Загс красноармейский район волгоград подать заявление

Запись на регистрацию брака – одна из самых популярных электронных госуслуг в Волгоградской области

Более 15 000 молодоженов Волгоградского региона зарезервировали электронным способом дату и время процедуры. Информационная система электронной записи предоставляет заявителям возможность, не выходя из дома, за четыре месяца до наступления торжественного события выбрать дату бракосочетания в любом отделе ЗАГС Волгоградской области.

Более 15 000 молодоженов Волгоградского региона зарезервировали электронным способом дату и время процедуры. Информационная система электронной записи предоставляет заявителям возможность, не выходя из дома, за четыре месяца до наступления торжественного события выбрать дату бракосочетания в любом отделе ЗАГС Волгоградской области.

Как сообщает комитет информационных технологий Волгоградской области, услуга «Электронная запись на подачу заявления о заключении брака» предоставляется гражданам на региональном портале государственных и муниципальных услуг. В промышленную эксплуатацию она была введена в 2013 году, воспользоваться услугой можно по ссылке.

Отметим, в 2014 году более 3600 потенциальных новобрачных, используя возможность электронной записи через Интернет, выбрали для торжественной регистрации первого семейного события самые востребованные отделы ЗАГС Волгоградской области: Тракторозаводского и Центрального районов Волгограда, а также ЗАГС № 1 г. Волжского.

При этом услугой пользуются не только жители области, но и представители других регионов. Несколько иностранных граждан также подали свои заявления о намерениях зарегистрировать брачные отношения с помощью портала государственных и муниципальных услуг Волгоградской области.

  • Автор записи: Администратор
  • Запись обновлена: 2015-08-09 15:27:00
  • Количество просмотров записи: 14742
  • Услуги: Отдел записи актов гражданского состояния: рождения, заключения брака, расторжения брака, усыновления (удочерения), установления отцовства, перемены имени-фамилии, смерти.
  • Телефон: +7 (8442) 69-12-11, +7 (8442) 69-12-44
  • Индекс: 400112
  • Фактический адрес: бул. Энгельса, 2а
  • Режим работы: ежедн. 8:30-17:30, обед. перерыв с 12.30 до 13.30, суббота-регистрация брака с 8.30 до 16.30, выходной-воскресенье
  • Сотрудник: Заведующая Хаустова Ольга Анатольевна
  • Примечание: Внесение изменений или исправлений в записи актов гражданского состояния. Выдача справок, повторных документов (архив). Восстановление/ аннулирование записей актов.

Запустите в вашем мобильном телефоне программу для чтения QR-кода, наведите камеру на QR код и сделайте снимок.

Отдел ЗАГС на карте Волгограда:

Вся информация взята из открытых источников, либо получена от пользователей сайта «Красноармейский». Информация актуализируется по мере возможностей. Знаете правильный график работы, адрес или номер телефона Отдел ЗАГС или иной организации Красноармейского района, напишите в комментариях, информация будет оперативно внесена. Если вы знаете что-то интересное и полезное про Отдел ЗАГС, пожалуйста, напишите отзыв и поставьте свою оценку. Заранее спасибо!

Загс красноармейский район волгоград подать заявление

Хаустова Ольга Анатольевна

Электронная почта:

бульвар им. Энгельса, 2, город Волгоград, 400112

Покусаева Татьяна Юрьевна — ведущий специалист 8 (8442) 69-12-44; Шапкарина Елена Владимировна — ведущий специалист 8 (8442) 69-12-44; Нестеренко Жанна Викторовна — специалист 1 категории 8 (8442) 69-13-44; Ростовцева Мария Сергеевна — специалист 1 категории 8 (8442) 69-13-44; Матюшонок Анна Юрьевна — специалист 1 категории 8 (8442) 69-13-66; Чурашева Елена Владимировна — специалист 1 категории 8 (8442) 69-12-11.

Отдел ЗАГС Красноармейского района

ЗАГС Красноармейского района Волгограда расположен на бульваре имени Энгельса, представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание. Внутри просторное помещение отделанное мрамором и деревом. Несомненным плюсом ЗАГСа является «круговая система» т.е. молодожены входят на регистрацию через одни двери, а выходят через другие, не сталкиваясь при этом с другими молодоженами.

В зимнее время работает гардероб, есть комната жениха и невесты, также есть возможность распития шампанского после регистрации (хотя разливать его придется одному из ваших гостей, который естественно на «самый ответственный момент» не попадет).

ЗАГС Красноармейского района предлагает оригинальный сценарий регистрации. С недавнего времени стало возможным подать предварительное заявление на любую дату грядущего года, после этого нововведения потеряли смысл ночевки перед ЗАГСом, дабы подать заявление на выбранную дату. К недостаткам можно отнести: не совсем удобную парковку и запрет работниками ЗАГСа фото и видеосъемки регистрации гостями.

Подача заявления: за 1-2 месяца. При себе иметь паспорта и свидетельство о разводе или смерти предыдущего супруга (если это повторный брак). А в ближайшем Сбербанке оплатить пошлину — 200 рублей.

ЗАГСЫ ГОРОДА ВОЛГОГРАДА

ЗАГСы Волгограда

С 2013 года во всех ЗАГС Волгоградской области работает услуга «Электронная запись на подачу заявления о заключении брака» .

Она позволяет за 3 календарных месяца зарезервировать желаемую дату и время подачи документов, а также регистрацию брака в предпочтительном для граждан отделе ЗАГС.

Ворошиловский ЗАГС

Адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 7

Телефон: (8442) 974838, (8442) 930071

Время работы: 9:00-17:00 Вторник, Среда, Четверг, Пятница, Суббота; обед 13:00-13:30; Выходной Понедельник, Воскресенье

Подача заявлений на брак — четверг

Дзержинский ЗАГС

Адрес: 400075, Волгоград г., Гвардейская 51-я ул., 12

Телефон: (8442) 350675, 8(8442) 54-79-53

Время работы: Ежедневно 8.30-17.30; Обед 12:30-13:30; Выходные дни:Воскресенье, Понедельник

Подача заявлений на брак – четверг

Кировский ЗАГС

Адрес: 400079, Волгоград г., 64-й Армии ул., 123

Телефон: (8442) 426129

Время работы: Вторник-Суббота 8:30-17:30;Обед 12:30-13:30;Выходные дни: Воскресенье, Понедельник

Подача заявлений на брак — четверг

Красноармейский ЗАГС

Адрес: 400113, Волгоград, Красноармейский р-н, б-р Энгельса 2а

Телефон: (8442) 69-12-44, 8 (8442)69-13-66

Время работы: 8.30-17.30;Выходной:Воскресенье

Подача заявлений на брак — четверг

Краснооктябрьский ЗАГС

Адрес: 400105, Волгоград г., Маршала Еременко ул., 92

Телефон: (8442) 73-06-05

Время работы: Вторник, Среда, Четверг, Пятница 9-18;Суббота 9-17; Обед 13-14

Подача заявлений на брак —

Советский ЗАГС

Адрес: Волгоград, Университетский проспект, 64

Телефон: (8442) 46-68-69, (8442)46-68-94

Время работы: Вторник-Четверг 8:30-17:30; Обед 12:30-13:30

Подача заявлений на брак — четверг

Тракторозаводской ЗАГС

Адрес: 400033, Волгоград, Тракторозаводской р-н, ул. Менжинского 11

Телефон: (8442) 795674, (8442) 795675

Время работы: 8:00-17:00; Выходные дни: Воскресенье, Понедельник

Подача заявлений на брак – среда с 8-16.30

Центральный ЗАГС

Адрес: 400066, Волгоград г., Краснознаменская ул., 8

Телефон: (8442) 38-09-83

Время работы: 8:30-17:30 Вторник, Среда, Четверг, Пятница;Суббота 8:30-16:30 ; Выходной: Понедельник,Воскресенье

Расторжение брака

Брак – это взаимное соглашение мужчины и женщины в свободном и добровольном порядке вступить в совместный союз, и иметь имущественные и личные обязанности друг перед другом. С целью создания семьи мужчина и женщина регистрируют свои взаимоотношения в государственных органах, при этом соблюдаются все требования закона.

Брак не имеет строго установленного срока действия и поэтому может быть расторгнут по требования одного из супругов. Развод – это специальный акт юридического характера, на основании которого прекращаются все брачные взаимоотношения супругов и взаимные брачные обязательства теряют силу. Как показывает статистика в последнее время в Волгограде супруги очень часто прибегают к процедуре расторжения брака. Только 20% супружеских пар из всех, сочетающихся законным браком, удается сохранить свои взаимоотношения.

Как оформить развод в Волгограде

Подать заявление на развод в Волгограде может любой из супругов. Акт юридического характера не заканчивается только на основании прекращения совместного проживания. Этот процесс обязательно должен быть заверен государственным органами ЗАГСа или суда.

Размер госпошлины при разводе

Государственная регистрация расторжения брака, включая выдачу свидетельств

Расторжение брака в ЗАГСе

Развод можно получить достаточно быстро по обоюдному согласию каждого супруга, в случае отсутствия совместных несовершеннолетний детей. ЗАГС оформляет все необходимые документы и в случае наличия некоторых споров, касающихся совместно нажитого имущества, а также наличия обязательных выплат по нетрудоспособности и содержанию одного из супругов. Бывают и случаи, когда одна из сторон отсутствует на протяжении длительного периода времени или же находится под арестом (сроком более 3 лет), тогда бракоразводный процесс можно также оформить в ЗАГСе. Другой стороне необходимо будет лишь подать заявление, не принципиально в таком случае и наличие общих детей, не достигших совершеннолетия. За просьбой обоюдного расторжения брака можно обратиться в ЗАГС по месту прописки одного из супругов. Государственные органы предоставляют месяц на принятие окончательного решения о расторжении брака, если никаких изменений не произошло, то ровно через 30 дней свидетельство о разводе можно получить в ЗАГСе.

Помимо свидетельства о расторжении брака в паспорте каждого супруга ставится специальная отметка о том, что он с этого момента времени не состоит в семейных отношениях.

Расторжение брака в суде

Обращение в суд требуется в случаях наличия у пары общих несовершеннолетних детей, а также если одна из сторон против развода. Обращаясь в суд по поводу расторжения брака, приготовьте следующие документы: заявление иска (оригинал плюс копия), квитанцию по уплате государственной пошлины, свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребенка, а также некоторые документы по месту работы каждого супруга. Перед тем как начать бракоразводный процесс в суде, следует решить проблемы, которые могут возникнуть в дальнейшем, к примеру, оплачиваемая сумма алиментов, а также недвижимость, в которой будет проживать общий ребенок и утвердить соглашение нотариально. Если стороны не могут прийти к обоюдному согласию, то в таком случае суд решает последующее место жительство ребенка, ответственного за воспитание родителя, размер алиментов и т.д.

Бракоразводный процесс- это очень тяжелая процедура. Поэтому самостоятельно решить все проблемы, а тем более подготовить необходимый пакет документов практически нереально. Тем более в этом деле существует много юридических нюансов, с которыми непрофессионалу тяжело справится. Профессиональный адвокат окажет вам грамотную консультацию и поддержку на каждом этапе бракоразводного процесса. Таким образом вы сможете не только решить все конфликты как можно быстрее и грамотнее, но и сэкономить свои нервы и деньги, ведь судовые разбирательства еще не кому не приносили удовольствия.

ЗАГСЫ Волгограда

ЗАГС Дзержинского района

400075, Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 12

Время работы: пн-пт 08:30-17:30, перерыв 12:30-13:30; сб 08:00-16:00, перерыв 12:30-13:30

ЗАГС Краснооктябрьского района

400105, Волгоград, ул. Маршала Еременко, 92

Время работы: вт-пт 09:00-18:00, перерыв 13:00-14:00; сб 09:00-17:00, перерыв 13:00-14:00

ЗАГС Ворошиловского района

400001, Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 7

Время работы: вт-сб 09:00-17:00

ЗАГС Тракторозаводского района

Волгоград, ул. Менжинского, 11

Время работы: вт-пт 08:00-17:00, перерыв 13:00-14:00; сб 08:00-16:00, перерыв 13:00-14:00

ЗАГС Советского района

400011, Волгоград, Университетский просп., 64

Время работы: вт-чт 08:30-17:30, перерыв 12:30-13:30

ЗАГС Красноармейского района

400112, Волгоград, бул. Энгельса, 2а

Время работы: пн-сб 08:30-17:30, перерыв 12:30-13:30

ЗАГС Дзержинского района

400075, Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 12

Время работы: пн-пт 08:30-17:30, перерыв 12:30-13:30; сб 08:00-16:00, перерыв 12:30-13:30

ЗАГС Кировского района

400079, Волгоград, ул. 64-й Армии, 123

Время работы: вт-сб 08:30-17:30, перерыв 12:30-13:30

ЗАГС Центрального района

400131, Волгоград, ул. Краснознаменская, 8

Время работы: вт-сб 08:30-17:30, перерыв 12:30-13:30

Образец искового заявления о расторжении брака

Мировому судье судебного участка
№ _____ по городу______________
Истец: ________________________
(ФИО полностью , адрес)
Ответчик: ______________________
(ФИО полностью , адрес)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о расторжении брака

«___»_________ ____ г. я вступил(а) в брак с _________ (ФИО ответчика). Совместно проживали до «___»_________ ____г. Брачные отношения между истцом и ответчиком с указанного времени прекращены. Общее хозяйство с указанной даты не ведется.

Дальнейшая совместная жизнь стала невозможна. Спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, нет.

От брака имеются несовершеннолетние дети _________ (ФИО, дата рождения детей). Спор о детях отсутствует.

Согласно п. 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 23 Семейного кодекса РФ, статьями 23, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Брак между _________ (ФИО истца полностью) и _________ (ФИО ответчика полностью), зарегистрированный «___»_________ ____ г. в _________ (наименование органа записи актов гражданского состояния), актовая запись №___, расторгнуть.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Свидетельство о заключении брака (подлинник)
  4. Копия свидетельства о рождении ребенка (детей)

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

Загс красноармейский район волгоград подать заявление

Рассмотрено в порядке исполнения решений 259 материалов.

КАЧЕСТВО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

За 1 полугодие 2011 года в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда обжаловано 310 решений, из них:

отменено – 18 решений;

оставлено без изменений – 292 решения.

Стабильность решений за 1 полугодие 2011года составила:

от общего количества рассмотренных дел 99,1 %

от общего количества обжалованных дел 94,2 %

За 1 полугодие 2011 года в апелляционном порядке рассмотрено:

По гражданским делам :

остаток не рассмотренных жалоб, представлений за 2009 год — 14 ,

возвращено без рассмотрения и для устранения недостатков — 6 ,

на конец отчетного периода не рассмотрено — 11 ,

оставлено без изменения решений — 57,

другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб — 7,

прекращено и оставлено без рассмотрения — 9.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

В силу ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Основными причинами отмен решений Красноармейского районного суда г. Волгограда в первом полугодии 2011 года явились не исследованность юридически значимых доказательств и нарушение норм материального и процессуального права.

Так, отменено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.10.2010 года по гражданскому делу по иску Тухватулина Рината Владимировича, Тухватулиной Гульнары Фанзаловны, дкействующей в сових интересах и в интересах несовершеннолетних Тухватуллина Рината Владимировича и Тухватулиной Нурии Владимировны к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, Управлению по жилищной политике Администрации Волгограда о признании права на получение жилого помещения вне очереди ( судья Ковалев А.П. ), вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 04.10.1995 года № 1224-п Тухватуллина Г.Ф. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку № 1, одновременно включена в льготный список № 2, составом семьи – 2 человека, в том числе: Тухватуллина Г.Ф. – заявитель, Тухватуллин Р.В. – сын. Постановлением Администрации Волгограда от 29.06.2007 года № 1515 в состав семьи внесены изменения, включена Тухватуллина Н.Ф. – дочь.

При постановке решения суд не принял во внимание тот факт, что с иском в суд обратилась Тухватуллина Г.Ф., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетних Тухватуллина Р.В., Тухватуллиной Н.В.

Суд же своим решением удовлетворяет исковые требования Тухватуллина Рината Владимировича, являющегося несовершеннолетним, признает за ним право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, и обязывает администрацию Волгограда предоставить ему жилое помещение на состав семьи 3 человека.

При этом, в решении не указано – какой нормой закона руководствовался суд.

Поскольку указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, то решение подлежало отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, отменено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 года по гражданскому делу по иску Безроднова Сергея Александровича к Карякину Илье Ефграфовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( судья Андреева О.Ю. ).

Решением от 15.11.2010 года Безроднову С.А. в удовлетворении исковых требований к Карякину Илье Ефграфовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, — отказано в полном объеме.

При разрешении спора судом установлено, что 01.06.2010 года, примерно в 18.40 часов на пересечении ул. Гремячинская и ул. Моцарта в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Коряикин И.Е., управлявший автомашиной TOYOTA CORONA , гос.номер М 096 СК 34, и Безроднов С.А., управлявший автомашиной TOYOTA COROLLA гос.гомер М 096 СК 34.

Отказывая в иске, суд, сослался на заключение эксперта № 1031/1032/04-2 от 22.10.2010 года, по выводам которого водитель Безроднов С.А. располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем TOYOTA CORONA под управлением Корякина И.Е., применяя торможение без выезда на сторону встречного движения.

По выводам эксперта причиной возникновения аварийной ситуации явился маневр, примененный водителем Безродновым С.А., которому для предотвращения столкновения необходимо было лишь снизить скорость без изменения направления своего движения. При таких действиях водителя Безроднова С.А. столкновение исключалось.

С такими выводами суда не согласилась кассационная инстанция по следующим основаниям.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами (ст. 67, ч. 3 86 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что Корякин И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, послужившего причиной столкновения транспортных средств.

Согласно материалам гражданского дела, а также Корякиным И.Е. не отрицалось в заседании судебной коллегии, причиной ДТАП явилось то, что он, выезжая с прилегающей на главную дорогу, оборудованную соответствующим знаком, не убедившись в чистоте своего маневра и отсутствии транспортных средств, являющихся помехой для него, по главной дороге, пересек ее. В момент ее пересечения по ней осуществлял движение Безроднов С.А., который с целью избежания столкновения с внезапно появившимся на дороге автомобилем ответчика, совершив маневр, выехал на полосу дороги встречного движения, где и произошло столкновение.

При таких данных судебная коллегия не согласилась с отсутствием вины в действиях водителя Корякина И.Е. в сложившейся дорожной ситуации.

Оценивая дорожную ситуацию, судебная коллегия учитывает, что Корякиным И.Е. совершены действия, послужившие причиной столкновения транспортных средств, а водителем Безродновым С.А. создана опасность для движения (п. 8.1 ПДД), в связи с чем полагает, что вина водителя Корякина И.Е. и водителя Безроднова С.А. в ДТП соотносится как 80% и 20 % соответственно.

Таким образом, ущерб, причиненный Безроднову С.А. подлежит возмещению в 313900 рублей, судебные расходы в размере 26700 рублей 20 копеек.

По приведенным основаниям, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение.

а заклбючение эксперта № 1031/1032/04-2 от 22.10.2010 года, по выводам которого водитель Безрод о 01.06.2010 года, примерно в 18.40 часовтным происшествиемло напрвалено на новлое рассмотрение.на получен

Кассационным определением от 17.12.2010 года отменено в части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.09.2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда, муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда о признании бездействия незаконными и понуждении к исполнению требований федерального законодательства ( судья Потапов В.В. ), постановленное с нарушением норм материального права.

Указанным судебным решением иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» о признании бездействия незаконными и понуждении к исполнению требований федерального законодательства, удовлетворен частично. Возложена обязанность по проведению инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Палассовской в Красноармейском районе г. Волгограда в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу на МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда».

Смотрите так же:  Заявление о желании новой должности

Суд первой инстанции необоснованно отказал в иске прокурора к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, возложив обязанность по проведению инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Палассовской в Красноармейском районе г. Волгограда в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу на МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда».

Данный вывод признан судебной коллегией неверным, в связи с прямым указанием в Постановлении Администрации Волгограда от 06 мая 2006 года № 1043 о делегировании именно Администрации Волгограда администрациям районов г. Волгограда полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов.

По приведенным основаниям, иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании бездействия незаконным и понуждении к исполнению требований федерального законодательства, удовлетворен. Возложена обязанность на Администрацию Красноармейского района г. Волгограда организовать проведение инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Палассовской в Красноармейском районе г. Волгограда в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, за период времени с 16.12.2010 года по 16.02.2011 года отменено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.09.2010 года по иску Совенко Светланы Владимировны к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии ( судья Андреева О.Ю. ).

Данным судебным решением исковые требования Совенко Светланы Владимировны к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии, — удовлетворены в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в частности руководствовался тем, что, несмотря на организационно правовую форму учреждения, в котором Совенко С.В. осуществляла свою деятельность с 15 апреля 1982 года по 01 сентября 1996 года, работа истицы носила педагогический характер и должна влечь такие же социальные гарантии и последствия, как и другая работа по обучению детей в учебных заведениях.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого ФЗ, назначается лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждении, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, а также в действовавшем в период работы истицы руководителем и аккомпаниатора оркестра Дома культуры металлург, Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, отсутствует такое наименование должности, как «руководитель кружка».

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности установления тождества выполняемых истицей функций.

Приказом Министра образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением г Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, а позднее — в I Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий,

должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ,

профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью «педагог дополнительного образования» сохранено и прежнее название должности «руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)».

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых Совенко СВ. функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истицей должности.

Таким образом, выводы суда о возможности включения в специальный стаж Совенко СВ. периодов ее работы в должности руководителя и аккомпаниатора оркестра Дома культуры металлург противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право

, досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, определено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 01 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был предусмотрен и абзацем 3 I пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067.

Исходя из условий, приведенных в пункте 12 Правил, работа в должности «педагог дополнительного образования» в Доме культуры металлург с 1 января 2001 г. могла быть зачтена в специальный стаж работы Совенко СВ. только в том случае, если бы на указанную дату истица имела стаж работы в должностях в учреждениях указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Между тем, на 01 января 2001 г. специальный стаж истицы с учетом исключенных периодов составляет менее 16 лет 8 месяцев, следовательно, вывод суда о наличии у истицы необходимого специального стажа и признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии нельзя признать правомерным.

Представляется также неверным вывод суда первой инстанции о включении в специальный трудовой стаж Совенко С.В. периода работы в должности заместителя директора по учебной части музыкального отделения в МУМО ДШИ № 2 с 01.01.2001 г. no 25.02.2010г.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста. В действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено главным образом на защиту интересов от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой учреждениях для детей, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 27 .Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

С 01 ноября 1999 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», согласно пункту 3 которого в выслугу, дающую право на указанную пенсию, засчитывались периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, а периоды работы после этой даты — в соответствии с утвержденными новым Списком и Правилами, в пункте 2 которых было оговорено, что работа в, качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе ряда учреждений для детей, включая учреждения социального обслуживания, в выслугу лет не засчитывается.

Данные предписания, по сути, нашли отражение в оспариваемой норме и подпункте «в» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

С принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 22
сентября 1999 года N 1067 работникам, занимавшим названные должности стало известно, что их работа после 1 ноября 1999 года не будет включаться в стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании.

Основанное на анализе объективных данных изменение оценки профессиональной деятельности заместителей руководителей внешкольных образовательных учреждений применительно к льготному пенсионному обеспечению, как и сохранение за ними права на включение в специальный стаж времени работы в этих должностях за период, когда законодательством предусматривался их зачет в выслугу лет, не нарушает конституционные требования и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости — предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

На основании изложенного, включение судом первой инстанции в специальный трудовой стаж периода работы истца в должности заместителя директора по учебной части музыкального отделения в МУМО ДШИ № 2 с 01.01.2001 года по 25.02.2010 года не основано на законе.

По приведенным основаниям, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым Совенко С.В. в удовлетворении иска к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии, — отказано в полном объеме.

Так, отменено в части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.11.2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда о признании бездействия незаконным, понуждении к организации инструментального обследования строительных конструкций жилого дома ( судья Снегирева Н.М. ).

Указанным судебным актом исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, ООО «Центр коммунального обслуживания-1» о признании незаконным бездействия при рассмотрении заключения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 686/3 от 02.06.2009 года вопроса о признании жилого дома № 28 по ул. Палассовская непригодным (пригодным) для проживания граждан и строительных конструкций многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Палассовская Красноармейского района г. Волгограда, – удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО «Центр коммунального обслуживания-1» при рассмотрении вопроса о проведении инструментального обследования строительных конструкций жилого дома № 28 по ул. Палассовская в Красноармейском районе г. Волгограда, возложена обязанность на ООО «Центр коммунального обслуживания-1» организовать проведение инструментального обследования строительных конструкций жилого дома № 28 по ул. Палассовская в Красноармейском районе г. Волгограда.

В иске прокурору Красноармейского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, ООО «Благоустройство» о возложении обязанности организовать проведение инструментального обследования жилого дома, — отказано.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям приводит межведомственная комиссия, которая по результатам совей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными. Либо непригодными для проживания. Либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта ( п..п. 42-48 Положения).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом МСУ решения и здания распоряжения, с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или ОМСУ.

Согласно материалам дела, жилой дом № 26 по ул. Палассовской в Красноармейском районе г. Волгограда введен в эксплуатацию в 1952 году и представляет собой одно подъездный двухэтажный каркасно-щитовой, отштукатуренный по деревянной дранке жилой дом, состоящий из 8 квартир.

Из содержания заключения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Администрации Волгоградской области № 686/3 от 02.06.2009 года следует, что по результатам обследования технического состояния указанного многоквартирного дома. Выявлены разрушения и повреждения отдельных конструкций здания, в связи с х физическим износом, которые позволяют поставить под сомнение надежность этого жилого дома в целом для безопасности проживания граждан. Администрации красноармейского района г. Волгограда в срок до 15.07.2009 года необходимо рассмотреть вопрос о признании спорного многоквартирного жилого дома непригодным (пригодным) для проживания.

Составленный акт и принятое заключение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области направлено в администрацию в администрацию Красноармейского района г. Волгограда для рассмотрения в установленном порядке.

На основании указанного акта, межведомственная комиссия администрации Красноармейского района г. Волгограда приняла заключение о необходимости проведения инструментального обследования многоквартирного жилого дома.

Однако, как установлено судом при разрешении спора, до настоящего времени инструментальное обследования состояния строительных конструкций жилого дома № 26 по ул. Палласовской не проведено, вопрос о признании данного дома не пригодным (пригодным) для проживания не разрешён.

Пункт 42 Положения устанавливает, что межведомственная комиссия по заявлению собственника (нанимателя) помещения или на основании заключения органов государственного контроля и, надзора должна провести оценку соответствия помещения требованиям данного Положения и признать жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 Положения о районной межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, утвержденные Постановлением главы Волгограда от 6 мая 2006 года N 1043, в компетенцию комиссии входят оценка соответствия жилых помещений установленным законодательством требованиям, рассмотрение вопросов о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания, а также о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением Администрации Волгограда от 6 мая 2006 года № 1043 «О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда», администрациям районов Волгограда делегированы полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов. Администрациям районов Волгограда поручено создать межведомственные комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов.

Пунктом 13 указанного Постановления Администрации Волгограда от 6 мая 2006 года № 1043, предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и после их завершения — о продолжении процедуры оценки; указанием оснований, по которым помещение, признается непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Пункт 43 Положения приводит технические параметры, в соответствии с которыми должна быть проведена оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения.

Пункт 44 Положения устанавливает этапы процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям.

Пункт 46 устанавливает срок, в течение которого комиссия должна принять решение, в связи с поступившим заявлением по поводу жилого помещения.

Установленная пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям, кроме прочего, включает в себя определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания, составление акта обследования помещения и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (при этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование), принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что нормы Положения обязывают соответствующую межведомственную комиссию проводить обследования оцениваемого помещения независимо от финансово-экономических возможностей, поэтому возложение проведения инструментального обследования дома для определения состояния строительных конструкций на ООО, «Центр коммунального обслуживания-1» не соответствуют действующему законодательству РФ.

По приведенным обстоятельствам, постановленное судом решение в части признания незаконным бездействие ООО «Центр коммунального обслуживания — 1» при рассмотрении вопроса о проведении инструментального обследования строительных конструкций жилого дома № 26 по ул. Палласовская в Красноармейском районе г. Волгограда, возложении на ООО «Центр коммунального обслуживания — 1» обязанности организовать проведение инструментального обследования строительных конструкций указанного жилого дома, а также в части отказа в удовлетворении требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании бездействия незаконным, в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия нашла возможным , не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым признать бездействие Администрации Красноармейского района г.Волгограда по рассмотрению заключения Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области № 686/3 от 2 июня 2009 года о необходимости признания дома № 26 по ул. Палласовской в г.Волгограде непригодным (пригодным) для проживания граждан и возложить на А дминистрацию Красноармейского района г. Волгограда обязанность по организации проведения инструментального обследования строительных конструкций указанного жилого дома в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по результатам которого принять соответствующее решение, в удовлетворении иска прокурору Красноармейского района г. Волгограда о признании бездействия и возложении обязанности на ООО « Центр коммунального обслуживания-1» отказать.

Смотрите так же:  Приказ по энергобезопасности

Решение в остальной части судом принято, в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела и сторонами не обжаловалось.

Кроме того, отменено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.10.2010 года по гражданскому делу по иску Ремезовой Людмилы Павловны к СНТ «Нефтепереработчик» о признании решения общего собрания незаконным (судья Ковалев А.П.).

Судебным решением от 11.10.2010 года Ремезовой Л.П. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Нефтепереработчик» о признании решения общего собрания незаконным, — отказано.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что 19 июня 2010 года на территории СНТ «Нефтепереработчик» проведено общее собрание товарищества, по результатам проведения которого определена повестка вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, избраны председатель и члены правления СНТ, принято решение об увольнении Ремезовой Л.П. и прочее.

Отказывая Ремезовой Л.П. в иске, суд перечислил фактические обстоятельства дела, приняв за основу показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, подвергнув критике показания свидетелей истца, в то же время, не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу опровергаются данные показания свидетелей. Суд не учел, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

В соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Между тем, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела, кроме того, в решении суда не указано в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Делая выводы о наличии кворума при проведении общего собрания, суд сослался на листы дела 164-202 — списки членов СНТ «Нефтепереработчик», требующих досрочного переизбрания всех членов правления СНТ НП и членов
ревизионной комиссии на внеочередном общем собрании всех членов СНТ, которое
стоится 19 июня 2010 года.

Из буквального толкования данного документа следует, что в списки внесены
фамилии людей, требующих досрочного переизбрания всех членов правления СНТ
«Нефтепереработчик» и членов ревизионной комиссии, для чего инициировали
проведение собрания. Доказательством регистрации членов СНТ на собрании,
состоявшемся 19 июня 2010 года и результатов голосования данный документ не
является.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы в данные списки внесены фамилии людей с подписями от имени тех, которые в силу клинического болезненного состояния не могли присутствовать на собрании, умерли и т.д.

Данные доводы заслуживают внимания, однако проверке и оценке не подвергались, тогда как являются юридически значимыми.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (статья 23 Закона).

Данные требования закона не были приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства Ремезова Л.Р. заявляла о неправомочности председателя правления Еделькина В.А.

Соблюдение установленного законом порядка избрания на должность, суд не проверил.

Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежащими доказыванию.

Однако судом первой инстанции это не учтено, что является нарушением части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По приведенным основаниям, решения суда первой инстанции отменено, направлено на новое рассмотрение.

Отменено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.11.2010 года по гражданскому делу по иску Колягина Александра Борисовича к Колягиной Наталии Валерьевне, Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» о признании отцом мертворожденных детей и взыскании компенсации морального вреда (судья Ковалев А.П.).

Судебным решением от 01.11.2010 года исковые требования Колягина Александра Борисовича к Колягиной Наталии Валерьевн, Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» о признании отцом мертворожденных детей и взыскании компенсации морального вреда, — удовлетворены частично. Признан Колягин А.Б. отцом мертворожденных детей у Трыханкиной Наталии Валерьевны 26.08.2004 года. Взыскано с Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» в пользу Колягина А.Б. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. В части требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, — отказано.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, 26.08.2004 года Трыханкиной Н.В. рождены два мертвых младенца мужского пола весом 2,9 кг. и 3.94 кг.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.03.2009 года установлено, что действия медицинских работников МУЗ «Родильный дом № 4», ответственных за оказание медицинской помощи беременной Трыханкиной Н.В., и рождение ею мертвых младенцев состоят в причинно-следственной связи.

В результате ненадлежащего обследования, некачественного динамического наблюдения и лечения Трыханкиой Н.В., последняя родила двух мертвых младенцев.

Брак Трыханскиной И Колягина А.Б. зарегистрирован 15 августа 2008 года, в связи с чем Трыханкиной Н.В. присвоена фамилия супруга.

Сославшись на данные обстоятельства, принимая во внимание, что в медицинской документации (истории родов) супругом Трыханкиной Н.В. указан Колягин А.Б., который настаивал на том, что является биологическим отцом мертворожденных детей, что не оспаривалось самой Колягиной Н.В. в судебном заседании, суд первой инстанции признал Колягина А.Б. отцом мертворожденных Колягиной Н.В. 26 августа 2004 года детей.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в силу п. 3 ст. 48 Семейного кодекса РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка, в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав – по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия – по решению суда.

Статья 49 Семейного кодекса РФ регулирует судебный порядок установления отцовства. В соответствии с приведенной нормой закона, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

На происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке, основываются права и обязанности родителей и детей ( ст. 47 СК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

В российской правовой доктрине преобладает подход, согласно которому под моментом рождения человека понимается момент физического отделения организма плода от организма матери и переход его к автономному физиологическому функционированию, которое начинается с первого вздоха ребенка, обусловливающего возможность самостоятельного кислородного обмена в его организме.

В соответствии же с п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.11.1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация смерти ребенка, родившегося мертвым, не производится.

При разрешении сора установлено, что дети Колягиной Н.В. родились мертвыми.

Из приведенных положений закона следует, что осуществление родительских прав и обязанностей возможно лишь в отношении живого ребенка, ввиду чего установлении отцовства, влекущее по своей правовой сути возникновение родительских прав и обязанностей, в отношении мертворожденного ребенка не предусмотрено законодательством, ввиду чего оснований для признания Колягина А.Б. отцом мертворожденных 26.08.2004 года Колягиной Н.В. детей, у суда первой инстанции не имелось.

Невозможность установления отцовства Колягина А.Б. в отношении мертворожденных Колягиной Н.В. детей вне брака лишает Колягина А.Б. права требования компенсации ему морального вреда, причиненного данным фактом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежало отмене.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства дела ясны и не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия постановила по делу новое решение, которым иск к Колягиной Наталии Валерьевне, Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» о признании отцом мертворожденных детей и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.03.2011 года отменено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.10.2010 года по гражданскому делу по иску Ретунской Людмилы Александровны к Рыбяну Петру Викторовичу, Ретунскому Сергею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности ( судья Ковалев А.П.).

Судебным решением от 19.10.2010 года иск Ретунской Людмилы Александровны к Рыбяну Петру Викторовичу, Ретунскому Сергею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности, — удовлетворен в полном объеме.

Признан недействительным заключенный 18.11.2008 года между Ретунским Сергеем Валерьевичем, действовавшим по доверенности от имени Ретунской Людмилы Александровны, и Рыбян Петром Викторовичем договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Панферова, 12-99.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности от Ретунской Людмилы Александровны к Рыбян Петру Викторовичу по договору купли продажи от 18.11.2008 года и права собственности Рыбян Петра Викторовича на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Панферова, 12-99.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 18.11.2008 года, заключенного между Ретунским Сергеем Валерьевичем, действовавшим по доверенности от имени Ретунской Людмилы Александровны, и Рыбян Петром Викторовичем, возвращены стороны в первоначальное положение, взысканы с Ретунского Сергея Валерьевича в пользу Рыбян Петра Викторовича 2 300 000 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно условиям договора, за невыполнение или ненадлежащее
выполнение обязательств ответчик выплачивает штраф, а именно: за
несвоевременный возврат суммы займа в размере 10% от суммы займа; за
несвоевременную уплату вознаграждения в размере 10% от суммы
неуплаченных процентов; за нарушение обязательств, установленных пунктом
4.1. договора в размере 5% от суммы займа: за повреждение или ухудшение
предмета залога и/или условий обеспечения в размере 15 % от суммы займа; за
несвоевременный возврат суммы займа — пени в размере 0,2% от суммы займа
за каждый день просрочки; за нарушение условий договора займа о
представлении обеспечения, а также подлинников договоров займа,
поручительства и дополнительных соглашений к ним в сроки, установленные п.
4.1. договора займа в размере 10 % от суммы займа.

Судом установлено, что Васильева В.И. своевременно вносила предусмотренные договором займа проценты за пользование займом, однако 09 мая 2010 года она умерла.

Наследником является Васильев А.В., которому 23.11.2010 года по реестру № 3387 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в г.Волгограде, по пр-т. им.Столетова, в доме 48, под номером 111,а 04.12.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки ГАЗ 32752, 2004 года выпуска. Стоимость наследственного имущества составляла более 400 000 руб.

После вступления в наследство Васильевым А.В. внесена на счет КПК «Инвест» сумма в размере 360 000 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти Васильевой В.И., последняя имела обязательство только по уплате суммы займа в размере 360 000 руб., которая является долгом наследодателя перед истцом и которая была оплачена наследником Васильевым А.В.

С таким выводом суда не согласилась кассационная инстанция по следующим основаниям.

Author: Profi