Возврат исполнительного документа арбитражным судом

Оглавление:

Схема 19.7 Исполнительный лист

Исполнительный лист – это выданный арбитражным судом исполнительный документ, удостоверяющий право взыскателя на принудительное исполнение акта арбитражного суда.

Исполнительный лист

основанием для выдачи исполнительного листа является вступившее в законную силу решение арбитражного суда (в некоторых случаях – определение или постановление)

в исполнительном листе должно быть указано:

наименование суда, выдавшего исполнительный лист

дело, по которому выдан исполнительный лист, и его номера

дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению

наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы

резолютивная часть судебного акта

дата вступления в силу судебного акта

дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению

исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда

исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу

в случае утраты исполнительного листа выдается его дубликат

Примечание: если по делу имело место соучастие на стороне истца или ответчика, то исполнительный лист выдается отдельно о взыскании в пользу каждого из истцов или с каждого из ответчиков.

исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт. 2.
Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного .
bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/198.htm

Срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа к
исполнению, частичным исполнением судебного акта. .
bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/202.htm

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный . то
в выдаче дубликата исполнительного листа также должно быть отказано. .

7) дата выдачи исполнительного листа и срок его действия. . Исполнительный
лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью. арбитражного суда. .
bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/200.htm

исполнительного листа к исполнению. . Исполнительные листы, по которым
давность истекла, не принимаются к исполнению. ни банками или другими
bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/201.htm

один исполнительный лист. При взыскании по решению арбитражного суда
государственной пошлины в. бюджет также выдается исполнительный лист, .
bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/199.htm

При пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению .
Исполнительный лист, по которому истек срок исполнительной давности, .
bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/203.htm

Исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей
и заверяется гербовой печатью арбитражного суда. .

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в
законную силу. Согласно ст. 135 АПК решение арбитражного

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-2792/15 по делу N А63-6953/2006 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа — восстановление пропущенного срока — утрата исполнительного документа — порядок рассмотрения заявлений — заявление взыскателя)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-2792/15 по делу N А63-6953/2006

Дело N А63-6953/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца — открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» и ответчика — индивидуального предпринимателя Калабана Юрия Ивановича, а также органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Минераловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6953/2006, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров «СевКавэкспресс» (далее — общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Калабану Ю.И. (далее — предприниматель, должник) с иском об обязании освободить часть сооружения площадью 15 кв. м в комплексе железнодорожного вокзала в г. Ставрополь.

Решением от 05.10.2006 иск удовлетворен.

Судебный акт вступил в законную силу. На основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края исполнительного листа N 232730 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 36/36161/215/28/2007 (постановление от 06.02.2007).

Ссылаясь на упразднение Дирекции по обслуживанию пассажиров «СевКавэкспресс» (далее — дирекция) и отсутствие у общества исполнительного листа по делу N А63-6953/2006, в октябре 2014 года последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Судебные инстанции исходили из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), определяющих порядок и сроки выдачи дубликата исполнительного документа (статьи 321 и 323). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. При этом пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются им уважительными ( статьи 117 и 322 Кодекса). Общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Факт утраты исполнительного листа судебными приставами заявителем не доказан (документально не подтвержден). Из представленных документов также не следует, что исполнительный лист возвращался взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Оценив поведение взыскателя, который на протяжении длительного времени (с 2007 года) не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отказал в выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы общества о том, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа им не пропущен (правопреемство установлено только в 2007 году), апелляционный суд отклонил со ссылкой на часть 3 статьи 48 Кодекса (л. д. 98, 142).

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, суды не учли, что на момент принятия решения компетенция дирекции изменилась в связи с проведенной реорганизацией. Решение от 05.10.2006 в адрес общества (кредитора) не поступало; у управомоченных лиц общества сведения о принятом по делу судебном акте и об исполнительном производстве отсутствовали. Общество узнало о наличии судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, при рассмотрении дела N А63-7467/2014; о наличии исполнительного производства — при рассмотрении настоящего заявления. Этим объясняется отсутствие доказательств утраты исполнительного листа. В то же время исполнительный лист утрачен не по вине общества.

От иных участвующих в рассмотрении заявления лиц отзывы на жалобу не поступили.

25 мая 2015 года от общества поступило (направлено в электронном виде) дополнение к кассационной жалобе. Указанное дополнение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 277 Кодекса, согласно которому лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. Между тем доказательства направления дополнения к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле, заявителем не приложены.

В дополнении к жалобе заявитель ссылается на необоснованное указание в судебных актах в качестве взыскателя дирекции, которая на протяжении длительного периода времени входит в структуру ОАО «Федеральная пассажирская компания». Суды не учли, что заявление подано обществом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволило судебным инстанциям надлежаще оценить доводы общества о наличии оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Общество, предприниматель, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы (дополнения), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2006 по делу N А63-6953/2006 удовлетворен иск общества (в лице дирекции) об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемую площадь 15 кв. м в комплексе железнодорожного вокзала Ставрополь (л. д. 16).

На основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края исполнительного листа N 232730 постановлением судебного пристава от 06.02.2007 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 36/36161/215/28/2007 с предметом исполнения — об обязании освободить площадь в комплексе железнодорожного вокзала (л. д. 79).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 прекращено производство по заявлению предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.10.2006. Судебный акт обоснован наличием письменного заявления предпринимателя об отказе от заявления, мотивированного примирением сторон (л. д. 184, 185).

27 октября 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А63-6953/2006.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу ( часть 1 статьи 318 , части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В частях 1 и 2 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Смотрите так же:  Приказ минобрнауки 727

По смыслу указанной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, обстоятельства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса.

По представленной суду информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (л. д. 75) исполнительные документы, по которым предприниматель является стороной исполнительного производства, на исполнении отсутствуют. В то же время материалы дела не подтверждают факт утраты исполнительного листа судебными приставами либо возврат исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления общества также пришли к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий ( часть 1 статьи 115 Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса . По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными ( часть 2 статьи 117 Кодекса).

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Оценив поведение взыскателя, который на протяжении длительного времени (с 2007 года) не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции отказали обществу в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А63-6953/2006.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа подлежит отклонению как не основанный на процессуальном законе ( статья 323 Кодекса) и противоречащий материалам дела.

Положения статьи 323 Кодекса предусматривают право арбитражного суда, принявшего судебный акт, в случае утраты исполнительного листа выдать (по заявлению взыскателя) его дубликат. Такое заявление может быть подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, а взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Исследовав документы, представленные сторонами обоснование своих доводов и возражений, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось с пропуском срока, установленного законом. При этом факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не доказан, наличие уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока судом не установлено.

Не принимается окружным судом и изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод общества о неправильном указании судами взыскателя (дирекции вместо общества). В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока общество само указало себя в лице дирекции (л. д. 4). Из содержания обжалуемых судебных актов видно, что по существу рассматривалось заявление не дирекции (либо ОАО «Федеральная пассажирская компания»), а именно общества.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства спора, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы процессуального права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. Поэтому уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы в федеральный бюджет государственная пошлина (в размере 3 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274 , 284 , 286 , 287 , 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А63-6953/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2015 N 10091.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 г. N А60-4879/2010-С9 Суд признал незаконными действия, выразившиеся в отказе от исполнения исполнительного листа путем перечисления суммы процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку исполнительный документ направлен взыскателем в орган казначейства в полном соответствии с требованиями закона, оснований для его неисполнения и возврата в суд у ответчика не имелось, ссылка заинтересованного лица на то, что расчет спорных процентов должен быть представлен в исполнительном листе в твердой сумме, отклонен как противоречащий процессуальному законодательству (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2010 г. N А60-4879/2010-С9

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6358/10-С1 по делу N А60-4879/2010-С9 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4879/2010-С9 по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» к Отделению по г. Верхняя Пышма Управления федерального казначейства по Свердловской области,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района»

о признании незаконными действий

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Бадова Ю.И., представитель по доверенности от 31.12.09,

от заинтересованного лица: Сабиров Н.А., представитель по доверенности от 02.04.08

от третьего лица:

Сторонам разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Отводов суду не заявлено.

К материалам дела сторонами представлены дополнительные документы по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Отделению по г. Верхняя Пышма Управления федерального казначейства по Свердловской области, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от исполнения исполнительного листа N 0064935 от 20.07.2009 в части перечисления суммы процентов, начисленных на сумму основного долга (337425 рублей 07 копеек) с 19.05.2009 по день фактической уплаты долга (15.10.2009). Указанные проценты подлежат взысканию с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района» согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 N А60-6645/2009-С1 и возврате исполнительного листа в арбитражный суд.

Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо исполнить требования исполнительного листа N 0064935, выданного 20.07.2009 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 N А60-6645/2009-С1 в части взыскания с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района» процентов, начисленных на сумму основанного долга (337425 рублей 07 копеек) с 19.05.2009 по день фактической уплаты долга (15.10.2009)

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что действия Управления противоречат п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Заинтересованное лицо возражает против требований заявителя, полагая, что оспариваемые действия являются законными и не нарушают прав заявителя, соответствуют бюджетному законодательству.

неисполнение исполнительного листа в части взыскания суммы процентов и его возврат в арбитражный суд Свердловской области незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 г. по делу N А60-6645/2009-С1 и выданный на его основе исполнительный лист от N 0064935 от 20.07.2009 обязательны для исполнения, в частности, Отделением по г. Верхняя Пышма Управления федерального казначейства по Свердловской области, в том числе и в части суммы процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга без НДС (337425 рублей 07копеек) с 19.05.2009 по день фактической уплаты долга (15.10.2009)

Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации одновременно с исполнительным документом взыскатель или суд представляет в орган Федерального казначейства документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно, надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Исходя из смысла указанной правовой нормы , правом на обращение в орган Федерального казначейства обладает, за исключением суда, именно взыскатель, при этом, сообщаются реквизиты счета только взыскателя.

Как взыскатель, 29.09.2009 г. ОАО «Свердловэнергосбыт» направило в отделение по г. Верхняя Пышма Управления федерального казначейства по Свердловской области для исполнения исполнительный лист N 0064935, выданный 20.07.2009 г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 г. по делу N А60-6645/2009-С1 о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района» 398161 рубль 58 копеек суммы основного долга, 17357 рублей 12 копеек процентов, начисленных на сумму основанного долга, а также просило взыскать проценты с суммы основного долга без учета НДС (337425 рублей 07 копеек) начиная с 19.05.2009 до момента фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования , равной 12% годовых и расходы по оплате госпошлины, с приложением заверенной копии решения суда и оригинала доверенности на подписавшего заявление.

Смотрите так же:  Спор о природе универсалий номинализм и реализм

В заявлении особо обращалось внимание, что согласно исполнительному документу на сумму основного долга без НДС в размере 398161 рубль 58 копеек с 19.05.2009 г. по день фактической уплаты долга подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых.

Отделением по г. Верхняя Пышма был принят исполнительный лист к исполнению и 15.10.2009 г. и платежными поручениями N 127,129 перечислена на расчетный счет взыскателя сумма основного долга 337425 рублей 07 копеек, проценты — 17357,12 рублей., а также сумма расходов по уплате госпошлины — 9595,92 рубля.

Между тем отделение по Верхняя Пышма исполнило требования исполнительного листа N 0064935 не в полном объеме, поскольку не перечислило проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга без НДС (337425 рублей 07 копеек) с 19.05.2009 г. по день фактической оплаты долга, т.е. по 15.10.2009 г.

20.07.2009 г. ОАО «Свердловэнергосбыт» направило в отделение по г. Верхняя Пышма Управления федерального казначейства по Свердловской области заявление о приобщении расчета процентов для полного исполнения решения Арбитражного суда по делу А60-6645/2009-С1 от 25.05.2009 г. В указанном заявлении был направлен расчет процентов, произведенный по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с требованиями исполнительного листа N 0064935. Сумма процентов к взысканию составила 16421 рубль 35 копеек.

Письмом от 09.12.2009 г. отделение по г. Верхняя Пышма Управления федерального казначейства по Свердловской области отказало в исполнении исполнительного листа N 0064935 в части взыскания процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга без НДС (337425рублей07копеек.) с 19.05.2009 г. по день фактической оплаты, поскольку в исполнительном листе не указана сумма подлежащая взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно п. 3 данной статьи основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный лист N 0064935 направлен взыскателем в отделение по г. Верхняя Пышма району в полном соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом РФ, оснований у отделение по г. Верхняя Пышма УФК по Свердловской области для его неисполнения и возврата в арбитражный суд не имелось.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ «вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации». Правила расчета процентов за пользования чужими денежными средствами установлены ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также постановлением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13, 14 от 08.10.1998 г. Поскольку информацией о сроке погашения основного долга, в первую очередь, обладает орган, на который возложены обязанности по исполнению судебных актов, то и расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с должника с 02.10.2008 г. по день фактической уплаты долга должен производить орган, исполняющий судебный акт, по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ и указанным выше постановлением Пленумов.

Таким образом, отделение по г. Верхняя Пышма было обязано после перечисления суммы основного долга произвести расчет процентов, подлежащих взысканию с должника по день фактической уплаты долга и перечислить эту сумму взыскателю.

Такая обязательность исполнения исполнительного листа следует из положений ст. 16 АПК РФ. Ст. 395 ГК РФ, а также постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ

Информацией о сроке погашения суммы долга в первую очередь обладает орган, на который возложены полномочия по исполнению судебного акта.

Ссылка заинтересованного лица на то, что расчет для исполнения исполнительного документа должен быть представлен в исполнительном листе в твердой сумме судом не принимается, поскольку противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ Кроме того, ОАО «Свердловэнергосбыт» расчет суммы процентов был представлен в казначейство.

Возврат исполнительного листа в арбитражный суд, не исполненного надлежащим образом противоречит законодательству.

Ссылка заинтересованного лица на то, что организация исполнения исполнительного документа в части взыскания процентов, не указанных в твердой сумме, не входит в полномочия федерального казначейства, судом не принимается, поскольку решения судов обязательны к исполнению без каких либо условий, как установлено ст.16 АПК РФ

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 , 174 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

1. Требования открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» к Отделению по г. Верхняя Пышма Управления федерального казначейства по Свердловской области, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в части перечисления сумы процентов, начисленных на сумму основного долга (337425 рублей 07 копеек) с 19.05.2009 по день фактической уплаты долга (15.10.2009) и возврате исполнительного листа N 0064935 от 20.07.09 в арбитражный суд удовлетворить.

Признать незаконными действия Отделения по г. Верхняя Пышма Управления федерального казначейства по Свердловской области, выразившиеся в отказе в исполнении исполнительного листа N 0064935 от 20.07.09 по взысканию с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района» согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 N А60-6645/2009-С1 суммы процентов, начисленных на сумму основного долга (337425 рублей 07 копеек с 19.05.2009 по день фактической уплаты долга (15.10.2009) и возврате исполнительного листа в арбитражный суд.

Обязать Отделение по г. Верхняя Пышма Управления федерального казначейства по Свердловской области исполнить требования исполнительного листа N 0064935 от 20.07.09 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 N А60-6645/2009-С1 о взыскании Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района» суммы процентов, начисленных на сумму основного долга (337425 рублей 07 копеек с 19.05.2009 по день фактической уплаты долга (15.10.2009) исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

Взыскать с Отделения по г. Верхняя Пышма Управления федерального казначейства по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей, уплаченные платежным поручением N 350 от 22.01.2010

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течении двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 , частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1940/15 по делу N А40-128133/2013 (ключевые темы: счета должника — кредитные организации — требование о взыскании денежных средств — исполнительный лист — постановление судебного пристава-исполнителя)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО «РутерраИнвест» (ОГРН 1087154004750) — не явился, извещен.

от ответчика ООО «Инжтрансмонолит» (ОГРН 5077746718385) — не явился, извещен

от заявителя ОАО «Сбербанк России» (ОГРН-1027700132195)-Трефилова Е.В.дов от 05.03.2015 N 22-01-23\257

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2014 года

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2014 года

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РутерраИнвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжтрансмонолит»

о взыскании задолженности и процентов,

ООО «РутерраИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инжтрансмонолит» о взыскании задолженности в размере 717 960 руб. по договору оказания услуг N 01-01-13/33 от 27.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 с ООО «Инжтрансмонолит» взыскана в пользу ООО «РутерраИнвест» задолженность в размере 717 960 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 359,20 руб.

ООО «РутерраИнвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа в размере 100 000 руб. на ОАО КБ «Сбербанк России» за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы серия АС N 006185141 от 14.01.2014 (согласно изменениям принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 на ОАО КБ «Сбербанк России» наложен штраф в размере 50 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета РФ.

При этом суды исходили из того, что исполнительный лист без исполнения и какого-либо обоснования неисполнения возвращен взыскателю.

ОАО «Сбербанк России» подана кассационная жалоба на вышеназванные определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

ОАО «Сбербанк России» полагает, что отсутствуют основания для наложения судебного штрафа.

Исполнительный лист АС N 006185141, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-128133/13 о взыскании денежных средств с ООО «Инжтрансмонолит» в пользу ООО «РутерраИнвест», поступил в Банк 28.03.2014.

После проверки, проведенной в соответствии с ч.б ст. 70 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк сообщил о невозможности исполнения по причине отсутствия счетов должника ООО «Инжтрансмонолит» в филиалах ОАО «Сбербанк России», о чем взыскатель уведомлен письмом (исх. N 103-09-01/633700127 от 07.04.2014).

15.05.2014 исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя заказным письмом (исх. N 103-09-01/871840871).

ОАО «Сбербанк России» произвел повторную проверку счетов должника, который выявил счет N 40702810113300002292, открытый в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России». Однако негативные последствия для взыскателя при этом не последовали в связи с отсутствием движения денежных средств по счету.

Существенным обстоятельством по данному делу является отсутствие за период предъявления исполнительного листа по дату рассмотрения заявления на счете должника денежных средств, за счет которых могли бы быть исполнены требования исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем. Кроме того, на счет N 40702810113300002292 наложен арест в сумме 8 359 066,79 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП г. Москвы N 15065/12/22/77 от 08.10.2012.

По мнению заявителя, действия ОАО «Сбербанк России» не свидетельствуют о сознательном уклонении от исполнения принятого по делу судебного акта и заинтересованности в возврате без исполнения, так как если бы лист не был возвращен взыскателю, у Банка все равно отсутствовала возможность исполнить судебное решение.

Смотрите так же:  Собственность понятие основные формы

В связи с тем, что возврат исполнительного листа не привел к неблагоприятным последствиям либо убыткам по отношению к какой-либо из сторон, а также по аналогии со ст.114 Закона «Об исполнительном производстве» (которая устанавливает порядок привлечения ОАО «Сбербанк России» к ответственности за неисполнение исполнительного документа только при наличии денежных средств на счете должника), заявитель полагает, что ОАО «Сбербанк России» может быть привлечен к ответственности на основании ст. 332 АПК РФ в случае, если у него реально имелась возможность исполнить судебное решение.

В ходе судебного разбирательства ООО «РутерраИнвест» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия препятствий у Банка для исполнения исполнительного документа, о нарушении имущественных прав ООО «РутерраИнвест» и причинении ему значительных убытков.

Судами не учтено, что негативные последствия для взыскателя в виде неполучения денежных средств не связаны с действиями Банка по возврату исполнительного документа.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-128133/13 с ООО «Инжтрансмонолит» взыскана в пользу ООО «РутерраИнвест» задолженность по договору оказания услуг N 01-01-13/33 от 27.12.2012 в размере 717 960 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 359 руб. 20 коп.

Для исполнения указанного решения 23.11.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 006185141.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 вступило в законную силу 23.12.2013.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд установил, что указанный исполнительный лист с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу был предъявлен в ОАО «Сбербанк России» 28.03.2014.

Однако, вышеуказанный исполнительный лист без исполнения и какого-либо обоснования неисполнения и объяснения причин 22.05.2014 был возвращен взыскателю ООО «РутерраИнвест».

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8).

В данном случае ОАО «Сбербанк России», не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что после проверки, проведенной в соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил отсутствие счетов должника ООО «Инжтрансмонолит», в филиалах ОАО «Сбербанк России», о чем взыскатель был уведомлен письмом (исх. N 103-09-01/633700127 от 07.04.2014), и исполнительный документ был возвращен.

Позднее Банк произвел повторную проверку счетов должника, который выявил счет N 40702810113300002292, открытый в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России», поскольку за период предъявления исполнительного листа (28.03.2014) по 15.09.2014 движений денежных средств по счету не было, что подтверждается выпиской по счету, то, как указывает Банк, права взыскателя в данном случае не нарушены.

Также заявитель указывает, что на счет N 40702810113300002292 наложен арест на сумму 8 359 066 руб. 79 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП г. Москвы от 08.10.2012 N 15065/12/22/77, что также явилось обстоятельством доказывающим невозможность взыскания.

Между тем, указанные банком обстоятельства не являются объективным препятствием для неисполнения исполнительного документа арбитражного суда по следующим основаниям.

Исходя из статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, вышеприведенные нормы закона об исполнительном производстве (части 8, 10 статьи 70) предоставляют возможность банку по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме.

В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа Банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае Банк возвращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.

В соответствии с данными нормами Закона об исполнительном производстве, действующим Положением Центрального банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (зарегистрировано в Минюсте России 06 мая 2006 года N 7785) (в редакции Указания Банка России от 12.07.2011 N 2665-У) отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, заверяется подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления.

Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения.

Судами установлено, что взыскатель заявления об отзыве исполнительного листа не предъявлял, в связи с чем, у Банка отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата исполнительного листа при отсутствии у должника денежных средств на момент предъявления его ко взысканию.

Предусмотренный частью 10 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного документа, что дает банку право на возврат взыскателю исполнительного документа, является закрытым.

Не исполнение банком исполнительного документа по основаниям, указанным в части 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве», не входит в перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного документа.

Вследствие этого, не исполнение банком исполнительного документа в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, не предоставляет банку право по собственной инициативе вернуть исполнительный документ взыскателю.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения судебного штрафа является неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, о взыскании денежных средств должника на счетах в банке.

Таким образом, согласно ст. 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком исполнительного документа.

Условиями для наложения штрафа являются неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств с должника.

Ссылка ответчика на отсутствие на расчетном счете ООО «Инжтрансмонолит» денежных средств несостоятельна, так как ответчик обязан был исполнить исполнительный документ следующим образом — поместить исполнительный документ в картотеку банка, а не возвращать его заявителю.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО КБ «Сбербанк России» не исполнил указанных в исполнительном листе действий, а именно в отсутствие законных оснований возвратил исполнительный документ взыскателю. Следовательно, требования взыскателя о наложении штрафа на ОАО КБ «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права судами в данном случае не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-128133/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» — без удовлетворения.

Author: admin