Вологодский областной суд судебная практика

Вологодский областной суд судебная практика

Прием письменных обращений граждан и представителей организаций (как по конкретным судебным делам, так и жалоб на действия судей, работников аппарата суда и др.), а также других документов, в том числе заявлений (исковых заявлений) по делам, подсудным Вологодскому областному суду, кассационных и иных жалоб, запросов о предоставлении информации о деятельности суда, жалоб, адресованных в квалификационную коллегию судей, осуществляется сотрудниками Информационно-справочного бюро (Приемной) Вологодского областного суда (каб. 108, 109).

В ходе приема проверяется соответствие пакета документов требованиям процессуального законодательства, а также предоставляется информация о деятельности суда.

Прием ведется в часы работы суда без предварительной записи в порядке очередности обращения.

При приеме предъявляется документ, удостоверяющий личность, а в случае необходимости- документ, подтверждающий полномочия.

Номера телефонов, по которым можно получить информацию справочного характера

Информационно-справочное бюро Вологодского областного суда

По вопросам замещения вакантной должности судьи,
вакантных должностей государственной службы в аппарате
Вологодского областного суда

По вопросам движения и рассмотрения уголовных дел

Вологодский областной суд судебная практика

Обобщение практики рассмотрения Вологодским областным судом гражданских дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 4 июня 2014 года № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее — Федеральный закон № 143-ФЗ) в части первую и пятую статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об оценочной деятельности) внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Федеральный закон № 143-ФЗ установил родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

Согласно статье 16 Федерального закона № 143-ФЗ дата вступления в силу данного федерального закона была установлена по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации от 05 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и соответствовала дате — 06 августа 2014 года.

21 июля 2014 года был принят Федеральный закон № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 225-ФЗ), в соответствии с которым редакция главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона об оценочной деятельности была изменена, а вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой оценки стали предметом регулирования статьи 24.18 этого закона.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельных участков регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

За период с 06 августа 2014 года по 01 мая 2015 года в Вологодский областной суд поступило всего 77 заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, из них 53 заявления принято к производству суда: 3 дела — об оспаривании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 февраля 2014 года №9н «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 27 декабря 2012 года № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области»; 48 дел — об установлении в отношении земельных участков рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость; 2 дела — об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области.

24 материала возвращены заявителям в связи с неисполнением определений судьи об оставлении заявления без движения, не соблюдения юридическими лицами досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области, вынесения судьей определения об отказе в принятия заявления.

Заявлений о недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости, в Вологодский областной суд не поступало.

Требования по делам указанной категории были заявлены: юридическими лицами – 7 дел; физическими лицами – 44 дела; в 2 делах об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области – органом местного самоуправления — администрацией города Вологды.

К участию в рассмотрении дел в качестве заинтересованных лиц привлекались: Правительство Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, муниципальные образования Вологодской области.

По 48 делам заявителями представлены заключения экспертов саморегулируемых организаций оценщиков об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. При рассмотрении дел судебных экспертиз не назначалось.

Результаты рассмотрения дел указанной категории: по 37 делам требования удовлетворены, в том числе по 1 – частично; по 4 делам в удовлетворении требований отказано; по 6 делам производство прекращено; по 6 делам производство не окончено.

Вологодский областной суд

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

Вологодский областной суд судебная практика

Обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Вологодской области гражданских дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вологодским областным судом совместно с районными (городскими) судами Вологодской области проведено обобщение судебной практики разрешения в 2010-2011 годах споров по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Правовое регулирование судебного оспаривания решений, действий (бездействия), принимаемых по отношению к гражданам в области управления, имеет в Российской Федерации свою историю.

Тенденция развития законодательства по вопросу оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц такова, что каждым последующим законом, принимаемым по данным правоотношениям, снимались определенные барьеры, препятствующие обращению в суд, и расширялась компетенция судов общей юрисдикции.

С 1 января 1988 года по 1 июля 1990 года действовал Закон СССР от 30 июня 1987 года «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан», а с 1 июля 1990 года — Закон СССР от 2 ноября 1989 года «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан». Закон от 30 июня 1987 года не позволял гражданам обжаловать в суд действия коллегиальных органов, чаще всего нарушавших права граждан. Более поздний Закон СССР от 2 ноября 1989 года предоставил право гражданам обжаловать действия не только должностных лиц, но и коллегиальных органов, но только в сфере управления.

Смотрите так же:  Ликвидация фразы и выражения

Важным юридическим актом в области защиты прав человека явилось принятие 5 сентября 1991 года Съездом народных депутатов СССР Декларации прав и свобод человека. Она стала применяться как закон прямого действия с 17 сентября 1991 года. В ст. 22 Декларации было закреплено право каждого на судебное обжалование незаконных действий должностных лиц, государственных органов и общественных организаций.

Закон РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» закрепил право обжалования действий и решений единоличных и коллегиальных органов, в результате которых нарушаются гарантированные Конституцией РФ права и свободы граждан.

В п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации предоставлена возможность гражданам обжаловать и бездействие указанных органов и должностных лиц.

С 1 февраля 2003 года введен в действие новый Гражданский процессуальный кодекс (далее — ГПК РФ), который установил порядок оспаривания гражданами и организациями решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Однако на этом законодатель остановился. Несколько лет назад Верховный Суд внес в Государственную Думу проект Кодекса об административном судопроизводстве, целью которого является повышение уровня правовой защиты граждан в их спорах с представителями власти и местного самоуправления, укрепление режима законности в деятельности властных органов, так и оставшийся законопроектом.

Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной власти позволяет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти.

Статистические данные о рассмотрении судами споров об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что в 2011 году по сравнению с предыдущим годом возросло количество дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С удовлетворением требований

Жалобы на неправомерные действия (бездействие)

Должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Органов государственной власти, органов местного самоуправления

С удовлетворением требований

Жалобы на неправомерные действия (бездействие)

Должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Органов государственной власти, органов местного самоуправления

Принятие заявления по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как показало обобщение судебной практики, судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия заявления.

Отказ в принятии заявления. Имели место случаи, когда судьи необоснованно отказывали в принятии заявления, ошибочно полагая, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Например, определением судьи Вожегодского районного суда от 01.08.2011 Х. отказано в принятии заявления к администрации Вожегодского городского поселения, Министерству регионального развития Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации об отмене решений об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в случае отмены перечисленных выше решений судом будут нарушены конституционные принципы разделения и самостоятельности ветвей власти, а также принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.08.2011 определение отменено, заявление направлено в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Судебная коллегия указала, что вывод суда противоречит части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Отказ в принятии заявления препятствует доступу к правосудию.

Оставление заявления без движения. Анализ судебной практики по делам данной категории показал, что в большинстве случаев у судей не возникает трудностей при определении того, соответствует ли содержание и форма заявления требованиям, установленным законом.

В некоторых случаях судьи необоснованно оставляли заявления без движения, ссылаясь на то, что в них не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Однако проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, а отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

О пределением Вологодского городского суда от 13.08.2010 заявление И. об оспаривании бездействия Департамента развития муниципальных образований Вологодской области и возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием государственного органа, оставлено без движения, заявителю предложено разделить требования, поскольку они рассматриваются в разном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.09.2010 определение отменено, заявление И. направлено в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Возвращение искового заявления. Прекращение производства по делу.

Имели место случаи, когда суды рассматривали спор по существу и отказывали в удовлетворении заявленных требований, в то время как производство по делу подлежало прекращению, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Р. обратился в Верховажский районный суд с заявлением об оспаривании схемы места дорожно-транспортного происшествия и экспертного исследования, проведенного с ее использованием.

Решением Верховажского районного суда от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований Р. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.08.2011 решение отменено, производство по делу по заявлению Р. прекращено .

Вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении акты должностных лиц, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновно­сти лица в совершении административного правонарушения (напри­мер, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, установленном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотрен­ном гл. 25 ГПК Российской Федерации, отдельно от производства по делу об администра­тивном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирую­щие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, являвшихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения таких действий установлена КоАП. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с проце­дурой, определенной этим Кодексом.

Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и названные доку­менты влекут правовые последствия для гражданина, т.е. каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, установленном гл. 25 ГПК, так как иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Такое разъяснение дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Подготовка дела к судебному разбирательству

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отмечено, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Б. обратилась в Вологодский городской суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании отказа администрации Вологодского муниципального района в предоставлении ей в собственность земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов.

О пределением Вологодского городского суда от 15.02.2011 заявление Б. оставлено без движения, заявителю предложено указать всех собственников жилого дома, находящегося на земельном участке; предоставить их согласие либо отказ от принятия земельного участка в долевую собственность.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Рассмотрение дела по существу

В результате анализа рассмотренных районными (городскими) судами области дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих выявлены факты принятия незаконных решений.

Так, в 2011 году Харовский районный суд удовлетворил заявления прокурора Харовского района, возложив на администрации ряда сельских поселений обязанность принять муниципальный правовой акт о квалификационных требованиях к уровню профессионального образования, профессиональным знаниям и навыкам для замещения должностей муниципальной службы в срок, установленный судом.

Такое решение противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации, закрепившей принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

По смыслу приведенной правовой нормы органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт.

Аналогичные решения встречаются в практике других районных судов.

Так, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.08.2010 удовлетворено заявление прокурора города Вологды, на администрацию г. Вологды возложена обязанность организовать и провести строительство дошкольного образовательного учреждения в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Смотрите так же:  Приказ 789 минстрой

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда от 29.07.2011 на Управление образования Кичменгско-Городецкого муниципального района возложена обязанность обеспечить 189 дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях на территории Кичменгско-Городецкого района.

Отменяя судебное постановление, президиум Вологодского областного суда в постановлении от 23.04.2011 указал, что Управление образования Кичменгско-Городецкого муниципального района в пределах своей компетенции во исполнение требований Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» принимает меры по исполнению обязанности предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, однако удовлетворить потребности населения в полном объеме в обеспечении всех нуждающихся местами в муниципальных дошкольных образовательных детских учреждениях не может, так как количество детских учреждений и количество мест в них определены в пределах бюджетных возможностей района. Следовательно, незаконное бездействие в данном случае отсутствует.

Кроме того, конкретизируя положения статьи 12 Конституции Российской Федерации о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает выделение местных бюджетов в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10,14,15,28 и 29) и устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда.

Ввиду того, что для признания оспариваемого прокурором бездействия органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, а в данном случае такая совокупность отсутствует, оснований для удовлетворения заявления прокурора не имеется.

Решением Череповецкого городского суда от 25.10.2011 на администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность выполнения технического задания на проектирование организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Череповецкого муниципального района, осуществления заказа проектов организации дорожного движения на указанных автомобильных дорогах и утверждения указанных проектов в срок не позднее 31.12.2012.

Президиум Вологодского областного суда в постановлении от 23.04.2011 указал, что администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области принимались меры по исполнению обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, выполнены требования закона в пределах предоставленных полномочий, однако проведение всех мероприятий в области дорожного движения она обеспечить не имеет возможности ввиду отсутствия финансовой возможности, недостаточности собственных бюджетных средств и выделяемых субвенций.

Кроме того, обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения возложены также и на органы государственной власти.

Заявляя требования о понуждении к совершению действий, прокурор возлагает на суд обязанность вмешательства в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по организации безопасности дорожного движения. Материальный закон для понуждения к совершению действий по организации безопасности дорожного движения отсутствует.

Бездействие Администрации Череповецкого муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения отсутствует, а перераспределение бюджетных средств компетенцией суда не является.

Резолютивная часть решения суда

В статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Таким образом, резолютивная часть решения должна содержать наименование и адрес органа, уполномоченного от его имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статье 13 данного закона.

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства.

Вместе с тем при разрешении дел данной категории судами в ряде случаев допускаются нарушения законодательства, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих».

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству, исключив случаи необоснованного отказа в принятии заявлений, возврата и оставления заявлений без движения, волокиты при рассмотрении дел указанной категории.

Вологодский областной суд судебная практика

Вологодским областным судом по запросу Верховного Суда Российской Федерации проведено обобщение судебной практики разрешения дел, связанных с применением законодательства, регламентирующего вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства и по делам об административных правонарушениях.

Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суды и возмещением судебных расходов,являются одними из наиболее значимых в гражданском процессе, поскольку решаются судом на каждом этапе гражданского судопроизводства и по каждому гражданскому делу. При этом, в отличие от рассмотрения материально-правовых требований, где суд, содействуя реализации сторонами принципа состязательности, осуществляет руководство процессом и выступает в качестве арбитра, вопросы распределения судебных расходов, вытекающие из применения норм гражданского процессуального законодательства, решаются судом в основном без заявления сторон и независимо от их позиции.

В рамках обобщения изучены судебные постановления, вынесенные районными (городскими) судами области и областным судом в качестве судов первой и апелляционной инстанции (преимущественно за 2012-2014 годы).

Задачей обобщения является выявление проблемных вопросов судебной практики, требующих разъяснения.

Уплата государственной пошлины

при обращении в суды общей юрисдикции

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Вместе с тем административное судопроизводство, являясь важнейшим административно-правовым средством обеспечения и защиты публичных интересов, до настоящего времени не определено нормативно.

Представляется, что в настоящее время административное судопроизводство — самостоятельная форма правосудия, оно призвано обеспечивать защиту физических и юридических лиц от административного произвола и в отсутствие специального закона об административном судопроизводстве регулируется нормами гражданского судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в т.ч. об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и др.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 — 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что распределение судебных расходов по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется на основе правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Данный вывод подтверждается, в частности разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года (вопрос 3), согласно которому соответствующие положения ГПК РФ находятся в разделе «Общие положения» Кодексов, где содержатся нормы с общим уровнем действия и применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, соответственно, они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 и «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (глава 24 ГПК РФ), в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (глава 25 ГПК РФ).

Дела, возникающие из публичных правоотношений, возбуждаются по заявлениям заинтересованных лиц. Данные заявления должны отвечать общим требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Заявление оплачивается государственной пошлиной в соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ:

— при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации: для физических лиц — 300 рублей, для организаций — 4 500 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ);

— при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц, — 300 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), для организаций – 2000 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления по делам особого производства размер госпошлины составляет 300 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Особенности уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в статье 333.20 НК РФ, а статья 333.36 НК РФ содержит перечень лиц, освобожденных от уплаты госпошлины при обращении в указанные суды.

Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.

Несоблюдение требований по оплате госпошлины в силу положений статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения с предоставлением заявителю разумного срока для устранения недостатков.

При разрешении вопросов, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд по делам указанной категории, предоставлением отсрочки по ее уплате, суды области в основном правильно применяют положения действующего законодательства.

Вместе с тем, имеют место случаи нарушения судами данных законодательных норм.

Так, определением судьи Вологодского городского суда от 01.07.2014, апелляционная жалоба М. на решение Вологодского городского суда от 21.05.2014 по заявлению М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оставлена без движения по причине непредставления М. документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче в суд апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.08.2014 указанное определение отменено со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2011 № 1637-О-О, в соответствии с которой лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании статьи 333.36 НК РФ, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при обжаловании решения суда ( дело № 33-3876/2014 ).

Определением судьи Вологодского городского суда от 15.02.2013 заявление К. о признании незаконным решения и.о. начальника Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» оставлено без движения по мотиву непредставления осужденным К. копии заявления для заинтересованного лица и квитанции об оплате государственной пошлины.

Смотрите так же:  Административное правонарушение статья 12.19

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВологодского областного суда от 24.04.2013 указанное определение отменено со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 13.06.2006 № 272-О, согласно которой нормативные положения, содержащиеся в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.05.1995 № 4-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 12.03.2001 № 4-П, определении от 12.05.2005 № 244-О, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При этом, полагая, что оставляя заявление К. без движения, судья не учел ограниченные возможности последнего по представлению как копии заявления для заинтересованного лица, так и квитанции об оплате госпошлины в связи с нахождением его в местах лишения свободы, судебная коллегия с учетом вышеприведенной позиции и имущественного положения заявителя в целях обеспечения ему доступа к правосудию сочла возможным освободить К. от уплаты государственной пошлины и направила материалы по его заявлению в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу ( дело № 33-1965/2013 ).

Аналогичное апелляционное определение вынесено судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 21.08.2013 по частной жалобе Д. на определение Вологодского городского суда от 24.06.2013 ( дело № 33-3871/2013 ).

Неоднозначно судами области решается вопрос о порядке и размере госпошлины, подлежащей уплате лицами, в отношении которых решением суда установлен административный надзор, за подачу апелляционной жалобы на такое решение.

На практике указанные лица госпошлину за подачу апелляционной жалобы не оплачивают, суды первой инстанции оплаты госпошлины не требуют, суд апелляционной инстанции рассматривает такие жалобы в отсутствие документа об оплате госпошлины и определения суда первой инстанции об освобождении названных лиц от ее оплаты.

Представляется, что такая практика связана с необходимостью скорейшего рассмотрения дел об установлении административного надзора ввиду того, что заявление об установлении административного надзора поступает в суд за 1-2 месяца до освобождения из мест лишения свободы лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, после чего извещение такого лица о месте и времени слушания дела, в том числе в апелляционной инстанции, становится зачастую невозможным.

С учетом изложенного вопрос о необходимости оплаты указанными лицами государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения судов об установлении в отношении них административного надзора требует разъяснения.

Возмещение расходов по оплате

госпошлины и иных судебных расходов.

В силу общего правила, закрепленного в статье 98 главы 7 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Вместе с тем распределение судебных расходов при рассмотрении дел, вытекающих из публично-правовых отношений, имеет свои особенности.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2007 № 48 (пункт 29), разъяснив, что поскольку главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ, указал в то же время, что к категории дел о признании недействующими нормативных правовых актов не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из неимущественного характера требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

С учетом указанных разъяснений, суды области в основном правильно разрешают вопрос о распределении судебных расходов по указанной категории дел в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом.

Вместе с тем, допускаются и ошибки.

Так, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2013 Л. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об оспаривании решения призывной комиссии от 20.06.2013 г.Вологды о призыве Л. на военную службу (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.09.2013 решение призывной комиссии от 20.06.2013 признано незаконным и отменено) по мотиву того, что орган государственной власти, на основании решения которого была создана призывная комиссия, судом не привлекался и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов при данном субъектном составе лиц, привлеченных к участию в деле, не представляется возможным.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении № 33-834/2014 от 19.02.2014 указала:

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 названного выше Закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного, предусмотренного законом решения.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации; все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации на военную службу организует Военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях, который на эти цели получает средства федерального бюджета.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Военный комиссариат Вологодской области был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представлял свои возражения относительно требований (л.д.21-22).

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности, из чего следует вывод, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на Военный комиссариат за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что финансирование мероприятий по организации и проведению призыва на военную службу производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации; территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, получающим эти средства федерального бюджета является военный комиссариат субъекта Российской Федерации, имеющий статус юридического лица и лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства.

Установив, что на территории Вологодской области призыв граждан Российской Федерации на военную службу организует Военный комиссариат Вологодской области через свои отделы, который на эти цели получает средства федерального бюджета, учитываемые на лицевом счете военного комиссариата, открытом в территориальном органе федерального казначейства, и руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2, судебная коллегия приняла новое определение, которым возложила обязанность по возмещению Л. судебных расходов на Военный комиссариат Вологодской области.

Возмещение судебных расходов по делам

об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, разрешая вопрос о возмещении связанных с этим расходов, по ряду дел судьи в нарушение требований действующего законодательства необоснованно возлагают обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, или на потерпевшего, заявившего соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, — на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб в порядке статей 30.9, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом вышестоящей инстанции вносятся соответствующие изменения в оспариваемые постановления (решения), издержки по проведению экспертиз относятся на счет соответствующего бюджета (постановление № 4А-16/2013 от 11.02.2013).

Author: admin