Волго-вятский округ арбитражный суд

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2018 г. N Ф01-1164/18 по делу N А28-3137/2017

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2018 г. N Ф01-1164/18 по делу N А28-3137/2017

г. Нижний Новгород

Дело N А28-3137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Некерова А.В. (доверенность от 30.05.2017, в заседании 03.07.2018),

от ответчика: Китайчик А.В. (доверенность от 19.06.2018),

третьего лица: Некерова А.В. (паспорт, в заседании 03.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-3137/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (ИНН: 4345272034, ОГРН: 1104345001925)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосреда» (ИНН: 4345441532, ОГРН: 1164350059807)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —

Управление Министерства внутренних дел по Кировской области (ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095),

Некеров Александр Викторович,

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (далее — ООО «Актив-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосреда» (далее — ООО «Автосреда») об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Кировской области (далее — Управление МВД по Кировской области) и Некеров Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Актив-Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 359, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон Кировской области от 03.07.2012 N 164-ЗО «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО «Актив-Плюс», у ООО «Автосреда» отсутствовали основания для удержания спорного автомобиля, поскольку административное правонарушение было совершено Некеровым А.В., и обязанность по оплате услуг хранения должна быть возложена на него.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Автосреда» в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Некеров А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании указал на обоснованность доводов истца, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Управление МВД по Кировской области отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2018, далее рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.07.2018, затем в судебном заседании вновь объявлялся перерыв до 05.07.2018.

Определением от 02.07.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чижова И.В. на судью Бердникова О.Е.

Дополнение к кассационной жалобе и возражения на кассационную жалобу N 2 не принимаются судом округа и подлежат возвращению ООО «Актив-Плюс» и ООО «Автосреда» в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Актив-Плюс», которое являлось собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALLSAA24AA245110, государственный регистрационный знак А633КО43, передало его в пользование Некерову А.В.

Некеров А.В. 21.01.2017, управляя названным транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, за которое был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа (протокол об административном правонарушении от 22.01.2017 43 СН N 414437, постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 N 18810043160002960851).

С места совершения административного правонарушения спорный автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Автосреда» (протокол о задержании транспортного средства от 21.01.2017 N 43 АК 832131).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 24.04.2017 по делу N 12-171/2017 постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 N 18810043160002960851 в отношении Некерова А.В. оставлено без изменения.

Некеров А.В. 22.01.2017 прибыл на специализированную стоянку ООО «Автосреда» с требованием передать ему автомобиль.

Ответчик передать автомобиль истца Некерову А.В. отказался.

Истец в претензии от 22.02.2017 потребовал от ответчика немедленно с момента получения претензии передать принадлежащий ему автомобиль.

Отказ ООО «Автосреда» передать автомобиль послужил основанием для обращения ООО «Актив-Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 3, 10, 301, 359, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности удержания ответчиком автомобиля до оплаты истцом услуг хранения и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Смотрите так же:  Завещание контрольная работа

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При помещении транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащий истцу автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALLSAA24AA245110, государственный регистрационный знак А633КО43, был задержан в связи с совершением административного правонарушения Некеровым А.В., которому автомобиль был передан в пользование.

Отказывая ООО «Актив-Плюс» в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО «Автосреда» имеет право удерживать находящееся у него на хранении принадлежащее истцу имущество до полного исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с приведенными нормами права предметом удержания в порядке статьи 359 ГК РФ не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю.

В рассматриваемом споре поклажедателем по договору хранения с ООО «Автосреда» выступает Некеров А.В. Между ООО «Автосреда» и ООО «Актив-Плюс» отношения по хранению задержанного транспортного средства отсутствуют.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Актив-Плюс» в удовлетворении иска к ООО «Автосреда», в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об обязании ООО «Автосреда» передать ООО «Актив-Плюс» спорный автомобиль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А28-3137/2017 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автосреда» (ИНН: 4345441532, ОГРН: 1164350059807) в течение 10 дней с момента изготовления постановления в полном объеме передать обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (ИНН: 4345272034, ОГРН: 1104345001925) автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALLSAA24AA245110, государственный регистрационный знак А633КО43.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосреда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосреда» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2018 г. N Ф01-4416/18 по делу N А28-11443/2017

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2018 г. N Ф01-4416/18 по делу N А28-11443/2017

г. Нижний Новгород

05 октября 2018 г.

Дело N А28-11443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Чучавиной С.С. (доверенность от 30.05.2018),

от заинтересованного лица: Минеевой Т.Ю. (доверенность от 01.06.2018 N 04/149)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-11443/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о признании недействительным решения государственного учреждения — Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

публичное акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья» (далее — Общество) обратилось в Арбитражного суда Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Учреждение, Фонд) от 14.06.2017 N 663 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1975 рублей 17 копеек, выплаченных в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, за время нахождения работника в командировке; в размере 19 486 рублей 77 копеек, выплаченных работникам в составе среднего заработка при оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда от 14.06.2017 N 663 признано недействительным в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1975 рублей 17 копеек, выплаченных работнику Красноперову Т.М. в качестве пособия по уходу за ребенком до полутора лет, за время нахождения в командировке. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Смотрите так же:  Госпошлина на нежилое помещение

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами в части признания его решения недействительным и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили части 1, 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статью 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048 «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами». По его мнению, одним из обязательных условий выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является осуществление ухода за ребенком; в период нахождения работника в командировке в другом населенном пункте он такой уход не осуществляет, поэтому не имеет права на получение данного пособия за период командировки.

Подробно позиция Фонда изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел документальную выездную проверку Общества по вопросам правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 19.05.2017 N 574.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено, что Обществом излишне выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 1975 рублей 17 копеек Красноперову Т.М. за период его нахождения в краткосрочной командировке.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Учреждения принял решение от 14.06.2017 N 663 о непринятии к зачету, в том числе, указанных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 93, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 1.1, 2.2, 4.7, 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Общество не допустило нарушения законодательства при выплате пособия по уходу за ребенком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Аналогичное положение закреплено в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что приказом от 31.10.2016 N 2-433-к работнику Красноперову Т.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 31.10.2016 по 10.09.2017.

На основании приказов от 31.10.2016 N 2-431-к и 2-432-к Красноперову Т.М. установлен неполный рабочий день с режимом работы с 9 часов до 17 часов с понедельника по четверг и с 9 часов до 16 часов в пятницу, перерыв на обед с 12 часов до 12 часов 48 минут, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

В соответствии с приказом от 12.11.2016 N 1432 Красноперов Т.М. направлен в командировку в город Яранск сроком на пять календарных дней с 12.11.2016 по 16.11.2016 с целью проведения аварийно-восстановительных работ. В период нахождения Красноперова Т.М. в командировке он продолжал работать в режиме неполного рабочего дня, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка — поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Смотрите так же:  Возврат квартиры банку по ипотеке

Таким образом, поездка в служебную командировку является одной из обязанностей работника. При этом трудовым законодательством не установлен запрет на направление в служебную командировку работника, которому установлен режим неполного рабочего времени.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что краткосрочная служебная командировка Красноперова Т.М., продолжительность которой составила пять календарных дней, не может быть отнесена к случаям отсутствия родительского ухода, а сам Красноперов Т.М. не может признаваться лицом, прекратившим уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет и утратившим право на данное пособие в период указанной командировки.

Учитывая изложенное, у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету указанных расходов на выплату пособия, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Иных доводов при обжаловании вынесенных судебных актов в кассационной жалобе Фондом не приведено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А28-11443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения — Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Свою трудовую деятельность данный суд начал в 1995 году первого сентября. Суд расположен в Нижнем Новгороде по указанному адресу: Нижегородский кремль, 4 корпус. Рабочие часы в понедельник и до четверга с 8:00 до 17:00, а перерыв на обед с 12:00 на протяжении часа. А в пятницу рабочий день длится с 8:00 до 16:00, перерыв в тоже время. Необходимую информацию можно уточнить по контактным телефонам.

В текущее время количество судьей в федеральном суде насчитывается более 20 человек. Они имеют высокую квалификацию и хорошо знают свое дело. В целях безопасности для того, чтобы попасть непосредственно в здание суда нужно предъявить документ, удостоверяющий Вашу личность.

Основными видами деятельности являются:

— Деятельность всех Федеральных арбитражных судов в округах.

— Деятельность, связанная с областью юстиции и правосудия.

— Деятельность, связанная с предоставлением юридических услуг и консультаций обществу.

— Деятельность, связанная с социальным страхованием.

— Деятельность, связанная с предоставлением надежной военной безопасности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Скорбим в связи с уходом из жизни Александра Вениаминовича Сизова – судьи Арбитражного суда Костромской области, скоропостижно скончавшегося 3 января 2019 года на 56-м году жизни.

С наступающим Новым годом!

Примите самые искренние поздравления и пожелания!

Провожая 2018 год.

27 декабря 2018 года состоялось предпраздничное собрание коллектива Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Волго-вятский округ арбитражный суд

Система Консультант Арбитраж: Арбитражный суд Волго-Вятского округавключает судебные акты Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа РФ.

Наряду с обычными возможностями поиска — по номеру, названию, дате, тексту — возможен поиск по специальным поисковым полям «Суд первой инстанции», «Надзор». По первому полю можно выбрать дела, которые были рассмотрены судом определенного субъекта РФ, а по второму — искать дела по результатам их пересмотра в порядке надзора в ВАС РФ.

    Среднемесячное поступление новых документов — 100..300.
    Операционная среда — Windows.

— «Решения высших судов» — судебная практика высших судов РФ.
— «Арбитражные суды всех округов» — арбитражная практика арбитражных судов всех округов РФ,
— «Версия Проф» — федеральное законодательство,
— «Регионы» — законодательство пяти любых регионов России на выбор, в том числе Волго-Вятского округа

Волго-вятский округ арбитражный суд

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, осуществляет проверку решений, принятых арбитражными судами:

  1. Владимирской области
  2. Ивановской области
  3. Кировской области
  4. Костромской области
  5. Нижегородской области
  6. Республики Коми
  7. Республики Марий Эл
  8. Республики Мордовия
  9. Чувашской Республики — Чувашии
  10. Ярославской области

и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе (1-й, 2-й арбитражные апелляционные суды).

© 2000—2019
Группа компаний
HeadHunter

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Арбитражные суды Волго-Вятского округа

Арбитражные суды Волго-Вятского округа

1. Первый арбитражный апелляционный суд
Осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики — Чувашии.
Адрес: 600017, г. Владимир, ул. Березина, д.4
Председатель суда — Кузнецов Владимир Иванович
Телефоны: (4922) 44-74-38
Канцелярия: 44-76-65
Факс: (4922) 44-73-10
Е-mail: [email protected]

2. Второй арбитражный апелляционный суд
Осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Ярославской области.
Адрес: 610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3
Председатель суда — Кокорев Вячеслав Степанович
Телефоны: приемная (8332) 519-100
канцелярия (8332) 519-109
Факс: (8332) 519-200
Е-mail: [email protected]

Арбитражный суд Владимирской области
600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14
Председатель арбитражного суда — Корнилов Евгений Евгеньевич
Телефоны: приемная (4922) 32 29 10
канцелярия (4922) 32 32 48
Факс: (4922) 42 32 13
Е-mail: [email protected]

Арбитражный суд Ивановской области
153022, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59-б
Председатель суда — Макаров Андрей Викторович
Телефоны: приемная (093-2) 41-81-07
канцелярия 42-96-65
Факс: 42-44-75
Е-mail: [email protected]

Арбитражный суд Кировской области
610000, г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
Председатель суда — Устюжанинов Владимир Анатольевич
Телефоны: приемная (833-2) 62-69-60, 70-92-11
канцелярия 35-53-97
Факс: 70-91-42, 70-91-10
[email protected]

Арбитражный суд Республики Коми
167610, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49-а
Председатель суда — Войнов Сергей Анатольевич
Телефоны: приемная (8212) 30-08-00
Факс: 30-08-10
[email protected]

Арбитражный суд Костромской области
156602, г.Кострома, ул. Долматова, 2
Председатель суда — Белов Владимир Александрович
Телефоны: секретариат (4942) 31-37-79
канцелярия 45-10-31
Факс: 31-19-44
[email protected]

Арбитражный суд Республики Марий Эл
424000, г.Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 40
Председатель — Бакулин Андрей Федорович
Телефоны: приемная (836-2) 69-33-00
канцелярия 45-43-38
Факс: 56-58-48
[email protected]

Арбитражный суд Республики Мордовия
430000, г.Саранск, ул.Коммунистическая, 33
Председатель суда — Коровкин Вячеслав Викторович
Телефоны: приемная (834-2(2) 29-28-52
Факс: 24-08-83
[email protected]

Арбитражный суд Нижегородской области
603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 9
Председатель — Баландин Борис Александрович
Телефоны: приемная (831) 439-13-54
канцелярия 439-10-40
Факс: 439-15-38
[email protected]

Арбитражный суд Чувашской Республики
428000, г.Чебоксары, пр.Ленина, 4
Председатель суда — Шегуров Александр Петрович
Телефоны: приемная (835-2) 24-01-53
канцелярия 24-01-98, 24-01-80
Факс: 62-54-00
[email protected]

Author: admin