Судебная практика статья 107

Приговор суда по ч. 1 ст. 107 УК РФ | Судебная практика

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

23 января 2016 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винедиктовой Л.М., при секретаре Матусевич Г.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Щербаковой М.И.,
Подсудимого Шувалова В.А.,
Защитника-адвоката Самойлова А.Г., от 22 января 2016 года,
представителя потерпевшего П
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шувалова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :
Шувалов В.А. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.
Так, он 25 августа 2013 года примерно в 07 часов 50 минут, находясь по адресу: , умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти другого человека и желая этого, на почве личных неприязненных отношений с С возникших в связи с систематическим аморальным поведением С., состоящего в длительных интимных отношениях с супругой Шувалова В.А. – Ф., при этом находясь, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 02.12.2013 года в момент совершения преступления в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, возникновению которого способствовала психотравмирующая ситуация, накопление отрицательных переживаний, связанных с обстановкой в семье, приискав в те же время и место с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти С нож, напал на потерпевшего и нанес последнему не менее восьми ударов ножом по лицу, груди, спине, шее и верхним конечностям, тем самым, причинив в процессе нанесения ударов и самообороны потерпевшего Мороза А.П., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23.09.2013 года телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением левого легкого и сердца, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением левого легкого и сердца, проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, со слепым повреждением верхней доли левого легкого, проникающего колото-резаного ранения задней поверхности туловища, со слепым повреждением нижней доли левого легкого, колото-резаного ранения поясничной области слева, с проникновением в позвоночный канал с полным пересечением нижних отделов спинного мозга (конского хвоста), повреждения тела третьего поясничного позвонка, причиненные клинком (фрагментом) ножа, обнаруженным в раневом канале раны, при этом каждое повреждение, как по отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, причинившего легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, резаной раны правого крыла носа с переходом на правую боковую поверхность носа, двух резаных ран тыльных поверхностей обоих кистей, кровоподтека правой боковой поверхности лица, причиненного ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, ссадин лица и правой боковой поверхности шеи, причиненных двумя скользящими (тангенциальными) воздействиями твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть Снаступила в пределах нескольких минут после получения всех вышеописанных повреждений на месте совершенного в отношении него преступления в результате острой массивной кровопотери, обусловленной проникающими колото-резаными ранениями.
Подсудимый Шувалов В.А. согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при согласии потерпевшей П и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя удовлетворено.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шувалов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Шувалова В.А. по ч.1 ст.107 УК РФ как убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому Шувалову В.А. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении Шувалову В.А. наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания подсудимому Шувалову В.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, обратился к органам следствия с явкой с повинной, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, что в совокупности признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
Учитывая, что Шувалов В.А. с 25 августа 2013 года содержится в условиях следственного изолятора, руководствуясь ч.4 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть указанный срок содержания под стражей в назначенное наказание в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и с учетом срока содержания Шувалова В.А. под стражей, полностью освободить подсудимого Шувалова В.А. от наказания в виде ограничения свободы.
Суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей П частично, принимая во внимание как характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, в том числе аморального поведения потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :
Шувалова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ч.4 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Шувалова В.А. под стражей до приговора суда, зачесть указанный срок содержания под стражей в назначенное наказание из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и считать назначенное наказание в виде ограничения свободы полностью отбытым.
Меру пресечения Шувалову В.А. в виде заключения под стражей изменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Исковые требования потерпевшей П удовлетворить частично. Взыскать с Шувалова В.А. в пользу П компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Вещественные доказательства: фрагмент обивки кресла, кафельную плитку, смыв вещества на марлевом тампоне, 4 листа бело цвета, флеш-носитель, куртку из серой джинсовой ткани, рубашку-поло, джинсы серо-голубого цвета, ремень, трусы, пару носков, фрагмент клинка ножа, четыре кожных лоскута, фрагмент грудины, волосы с головы С, срезы ногтевых пластинок С хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Головинского МРСО по САО ГУ СК РФ по г.Москве, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ?

В законах РФ, касающихся регистрации, четко прописаны случаи, когда гражданина можно снять с регистрационного учета по месту проживания без его персонального участия и без оформления его письменного согласия.

Приговоры судов по ст. 107 УК РФ Убийство, совершенное в состоянии аффекта

КМИ совершила убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей, при следующих обстоятельствах.С.

Подсудимая Пилипчук Н.Н., 01 января 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на ее сознание и психическую деятельность (что выр.

Подсудимый Михеев И.В. обвиняется в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным пов.

Смотрите так же:  Анекдот алименты

С рождения Ч.В.В., xx.xx.xxxx г.р., проживал совместно с родителями — Чалых В. В. и Ч.Л.В. в принадлежащей им квартире __ дома __ по . в Заельцовском районе г.Новосибирска.Не имея постоянного места работы или другого устойчивого источника дохода.

Туранова Д.О. совершила убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением поте.

ФИО2 совершил убийство, совершенное в состоянии аффекта, то есть убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим пр.

Абросимов В.С., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, противоправными и аморальными действиями потерпевшего, совершил убийство.Данное прест.

Плоештяну И.В. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 17 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в . спровоцировал ссору с Плоештяну Н.В., в ходе которой, действуя противоправно и нарушая общепринятые моральные.

ФИО совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.Так она (ФИО) ддммГГ года в период времени примерно с 03 часов 40 минут до 06 часов 55 минут, находясь по адресу: г.Москва, ул.***, в ходе ссоры, возникшей на почве личн.

КИРЕЕВА ФИО11 совершила убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, иными противоправными и аморальными действиями потерпевшего.

Статья 107 УК РФ — убийство в состоянии аффекта. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Одним из видов умышленного убийства, совершенного при смягчающих обстоятельствах, УК РФ признает убийство в состоянии аффекта.

Чрезвычайно сильное, с быстрым возникновением и выраженным течением, эмоциональное состояние называется аффект. Чаще всего состояние аффекта возникает внезапно и продолжается всего несколько минут. Характерным для такого состояния является подавление способности мыслить и представлять. Состояние аффекта может проявляться в бурных движениях, громких выкриках или беспорядочной речи. Совершенные человеком в такой момент действия напоминают взрыв.

Среди существующих видов аффектов выделяют два: физиологический и патологический.

Эмоциональное состояние человека, в котором он является вменяемым, но при этом его сознание существенно ограничено, относится к виду физиологического аффекта.

Патологический аффект – сверхинтенсивное переживание, которое носит кратковременный характер и достигает степени, при которой наступает парализация воли и помрачение сознания. Данный вид аффекта, полностью исключает вменяемость человека, в результате чего он не может нести уголовную ответственность.

Состояние аффекта может наступить в результате сильного душевного волнения, которое вызвано тяжким оскорблением или издевательством со стороны потерпевшего либо другими его аморальными или противоправными действиями. Так же, возникновение этого состояния может быть связано с длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей на почве аморального или противоправного поведения потерпевшего.

Насилие, которое вызвало состояние аффекта может носить психологический (угроза применения физического насилия) и физический (побои, нанесение удара, истязание, изнасилование, причинение вреда здоровью и т.д.) характер. В момент убийства квалифицируемого по ст. 107 УК РФ виновный не должен находиться в ситуации необходимой обороны, иначе правовая оценка его действий будет производиться по правилам о необходимой самообороне. Издевательство способное вызвать сильное душевное волнение может представлять собой глумление над виновным или злую насмешку. Под понятием тяжкого оскорбления подразумевается циничное, грубое и глубокое унижение чести и достоинства личности. К иным противоправным действиям потерпевшего законодательство относит: поведенческие акты, не являющиеся насилием, оскорблением или издевательством, но вместе с тем имеющие характер грубого нарушения законных интересов и прав виновного или иных лиц. К данной категории можно отнести шантаж, клевету, самоуправство, повреждение или уничтожение имущества, превышение должностных полномочий, причинение вреда здоровью или смерти не в результате насильственных действий и т.д.

Как определить состояние аффекта. Судебно-психиатрическая экспертиза

Исходя из того что сильное душевное волнение или аффект больше относятся к области психиатрии, то и занимается определением наличия или отсутствия их судебно-психиатрическая экспертиза.

Свидетельствами наличия аффекта у подсудимого в момент убийства могут являться:

  • дезориентация во времени;
  • изменение сознания и восприятия цветов или форм;
  • бессвязная речь;
  • апатия и отсутствие эмоций после совершения преступления.

Зачастую судебная практика встречает прецеденты несогласия судей с мнением судебно-психиатрической экспертизы. Недостаточность фактов наличия аффекта при совершении убийства не повод для принятия неверного решения. В такой ситуации следует заявлять ходатайство об проведении повторной экспертизе.

Как уже говорилось выше, смягчающим обстоятельством является только патологический аффект, при этом на лицо, совершившее преступление распространяется понятие невменяемости, а значит и неподсудности.

Срок за убийство, совершенное в состояние аффекта

Согласно нормам УК РФ, срок наказания за убийство в состоянии аффекта одного лица наказывается ограничением свободы на срок до 3ех лет или же лишением свободы на тот же срок; двух и более лиц – лишением свободы на срок до 5 лет.

Отличие от умышленного убийства

Разница между ст. 105 УК РФ «убийство» и ст. 107 УК РФ «убийство в состоянии аффекта» состоит в осознании самого факта убийства. Лишая человека жизни в состоянии аффекта виновный, не осознает противоправность своих действий, не планирует его и не осуществляет с корыстной целью. В отличие от преступления, квалифицируемого по ст. 105 УК РФ, убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, не может быть совершено группой лиц по предварительному сговору, так как такая договоренность исключает спонтанность действия присущих аффекту. Исходя из того, что аффект относиться к смягчающим обстоятельствам, влияющим на уменьшение срока наказания, преступление относящиеся к ст. 107 УК РФ не должно иметь побочных отягчающих обстоятельств.

Особенности защиты адвоката по данной категории дел

Доказать противоправность действий потерпевшего или состояние душевного волнения виновного в момент убийства достаточно не просто.

Действия адвоката по уголовным делам в определении наличия сильного душевного волнения (аффекта) у подзащитного в момент совершения убийства:

  • Сбор данных о предшествовавших преступлению насильственных, издевательских или оскорбительных действиях потерпевшего. Существование у виновного длительной психотравмирующей ситуации, связанной с аморальными или противоправными действиями потерпевшего.
  • Вычленение из свидетельских показаний описания поведения обвиняемого в момент совершения преступления. Определение времени возникновения умысла и совершения преступления, рассмотрении временного промежутка между ними.
  • Доскональное изучение материалов дела с целью выделения фактов о поведении обвиняемого после совершения преступления.

Линия правовой защиты адвоката по уголовным делам зависит от наличия или отсутствия аффекта у обвиняемого. Только благодаря действенному участию адвоката в деле об убийстве в состоянии аффекта можно получить обвинительный приговор, основанный на имеющемся смягчающем обстоятельстве.

Статья 107 УК РФ. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (действующая редакция)

1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 107 УК РФ

1. Рассматриваемое деяние относится к убийству при смягчающих обстоятельствах. Это обусловлено особым психическим состоянием виновного (у него снижена возможность руководить своими действиями), вызванного поведением самого потерпевшего. В каждом случае необходимо устанавливать, что аффект (сильное душевное волнение) был внезапным и наступил в результате насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных аморальных или противоправных действий (бездействия), а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Насилие, вызвавшее состояние аффекта, может быть как физическим (побои, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, похищение человека и т.д.), так и психическим (угроза убийством, причинением вреда здоровью человека, уничтожением или повреждением имущества, распространением клеветнических сведений и т.п.).

Под издевательством обычно понимают глумление, психическое и физическое воздействие, имеющее циничный характер и совершаемое в течение более или менее продолжительного времени. Тяжкое оскорбление — унижение чести и достоинства виновного со стороны потерпевшего, выраженное в неприличной форме. Оценка степени тяжести оскорбления, спровоцировавшего аффективное состояние, — прерогатива органов следствия и суда.

Иные противоправные действия (бездействие) со стороны потерпевшего — это грубые нарушения прав и законных интересов самого виновного, его близких, общества и государства. Под аморальными действиями (бездействием) следует понимать такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

Аффектообразующим фактором может выступать длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в результате систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего. Аффект может стать результатом длительных, растянутых во времени неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. Обстановка постепенно накаляется в результате многократного противоправного или аморального поведения. Последний по времени акт — скандал, оскорбление, побои и т.п. — становится той каплей, которая переполняет чашу терпения виновного, происходит взрыв эмоций, совершается преступление как ответная реакция на поведение потерпевшего.

Смотрите так же:  Статус адвоката обяжут

2. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

3. Субъект — лицо, достигшее возраста 16 лет и находящееся в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта). Физиологический аффект — это исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, существенно ограничивающее течение интеллектуальных и волевых процессов, нарушающее целостное восприятие окружающего и правильное понимание субъектом объективного значения вещей.

Это состояние возникает внезапно как реакция на непосредственный раздражитель. Убийство в состоянии аффекта совершается обычно непосредственно после воздействия раздражающего фактора.

Судебная практика преступлений, совершенных в состоянии аффекта

Психология определяет несколько видов аффекта: страх, ужас, гнев, ненависть, злоба, отчаяние, радость. Аффекты страха и ужаса относятся, как правило, к оборонительным реакциям и, если под их влиянием совершаются определенные действия, то они должны полностью подпадать под признаки ст.

Основные отличительные черты, которые позволяют разграничить при большом количестве общих признаков рассматриваемые составы преступления, сводятся к следующему. Основным разграничительным критерием можно назвать цель, т.е. достижение того результата, к которому стремится лицо. Пленум Верховного Суда СССР в вышеуказанном постановлении рекомендует судам отграничивать данные составы (ст.ст.

107, 113 и ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ), имея в виду, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны».1 Это означает, что для ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК характерна цель защиты от посягательства в момент его совершения. Для ст.ст. 107, 113 УК РФ целью является прекращение действий, совершаемых лицом, описанных в диспозициях вышеуказанных статей, а именно наличия, издевательств, тяжких оскорблений со стороны потерпевшего, а также ликвидация длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Психологи называют эти действия отрицательным раздражителем. Целью является устранение данного отрицательного раздражителя, который и явился поводом для возникновения аффекта.

Отличительным признаком данных составов признается и мотив совершения преступления. Для ст.ст. 108 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ доминирующим является мотив защиты от посягательства, а для ст.ст. 107, 113 УК РФ мотивы могут быть различными (месть, ревность и пр.).

Приговором Ставропольского краевого суда гражданин Ш.был осужден по ч. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 107 УК РФ. Придя в дом к гражданину Д., осужденный гражданин Ш.увидел там разобранный диван с двумя подушками на нем, рядом с которым находились его жена в халате, державшая в руках свои плавки, и гражданин Д., который был в одних плавках. Увидев это, гражданин Ш.ударом ножа стал наносить удары гражданину Д., а затем и своей жене. Комплексная судебно-медицинская экспертиза установила, что увиденное осужденным привело его в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, под воздействием

которого он и наносил удары ножом.1 В данном случае мотивом преступления явилась ревность лица, которая и послужила поводом к его совершению.

В практике встречаются случаи, когда действия, начавшиеся в состоянии необходимой обороны, в том числе при превышении ее пределов, перерастают в преступления в состоянии аффекта. Данные действия необходимо квалифицировать следующим образом. Если одному и тому же лицу вначале причиняется вред, при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, а затем уже в состоянии аффекта причиняется смерть этому лицу (ст. 107 УК), то содеянное следует квалифицировать только по статье 107 УК, т.е. по окончательному результату. Если вред, независимо от его последствий, причиняется двум и более лицам, т.е. одному при аффекте, другому — при превышении пределов необходимой обороны, при перерастании одних действий в другие, о чем говорилось выше, то в данном случае эти действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений.

Гражданин JI. был осужден Смоленским областным судом за убийство в состоянии аффекта граждан Л.и К. Потерпевшие Л.и К.встретили осужденного Л.и стали предъявлять ему претензии по поводу дачи показаний, уличающих брата одного из потерпевших в совершении кражи чужого имущества, за что потребовали от осужденного заплатить 2000 долларов США. На отказ осужденного Л.потерпевшие Л.и К.стали наносить ему удары по груди и лицу. Л.сумел вырваться и убежать. Тогда К. догнал его и под угрозой расправы назначил время для продолжения разговора вечером в 23 часа, на что осужденный согласился. Л.пошел на указанную встречу, при этом взяв с собой нож, опасаясь расправы. Потерпевшие Л.и К.подъехали на машине и, посадив в нее Л., вновь стали избивать его. В это время подбежала мать осужденного Л.и стала просить отпустить сына.

К.стал кричать на нее, оскорблять нецензурно, сломав ей палец руки, а затем ударил ее кулаком по лицу. Во время избиения осужденный Л.стал наносить ножом удары Л и К. Потерпевший К.выбежал из машины, но Л.догнал его и ударил ножом в грудь. От полученных ранений Л.и К.скончались.1

Данные действия следует квалифицировать по совокупности по совокупности статей ч. 1 ст. 108 и ст. 107 УК РФ. Потерпевший К.выбежал из машины, чтобы убежать, но осужденный Л., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевших по отношению к нему и его матери, своими действиями причинил смерть К., которые обоснованно были квалифицированы по ст. 107 УК РФ. Потерпевшему Л.был причинен вред непосредственно в момент его преступных посягательств в отношении осужденного Л., но средства защиты были последним превышены и потому данные действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Ошибки в квалификации рассматриваемых составов преступления, как правило, связаны с тем, что поводом для совершения преступлений, предусмотренных как ст.ст. 107, 113, так и ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 служит насилие со стороны потерпевшего, которое может быть физическим — конкретные действия: нанесение ударов, побои, причинение вреда здоровью различной степени тяжести и пр., и психическим, например, — угроза совершить изнасилование. Легче решается этот вопрос, когда поводом для совершения преступления выступают иные случаи противоправного поведения потерпевшего, предусмотренные ст. 107, 113 УК РФ: издевательство, тяжкое оскорбление, длительная психотравмирующая ситуация — они не связаны с конкретными физическими действиями, а только могут влиять лишь на психику лица. К иным противоправным действиям можно отнести, например, шантаж, клевету, невозвращение долга. Эти действия не направлены на конкретное физическое воздействие;

они совершаются как бы косвенно по отношению к лицу, но непосредственно относятся к нему и направлены против этого лица, что, в свою очередь, и приводит в определенных случаях к аффекту и совершению преступных действий.

Необходимым условием для квалификации по ст.ст. 107, 113 УК РФ является внезапность возникновения аффекта, т.е. его возникновение немедленно и неожиданно для самого лица, т.е., как правило, не должно быть разрыва во времени между противоправными действиями лица и совершенным преступлением, либо этот разрыв должен быть минимальным. Но встречаются случаи, когда аффект и вслед за ним преступление возникали через какой-то отрезок времени. Это возможно тогда, когда лицу через определенное время становится известно о противоправном поведении или когда он осознает его значимость либо в случаях длительной психотравмирующей ситуации.

Данные обстоятельства устанавливаются судом и соответственно вопросы с квалификацией не возникают. Что же касается такого признака, как насилие со стороны потерпевшего, то здесь необходимо точно установить мотив и цель субъективной стороны состава преступления.

Проанализируем уголовное дело, рассмотренное Никифоровским районным судом Тамбовской области, по которому гр. Сивохин был осужден за причинение тяжкого телесного повреждения Каширскому В., совершенное в состоянии аффекта. Обстоятельства дела таковы. Престарелый Сивохин, увидев братьев Каширских, Василия и Владимира, с лошадью решил попросить Василия вспахать ему огород, на что тот согласился за вознаграждение. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каширских, Владимир в состоянии алкогольного опьянения беспрестанно, из хулиганских побуждений стал к нему придираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа — по

голове, вырвал клок волос, приставил нож к горлу и угрожал расправой. Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию. Каширскому Владимиру были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя судебное решение, указала следующее: Суд фактически установил, что действия 66-летнего Сивохина были направлены на защиту своей жизни и здоровья, но дал им неправильную правовую оценку. Сивохин, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Каширского, сопряженного с насилием и с непосредственной угрозой применения насилия, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил. А поэтому действия Сивохина следует признать правомерными, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.1

Смотрите так же:  Невыплата заработной платы статья ук рф

Одной из причин допускаемых ошибок при оценке психического состояния лица, по мнению По дольной Н., является отождествление понятий физиологического аффекта и внезапно возникшего сильного душевного волнения. Автор считает, что физиологический аффект — это медицинская категория, а сильное душевное волнение — юридическое понятие, включающее в себя констатацию психического состояния и анализ ситуации и поэтому как таковое оценивается только правоохранительными органами.

Лицо, находящееся под влиянием осуществляемого против него общественно опасного посягательства, не может спокойно реагировать на происходящее, Люди имеют различные типы нервных систем и, соответственно, они по-разному оценивают одну и ту же обстановку. Одни

ее оценивают мгновенно, другие — спустя короткий промежуток времени, у третьих — через определенный промежуток времени.. Но во всех случаях психика человека выводится из-под самоконтроля. И если в данном состоянии, независимо от вышеуказанной стадии возникновения, способность человека осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в большей степени понижена, может идти речь о физиологическом аффекте. В тех случаях, если в действиях лица усматривается превышение пределов необходимой обороны, что в свою очередь приводит к привлечению данного лица к уголовной ответственности, необходимо назначать судебно- психологическую экспертизу, которая и должна будет установить у этого лица наличие или отсутствие в момент совершения оборонительных действий физиологического аффекта. Суд, в свою очередь, анализируя всю обстановку происшествия и обстоятельства, которые повлияли на возникновение у лица данного состояния (это может быть время суток, количество посягавших, их возраст и физическое развитие, наличие оружия, место посягательства и пр.) с учетом заключения судебно-психологической экспертизы определяет, находилось ли лицо в состоянии сильного душевного волнения или нет. В этом случае сам факт физиологического аффекта входит составной частью в понятие внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое определяется судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Необходимо определить, что внезапно возникшее сильное душевное волнение понятие более широкое, чем физиологический аффект, поскольку включает в себя анализ ситуации, которая и приводит к физиологическому аффекту.

Проанализируем дело Малявкина, осужденного Новоуренгойским городским народным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (причинение тяжких телесных повреждений, повлекшее

смерть потерпевшего). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осужденного с ч. 2 ст. 108 на ст. 110 УК РСФСР (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения).

Обстоятельства дела следующие. На Малявкина, при выходе из комнаты в коридор общежития, внезапно напал Чернышев, который нанес два удара бутылкой по голове Малявкину, в результате чего у последнего из раны на голове пошла кровь. В ответ на действия Чернышева Малявкин, защищаясь, стал избивать последнего. В результате действий Малявкина Чернышеву были при чинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. По заключению экспертов, проводивших амбулаторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу по отношению к содеянному, было признано, что в действиях Малявкина была налицо аффектная реакция, реакция защиты при нападении Чернышева.1

Как видно из материалов дела, Малявкин наносил удары Чернышеву в момент совершения последним преступного посягательства. Кроме этого у Чернышева в руках находилось орудие совершения преступления. Находясь в состоянии аффекта, Малявкин в полной мере не мог оценивать ситуацию относительно окончания преступных действий Чернышева и не мог, в таком состоянии, полностью контролировать свои действия и степень физического воздействия на Чернышева. Вопрос о том, находился ли Малявкин в состоянии необходимой обороны, судом не рассматривался. Остается лишь гадать — почему? Думается, что ответ на этот вопрос заключается в следующем. В уголовном кодексе лишь в двух статьях — 107 и 113 — непосредственно в диспозициях указано на совершение преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Если экспертиза устанавливает наличие у подсудимого эффектной реакции на

противоправные действия потерпевшего, то суд, в первую очередь, рассматривает вопрос квалификации именно по ст. 107 или 113 УК РФ, тем более в их диспозициях содержится положение о том, что данная реакция возникает как ответная на противоправные действия потерпевшего либо насилие последнего. И совершенно не принимается во внимание мотив и цель действия подсудимого. А ведь в практике нередки случаи, когда лицо причиняет вред другому лицу в состоянии аффектной реакции на противоправные действия последнего. Ответ здесь, думается, заключается в том, что в нормах о необходимой обороне не предусмотрено положение о психическом состоянии лица, действия которого явились ответной реакцией на противоправные действия другого лица. Поэтому судом в большинстве случаев квалифицируют подобные действия по ст.ст. 107, 113 УК РФ, тогда как данные действия требуют рассмотрения по ст. 37 УК, либо статьям, предусматривающим ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Если судом будет установлено, что лицо, осуществляя оборонительные действия, превысило пределы необходимой обороны в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, то данное лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности. В связи с этим в уголовное законодательство РФ в норму о необходимой обороне следует внести дополнение. Думается, эта норма должна звучать следующим образом:

«Лицо не подлежит уголовной ответственности, вследствие отсутствия вины, за превышение пределов необходимой обороны, если будет установлено, что это лицо превысило пределы необходимой обороны в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного страхом, испугом либо другой оборонительной реакцией на общественно опасное посягательство с учетом всех обстоятельств, которые повлияли на возникновение такого состояния».

Включив подобную норму в уголовный закон, законодатель тем самым урегулирует вопрос разграничения преступлений, совершенных в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны.

В этом случае следственные и судебные органы будут избавлены от возможности самостоятельного толкования по делам данной категории существующих в теории уголовного права правил квалификации преступлений, согласно которым при расследовании преступления и определения его квалификации предпочтение отдается той норме Уголовного кодекса, которая более полно характеризует признаки состава данного преступления.

Если обратиться к опыту зарубежного законодательства по этому вопросу, то можно обнаружить, что во многих странах Восточной, Западной, Центральной Европы данный вопрос уже решен и решен в пользу обороняющегося лица.

Так, согласно п. 3 ст. 14 УК Литвы «не влечет уголовной ответственности действие, совершенное с превышением пределов необходимой обороны вследствие большого замешательства или сильного испуга, вызванного посягательством.1

УК Польши в ч. 3 ст. 25 определил, что «Суд отказывается от назначения наказания, если превышение пределов необходимой обороны произошло вследствие страха или возбуждения, вызванного обстоятельствами посягательства»

В Уголовном кодексе Румынии отражено, что «Если же страх или оправданное душевное волнение не мешают полностью, но препятствуют осознанию необходимых пределов обороны, суд может неограниченно смягчить наказание, т.е. избрать наказание ниже того минимального предела, который установлен в соответствующей статье УК» (п. 3 параграф

29), а в случаях, «если в процессе предотвращения посягательства состояние страха или оправданного душевного волнения лишает обороняющегося возможности осознать пределы необходимой обороны, он не подлежит наказанию» (п. 2 параграф 29).

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 44 Уголовного кодекса Румынии 1978 г. в редакции 1999 г., а также в ч. 3 ст. 12 Уголовного кодекса Болгарии 1968 г. в редакции 1998 г. УК ФРГ, в параграфе 33 говорится о том, что «если лицо превышает пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, то оно не подлежит наказанию».

Уголовный кодекс Швейцарии в ч. 2 ст. 33 предусмотрел, что, «если обороняющийся превышает пределы необходимой обороны вследствие извинительного волнения или замешательства, вызванного посягательством, то он не наказывается». Данный вопрос в уголовно-правовой практике Франции решается следующим образом. В 1959 г. Кассационный Суд в своем решении записал: «Законодательная презумпция. не имеет абсолютного и неопровержимого характера и может пошатнуться перед

M.-J1. Росса видит здесь привилегированные случаи правомерной защиты: «Учитывая особые обстоятельства, в которых лицо подвергалось нападению, нужно признать, что оно не имело возможности спокойно и трезво выбрать соответствующий вид защиты. Следовательно, защита признается правомерной даже в случае непропорциональности отпора»

Судебная практика учитывает эти привилегированные случаи и рассматривает их как совершенные в состоянии правомерной зашиты, хотя законодательного закрепления в уголовном кодексе Франции этот вопрос не получил.

Думается, что российскому законодателю следует учесть опыт уголовного законодательства вышеуказанных зарубежных стран по рассматриваемому вопросу, так как психическое состояние лица, подвергшегося посягательству и находившегося в состоянии необходимой обороны, нельзя оставить без внимания и неурегулирования этого вопроса в уголовном законе.

Author: urist