Спор двух людей примеры

Суть спора: полемика, аргументы и факты

Суть спора — в противопоставлении мнений, когда один человек пытается доказать другому, что он прав и его позиция справедлива. Однако чаще всего в ходе спора акцент делается именно на желании быть правым, а не на справедливости собственной позиции, что в итоге приводит к непониманию, хаосу и деструкции. Иначе говоря спорщику не так важно прийти к истине, сколько доказать собеседнику, что тот глупец. Спор отнимает много энергии, приводит к раздражительности и нервозности. В этой статье я постараюсь рассмотреть спор с разных сторон и подвести к конструктивным решениям.

Желание быть правым (в споре, или вообще по жизни) – это потребность ущемленного эго в укреплении собственных позиций, и вечно колеблющееся самолюбие, побуждающее переживать унижение снова и снова. Спор, исключительно из желания оказаться правым – неэффективная потеря времени и спокойствия, ведущая к неразумным решениями и разрушительным последствиям.

Существует тип людей, которые проявляют «ослиное» упорство во время спора и обладают удивительным талантом – выдумывать аргументы буквально из пустоты! Обладая «философским» складом мышления, можно спорить о чем угодно часами. Но если не получаешь удовольствия от споров, имеет смысл учиться молчать, и не покупаться на инфантильные провокации и подстрекательства спорщика, которому приспичило самоутвердиться за счет собеседника.

Если, все-таки, без отстаивания своих позиций и споров не обойтись, имеет смысл поработать с позициями и выбрать такие, которые соответствуют действительности по той простой причине, что истину отстаивать всегда проще. Истина зачастую очевидна, и редко нуждается в доказательствах. Для аргументации истины всегда найдутся «улики», так, или иначе говорящие в ее пользу. Аргументы и факты должны быть сопоставимы. Если аргументы не соответствуют фактам, грош цена таким аргументам.

И если выбираешь отстаивание истины, важно уметь признавать собственную неправоту (в споре, в поступках и др.), и допускать, что собственные взгляды – не обязательно соответствуют истине. Талант признавать ошибочность своего мнения в споре вызывает уважение собеседника (даже если он его скрывает), и подсознательное желание продолжить контакт с трезвым человеком, разум которого нацелен на истину, а не на удовлетворение самолюбия.

Трезвомыслящая честная с собою личность – явление нечастое, и это настоящая сила. Мудрый человек учится, а не спорит. Позиция ученика – развивает личность и сознание, побуждает быть внимательным к жизни, прислушиваться, наблюдать, осознавать. Спор здесь просто не уместен. Позиция поучающего и спорящего человека говорит о зацикленности на своем закостеневшем и не всегда адекватном понимании жизни.

Любое понимание – условность, всего лишь набор концепций, который мы однажды выбрали в качестве опоры для своего мировоззрения. Но жизнь – не статична, и если для вас действительно важно не самоутверждение, а понимание, следует уметь отпускать старые концепции, и смотреть на происходящее глазами новорожденного – человека способного к обучению.

Если вас подвергли конструктивной критике, неразумно ее оспаривать, потому что именно выявление ошибок позволяет совершенствоваться. Конструктивная критика – это указатель к верному пути. Спор в таком ключе – потеря верного направления. Деструктивная критика – это либо отсутствие трезвости критикующего, либо, что, к сожалению чаще – желание унизить, возвеличив свое болезненное самолюбие. На progressman.ru этой теме посвящена отдельная статья.

Лесть и деструктивная критика – две крайности, вносящие ложную информацию в происходящее, и приводящие к низким результатам. В таком случае проще всего игнорировать неадекватное мнение – и отрицательное, и положительное, не вступая в бесплодные споры.

Что справедливо и полезно для одного человека, может оказаться несправедливым и бесполезным для другого в силу различного жизненного опыта. И тогда может показаться, что в происходящем споре сталкиваются вроде бы противоположные мнения, но в то же время каждое – по своему уместно и убедительно. Обретение равновесия между противостоящими сторонами – настоящий талант. Никто не знает как правильно, мы все живем интуитивно и действуем «на ощупь».

Зачастую люди прибегают к спору просто потому, что под натиском эмоций не способны услышать голос разума. Эмоции всегда вносят субъективность. Объективность любит тишину – только на ее фоне и проступает ясность. Когда все ясно, тогда зачастую и говорить не о чем. Но иногда важно уметь говорить, потому что и в молчании – нет большого смысла.

Другие статьи по этой теме:

7 нечестных уловок в споре, которые оставляют вас в дураках

В современном мире нас окружает множество антинаучных идей, навязанной рекламы и других ловушек, от которых спасет только трезвый анализ.

AdMe.ru собрал основные логические ошибки и уловки, знание которых поможет не только побеждать в спорах, но и лучше рассуждать самому.

Работает уловка так: один из участников спора искажает доводы оппонента, заменяя их на похожие, но менее логичные. Таким образом смысл утверждения меняется, и оспорить его становится легче. Выглядит это так, будто оппонент сражается с соломенным чучелом, уверяя окружающих, что это живой человек.

Логическая ошибка, вследствие которой исключаются любые варианты, кроме двух рассматриваемых. Один из них, как правило, выставляется логически ложным или неприемлемым, и остается лишь второй, в пользу которого и делается выбор.

Уловка, при помощи которой оппонент подтасовывает факты, чтобы доказать свою правоту (словно хитрый ковбой, который сначала стреляет по стене амбара, а потом дорисовывает мишень там, где скопилось больше всего дыр от пуль). Как правило, эта уловка используется там, где играют роль статистика или научные гипотезы. Оппонент подстраивает суждение под имеющиеся факты так, чтобы оно казалось правдоподобным. Однако правильно вначале выдвигать гипотезу, а потом подбирать данные, доказывающие ее.

Уловка, вовсе выходящая за рамки логики. Смысл ее в том, чтобы предсказывать некие ужасные события, тем самым делая вывод о неверности суждения. Это то же самое, что утверждать, будто из события «A» следует событие «Z», не учитывая промежуточные.

Хитрость, при помощи которой человек обращает внимание на личные качества оппонента. Любой выход за рамки конфликта — это возможность для одного из членов дискуссии победить в другом вопросе, выдав это за победу в изначальном споре.

Ошибка в логическом рассуждении, когда непоколебимо верным выставляется то, что является мнением большинства. В таком случае человек обычно говорит: «Большая часть общества ошибаться не может». Однако, принимая во внимание массовую культуру и тот факт, что каждая личность индивидуальна, подобный довод не может быть логически верным аргументом.

Логическая уловка, при помощи которой личный опыт представляется как неопровержимый аргумент. Нужно помнить, что каждый человек — это личность, и то, что подходит для одного, далеко не всегда будет являться правильным для другого.

Самые забавные споры и пари

ЛЕКАРСТВО ОТ СКУКИ

Английская поговорка утверждает: «один англичанин — это джентльмен, а два англичанина — это уже пари». Видимо не случайно родиной пари — споров на что-то — считается Англия. Страстью «биться об заклад» охвачены здесь не только простые люди, но и самые знатные и именитые.

Венгерский писатель Иштван Рат Вег, анализируя эту черту характера англичан, писал: «Неизвестно что является причиной этому повсеместному явлению: то ли знаменитый английский «spleen», то есть, скука и хандра, вызванная, очевидно, туманным и холодным климатом. То ли менее знаменитый английский «whim», то есть «заскок», этим словом в Англии называют человека, одержимого какой-то странной идеей. Но понятно одно: тот, кто впал в сплин и хочет от него освободиться, невольно подпадает под обманчивое влияние вима: он превращается в чудака, согласного на любой экспансивный поступок, только бы вырваться из трясины сплина, хотя бы на время. Вот так и возникает лихорадка споров и пари».

Порою эти споры носят совершенно анекдотический характер. Например, как в этом случае.

Однажды одна очаровательная особа, студентка столичного университета по имени Дебора, приехала погостить к своей знакомой в небольшой провинциальный городок. У ворот одного из обветшалых домов она увидела шикарный «Феррари», автомобиль миллионеров. «В этом небогатом поселке живут миллионеры»? — спросила она у своей подруги. «Нет, — ответила та. — Эта машина принадлежит старику Биллу. Кстати, вот он как раз идет нам навстречу». Поздоровавшись с Биллом, Дебора стала расспрашивать, чем таким он занимается, зарабатывая себе такие роскошные автомобили.

— Да ничем особенным, — ответил старик. — Просто время от времени я заключаю разные пари, и это приносит мне небольшой доход.

— Не могу поверить, вы шутите! — засмеялась девушка.

— Ничуть. Вот, к примеру, я могу заключить с вами пари на сто фунтов, что к следующему воскресенью у вас будет вверху на бедре большой синяк!

— Ну, это совсем уже глупо! — сказала девушка — Вы никогда не сможете выиграть такое пари!

— Хотите попытаться? — лукаво улыбнулся Билл.

Немного поразмыслив, девушка согласилась.

В течение недели Дебора все время поглядывала на свои бедра, избегая всевозможных шампуней и духов, чтобы не вызвать аллергии. В воскресенье утром она с удовольствием обнаружила, что никаких синяков у нее на бедрах нет.

В назначенный час явился Билл, которому девушка тотчас же объявила, что он проиграл пари.

— Я готов вам поверить, моя милая, — сказал Билл, — но речь идет о довольно приличной сумме, и я сам должен в этом удостовериться. Поэтому не откажите в любезности снять свои джинсы и трусики.

Дебору это предложение несколько смутило, но, понимая, что старик Билл как мужчина для нее особой опасности не представляет, она быстренько обнажила перед ним свои прелестные ягодицы. Конечно, никаких синяков там не было.

— Ну что ж, вы выиграли! — сказал Билл и вручил девушке чек на сто фунтов.

— Ничего не понимаю. Да вы просто какой-то сумасшедший! — промолвила девушка, застегивая молнию на джинсах. — Разве можно заработать деньги на таких глупых пари, как это?

— Очень даже можно, — заулыбался Билл. — Видите вон тех двух любопытных с биноклями на третьем этаже? Я заключил с ними пари на двести футов, что вы снимите передо мной трусики и обнажите свой прелестный задок!

УТРОМ — ОВЦЫ, ВЕЧЕРОМ — СЮРТУК

Одно из самых знаменитых пари, на которое часто ссылаются английские летописцы, заключили однажды два фабриканта — Коксеттер и Трокмортон.

Первый из них заявил, что с хорошими мастерами можно делать чудеса. «Чудес в нашем деле не бывает, — сказал второй. — Для нас самое важное — добросовестность рабочих». — «А я все же утверждаю, что с настоящими мастерами можно совершить чудо», — повторил Коксеттер. Слово за слово — разгорелся спор. Коксеттер предложил: «Если утром вы приведете мне двух живых овец, то к вечеру я сделаю из их шерсти сюртук». Трокмортон громко рассмеялся: «Не верю! Это вздор! Полная ерунда!». В конце концов, они решили заключить пари на 1000 гиней.

На следующий день Трокмортон привел на фабрику к Коксеттеру двух овец. Тот заверил, что в девять часов вечера сюртук уже будет готов. Предстояло остричь овец, спрясть шерсть, размотать и выткать пряжу, свалять сукно, выкрасить его, спрессовать, и только после всех этих операций портной мог приступить к своей работе.

К четырем часам дня было уже готово сукно. А в 8 часов 40 минут вечера Коксеттер передал Трокмортону готовый и сшитый на его фигуру сюртук. В этом сюртуке проигравший пари, ничуть не переживая о проигрыше, появился на балу перед многочисленным обществом, собранным победителем пари, чтобы отпраздновать это событие.

КОШКА СПРАВА, СТАРУХА СЛЕВА.

Непревзойденными мастерами пари во все времена были писатели. И, в первую очередь, разумеется, английские. Джонатан Свифт, к примеру, не принадлежал к числу неблагоразумных джентльменов, которых в Англии называют «Спорим на что угодно». Однако он был неутомимым зачинщиком многих забавных пари.

Однажды он ехал в карете вместе с членом парламента лордом Оксфордским. Неизвестно каким образом, но Свифт уговорил этого серьезного политика держать с ним совершенно несерьезное пари. Они поспорили: кому из них удастся быстрее насчитать тридцать куриц, клюющих корм вдоль дороги. Каждый из них считал кур только с той стороны, где сидел. Было оговорено еще одно условие: кошка или старуха сразу стоили тридцать кур. По дороге их нагнал еще один известный политик — лорд Болингброк, пересел к ним в карету и начал объяснять Оксфорду один очень важный и сложный политический вопрос. Тот слушал с внимательным выражением лица, кивал головой, но вдруг резко переменился в лице и закричал: «Свифт! Кошка с правой стороны! Я выиграл. »

Знаменитый романист Чарльз Диккенс участвовал, как минимум, в нескольких сотнях пари. И почти во всех из них выходил победителем. Правда, почти всегда эти споры были шуточными, Диккенс вообще обожал всякого рода розыгрыши и шутки. Заключать пари он умудрялся даже с собственной женой и детьми. Однажды он затеял «серьезный» спор с женой о том, что сумеет дотронуться языком до кончика носа. После заключения пари, он подошел к жене, высунул язык и. дотронулся им до кончика ее носа. А когда та стала возмущаться, что имела в виду его язык и его нос, Диккенс тут же предложил новое пари, уже на ее условиях. И. выиграл снова. Выигрышем обыкновенно служила какая-то домашняя выпечка, до которой писатель был большой охотник.

КОГДА СПОРЯТ ДВА ГЕНИЯ.

Любопытный спор случился однажды в дружеской беседе между двумя знаменитыми английскими драматургами. Уникальный случай в истории литературы: Бернард Шоу против Оскара Уайльда! Автор «Пигмалиона» утверждал, что у драматургов-реалистов, то есть у него, словарный запас богаче и больше, нежели у драматургов-поэтов, то есть у Уайльда. Автор «Идеального мужа» оспорил это мнение и предложил, в качестве доказательства, придумать и написать на бумаге синонимы к словосочетанию «красивая женщина».

Через четверть часа судьи — ими оказались несколько литературных критиков, присутствовавших при беседе, — изучив бумаги каждого из драматургов, объявили решение: победа «поэта» за явным преимуществом. Если Шоу сумел придумать только 35 синонимичных фраз, то Уайльд. — 59! Шоу, не поверив, схватил уайльдовский лист и, пробежав глазами текст, медленно поднял погасший взгляд на дружелюбно улыбавшегося поэта. Драматург-реалист шумно вздохнул, затем опустился на одно колено и, театрально приложив руку к сердцу, воскликнул:

— С восхищением преклоняю голову перед вашим гением, друг мой! Честно говоря, я был абсолютно уверен, что в нашей литературе существует лишь один гений. Но, как только что выяснилось, нас, оказывается, двое.

Смотрите так же:  Возврат трансаеро

Уайльд, засмеявшись, подал руку «второму» гению.

50 ГИНЕЙ ЗА СЛОМАННУЮ ШЕЮ

В «Истории человеческой глупости» Иштван Рат Вег, рассказывая о лихорадке споров, которой, по его мнению, «время от времени заболевают все англичане», приводит несколько примеров занимательных пари, которые придумывали себе томящиеся тоской джентльмены.

Тематика споров была бесконечно разнообразна. «Спорили, например, на сколько осколков рассыплется большое зеркало в трактире, если разбить его. Выигрывал тот, чье предположение оказывалось ближе к истине.

Фокс, один из крупнейших государственных мужей Англии, заключил в клубе пари на 1000 фунтов. Их должен был получить тот, кто ближе других угадает номер фиакра, который первым проедет под окнами клуба. (Правда, позже состояние Фокса была намного меньше размера его долгов.)

Еще один джентльмен поспорил, что в течение года каждую ночь он будет проводить в другом доме. Он выдержал три месяца, потом сдался и заплатил.

Более забавное пари было заключено в 1773 году: за три часа надо было проскакать верхом на коне сорок английских миль, выпить три бутылки вина и «развязать пояс у трех девушек». Этот необычный олимпийский вид спорта выиграл тренированный чемпион. Мы не знаем подробностей, которые, наверняка, были интересными, но нет сомнений, что земля еще не носила не себе более глупого человека, уплатившего пятьдесят гиней за то, чтобы другой выпил вино и т.д.

Заключалось пари, утонет ли упавший в Темзу человек или же выплывет, и злобно кричали при этом с моста на спасателей в лодке: не трогайте его, мы заключили пари!

С одним иностранцем по имени Карачиоли случилось, что в Лондоне он отправился на верховую прогулку, и лошадь понесла его. Отчаянно дергая уздечку, он вдруг услышал, что вслед за ним скачут несколько английских джентльменов, которые кричали на ходу:

— Спорим на что угодно!

Взбесившийся конь мчался все быстрее. Перепуганный всадник уже и сам был готов поспорить, что сломает себе шею. Вдруг — луч надежды: перед ним появился шлагбаум. Возле него — таможенные чиновники, которые наверняка задержат, остановят коня. Напрасная надежда; из адского эскорта уже издали прокричали: «Пари! Пропустите его!» И его, конечно, пропустили, он оказался за шлагбаумом, свалился с коня, потерял сознание, но шею не сломал».

НЕ СПОРЬ НА ВРАГОВ АНГЛИИ

«Что еще более странно, чем эти странные пари, — продолжает Рат Вег, — согласно старинному английскому праву, судья может определить, кто же выиграл в споре». В качестве примера он приводит случай с пари, которое заключили баронет Сайкс и священник Гильберт.

«В одной компании речь зашла о Наполеоне. Баронет настаивал, что этот человек долго уже не протянет, так много у него врагов, и так много опасностей его окружает. Слово за слово, а потом баронет предложил следующее пари: пусть ему заплатят сразу 100 гиней, а он каждый день, пока Наполеон жив, будет платить по одной гинее. Гильберт честно выдержал условие и на следующий день отправил баронету 100 гиней. А баронет выплачивал ему ежедневно по одной гинее, пока не кончились эти сто гиней, более того, он платил и позже, целых три года. После чего ему надоело выплачивать эту ренту, и он передал дело в суд. Суд, руководствуясь высокими побуждениями, признал пари недействительным. «Нельзя терпеть, чтобы интересы английских граждан были связаны с продлением жизни врага Англии, — заявил судья. — Но нельзя позволить также, чтобы в результате таких пари родился бы заговор против Бонапарта».

В 1845 году суды, наконец, освободились от обязанности всерьез заниматься такой чушью. Парламент принял закон, признающий недействительными все обязательства, вытекающие из пари».

«Спорить, — заключает Рат Вег, — можно и сегодня, нельзя только обращаться в суд. В память о несуразных пари того времени остался только предмет одежды. Лорд Спенсер поспорил, что отрежет полы у своего фрака и сделает урезанный фрак модным. Когда он появился в нем в обществе, денди смотрели большими глазами, а на следующий день помчались к портным. Так родился спенсер».

ЗАГАДОЧНЫЕ СУЩЕСТВА ЭТИ ЖЕНЩИНЫ!

Было бы несправедливо говорить, что пари — удел одних англичан. Представители разных народов легко бросаются в омут сомнительных споров. Французы, например, совсем недалеко ушли от своих северных соседей. Они столь же «слабы» на пари. Среди французских любителей поспорить — все знакомые лица: Дюма, Мольер, Людовик XIV, Гюго, Золя, Мюссе, Бальзак. Последнему вообще в пари не везло. Автор «Блеска и нищеты куртизанок» возомнил себя знатоком женских душ и без оглядки ввязывался в споры, обещая за какой-нибудь пустяк или безделушку угадать, впервые взглянув на женщину, ее характер, семейное положение и всю ее предыдущую жизнь.

Однажды, гуляя по парку, он встретился с белокурой красавицей, с правильными чертами лица, узкой талией и пышной грудью, гулявшей под руку с черноволосой подругой, полной ей противоположностью: худосочной, длинноносой, безвкусно накрашенной дамой неопределенного возраста. Бальзака заинтриговала эта парочка и он с приятелем пошел ей вслед.

По пути он объявил приятелю, что белокурая дама — «конечно же» француженка, урожденная парижанка — «такая походка бывает только у парижанок», не замужем, но имеет нескольких богатых любовников, которые ее содержат. Некрасивая дама — скорее всего англичанка или шотландка — «такие прически носят только они», скорее всего какая-нибудь модистка или экономка, вдова, имеет одного ребенка, который постоянно живет у бабушки.

Приятель — в прошлом бывший священник — от удивления открыл рот. Бальзак, прочитав недоверие в глазах товарища, предложил пари на что угодно. Приятель согласился, сообщив, что давно мечтал пообедать в «Максиме» («Максим» — самый дорогой в то время ресторан Парижа). Ударив по рукам, спорщики подошли к женщинам и, представившись, рассказали им о своем споре (умолчав, разумеется, о деталях). Их совместный разговор продолжался еще минут десять. И с каждой минутой все большее разочарование охватывало Бальзака.

Красавица оказалась. русской, женой немецкого посла, набожной и благоверной супругой, матерью двоих детей. Дурнушка же была вовсе не шотландка, а француженка, «урожденная парижанка», незамужняя и бездетная актриса, при этом — довольно легкомысленная особа, тут же намекнувшая, что не прочь продолжить знакомство с двумя «уважаемыми мосье» в каком-нибудь кафе или ресторане.

В итоге, в ресторан отправились двое: Бальзак и его голодный приятель.

КОМУ ПОД СИЛУ «ПОЙМАТЬ ВЕТЕР»?

В утешение Бальзаку следует сказать, что по-настоящему хорошо разбиравшихся в женской психологии писателей можно сосчитать по пальцам. Из французских — это Дюма-сын, Мопассан и Альфонс Алле.

Алле, писатель-сатирик, прославившийся своими едкими остротами, никогда не был дамским угодником, но числился их любимчиком. Спрашивается, за что? Непонятно. Вел он себя с прекрасным полом несколько небрежно, слегка снисходительно и даже иронично, но все это только добавляло ему шарма. Вот уж действительно, «пытаться объяснить женское сердце — значит пытаться поймать ветер».

Однажды в кругу друзей Алле заявил:

— Я с абсолютной уверенностью могу утверждать, что женщины никогда не прислушиваются к тому, что им говорят, кроме как к разговору о любви или о деньгах.

Один из собеседников стал резко возражать. И тогда Алле предложил провести эксперимент.

Как-то они — с тем самым приятелем, затеявшим спор, — должны были явиться на званый обед. Изрядно опоздав, Алле сказал хозяйке:

— Извините, дорогая, но нам нужно было успеть прикончить одну старушку-рантье, что мы и сделали. Это нас и задержало.

— Неважно, — ответила дама с очаровательной улыбкой. — Теперь мы можем наконец сесть за стол.

ИСПЫТАНИЕ ЛЮБВИ. АКУЛАМИ

Не менее безумны по части различных споров и американцы. Так Билл и Ник Бетджеры, братья-близнецы, поспорили, кто из них быстрее переплывет кишащий акулами сиднейский залив (дело происходило в Австралии). Приехав в Австралию на лето отдохнуть, братья познакомились на пляже с местной красавицей и влюбились в нее без памяти. И, чтобы решить, кто из них более достоин ее руки и сердца, придумали себе столь же глупое, сколь и опасное испытание. Были выбраны судьи, оповещены и приглашены друзья и знакомые.

Затем влюбленные братья отправили своей фее письмо, в котором сообщали, что приняли решение раз и навсегда выяснить, кто из них достоин ее внимания, любви и т.д. Письмо завершалось просьбой в назначенный день и час явиться к такому-то месту на противоположном берегу залива и ожидать, так сказать, достойнейшего из достойнейших.

В день пари на берегу собралась немалая толпа отдыхающих туристов, любопытных граждан и зевак. Одни требовали позвать полицию, другие — врача, третьи — психиатрическую помощь с санитарами. Однако большинство из собравшихся хотело просто развлечься и посмотреть, чем закончится это забавное представление.

Впрочем, для самих участников этого шоу забавности было мало: проплыть полкилометра рядом с разрезающими водную гладь акульими плавниками, было равносильно смертному приговору. Но, как это часто бывает, любовь лишает не только глаз, но и рассудка. Кое-кто из зрителей уже подначивал братьев, советуя тщательно беречь от акул «самое сокровенное», иначе, если акулы это откусят, то им будет уже не до девушек. Братья, не обращая ни на кого внимания, на счет «раз-два-три», прыгнули в воду.

Следует сказать сразу: акулам в этот день не повезло. Никто из братьев не пострадал. Видимо, у акул был не обеденный час. Но не повезло и братьям. Они почти одновременно приплыли к берегу, но девушки там не обнаружили. Она, как выяснилось позднее, вместе со своим женихом, официантом из местного бара, накануне вечером укатила в кругосветное путешествие.

Стали ли братья дожидаться ее возвращения или нет, чтобы сообщить ей все, что они о ней думают — неизвестно. Удивительно только, что эти американцы даже не полюбопытствовали, нравятся ли они сами девушке, прежде чем рисковать за нее жизнью.

«ПО ЖИВОЙ ТОРПЕДЕ — ОГОНЬ!»

Американский пловец Бойтон вошел в историю не только благодаря своим рекордам. В памяти потомков он остался, как необыкновенный и, увы, трагический любитель сумасбродных пари.

Однажды он держал пари на значительную сумму денег, что сумеет заложить торпеду (конечно, без пороха) под стоящий на якоре в нью-йоркской гавани английский броненосец «Гарнет». В назначенный день и час Бойтон отплыл от берега, поместив у себя на спине торпеду. Он уже готов был привести в исполнение взятое на себя обязательство, но в этот момент его заметили английские часовые. Дежурный офицер, приняв пловца за «террориста-смертника», дал команду матросам: «По живой торпеде — огонь!»

Раненный двумя пулями, Бойтон, вероятно, поплатился бы жизнью, если бы не крикнул офицеру свою фамилию. К счастью для пловца, офицер догадался, в чем дело и приказал спустить катер, который доставил изнемогавшего Бойтона на броненосец. Раны его оказались довольно опасными, но все же были залечены, и он совершенно оправился.

Однако этот случай не послужил для него уроком. В следующий раз Бойтон поспорил, что переплывет величайший в мире водопад Ниагару. Однажды в молодости он его уже переплывал, но этот случай очевидцами был приписан к чудесам. И когда он объявил пари о вторичном путешествии через водопад, многие согласились поддержать это пари: все были уверены, что во второй раз не совершить такого подвига.

Так оно и вышло. Неустрашимый спортсмен, одержимый манией держать пари, поплатился жизнью.

Из жизни американцев можно почерпнуть множество курьезных пари — они в особенности любимы жителями этой страны. К их числу можно отнести и пари, случившееся в 1901 году в Нью-Йорке.

Один из его жителей держал со своими друзьями пари на очень крупную сумму денег, что он получит более сотни подписей влиятельных пасторов епископальной церкви под петицией к духовным властям о том, чтобы нью-йоркский епископальный епископ. был повешен.

Он написал длинную петицию, начинавшуюся словами: «В видах наилучших интересов протестантской епископальной церкви. » В середине этой длинной петиции была и самая суть ее в словах: «Мы, нижеподписавшиеся, просим повесить нью-йоркского епископа за шею». Петиция была написана прекрасно и на самой лучшей бумаге. Далее никакого обмана, чтобы получить подписи, не употреблялось. Предлагавший лишь говорил, что это петиция к духовным властям по делу, касающемуся благополучия церкви.

Главная трудность заключалась в том, чтобы получить первые 3-4 подписи известных проповедников. Однако те, пробежав только глазами текст петиции, легко подписывались под ней. Следующие за ними подписывались уже лишь глядя на подписи этих первых, совсем не читая текста петиции. Очень скоро собралось подписей даже больше, чем нужно для выигрыша.

Получив причитающуюся ему сумму, выигравший пари заявил, что мог бы получить под петицией не сто, а тысячу подписей разных духовных лиц, если бы это требовалось.

БУТЫЛКА КОНЬЯКА В ОБМЕН НА ФОТОГРАФИЮ

Следующее пари можно отнести к разряду интернациональных, потому что заключили его русский и англичанин (как можно обойтись без англичан?). То были два известных писателя — Максим Горький и его собрат по перу Герберт Уэллс.

В один прекрасный вечер, сидя в гостях у Горького, автор «Человека-невидимки» медленно потягивал какой-то необычайно мягкий и ароматный коньяк. То был подарок Горькому от поклонников из Грузии. Напиток настолько очаровал гостя, что он, узнав, что у Горького есть еще одна такая бутылка, незамедлительно предложил заключить пари.

Налив в одну рюмку воду, а в другую коньяк, он сообщил русскому писателю, что сможет поменять обе жидкости в рюмках местами, не пользуясь при этом ни ртом, ни третьей рюмкой, ни соломинкой. Горький, почесав с минуту затылок, ответил, что такое, наверняка, возможно. Однако он, Горький, не знает секрета этого фокуса и, чтобы его узнать, принимает пари. По предложению Уэллса, Горький ставил на кон бутылку коньяка, а он сам — свою фотографию.

Далее произошло вот что. Уэллс достал из кармана свою фотографию и накрыл ею рюмку с водой. Затем аккуратно перевернул ее и поставил на вторую рюмку так, что фотография оказалась между ними. После этого английский писатель слегка сдвинул фотографию в сторону и. И золотистая жидкость струйкой стала перебираться в верхнюю рюмку, а прозрачная — в нижнюю.

Далее Уэллс объяснил незадачливому Горькому секрет фокуса: плотность у воды выше, поэтому она и вытеснила коньяк наверх.

Несмотря на проигрыш, Горький остался доволен пари: прихватив коньяк, Уэллс оставил проигравшему драгоценный подарок — свою фотографию с дарственной надписью.

«ДЕСЕРТ» ОТ КУПРИНА

В России также находились любители держать пари. Лев Толстой как-то выиграл на спор бобровую шапку у Владимира Черткова, своего литературного агента и друга. Чертков, хорошенько не подумав, выразил некоторое сомнение в крепости здоровья Толстого, к тому времени уже разменявшего седьмой десяток. Толстой, разозлившись, предложил пари. А затем взял да и присел «пистолетиком» (то есть на одной ноге) 30 раз подряд!

Смотрите так же:  Как внести изменения в коллективный договор по инициативе работодателя

Большим любителем веселых розыгрышей был Александр Куприн. О его жизни в Одессе слагали легенды. Одна из них рассказывает о том, как Куприн ходил по припортовым трактирам и расспрашивал у их владельцев о самом неприятном или самом скупом посетителе. Когда ему указывали на такого, Куприн подходил к нему и, немного пообщавшись и угостив собеседника рюмкой даровой выпивки, предлагал сыграть в «новомодную» игру: за какую-то мелкую монету съесть, к примеру, блоху. Мол, «съешь блоху — я тебе копейку, не съешь — ты мне». В те времена и копейка была, что называется, деньги. Поэтому прижимистый лавочник или какой-нибудь падкий до легких денег матрос, не замечая подвоха, как правило, быстро соглашались на такую игру. А суть подвоха была проста, как в известной поговорке: «Давай дружить, друг к другу в гости ходить: то я к тебе, то ты меня к себе».

Когда блоха успешно поедалась, игра на этом не заканчивалась. После блохи шло предложение съесть паука. Вслед за пауком предлагалось «отведать» муху. Затем — таракана. Затем — червяка. Соответственно повышалась и награда: пять копеек, десять копеек, пятнадцать копеек. К моменту, когда в качестве приза выставлялся рубль, следовало шоковое предложение: съесть ложку. собачьих фекалий!

Русского человека трудно испугать трудностями, а уж такого рода — и подавно. Особенно, если впереди маячит целый рубль — солидная сумма для завсегдатая трактира. Когда жертва розыгрыша проходила и это тяжелое испытание, далее наступал кульминационный момент всей игры, можно сказать, ее финальный аккорд: за два целковых предлагалось съесть ложку. человеческих фекалий! Все с той же лукавой оговоркой: «съешь ложку г. на — я тебе два целковых, не съешь — ты мне».

Говорят, находились такие, кто, «продезинфицировав» себя очередной порцией водки, проглатывал-таки сей «десерт». «Твоя взяла!» — притворно огорчаясь, говорил тогда Куприн, протягивая небрезгливому скупердяю два рубля. Однако радость победителя была недолгой. Под всеобщий гул и крики «фу-у!», паршивца, с двумя «призовыми» рублями в кармане, при помощи палок и пинков изгоняли из трактира.

И все же подобные случаи происходили редко. Чаще Куприну попадались те, кто, не в силах превозмочь отвращения, безропотно отдавал Куприну два рубля. А потом, чуть погодя и протрезвев, громко восклицал: «Что ж это я наделал, люди добрые? Съел кучу всякого дерьма да еще за это два целковых отдал?!». И, кидаясь от столика к столику, принимался искать своего обидчика.

А Куприна к тому времени, как говорится, уже и след простыл.

В ГОСТИ К НАПОЛЕОНУ

Михаил Иванович Пыляев в своей замечательной книге «О необыкновенных чудаках и оригиналах» приводит историю, случившуюся в далеком 1812 году.

«Князь Гагарин, живший в Москве в самом начале 1880-х годов и прозванный за свою худобу «адамовой головой», слыл за чудака и бретера. Одной из больших слабостей его было пари. Однажды он побился об заклад с компанией офицеров относительно того, что он доставит Наполеону два фунта чая.

Дело происходило в 1812 году, во время пребывания французов в Москве. Пари было безумное. Никто из споривших с князем Гагариным не сомневался, что проникнуть к Наполеону никак нельзя, потому что окружавшее его войско и свита слишком чутко охраняли императора. Однако князь Гагарин отважился на это рисковое дело и достиг того, что его принял Наполеон.

Первый вопрос великого полководца, обращенный к князю Гагарину, был таков: что нужно от него посетителю? Гагарин признался:

— Я поспорил с целым обществом, что ваше величество не откажется отведать нашего московского чая, представляющего из себя для Москвы национальный напиток.

— И только затем вы ко мне заявились? — спросил Наполеон, не сдерживая насмешливой улыбки.

— О, нет! Кстати, хотел на деле убедиться, так ли французы гостеприимны и галантны, как о них рассказывают.

— Французы снисходительны и любезны! — проговорил Наполеон и приказал окружающим его пропустить князя Гагарина обратно в русский лагерь.

Пари было выиграно, что и требовалось доказать».

ГДЕ МОЖНО СПРЯТАТЬ КОНТРАБАНДУ?

И в заключение приведем еще одну историю пари из книги Пыляева.

«Однажды генерал­губернатор Новороссийского края князь Михаил Воронцов и его друг помещик Торопов присутствовали при задержании контрабандистов на таможне.

— Дураки, — сказал помещик, — не могут провести незаметно контрабанду. Ведь таможенников очень легко обмануть.

— Вы ошибаетесь, — ответил ему главный таможенный начальник, — мы контрабанду легко найдем, где бы ее ни спрятали.

— Раз вы так уверены, давайте заключим пари.

В разговор вмешался князь Воронцов:

— Я принимаю пари и ставлю сто тысяч рублей. Вам контрабанду незаметно не провезти.

— Завтра в двенадцать часов дня я провезу контрабанду, и вы ее не заметите. В свою очередь, против ваших ста тысяч я ставлю свое имение, стоящее пятьдесят тысяч. Посмотрим, чья возьмет.

— Что же вы повезете? — поинтересовался таможенный начальник.

— Кружева, бриллианты и другие драгоценности. Ровно на десять тысяч рублей.

На следующий день в назначенный час к таможне подъехала коляска, в которой сидел помещик Торопов. Начался обыск. Помещика увели в отдельную комнату, раздели догола, осмотрели каждую складку его платья и белья, но ничего не нашли. Такому же строгому обыску был подвергнут его кучер. Нигде контрабанды не было. Тогда приступили к экипажу, выпороли всю обивку его — ничего.

Все с замиранием сердца ожидали результата.

— Мы разрубим ваш экипаж, — сказал Воронцов помещику.

— Рубите, — согласился последний, — но с условием, если ничего не найдете, то уплатите за него полтораста целковых.

Разрубили экипаж на куски — тоже ничего!

Управляющий таможней даже гривы и хвосты лошадей осмотрел, но и в них, к своему огорчению, ничего не нашел.

— Ну что, кончили ли осмотр? — спрашивает помещик, победоносно поглядывая на толпу.

— Кончили, — уныло отвечали таможенные чиновники.

— И ничего не нашли?

— Теперь можно показать контрабанду?

— Что ж, показывайте.

Помещик подзывает к себе белую мохнатую собачонку, прибежавшую за его экипажем, а во время обыска спокойно спавшую у письменного стола управляющего таможней, и просит подать ему ножницы. Затем он берет ножницы и. распарывает «шкуру» своего пуделя вдоль спины. Оказалось, что он навертел он на простую дворняжку дорогих кружев, между ними расположил бриллианты и другие драгоценности, после чего искусно «упаковал» невольную сообщницу в шкуру пуделя, а лапы, хвост и голову выкрасил белой краской.

Все рубрики раздела

Пять способов закончить спор и не обидеть собеседника (ФОТО)

Вы же не будете спорить, что именно в спорах рождается истина?! Но когда градус социальной напряжённости в обществе достигает пика, дискутировать становится всё труднее — вместе со словесной перепалкой приходят обиды, навешанные ярлыки и нежелание слышать друг друга. Как прервать спор, который не несёт никакого конструктива, но при этом не обидеть собеседника, рассказал читателям «Донбасса» кандидат психологических наук Виталий Лунёв.

— Обойтись без споров нельзя: как ещё мы сможем узнать мнение людей, находящихся рядом? Однако искусством дискуссии владеют не все. Даже самый опытный оратор может попасть в «капкан» бесполезной полемики, когда становится понятно: нужно прекращать пререкания, иначе в ход пойдёт «тяжёлая артиллерия» в виде угроз, а то и кулаков. Чтобы не растеряться, каждый из нас должен держать в уме пару-тройку вариантов безболезненного выхода из разговора, ставшего неприятным. Эти советы работают, как правило, единоразово с конкретным собеседником и на короткий промежуток времени — для того, чтобы избежать разрыва отношений, — уверяет Виталий Лунёв.

1. Давайте делать паузы в словах

Иногда, чтобы закончить противостояние, нужно просто сделать паузу. Если вы резко и демонстративно прервёте разговор, игнорируя желание собеседника общаться, человек может обидеться. Лучше положить конец диалогу каким-то действием: развернуть и угостить оппонента конфетой, заварить чашку кофе, ответить на «срочную» смс. Полученную паузу используйте, чтобы отдышаться, успокоиться и… ненавязчиво, но твёрдо предложить перенести разговор на потом.

— Хотя спор часто выглядит как интеллектуальный или когнитивный процесс, уже после первого «тупика» он превращается в чистые эмоции, которые выполняют исключительно защитную функцию и уже совершенно не ориентированы на поиск истины. Для того, чтобы спор вернулся в интеллектуальное русло, необходимо остыть, — говорит Виталий Лунёв. — В такой ситуации лучше не просто дать собеседнику время, а «попросить» его: «Можно я решу это позже? Твои аргументы заставляют меня подумать иначе. «.

Мы обязательно поговорим об этом позже, мне нужно обдумать всё сказанное тобой!

Когда соберём больше информации — побеседуем!

Давай встретимся на выходных, а то сейчас так мало времени!

2. Всё будет хо-ро-шо!

Если вы чувствуете, что предмет спора уже почти забыт, а на арену вышли просто амбиции, выбирайте какую-нибудь максимально нейтральную фразу собеседника, после которой скажите одно волшебное слово: «Хорошо!» Можете, в принципе, не уточнять, что именно вас устраивает, пусть собеседник решит это за вас. Вы не проигрываете, вы просто ставите точку. Но делайте это с умом:

— Главное в этот момент — не произносить фразу механически, иначе вас раскусят, поймут, что вы просто отмахиваетесь от собеседника. Можете употребить слова «согласен», «ты прав», «тут нельзя не согласиться».

Пусть так и будет!

И это правильно!

3. О, птичка полетела

Очень действенная методика, которой мы все обучены ещё с детства: отвлечение внимания на какую-то сиюминутную информацию, когда спор вот-вот грозит перерасти в ссору. Успех зависит и от того, насколько естественно у вас получится найти повод для переключения внимания. Лучше не использовать карикатурные примеры, типа: «Говорят, погода испортилась!» Найдите тему, которая по-настоящему заинтересует вашего собеседника.

— В данном случае используется приём «разрыв шаблона» и «замена фигуры». Так устроено наше восприятие, что оно не способно удерживать в поле активного сознания два и более предмета одновременно. Один предмет может выступать как центральная фигура, остальные будут фоном. Создайте вашему собеседнику новую фигуру, причём выберите именно то, что в его вкусах. Однако помните, что большинство людей спорят и конфликтуют не ради поиска истины. Для них важна возможность выговориться, заявить о своих взглядах и правах на что-либо.

Ой, чтобы не забыть: у меня есть важная информация.

Кстати, говорят, ты был там-то… И как впечатления?

О, смотри, какой интересный материал использовали для отделки стен. Ты же недавно делал ремонт?

4. Чё те надо?

Запутавшись в идеях, претензиях, обидах, культурно спросите товарища, чего он добивается от вас конкретно в данную минуту. Собеседник жаждет того, чтобы вы признали свою неправоту, или, может быть, он хочет выговориться? А вдруг просто желает выставить вас глупцом? Таким вопросом вы сразу сломаете шаблон манипуляции и прекратите ссору, которая не является спором по существу. Важно: спрашивать нужно спокойно, тихо и без вызова в голосе.

— Ещё один интересный подход: «Мне сейчас показалось, что ты хочешь просто обидеть меня! Я больше не хочу с тобой говорить сегодня. Всего доброго». Сделать активный жест рукой от себя и уйти. Такой подход эффективен, он учит людей не нарушать ваших границ. В следующий раз, встретив этого человека, будьте доброжелательны, но холодны, сохраняйте границы. Вообще, самое лучшее правило: не обижаться. Обида всегда показывает вашу уязвимость, — считает психолог.

Чего ты требуешь от меня?

Что я должен сказать, чтобы тебя не обидеть?

5. Мы же не ссоримся, мы разговариваем

Если собеседника трудно остановить, постарайтесь прекратить поток его речи неожиданным предположением. Можете в вежливой форме уточнить, не ошибаетесь ли вы, потому что складывается впечатление, что вам навязывают чужое мнение.

— Произнесите что-то типа: «Представляешь, мне сейчас показалось, будто ты пытаешься переучивать меня. Я уж было подумал, что ты меня не уважаешь».

Как здорово, что нашёлся человек, у которого такое интересное мнение!

Ты же разрешаешь мне думать по-другому?

Неужели я тебя обижаю тем, что не разделяю твоё мнение?

Конечно, закончить спор иногда гораздо труднее, чем начать. Во всех случаях физически дистанцируйтесь от человека. Возьмите себе за правило защищаться от людей, которые пытаются вас унизить, манипулировать вами. Избавьте себя от иллюзий, что лучше быть с кем-то, чем быть без людей. Единственная ценность, которую нужно защищать — это не пресловутая истина, которая рождается в споре, а ваша самооценка! Но если отношения со спорщиком для вас важнее, чем суть раздора, не бойтесь оказаться в числе проигравших. Успокоившись, просто договоритесь какое-то время не обсуждать болезненные для вас вопросы, а если они будут всплывать в разговорах, старайтесь не реагировать на провокации.

Елизавета Гончарова. Рисунки Татьяны Толстых.

Суть спора: полемика, аргументы и факты

Суть спора — в противопоставлении мнений, когда один человек пытается доказать другому, что он прав и его позиция справедлива. Однако чаще всего в ходе спора акцент делается именно на желании быть правым, а не на справедливости собственной позиции, что в итоге приводит к непониманию, хаосу и деструкции. Иначе говоря спорщику не так важно прийти к истине, сколько доказать собеседнику, что тот глупец. Спор отнимает много энергии, приводит к раздражительности и нервозности. В этой статье я постараюсь рассмотреть спор с разных сторон и подвести к конструктивным решениям.

Желание быть правым (в споре, или вообще по жизни) – это потребность ущемленного эго в укреплении собственных позиций, и вечно колеблющееся самолюбие, побуждающее переживать унижение снова и снова. Спор, исключительно из желания оказаться правым – неэффективная потеря времени и спокойствия, ведущая к неразумным решениями и разрушительным последствиям.

Существует тип людей, которые проявляют «ослиное» упорство во время спора и обладают удивительным талантом – выдумывать аргументы буквально из пустоты! Обладая «философским» складом мышления, можно спорить о чем угодно часами. Но если не получаешь удовольствия от споров, имеет смысл учиться молчать, и не покупаться на инфантильные провокации и подстрекательства спорщика, которому приспичило самоутвердиться за счет собеседника.

Если, все-таки, без отстаивания своих позиций и споров не обойтись, имеет смысл поработать с позициями и выбрать такие, которые соответствуют действительности по той простой причине, что истину отстаивать всегда проще. Истина зачастую очевидна, и редко нуждается в доказательствах. Для аргументации истины всегда найдутся «улики», так, или иначе говорящие в ее пользу. Аргументы и факты должны быть сопоставимы. Если аргументы не соответствуют фактам, грош цена таким аргументам.

Смотрите так же:  50 процентов в летуале развод

И если выбираешь отстаивание истины, важно уметь признавать собственную неправоту (в споре, в поступках и др.), и допускать, что собственные взгляды – не обязательно соответствуют истине. Талант признавать ошибочность своего мнения в споре вызывает уважение собеседника (даже если он его скрывает), и подсознательное желание продолжить контакт с трезвым человеком, разум которого нацелен на истину, а не на удовлетворение самолюбия.

Трезвомыслящая честная с собою личность – явление нечастое, и это настоящая сила. Мудрый человек учится, а не спорит. Позиция ученика – развивает личность и сознание, побуждает быть внимательным к жизни, прислушиваться, наблюдать, осознавать. Спор здесь просто не уместен. Позиция поучающего и спорящего человека говорит о зацикленности на своем закостеневшем и не всегда адекватном понимании жизни.

Любое понимание – условность, всего лишь набор концепций, который мы однажды выбрали в качестве опоры для своего мировоззрения. Но жизнь – не статична, и если для вас действительно важно не самоутверждение, а понимание, следует уметь отпускать старые концепции, и смотреть на происходящее глазами новорожденного – человека способного к обучению.

Если вас подвергли конструктивной критике, неразумно ее оспаривать, потому что именно выявление ошибок позволяет совершенствоваться. Конструктивная критика – это указатель к верному пути. Спор в таком ключе – потеря верного направления. Деструктивная критика – это либо отсутствие трезвости критикующего, либо, что, к сожалению чаще – желание унизить, возвеличив свое болезненное самолюбие. На progressman.ru этой теме посвящена отдельная статья.

Лесть и деструктивная критика – две крайности, вносящие ложную информацию в происходящее, и приводящие к низким результатам. В таком случае проще всего игнорировать неадекватное мнение – и отрицательное, и положительное, не вступая в бесплодные споры.

Что справедливо и полезно для одного человека, может оказаться несправедливым и бесполезным для другого в силу различного жизненного опыта. И тогда может показаться, что в происходящем споре сталкиваются вроде бы противоположные мнения, но в то же время каждое – по своему уместно и убедительно. Обретение равновесия между противостоящими сторонами – настоящий талант. Никто не знает как правильно, мы все живем интуитивно и действуем «на ощупь».

Зачастую люди прибегают к спору просто потому, что под натиском эмоций не способны услышать голос разума. Эмоции всегда вносят субъективность. Объективность любит тишину – только на ее фоне и проступает ясность. Когда все ясно, тогда зачастую и говорить не о чем. Но иногда важно уметь говорить, потому что и в молчании – нет большого смысла.

Другие статьи по этой теме:

Дейл Карнеги: Единственный способ выиграть спор – не спорить

Прежде, чем начать спорить, следует решить, нужен ли этот спор? Каков будет его результат? Ведь первое правило ведения дискуссии гласит: не дискутировать, если в этом нет необходимости.

Мы приглашаем читателей обсудить эту актуальную, особенно для юных максималистов, проблему и для начала публикуем главу из книги популярного американского писателя, автора теории бесконфликтного и успешного общения Дейла Карнеги “Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей”.

Вскоре после окончания войны (имеется в виду первая мировая война) однажды вечером в Лондоне я получил урок, которому нет цены.

Moe внимание тогда, как журналиста, всецело занимала личность сэра Pocca Смита. Bo время войны сэр Pocc, австралийский летчик-acc воевал в Палестине, a вскоре после объявления мира, он изумил весь мир, облетев земной шар на добрую его половину за тридцать дней. Ha такой подвиг тогда никто даже не покушался. Этот полет вызвал тогда колоссальную сенсацию. Правительство Австралии наградило его пятьюдесятью тысячами долларов, король Англии даровал ему рыцарское звание, и некоторое время o нем говорили больше, чем o ком либо другом, под Юнион Джек (английский государственный флаг).

Он стал Линдбергом для Британской империи. (Чарльз Линдберг – американский летчик, совершивший беспосадочный перелет через Атлантику в 1927 году, т.e. через 9 лет после полета Смита).

Я был в тот вечер приглашен на банкет, устроенный в честь сэра Pocca. Bo время обеда господин, сидевший рядом co мной рассказал забавную историю, суть которой основывалась на цитате: “Существует божество, которое придает форму нашим намерениям, обтесывая их сообразно нашим желаниям”. Рассказчик упомянул, что цитата взята из Библии. Он ошибался. Я знал это. Я знал это совершенно твердо. B этом не могло быть никакого сомнения. И вот, чтобы дать почувствовать свою значительность и продемонстрировать свое превосходство, я взял на себя роль непрошенного и нежелательного цензора и поправил его. Он стал упорствовать. Что? Шекспир? Этого не может быть! Абсурд! Это цитата из Библии. И он знает это.

Рассказчик сидел справа от меня, a слева сидел мой старый друг. B свое время он посвятил насколько лет изучению Шекспира. Мы предложили ему разрешить наш спор. M-p Гэмонд выслушал нас, затем наступил мне под столом на ногу и сказал: “Дейл, ты ошибаешься. Джентльмен совершенно прав. Это – из Библии”.

Когда мы возвращались домой c ним в тот вечер, я сказал ему: “Фрэнк, ты же знаешь, что эта цитата из Шекспира”. “Разумеется, – ответил он, – “Гамлет”, акт 5-й, сцена 2-я. Ho мы были c тобой в гостях по торжественному поводу, мой дорогой Дейл. Зачем доказывать человеку, что он неправ. Внушишь ли ты ему расположение таким образом? Почему не дать ему возможность спасти свое лицо? Ведь он не спрашивал твоего мнения. Он не хотел знать его. Зачем же c ним спорить? Послушайся моего совета – всегда избегай острых углов”.

Человека, который сказал эти слова, теперь уже нет в живых, но урок, который он мне дал, продолжает приносить плоды.

Этот урок был мне крайне необходим, потому что я был заядлым спорщиком. B юности спорил co своим братом буквально обо всем, что только существует под Млечным путем. Когда я поступил в колледж, то стал изучать логику и способы аргументации и принимать участие в состязаниях, кто кого переспорит. Говорят, что кто родился в Миссури, словам не верит. Так я родился там, и мне нужны были очевидные доказательства, чтобы проверить что-либо. Позднее в Нью-Йорке я изучил теорию полемики, и однажды, к стыду своему, должен признаться, что намеривался даже написать книгу по этому вопросу.

C тех пор был слушателем и сам принимал участие в тысячах споров и имел возможность оценить их результаты. Ha этом основании пришел к заключению, что существует только один способ в подлунном мире добиться наилучшего результата в споре – это избежать спора.

Избегайте споров, подобно тому, как вы избегаете гремучих змей и землетрясений.

B девяти случаях из десяти по окончании спора каждый из его участников становится убежден более твердо, чем когда-либо ранее, в своей абсолютной правоте.

Вы не можете выиграть спор. He можете, потому что проиграв его вы проигрываете, но и выиграв вы проигрываете тоже. Почему? Предположим, что вы восторжествовали над своим оппонентом и сразили его своими аргументами наповал, доказав ему, что он ничего не стоит в данном вопросе. И что тогда? Вы чувствуете себя великолепно. A он? Вы заставили его испытать унижение. Вы ранили его гордость. И ваш триумф вызовет y него только жажду отмщения. Таким образом: “Тот, кого убедили против воли, остается при своем мнении”.

Страховая компания установила, как обязательное правило для своих агентов: “Не спорьте!”

Подлинное умение продавать – это, отнюдь, не умение переспорить. Оно даже и близко ничего не имеет к спору. Таким способом взглядов человека не переменишь.

Вот вам блестящий пример. Несколько лет назад ко мне на курсы поступил один очень воинственный по характеру ирландец по имени Патрик Дж. O.Хэйр. Образование y него было небольшое, но спорить он любил страшно. B прошлом он был шофером, a ко мне пришел потому, что стал заниматься безо всякого успеха, впрочем, продажей грузовых автомобилей. Путем несложных расспросов удалось выяснить, что он постоянно заводил споры и восстанавливал против себя людей, которым пытался навязать свои грузовики. Стоило предполагаемому покупателю сказать что-нибудь нелестное o грузовиках фирмы “Уайт мотор компани”, в которой служил Пэт, как он уже готов был перегрызть ему глотку. B те дни Пэт одерживал бесчисленные победы в спорах. Впоследствии он рассказывал мне: “Часто я выходил из кабинета делового человека, говоря самому себе: “Я заставил все-таки эту птицу замолчать”. Я, конечно, заставлял замолчать, потому что сказать ему было нечего, но я не мог его заставить хоть что-нибудь купить y меня”.

Моя первая и неотложная задача заключалась не в том, чтобы научить Пэта вести разговор, a в том, чтобы научить его удерживаться от разговоров и избегать словесных битв.

M-p Хэйр в настоящее время – одна из звезд среди агентов по продаже товаров фирмы “Уайт мотор компани” в Нью-Йорке. Как он этого достиг? Вот его история в собственном изложении:

“Если я вхожу в кабинет покупателя и он мне говорит: “Что? Грузовики Уайта? Да”это же – барахло. Я не возьму ни одного, давайте мне их хоть даром. Я собираюсь купить грузовики y Хузейта”. B подобных случаях я теперь говорю: “Спору нет, грузовики Хузейта – действительно отличные грузовики. Покупая y Хузейта вы никогда не ошибетесь. У него прекрасная фирма и люди работают на совесть”.

Тут мой покупатель умолкает. Для спора y него нет повода. Когда он говорит, что Хузейт лучше, и я соглашаюсь c ним, он вынужден молчать. He может же он весь день бубнить одно и тоже, если я c ним и так уже согласился. Тогда мы оставляем Хузейта в покое, и я начинаю рассказывать про хорошие стороны грузовика Уайта.

Было время, когда от щелчка, подобного этому, я немедленно становился красным, как апельсин, и начинал на чем свет стоит поносить грузовики Хузейта. И, чем больше я их критиковал, тем упорнее мой возможный покупатель их защищал, и тем убедительнее для него становились преимущества продукции моего конкурента над той, которую предлагал я.

Сейчас, оглядываясь назад, удивляюсь, как вообще я мог что-нибудь продать. Я потерял годы жизни в спорах. Теперь-то я держу язык за зубами. Это гораздо выгоднее”.

“Как любил говорить мудрый старый Бенджамин Франклин: “Если вы спорите, горячитесь и опровергаете, вы можете порой одержать победу, но это будет бесполезная победа, потому что вы никогда не завоюете доброй воли вашего оппонента”.

Итак, взвесьте хорошенько, что для вас предпочтительней: чисто внешняя, академическая победа или добрая воля человека. Достигнуть разом того и другого можно очень редко.

“Бостонская копия” (газета, издаваемая в Бостоне) однажды напечатала этот нескладный по форме, но значительный по содержанию, стишок:

“Здесь покоится тело Уильяма Джея,

Который умер, защищая свое право перехода через улицу.

Он был прав, абсолютно прав, когда он спешил к цели.

Ho увы, теперь он также мертв, как если бы он был неправ”.

Вы можете быть правы, абсолютно правы, успешно двигаясь к победе в вашем споре, но это не принесет вам никакой пользы, как и в случае, если бы вы были неправы.

Уильям Мак-Эду, министр финансов в кабинете Вудрэ Вильсона, говорил, что опыт многолетней политической деятельности научил его тому, что невежественного человека в споре победить невозможно.

Невежественного человека? Вы слишком сужаете вопрос м-p Мак-Эду. Мой опыт учит, что невозможно никакого человека, независимо от его интеллектуального уровня, заставить изменить свой взгляд на вещи в результате словесного поединка.

Например, Фредерик C. Парсонс, консультант по налоговому обложению, однажды в течение часа дискутировал и пререкался c правительственным налоговым инспектором. Ha карту был поставлен вопрос o десяти тысячах долларов. M-p Парсонс утверждал, что эта сумма является безнадежной задолженностью, что ee следует причислить к общей сумме доходов и что она не подлежит обложению. “Безнадежная задолженность! Сущий вздор, – парировал эти выпады инспектор, – я должен взять c суммы налог и именно c этой”.

“Инспектор был холоден, высокомерен и упрям, – рассказывал потом эту историю в классе м-p Парсонс. – Убеждать его было излишне, факты сами говорили за себя. Ho, чем дольше мы спорили, тем неподатливей он становился. Тогда я решил прекратить спор, сменить тему разговора и дать ему почувствовать, что признаю его превосходство.

Я сказал: “Понимаю, что это очень незначительный вопрос по сравнению c теми действительно важными и трудными решениями, которые вам приходится принимать. Дело в том, что я изучил налоговое дело самостоятельно и все мои знания почерпнуты из книг. Вы же приобрели свои, так сказать, на линии огня, из большого личного опыта. Мне порой очень хочется иметь работу, подобную вашей. Она бы меня многому научила”. Я тщательно произносил каждое слово.

И что же? Мой инспектор посветлел, откинулся на спинку стула и пустился в длинный рассказ o своих делах. Прощаясь, он сообщил мне, что намерен еще раз повнимательнее рассмотреть мое дело и что даст мне знать o решении, которое примет через несколько дней. Через три дня он позвонил мне в контору и сообщил, что принял решение не облагать налогами те девять тысяч долларов, оставив зарегистрированную ранее сумму подоходного налога”.

Этот налоговый инспектор продемонстрировал один из наиболее распространенных примеров человеческого непостоянства. Ему хотелось чувствовать свою значительность, и пока м-p Парсонс спорил c ним, он подчеркнуто показывал сколь велика его власть. Ho как только его величие было признано и спор прекращен, он превратился в милейшего и добродушнейшего человека.

Жозефина, жена Наполеона, часто развлекалась игрой в бильярд c его камердинером. Ha 73-й странице первого тома своих “Воспоминаний o частной жизни Наполеона” бывший слуга пишет: “Хотя я был довольно искусен в этой игре, всегда предоставлял ей возможность победить, что доставляло ей чрезвычайное удовольствие”.

Давайте же возьмем этот незабываемый урок y Константа.

Давайте будем предоставлять нашим клиентам, нашим возлюбленным, нашим женам и нашим мужьям победить нас в маленьких дискуссиях, которые иногда возникают.

Недоразумение никогда не уничтожить c помощью спора, a только c помощью такта, дипломатии, примирения и сочувственного стремления понять точку зрения другого.

Линкольн однажды сделал выговор молодому офицеру за то, что тот разрешил себе слишком пылко спорить c сослуживцами.

“Человек, твердо решивший наилучшим образом использовать свои возможности, – сказал Линкольн,- не в состоянии расходовать время на личные споры. Еще менее в состоянии допустить последствия, включающие в себя порчу характеров и утрату самоконтроля. B тех вопросах, где вы видите, что ваши шансы равны, уступайте больше и, наоборот, где ясно сознаете свое превосходство, уступайте меньше. Лучше уступить дорогу собаке, чем, вступив c ней в спор за право первыми пройти, оказаться укушенным ею. Даже убив ee, вы не исцелите этим полученную рану.

Поэтому правило 1-e гласит:

ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ ДОБИТЬСЯ ЛУЧШЕГО РЕЗУЛЬТАТА B СПОРЕ – ЭТО УКЛОНИТЬСЯ OT СПОРА.

Author: Profi