Солидарные требования к ответчикам

Оглавление:

Регрессный иск к одному из солидарных ответчиков

Гражданский Иск потерпевшего удовлетворен 100% организацией, работник которой признан приговором виновным. В тоже время по гражданскому иску судом назначена солидарная ответственность виновного с третьим лицом. Регрессный иск организацией подан на одного виновного (работника). Судья требует быть готовым доказать законные основания для освобождения солидарного с ответчиком (работником) этого третьего лица. Какие доказательства могут быть организацией представлены.

Ответы юристов (4)

Не совсем понятен вопрос.

В тоже время по гражданскому иску судом назначена солидарная ответственность виновного с третьим лицом.

Есть копия этого документа? Можете выложить, вымарав личные данные?

Есть вопрос к юристу?

Вы можете ссылаться на статью 323 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет вам обратиться за возмещением к одному из должников (к работнику), который после возмещения организации причиненного ущерба получит право регресса к третьему лицу.

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судья требует быть готовым доказать законные основания для освобождения солидарного с ответчиком (работником) этого третьего лица.
Валерий

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку третье лицо не является работником, то оснований для регрессного требования к нему не имеется. Такое требование вправе предъявить сам должник возместивший вред.

В решении суда по взысканию с организации ущерба установлен лишь только юридический факт — солидарной ответственности перед данной организацией работником и третьим лицом. Поэтому при подачи искового заявления уже самой организации о взыскании ущерба необходимо указывать двух ответчиков — работника и третье лицо., т.к. сумма ущерба должна быть взыскана в солидарном порядке, что и будет отражено в резолютивной части решения суда.

Не привлечение третьего лица к участию в деле повлечет невозможность в дальнейшем у работника взыскать с третьего лица части солидарного обязательства, исполненного за него работником.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 02АП-4671/2009 (ключевые темы: лизинг — лизинговый платеж — прекращение договора — управляющая компания — лизинговая компания)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 20 октября 2009 г. N 02АП-4671/2009

20 октября 2009 г.

Дело N А82-4608/2009-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Комфорт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2009

по делу N А82-4608/2009-22,

принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярослав Мудрый», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Комфорт-Сервис»

о взыскании солидарно 435 976 руб. 98 коп.,

встречному иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Комфорт-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская лизинговая компания»

о расторжении договора финансового лизинга,

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская лизинговая компания» (далее — ООО «Верхневолжская лизинговая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярослав Мудрый», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее — ООО «УК «Ярослав Мудрый», ЗАО «УК «Комфорт-Сервис», ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам и пеней в размере 435 976 руб. 98 коп.

Исковые требования основаны на положениях договора лизинга транспортного средства от 11.04.2008 N 08/030, статей 309 , 310 , 321 , 322 , 323 , 361 , 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

ЗАО «УК «Комфорт-Сервис» предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора лизинга транспортного средства от 11.04.2008 N 08/030 с 14.01.2009 и обязании лизингодателя ООО «Верхневолжская лизинговая компания» принять по акту приема-передачи предмет лизинга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УК «Комфорт-Сервис» (далее — заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований, удовлетворить встречные исковые требования ЗАО «УК «Комфорт-Сервис».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в решении неправильно применил нормы материального и процессуального права. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, представленным в суд документам.

Считает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке, поскольку истец в исковом заявлении просил суд взыскать сумму задолженности с ответчиков совместно. В материалах дела документы, подтверждающие уточнение исковых требований, отсутствуют.

В судебном заседании ЗАО «УК «Комфорт-Сервис» заявило о прекращении исполнения договора займа досрочно в одностороннем порядке стороной договора обществом с ограниченной ответственностью «Проект» (далее — ООО «Проект»). Финансирование ответчика ООО «Проект» по договору займа от 12.03.2008 было произведено частично (платежи за март, апрель, май, июнь 2008 года) с нарушением сроков графика платежей. При отсутствии необходимого заемного финансирования ЗАО не имеет возможности осуществлять выплаты лизинговых платежей. Ответчик исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей частично с июня 2008 года по январь 2008 года. ЗАО неоднократно сообщало истцу о необходимости расторгнуть договор лизинга, о своем намерении возвратить предмет лизинга, предлагало также уменьшить сумму ежемесячного платежа на 50 % сроком на шесть месяцев. Подписать соглашение о расторжении договора лизинга истец отказался, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Ответчик считает, что в суде первой инстанции привел доказательства существенного изменения обстоятельств, происшедших с момента заключении договора лизинга, фактически являющимися для ответчика изменением условий настолько, что договор лизинга вообще не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях. Согласно имеющейся в материалах дела справке о поступлении оплаты за оказанные ответчиком работы и услуги за период с 01.09.2008 по 31.03.2009 произошло снижение поступления денежных средств с 94 % до 58 % в результате снижения платежеспособности населения в связи с кризисом.

Все четыре условия, необходимые для расторжения договора, предусмотренные частью 2 статьи 451 ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, в данной ситуации имеют место и подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Согласно предоставленной в суд справке доход ответчика составил 2 149 000 руб., расход — 8 873 301 руб., что указывает на фактическую невозможность исполнения обязательства. По общему правилу основанием прекращения обязательств признается последующая невозможность их исполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает их необоснованными, просит отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не предпринято никаких мер для погашения задолженности, предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен. Сложное финансовое положение ответчика, вызванное расторжением договора займа, отсутствием необходимого заемного финансирования и экономическим кризисом не может служить существенным изменением обстоятельств, которые могут явиться основанием для изменения или расторжения договора в соответствии статьей 451 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между ООО «Верхневолжская лизинговая компания» (лизингодатель) и ЗАО «УК «Комфорт-Сервис» (лизингополучатель) подписан договор лизинга транспортного средства N 08/030 (л.д.-4-8), согласно условиям которого лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю в лизинг экскаватор-погрузчик VINIERI VF 8.23 в комплекте с дополнительной разводкой гидравлики, подметальной щеткой модели SPR 220 с бункером, дополнительной боковой щеткой, системой орошения и пересадчиком для деревьев Optimal Opitz 1 100, а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Смотрите так же:  Кто имеет льготы на проезд в поездах дальнего следования

По акту приема-передачи имущества от 11.06.2008 N 08/030 (л.д.-10) указанный предмет лизинга передан ЗАО «УК «Комфорт-Сервис».

Ответчик обязательства об уплате лизинговых платежей и пени исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 435 976 руб. 98 коп.

Письмами от 24.12.2008 N 70/12-08, от 13.01.2009 N 08/01-09, от 09.02.2009 N 33/02-09, от 26.02.2009 N 99/02-09 (л.д.-17-19) истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями погасить имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей.

Кроме того, 11.04.2008 между истцом и ООО «УК «Ярослав Мудрый» подписан договор поручительства (л.д.-11-12), в соответствии условиями которого ООО «УК «Ярослав Мудрый» является поручителем перед истцом за исполнение обязательства ЗАО «УК «Комфорт-Сервис» по договору лизинга транспортного средства N 08/030 на общую сумму 7 491 418 руб., а также по оплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.1. договора).

Письмами от 15.12.2008 N 45/12-08, от 27.01.2009 N 54-01/09, от 19.02.2009 N 77/02-09 (л.д.-13-15) истец обращался к поручителю с требованием погашения задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам.

Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, непогашение имеющейся задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков указанной задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее — Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды ( статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( статья 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт ненадлежащего внесения ответчиком лизинговых платежей в нарушение согласованного сторонами графика платежей за спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции с учетом обеспечения договорного обязательства поручительством правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате лизинговых платежей. Доказательств погашения долга в материалы дела со стороны ответчиков суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт длительного несвоевременного внесения лизинговых платежей в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с договором лизинга в виде взыскания пеней по пункту 3.6. договора.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о расторжении договора, обязании лизингодателя принять предмет лизинга по акту приема-передачи и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о том, что условия, необходимые для расторжения договора, предусмотренные частью 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждены фактическими обстоятельствами дела, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные надлежащим образом документально.

Исходя из смысла статьи 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в части 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Совокупность условий, необходимых для расторжения договора, из материалов дела не усматривается.

Сложное финансовое положение, вызванное отсутствием необходимого заемного финансирования и экономическим кризисом, существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, не является. Кроме того, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут относиться к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства ( часть 3 статьи 410 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке несостоятельна, поскольку истец основывает свои требования на нормах права, предусматривающих солидарную ответственность должников.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258 , 266. 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2009 по делу N А82-4608/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Солидарные требования к ответчикам

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
  • Солидарная ответственность (обязанность) – это … Понятие, примеры, отличия

Содержание публикации:

  • Понятие солидарного обязательства и солидарной ответственности
  • В каких случаях возникает солидарная ответственность (обязанность)?
  • ВС РФ о солидарной ответственности при неделимости обязательства и совместном причинении вреда
  • Солидарное обязательство с пассивной и активной множественностью
  • Когда содолжники солидарно несут субсидиарную ответственность
  • Отличия солидарной и субсидиарной ответственности
  • Можно ли изменить правило закона о солидарной ответственности?
  • Пример солидарного обязательства (при поручительстве). Порядок взыскания
  • «Сначала к заемщику, потом к поручителю»?
  • Солидарная обязанность по уплате ЖКУ. Публикации
  • Исковые заявления о солидарном взыскании по договору и возмещении внедоговорного вреда
  • Солидарные обязательства супругов
  • Судебные расходы в солидарном порядке
  • Вложение: Примеры солидарной ответственности, установленной законом

Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц и в зависимости от характера распределения их ответственности может быть долевой, солидарной или субсидиарной.

Долевая, солидарная и субсидиарная ответственность

  1. Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законом (ст. 321 ГК РФ);
  2. Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена законом или договором, при этом кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части (ст. ст. 322, 323 ГК РФ);
  3. Субсидиарная ответственность (дополнительная по отношению к ответственности основного должника (ст. 399 ГК РФ).

Понятие солидарного обязательства и солидарной ответственности

Как видно из статьи 322 ГК РФ, закон отождествляет два понятия — солидарные обязательства и солидарную ответственность.

Солидарные обязательства – это возникшая «одна на всех» обязанность нескольких лиц.

Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, которые перед кредитором отвечают совместно. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан.

Солидарное обязательство — обязанность (ответственность) должников по принципу круговой поруки: на каждом из солидарных должников лежит обязанность погашения долга в целом, как будто бы каждый должник является должником единственным.

Суть солидарного обязательства состоит в том, что до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено, любой из солидарных должников считается обязанным его исполнить. При этом, удовлетворение всех требований кредитора, совершенное одним, освобождает всех солидарных должников, однако должник, исполнивший солидарное обязательство, приобретает право требования к остальным должникам в порядке регресса за вычетом своей доли (ст. 325 ГК РФ).

Смотрите так же:  Заявление участковому бланк

В каких случаях возникает солидарная ответственность (обязанность)?

Из норм статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях:

1) если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (например, по требованиям получателя ренты солидарно отвечает лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица только если солидарная ответственность установлена договором. При отсутствии такого условия договора наступает субсидиарная ответственность (п. 2 ст. 586 ГК РФ);

2) если солидарность обязанности или требования установлена законом, в частности при неделимости (133 ГК РФ) предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.;

Солидарная ответственность обычно предусмотрена императивной нормой закона. Например:

  • ответственность участников договора простого товарищества по общим обязательствам, возникшим не в связи с одноименным договором (см. п. 1 ст. 1047 ГК РФ);
  • ответственность лиц, совместно причинивших вред (см. ст. 1080 ГК РФ);
  • ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (см. п. 3 ст. 1079 ГК РФ);
  • ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ);
  • ответственность наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) и др.

Иногда солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например:

  • ответственность страховщиков, совместно застраховавших один объект, является солидарной, если договором не определены права и обязанности каждого из страховщиков (ст. 953 ГК РФ);
  • ответственность поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

3) наличия обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (при условии, что законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное);

ВС РФ о солидарной ответственности при неделимости обязательства и совместном причинении вреда

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности,

  • при неделимости предмета неисполненного обязательства
  • или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-ЭС16-7662 по делу N А40-108601/2014)

Солидарное обязательство с пассивной и активной множественностью

Солидарное обязательство с пассивной множественностью – солидарная обязанность или ответственность солидарных должников (ст. ст. 322 — 325 ГК). Режим солидарной пассивной множественности гарантирует интересы кредитора, поскольку предоставляет ему возможность заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере по выбору и желанию самого кредитора.

Солидарное обязательство с активной множественностью — солидарное требование солидарных кредиторов (ст. ст. 322, 326 ГК). См. подробнее «Солидарное требование кредиторов»

Когда содолжники солидарно несут субсидиарную ответственность

В ряде случаев ГК РФ предусматривает «солидарно субсидиарную ответственность».

Например, согласно п. 2 статьи 123.3 ГК РФ, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В этом случае сначала определяется размер субсидиарной ответственности, которую содолжники будут нести солидарно.

Отличия солидарной и субсидиарной ответственности

Солидарная и субсидиарная ответственность отличаются, прежде всего, порядком привлечения к ответственности.

Если при субсидиарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности другое лицо только дополнительно, после должника (после неисполнения должником требований кредитора об исполнении), то при солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности как любого из солидарных должников, так и всех вместе и потребовать с них исполнения обязательств должника в любом объеме в пределах общего размера убытков или вреда.

Следует напомнить, что при субсидиарной ответственности кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 статьи 399 ГК РФ).

Можно ли изменить правило закона о солидарной ответственности?

Если закон содержит указание о солидарной обязанности (ответственности) сторон, то отменить данное правило соглашением сторон невозможно, за исключением отношений в сфере предпринимательства.

Пример солидарного обязательства (при поручительстве). Порядок взыскания

Классическим примером является солидарное обязательство (ответственность) поручителя или нескольких поручителей отвечать за исполнение обязательства заемщика перед банком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между банком и другим обществом заключается договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

В случае неисполнения (или ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком, банк предъявляет заемщику требование о досрочном возврате кредита.

Однако заемщик требование банка не удовлетворил, в связи с чем, банк обращается в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и проч…

В приведенном примере банк вправе взыскивать сумму долга как с заемщика, так и с поручителей, или со всех указанных лиц сразу по выбору банка.

Если обязательство заемщика-должника исполнено по требованию банка поручителем, последний вправе требовать взыскания уплаченных средств с других должников, но за вычетом своей доли.

Рекомендуем также по теме:

  • Должник и поручитель как субъекты солидарной ответственности привлекаются в дело как соответчики (п. 1.2. обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года);
  • Смерть поручителя по кредитному договору не прекращает поручительство (п. 9 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Сначала к заемщику, потом к поручителю?

Кредитор вправе предъявить требование как ко всем солидарным должникам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме обязательства, так и в любой его части. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований.

Данные положения не являются дискуссионными в судебной практике.

Вместе с тем, в ряде случаев, между сторонами возникает спор о применении положений норм статей 322, 323 ГК РФ, в частности, об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту: например, одна из сторон полагает, что такие требования сначала должны предъявляться к заемщику, и только потом — к поручителям.

О несостоятельности такой позиции приведем пример доводов суда, рассмотревшего гражданско-правовой спор:

«..Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан. Мотивы обращения с требованием к любому из солидарных должников или ко всем сразу могут быть различны — более удобная подсудность, наиболее адекватное имущественное положение выбранного должника или какие-либо личные отношения между кредитором и выбранным должником. Распределить требования кредитор вправе и в ином порядке. В силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, но данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает всех.

Такая правовая конструкция наиболее отвечает интересам кредитора, т.к. он вправе заявить требования к должнику, имеющему более реальные возможности для исполнения обязательства (несения ответственности), чем остальные солидарные должники.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту: сначала к заемщику, и только потом — к поручителям, являются неправильными. Поручители в силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ должны отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО «Сувар», что предполагает право кредитор обратиться за исполнением как к любому из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно» (извлечение из апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 20.09.2017 по делу N 33-4338/2017).

Солидарная обязанность по уплате ЖКУ. Публикации

Рекомендуем по теме ранее опубликованные на сайте материалы:

Исковые заявления о солидарном взыскании по договору и возмещении внедоговорного вреда

  • Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры (при солидарном причинении вреда)
  • Исковое заявление о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности по договору аренды, штрафа и пени
  • Исковое заявление о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности и договорной неустойки по договору купли-продажи
  • Исковое заявление о взыскании с солидарного ответчика – поручителя задолженности за выполненные работы по договору подряда

Солидарные обязательства супругов

Солидарная обязанность супругов может возникнуть только при обращении взыскания на имущество, то есть в ходе исполнения решения суда; Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них. См. подробнее «Возражения на иск о взыскании долга с должника и его супруга»

Кассационное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-9178 (ключевые темы: арест — обеспечительные меры — кредитный договор — солидарная ответственность — совместно нажитое имущество)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-9178

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2011 года дело по частной жалобе Ужегова М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

Смотрите так же:  Срок действия ключа налоговой

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Ужегову М.А., Чарушину А.Н., Ужеговой О.Ю., Ильиных П.Б. или находящееся в совместной собственности супругов на сумму 228 625,30 рублей, запретив осуществление сделок, направленное на отчуждение имущества, если в результате такого отчуждения стоимость принадлежащего им имущества составит менее 228 625,30 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца — Ч., судебная коллегия установила:

ОАО «. » обратилось в суд с иском к Ужегову М.А., Чарушину А.Н., Ужеговой О.Ю., Ильиных П.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 228 625,30 рублей, в том числе: 228 217,82 руб. — долг по ссуде, 392,84 руб. — долг по процентам, 14,64 — долг по неустойке.

Одновременно в суд от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста и запрета ответчикам совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им или находящегося в совместной собственности супругов движимого и недвижимого имущества, если в результате такого отчуждения стоимость принадлежащего ответчикам имущества составит менее 228 625,3 руб.; наложения ареста и запрета УФРС по Пермскому краю регистрировать сделки и переход прав собственности принадлежащим ответчикам или находящимся в совместной собственности супругов недвижимым имуществом, в том числе квартирами, гаражами, земельными участками, о чем выдать исполнительный лист; наложения ареста и запрета ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю совершать регистрацию, постановку на учет и снятие с учета автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам или находящихся в совместной собственности супругов, о чем выдать исполнительный лист; наложения ареста на денежные средства, имеющиеся у должников в финансовых учреждениях и Банках.

Ходатайство об обеспечении иска истец мотивировал тем, что заемщиком неоднократно не исполнялись условия кредитного договора по внесению предусмотренных договором сумм, в связи с чем у Банка имеются основания полагать, что ответчиками будут предприняты меры по уклонению от выплаты взысканных сумм, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Ужегов М.А., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным. Судом точно не установлена сумма задолженности по кредитному договору и размер имущества, на который наложен арест, поскольку в описательной части определения от 07.07.2011 года указана сумма задолженности по иску банка в размере 153 209,07 рублей, а в резолютивной части указан размер имущества, на который судом наложен арест — 228 625,30 рублей. Тем самым судом нарушены требования ст. 140 ГПК РФ — меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.

Судом не установлен факт наличия у ответчиков имущества, подлежащего аресту, поскольку истцом при подаче ходатайства об обеспечительных мерах не представлены сведения о таком имуществе: отсутствуют нотариально заверенные копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости и наличие автотранспорта и иного имущества. В соответствии с судебной практикой о наложении мер обеспечительного характера судом должно быть установлено наличие такого имущества и признаки, индивидуализирующие имущество для исключения нарушений ст. 446 ГПК РФ. Судом в определении не указаны признаки, индивидуализирующие имущество.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства от 7.04.2004 года поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 325 ГК РФ солидарная ответственность носит долевой характер. Судом при вынесении определения 7.07.2011 года об аресте имущества не указана доля солидарной ответственности каждого из ответчиков, то есть не определено на какую сумму должно быть арестовано имущество у каждого из ответчиков в отдельности. По смыслу определения от 7.07.2011 года усматривается, что у каждого из ответчиков должно быть арестовано имущество на сумму 228625,30 рублей, что составляет всего 914501,2 рубль (228625,30 рублей (сумма исчисленной задолженности) х 4 (количество ответчиков). Данная сумма превышает сумму заявленной к взысканию задолженности. Таким образом, судом при вынесении определения нарушены требования ст. 140 ГПК РФ — меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Также, в мотивировочной части определения судом необоснованно указано, что Ужегов М.А., как заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита, уклоняется от добровольной уплаты кредита, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом суду добровольно представлены расчеты, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств по погашению основной задолженности, процентов по представленному займу, погашению просроченных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждает отсутствие у него уклонения от производства платежей. Отсутствие фактов уклонения у заемщика от выплат по погашению задолженности свидетельствует об отсутствии объективных оснований существования реальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчиков.

Кроме того, судом не установлено факта недобросовестности со стороны ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

— наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленной суммы иска — 228 625,30 рублей. Делая вывод о необходимости принятия таких обеспечительных мер, судья правильно исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредиту, непринятие мер к наложению ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленного иска может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Выше приведенные доводы частной жалобы Ужегова М.А. не влекут необходимость отмены определения судьи, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Сумма, на которую судом наложен арест, составляет 228 625,30 рублей и соответствует сумме исковых требований на дату подачи искового заявления и ходатайства об обеспечении иска. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2011 года исправлена описка в абз. 1 мотивировочной части обжалуемого определения. Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что судом точно не установлена сумма задолженности и размер имущества, на который наложен арест, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт наличия у ответчиков имущества, подлежащего аресту, не являются основанием к отмене определения судьи, поскольку указанное имущество может быть установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения судьи о принятии обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на то, что судом при вынесении определения не указана доля солидарной ответственности каждого из ответчиков, не может быть принята во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, солидарная ответственность не носит долевой характер, соответственно размер доли ответственности каждого из ответчиков не мог быть указан судьей в обжалуемом определении.

Ссылка ответчика на то, что по смыслу определения от 7.07.2011 года усматривается, что у каждого из ответчиков должно быть арестовано имущество на сумму 228625,30 рублей, что составляет всего 914501,2 рубль, является необоснованной, поскольку судом наложен арест на имущество всех ответчиков в пределах суммы иска — 228 625,30 рублей.

Доводы ответчика о том, что в мотивировочной части определения судом необоснованно указано, что Ужегов М.А., как заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита, уклоняется от добровольной уплаты кредита, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, а также иными документами, представленными истцом. Согласно материалов дела, просроченная задолженность по кредитному договору возникла неоднократно: 14.06.2011 г., 10.06.2011 г., 10.05.2011 г., 11.04.2011 г., 10.03.2011 г., 10.02.2011 г. и т.д.

Доводы ответчика о том, что судом не установлено факта недобросовестности со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку указанный факт подтверждается неоднократным возникновением просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст.ст. 193 , 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Частную жалобу Ужегова М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Author: admin