Самовольная постройка иск

Исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку

С августа 2018 года исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку должно опираться на измененные нормы закона. С 4 августа статья 222 Гражданского кодекса РФ, посвященная самовольному строительству, претерпела изменения. Конечно, в большей мере они «на руку» добросовестным застройщикам. И, что важно, кроме сноса постройки заинтересованные лица могут просить привести постройку в соответствие. Изменились и признаки отнесения постройки к самовольной.

Тем не менее узаконение прав на самовольную постройку возможно в судебном порядке путем подачи отдельного иска. Признание права собственности со стороны официальных органов означает признание ее безопасности для всех иных лиц. После чего собственник постройки будет владеть, пользоваться и распоряжаться ей. Может дарить, наследовать, продать и т.п.

Судебная практика по вопросу узаконения самовольных построек достаточно обширна. До составления иска можно ознакомиться с судебным обзором Президиума Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., а также воспользоваться размещенным на сайте примером.

Исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку

Пример искового заявления о праве собственности на самовольную постройку

Исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку

12.08.2020 г. в соответствии со свидетельством о праве на наследство я вступил в наследство. В состав наследуемого имущества, в том числе, входил земельный участок, расположенный по адресу: п. Ракитное, ул. Есенина, д. 148. Право собственности на землю зарегистрировано 20.09.2020 г. в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2020 г. я построил на участке новый жилой дом, общей площадью 150 кв.м. А также гараж для автомобиля общей площадью 9 кв.м. Разрешение на строительство я не получал. Поскольку, обратившись в администрацию села, получил отказ. На тот момент на руках было свидетельство о наследстве, переход права собственности не был зарегистрирован в Росреестре.

Соседи земельного участка против строительства нового дома не возражали. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № 148 я обратился в Администрацию Ракитненского сельского поселения 14.09.2021 г. Решением которого мне отказано в связи с не предоставлением разрешения на строительство.

Возведенный мною жилой дом имеет признаки самовольной постройки, а именно: построен на принадлежащем мне на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но без получения разрешительных документов. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Признать право собственности на самовольную постройку в настоящее время я могу только в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 222 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ,

  1. Признать право собственности Тюленева Вячеслава Александровича на объект жилой дом, расположенный по адресу п. Ракитное, ул. Есенина, 148.
  1. Копия искового заявления
  2. Квитанция об уплате госпошлины
  3. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок
  4. Копия паспорта БТИ на жилой дом
  5. Заявление в Администрацию о получении разрешения на строительство и ответ заявителю
  6. Заявление в Администрацию о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и письменный отказ
  7. Заключение отдела Роспотребнадзора, Госпожнадзора, экспертной организации

14.12.2021 г. Тюленев В.А.

Что такое самовольная постройка

Самовольной признается такой объект недвижимости, который подпадает хоть под один из следующих признаков:

  1. возведен на участке, который не был предоставлен лицу;
  2. возведен на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства. Не в принципе строительства, а именно построенного объекта. К примеру, на земельном участке для строительства индивидуального дома не может использоваться для возведения многоквартирного дома. И не только на дату начала строительства, но и на дату ее выявления;
  3. объект возведен без получения необходимых по закону согласований и разрешений, если их получать обязательно на дату возведения постройки и на дату ее выявления
  4. объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм, если они были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Основания подать исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку

Признать право на такую постройку возможно при наличии следующих условий:

  • земельный участок предоставлен лицу на законных основаниях, в т.ч. по праву собственности, пожизненному владению, постоянному (бессрочному) пользованию. Судебная практика разрешает также оформление договора аренды, но обязательно для строительства постройки;
  • целевое назначение участка позволяет строить на нем такие объекты недвижимости;
  • самовольная постройка соответствует установленным требованиям;
  • постройка не нарушает права и интересы других лиц не нарушены, не создает угрозу жизни и здоровью
  • или лицо привело постройку в соответствие установленным требования (новелла).

От рассматриваемого иска следует отличать заявление по давности владения. Если за основу взять его, то суд откажет в удовлетворении требований.

Как составить исковое заявления о праве собственности на самовольную постройку

Истцом по указанным делам может быть не столько лицо, которое непосредственно возвело постройку. Сколько владелец (собственник, пользователь) земельного участка, на котором она расположена. Поэтому в суд обязательно предоставляются сведения о земельном участке и факте его принадлежности в настоящее время истцу. Это могут быть договор аренды, свидетельство о регистрации права собственности, о праве на наследство, выписка из ЕГРН и др.

К иску обязательно прилагаются доказательства того, что истец обращался за получением разрешения на строительство, ввода строения в эксплуатацию. Иначе суд вынесет определение об оставлении иска без движения. Узаконение права собственности на постройку – это не облегчение процедуры регистрации. Поэтому истец должен доказать свою добросовестность. И что обращался за разрешением на строительство (согласованием).

В иске с просьбой признать право собственности на постройку должны быть отражены сведения о правообладателе, об адресе объекта, его наименовании и назначении, площади. И иные индивидуальные признаки объекта недвижимости.

Частый вопрос: составляя исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку, кого указать ответчиком? Как правило, это муниципальные органы (администрация). В качестве третьих лиц можно заявить сособственников земельного участка, соседи по участку.

Подача в суд искового заявления о праве собственности на самовольную постройку

Подсудность гражданского дела определяется его целью: признать право собственности на недвижимое имущество. Значит, подается он в суд по месту нахождения самовольной постройки. Госпошлина оплачивается исходя из цены иска. Именно так нас сориентировал Департамент налоговой и таможенной политики Минфина России (письмо от 19 июня 2018 г. № 03-05-06-03/41707). За основу берется инвентаризационная оценка. Справка БТИ или оценщика. Районный суд или мировой судья? Определяем от цены иска: свыше 50 000 руб. – районный, не более 50 000 руб. – мировой суд.

Истец при подаче в суд иска должен предоставить документы о соответствии постройки санитарно-эпидемиологическим, техническим, экологическим, противопожарным, техническим, нормам. Возможно, письменное согласие на сохранение постройки владельцев соседних строений. Почти всегда по делу сейчас назначается экспертиза (ходатайство о назначении строительной экспертизы).

Рассматривается исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку по общим правилам в судебном заседании.

Самовольная постройка иск

В Первомайский районный суд г. Омска

Истец: В., г. Омск, ул. 3-я Северная, .

Ответчик: Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;

Третье лицо: Главное управление по земельным
ресурсам Омской области,
г. Омск, ул. Красногвардейская, 42

Цена иска: 254 810 (двести пятьдесят четыре
Тысячи восемьсот десять рублей).

Исковое заявление
о признании права собственности на самовольную постройку — жилой дом

В 1988 году я принял наследство, оставшееся после смерти моего отца – А., состоящее из домовладения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, .

Указанное домовладение, согласно данным технической инвентаризации за 1980 год, было построено в 1918 году, имело общую площадь 57,6 кв.м., на момент инвентаризации в 1980 году износ строения составлял 62%.

Я проживаю в указанном домовладении с 1980 года по настоящее время.

В связи с тем, что дом, перешедший мне по наследству от отца, был построен более 80 лет назад, проживать в нем стало невозможно. Дом грозил обрушением, протекала крыша. В жилых помещениях постоянно была сырость, от этого на стенах и потолке образовывалась плесень и грибок.

Таким образом, ветхий дом 1918 года постройки не соответствовал санитарным нормам для жилых помещений, был небезопасен для проживания.

В 2003 году, своими силами и средствами, я выстроил на месте старого дома новый дом, что могут подтвердить свидетели. Разрешение на строительство нового дома получено не было, вследствие чего дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию.

В настоящее время я зарегистрирован и проживаю в указанном доме, регулярно произвожу текущий ремонт, оплачиваю коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ , самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Смотрите так же:  Как рассчитать страховку осаго на автомобиль 2019

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки, отвечающей установленным требованиям.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, в данном случае должна применяться ст. 222 ГК РФ в старой редакции, т.к. отношения по строительству жилого дома и завершение строительства жилого дома возникли до 01 сентября 2006 года.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 01.09.2006г.), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Сведений о первоначальном выделении земельного участка под строительство жилого дома не сохранилось, поскольку такое выделение имело место до 1918 года.

Однако в 1974 году моей бабушкой, К., была возведена пристройка к указанному дому, которая введена в эксплуатацию актом приемочной комиссии № 541 от 04.10.1974г. Ввод в эксплуатацию жилой пристройки на самовольно занятом земельном участке был бы невозможен. Данный факт также свидетельствует о признании органами государственной власти права пользования К. земельным участком под жилым домом .. по ул. 3-я Северная в г. Омске.
Согласно выписки из государственного земельного кадастра, земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 01:3029, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, . находится в государственной собственности, разрешенное использование участка – для жилищных нужд.

19 мая 2007 года я обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении мне в собственность земельного участка, расположенного относительно жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, .

Из ответа Главного управления по земельным ресурсам Омской области следует, что земельный участок по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, . будет предоставлен после регистрации права собственности на жилой дом.

Кроме того, согласно справки ГП Омской области «ОЦТИиЗ» № 610 о принадлежности строения, домовладение по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, д. . принадлежало:

  • К. на основании договора купли-продажи № 579 от 11.07.1934г. – долевое участие ½;
  • В. на основании свидетельства о праве на наследство № 1250 от 14.10.1993г. – долевое участие ½.

Однако К. была единоличной собственницей дома на основании договора купли-продажи от 11.07.1934 года, умерла 10 июня 1980 года. После ее смерти наследство принял мой отец, А. Наследником после смерти отца являюсь я.
Таким образом, ½ доли в праве собственности на домовладение не может принадлежать К.

На основании изложенного, прошу суд:

  • Признать за В. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, д. .

1.Копии искового заявления;
2.Квитанция об уплате гос. пошлины;
3.Копии ответа ГУ по земельным ресурсам Омской области;
4.Копии технического паспорта домовладения;
5.Копии технического паспорта домовладения 1980 года;
6.Копии справки ГП Омской области «ОЦТИиЗ» об оценке строения;
7.Копии свидетельства о рождении В.;
8.Копии свидетельства о праве на наследство по закону А.;
9.Копии свидетельства о смерти Черепанова А.;
10.Копии свидетельства о смерти Черепановой К.;
11.Копии свидетельства о праве на наследство по закону В.;
12.Копии справки о принадлежности строения № 610;
13.Копии кадастрового плана земельного участка;
14.Копии ответа ГУ «Государственный архив Омской области»;
15.Копии акта ввода в эксплуатацию от 04.10.1974г.;
16.Копия доверенности представителя.

Представитель по доверенности ___________ 10.11.2008 г.

См. по данному делу : решение суда о признании права собственности на самовольную постройку — жилой дом

Исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку

Образец искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, с учетом последних изменений законодательства.

Самовольной постройкой признается объект недвижимости, который построен без оформления земельного участка и документов на строительство. Истец должен представить доказательства того, что при возведении самовольной постройки не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что такая постройка не создает никакой угрозы для других граждан и может быть сохранена.

Документы, которые необходимо собрать до подачи иска в суд: документы на земельный участок, который должен быть в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании заявителя; документы, подтверждающие, что заявитель обращался за выдачей разрешения и ввода объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие, что объект построен без нарушений (экспертное заключение); заключение из Роспотребнадзора и Госпожнадзора.

Ответчиком по таким искам всегда будет орган местного самоуправления, на территории которого возведена самовольная постройка. Размер государственной пошлины по таким искам зависит от цены иска, которая определяется исходя из инвентарной стоимости объекта по справке БТИ.

Дела о признании права собственности на самовольную постройку подсудны суду по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Такие дела будут рассматриваться мировыми судьями, если стоимость объекта ниже 50000 рублей, если стоимость самовольной постройки выше – дело подсудно районному (городскому) суду.

В ______________________________
(наименование суда)
Истец: _________________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: _______________________
(наименование органа местного
самоуправления, адрес)
Цена иска: ______________________
(стоимость самовольной постройки)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании права собственности на самовольную постройку

Мне принадлежит земельный участок по адресу: _________ (полный адрес земельного участка), который предоставлен мне _________ (наименование органа, предоставившего земельный участок) «___»_________ ____ г. на основании _________ (документы, подтверждающие предоставление земельного участка).

В _____ году я построил на принадлежащем мне земельном участке объект недвижимого имущества _________ (жилой дом или иное наименование объекта). При строительстве я не получал необходимые разрешения, поскольку _________ (указать, почему не получено разрешение на строительство). Возведенный мною объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как _________ (указать признаки самовольной постройки, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ).

Возведенная мною самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются _________ (привести список заключений компетентных органов, подтверждающих указанные основания).

При обращении в _________ (наименование органа местного самоуправления) мне было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку _________ (если получен ответ, указать основания отказа). Иным путем, кроме обращения в суд, я лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Признать право собственности _________ (ФИО истца) на объект недвижимого имущества _________ (наименование самовольной постройки), расположенный по адресу: _________.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Копия документа, подтверждающего права на земельный участок
  4. Документы, подтверждающие возведение самовольной постройки
  5. Заключение Роспотребнадзора
  6. Заключение Госпожназора
  7. Заключение экспертной организации
  8. Копия технического паспорта на объект недвижимости
  9. Документы, подтверждающие обращение в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

Скачать образец заявления:

Исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку

Скачать обзор:

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.

Самовольная постройка: ВС РФ против формального подхода

Минувший год был для ВС РФ плодотворным, и в конце декабря 2014 года наиболее значимые судебные акты были объединены в «Обзоре судебной практики ВС РФ» (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.). Одно из приведенных в этом документе дел касается особенностей признания права собственности на самовольную постройку (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6).

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:

  • принадлежность земельного участка лицу;
  • отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
  • отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
  • наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, далее – Постановление № 10/22).

НАША СПРАВКА

Местная администрация обратилась в суд с иском о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и в связи с этим просил суд обязать ответчика снести дом.

Суд первой инстанции установил, что сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает, к тому же ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом. Однако в связи с тем, что у него отсутствовало разрешение на строительство, а также тот факт, что им не были заявлены встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал сооружение самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оба судебных акта отменила, указав на:

  • недопущение формального подхода при принятии решения о сносе самовольной постройки;
  • признание за лицами, участвующими в деле, права самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов (принцип диспозитивности гражданского процесса).
Смотрите так же:  Не заключать договор с рао

Недопущение формального подхода

Коллегия отметила, что здание обоснованно признано судами самовольной постройкой, однако указала на возможность сохранения дома – для этого должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности на такое сооружение (принадлежность земельного участка ответчику, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и т. д.). Сославшись на п. 26 Постановления № 10/22, ВС РФ подчеркнул, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С одной стороны, даже наличие регистрации права собственности не исключает вероятности сноса постройки, если она будет признана судом самовольной (п. 23 Постановления № 10/22). Но, с другой стороны, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 26 Постановления № 10/22). В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, коллегия сделала вывод, что закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в своем Определении ВС РФ подчеркнул, что при отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ).

Принцип диспозитивности гражданского процесса

Также, сославшись на принцип диспозитивности гражданского процесса, ВС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости подавать встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

НАША СПРАВКА

В установленном законом порядке участвующие в деле лица могут обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью.

Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

В связи с этим ВС РФ отметил, что гражданские права, подлежащие, по мнению суда первой инстанции, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ответчика на спорное жилое здание, как справедливо отметил ВС РФ, было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

Значение позиции ВС РФ при рассмотрении аналогичных споров

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6 задало направление в рассмотрении подобного рода споров как в отношении физических, так и юридических лиц.

Так, 15 ААС РФ своим постановлением от 15 августа 2014 г. № 15АП-12285/14 отменил решение суда первой инстанции, которым истцу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, было отказано в признании права собственности на электросеть. Основанием для отказа стал тот факт, что истцом не было получено разрешение на строительство указанной электросети, а также не были предприняты меры по его получению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий государству земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГБОУ ВПО «КубГТУ», которым на этом участке была построена электросеть. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд с иском о признании за государством права собственности на это сооружение.

Учитывая, что иск был предъявлен собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку оставалось соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Согласно строительно-техническому заключению электросеть отвечает действующим строительным нормам и правилам безопасности.

Указав, что подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, и сославшись на определение ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6, 15 ААС отменил решение суда первой инстанции и признал за истцом право собственности на электросеть.

6 ААС РФ также встал на сторону собственника в своем постановлении от 26 сентября 2014 г. № 06АП-4228/14.

ООО «Мега-сеть», будучи собственником земельного участка, произвело реконструкцию принадлежащего ему здания административно-бытового корпуса, в результате которой к имеющемуся сооружению сделаны пристройки и изменена его площадь. Произведенная реконструкция зданий не влекла угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается рядом положительных заключений контролирующих органов. Однако администрация г. Хабаровска в выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию сооружения отказала.

Поскольку реконструкция спорного здания была произведена без соответствующих разрешений, ООО «Мега-сеть» обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, а за истцом признано право собственности на реконструированное сооружение.

Новый подход к самовольным постройкам

Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и партнеры» Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании Региональный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Банкротство II группа Интеллектуальная собственность 4-5 место По количеству юристов Профайл компании Региональный рэнкинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Банкротство II группа Интеллектуальная собственность 4-5 место По количеству юристов Профайл компании × , говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер «Содружества земельных юристов» Содружество Земельных Юристов Федеральный рэнкинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Коммерческая недвижимость/Строительство IV группа Арбитражное судопроизводство 44-45 место По количеству юристов Федеральный рейтинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Коммерческая недвижимость/Строительство IV группа Арбитражное судопроизводство 44-45 место По количеству юристов × . Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.

Смотрите так же:  Госпошлина в арбитражный суд пермского края калькулятор

В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr Noerr Федеральный рэнкинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Интеллектуальная собственность II группа Антимонопольное право II группа ТМТ II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры IV группа Банкротство 23 место По размеру выручки 8 место По размеру выручки на юриста 40-41 место По количеству юристов Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Интеллектуальная собственность II группа Антимонопольное право II группа ТМТ II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры IV группа Банкротство 23 место По размеру выручки 8 место По размеру выручки на юриста 40-41 место По количеству юристов × : «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.

Недостатки закона

Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.

Самострой – это проблема, которая связана с беспорядком в сфере административного регулирования выделения земельных участков и строительных согласований. И эти сложности являются производными от главного – захлебнувшейся реформы вещных прав. Только наведение порядка в этом вопросе может существенно помочь современному отечественному правопорядку избавиться от пережитков советского прошлого. А обсуждаемый закон – это типичный пример ситуативного реагирования, паллиативная мера, которая существенно ничего не изменит. Разве Гражданский кодекс мешает сейчас государству возмещать вред, причиненный действиями представителей Росреестра, которые регистрируют право собственности на объекты самовольного строительства?

Денис Быканов, партнер «МGP Lawyers» MGP Lawyers Федеральный рейтинг IV группа Банкротство IV группа Коммерческая недвижимость/Строительство ×

Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из АБ «Павлова и партнеры» Павлова и партнеры Федеральный рэнкинг I группа Семейное/Наследственное право II группа Страховое право III группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По размеру выручки на юриста 50 место По размеру выручки Профайл компании Федеральный рейтинг I группа Семейное/Наследственное право II группа Страховое право III группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По размеру выручки на юриста 50 место По размеру выручки Профайл компании × . К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons Dentons Федеральный рейтинг I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа Интеллектуальная собственность I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство Региональный рейтинг I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа Интеллектуальная собственность I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство Федеральный рэнкинг I группа Антимонопольное право I группа Трудовое и миграционное право I группа Комплаенс I группа ТМТ I группа Международный арбитраж I группа Фармацевтика и здравоохранение I группа Финансовое/Банковское право I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения I группа Налоговое право и налоговые споры I группа Интеллектуальная собственность II группа Страховое право II группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Транспортное право II группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Уголовное право и процесс II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты 2 место По количеству юристов × . По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.

Порядки прошлого века

А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.

Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны». При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.

Решения от законодателя и правоприменителя

Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.

Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения». Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.

Author: admin