Проценты за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/732 Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/732
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Силаева Е.В., представитель по доверенности от 08.09.2006 N 12/153, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» на постановление от 13.12.2006 по делу N А73-15209/05-32/73 (АИ-1/1735/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» о взыскании 52400 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Бойлер-Сервис-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» в лице Дальневосточного филиала (далее — Академия) о взыскании 52400 руб. 53 коп., в том числе 43192 руб. задолженность за выполненные работы по договору от 01.01.2003 N 11, 9 208 руб. 53 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.01.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по вышеназванному договору в сумме 43192 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2006 решение от 11.01.2006 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9208 руб. 53 коп. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.09.2006 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Бойлер-Сервис-Трейдинг» его правопреемником ООО «Меркурий».

Решением суда от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006, исковые требования удовлетворены, с Академии в пользу ООО «Меркурий» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9208 руб. 53 коп.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284 , 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Академии, которая просит постановление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9208 руб. 53 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в этой части не соответствуют нормам материального права ( ст. 401 ГК РФ), а также указывает на то, что Академия предпринимала необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства и ликвидации задолженности перед истцом в связи с чем считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом пояснила, что судом установлен факт заключения договора в отсутствии финансирования Академии, которая делала запрос на финансирование капитального строительства, однако денежные средства так и не поступили. Вместе с тем, представитель указала на то, что суд не исследовал вопрос о мерах принятых самим юридическим лицом, а не его филиалом, поэтому просила направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Меркурий» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ явилась просрочка исполнения обязательств по договору подряда, заключенного между Академией в лице директора Дальневосточного филиала Шишкина С.И., действующего на основании доверенности N 8-25/102 от 28.06.2002 и ООО «Бойлер-Сервис-Трейдинг».

Согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для взыскания процентов, предусмотренных указанной статьей , необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе просрочка уплаты долга).

Согласно Уставу Академия является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а также из других источников в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Академия вправе привлекать дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных услуг, получения грандов, а также за счет другой деятельности, разрешенной образовательным учреждениям в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Источниками доходов Академии являются: поступления от осуществления платной образовательной деятельности, оказания дополнительных платных услуг, реализации печатной продукции, торговли покупными товарами, оборудованием, продуктами питания, оказания посреднических услуг, приобретения ценных бумаг, ведения внереализационных операций (проведение юридических консультаций и юридических экспертиз), а также возмещение затрат за пользование основными фондами, оплата за проживание в общежитии, перераспределение доходов между обособленными подразделениями (филиалами) академии.

Доходы, получаемые в результате деятельности Академии, являются ее собственностью, реинвестируются на непосредственные нужды обеспечения, развитие и совершенствование образовательного и научного процессов (в том числе на заработную плату).

Доходы, полученные (перераспределенные) Академией, используются на оплату труда работников, начисления на оплату труда, приобретение предметов снабжения и расходных материалов, командировки и служебные разъезды, транспортные услуги, оплату услуг связи, оплату коммунальных услуг, оплату прочих текущих расходов, выплату пособий, оказание материальной помощи, приобретение и модернизацию оборудования и предметов длительного пользования, капитальный ремонт, в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке, капитальное строительство.

Судом установлено, что средства из федерального бюджета на финансирование капитального строительства Академии в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годах не выделялись.

Между тем судом также установлено, что ответчиком не принимались все необходимые меры для изыскания средств на финансирование погашения задолженности за выполненные работы по заключенным договорам подряда.

Поэтому, суд, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в связи с чем не является основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор подряда N 11 от 01.01.2003 заключен между Дальневосточным филиалом Академии и ООО «Бойлер-Сервис-Трейдинг», довод о неисследованности судом вопроса о мерах принятых самим юридическим лицом, а не его филиалом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя жалобы, которые фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Смотрите так же:  Служба занятости встать на учет москва

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2006, постановление от 13.12.2006 по делу N А73-15209/05-32/73 (АИ-1/1735/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-5672/11 по делу N А40-110556/2010 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами — статья 395 ГК — обычаи делового оборота — НДС — ОГРН)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2011 г. N Ф05-5672/11 по делу N А40-110556/2010

N КГ-А40/6363-11
Дело N А40-110556/10-150-923

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3»

на решение от 23 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества «МСМ-5» (ОГРН 1027700092090; 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (ОГРН 1037700098138; 119361, Москва, ул. Пржевальского, д. 9, кв.9)

о взыскании 234 405 руб. 96 коп

Закрытое акционерное общество «Мосстроймеханизация-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3», с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору подряда N 164 от 01.09.2007 в размере 195 684 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 43 018 руб. 27 коп.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «ст. 395 АПК РФ» имеется в виду «ст. 395 ГК РФ»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением ее до 13 085 руб. 51 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, взыскав с ответчика некорректно рассчитанную истцом сумму процентов.

По мнению заявителя жалобы, суд также не принял во внимание, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены на сумму основного долга с 18% налогом на добавленную стоимость (далее НДС), в то время как санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета НДС.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает только вывод судов о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 43 018 руб. 27 коп., в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 164 от 01.09.2007 на выполнение работ строительными механизмами на объекте: ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явилось нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отклоняя довод ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней принимается равным в году 360 и в месяц 30 дням со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд апелляционной инстанции исходил из того, что методика исчисления процентов не установлена императивной нормой закона и допускает альтернативу, а обычаями делового оборота установлено, что при неисполнении денежного обязательства без уважительных причин, на сторону, нарушившую обязательство, возлагается обязанность уплачивать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не может поддержать указанную правовую позицию суда апелляционной инстанции, поскольку она противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательным к применению разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, изложенным в постановлении от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Взыскание неустойки не является обычаем делового оборота. Неустойка, как мера обеспечения исполнения обязательств, установлена законом — статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственность за нарушение обязательств также предусмотрена законом ( статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Согласно разъяснениям указанных Пленумов при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Апелляционный суд неверно истолковал данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия договора свидетельствуют о том, что стороны не согласовывали иной порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных обязательных для сторон правил расчета процентов также не установлено, например специальной нормой закона.

Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, судам надлежало руководствоваться как положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и руководящими разъяснениями по вопросам арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

Однако указанный неверный вывод суда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.

Ошибочность расчета истца связана не столько с методологической ошибкой в порядке расчета процентов, сколько в большей степени с арифметическими ошибками.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам.

Арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим решение.

Довод заявителя жалобы об исключении из суммы, на которую начислены проценты, входящего в состав основного долга налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

Правовая позиция по данному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N ВАС-5451 от 22.09.2009.

Смотрите так же:  Отдел опеки приволжского района г казани

Задерживая оплату оказанных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Заказчик работ (услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение подрядчиком в подлежащую оплате заказчиком цену работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору (подрядчика). В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель (подрядчик) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что основания для отказа в начислении процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Ответчику при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, в силу чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-110556/10-150-923 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы

Калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ

Ставки для расчета процентов:

Сумма задолженности с НДС:

Период просрочки:

Ставка рефинансирования:

Проценты итого за период:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ 1)

Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 13/14 от 08.10.1998
«О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Арбитражный суд Московского округа

Калькулятор для расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ)

Статья 395 ГК РФ: ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14:

2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов: ?
(расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)

Сумма задолженности , в том числе НДС %

Период просрочки с по : (дней)

Ставка рефинансирования: %

Арбитражный суд города Москвы

Калькулятор суммы задолженности по ст. 395

Сумма задолженности с НДС:

Период просрочки:

Местонахождение кредитора:

Ставка рефинансирования / Ключевая ставка ЦБ РФ:

Проценты итого за период:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ 1)

Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Смотрите так же:  Комитет по транспорту лицензия такси спб официальный сайт

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Отличный калькулятор для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ находится здесь (на сайте http://395gk.ru/). В форму добавляете свои исходные данные, калькулятор произведет правильный расчет процентов, таблицу с расчетом можно скопировать.

Произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ можно используя Программу «Расчет Госпошлины» , которую можно скачать на сайте разработчика Subreal-Team здесь .

Данная программа БЕСПЛАТНА в использовании.

Скриншоты Программы «Расчет Госпошлины можно посмотреть здесь .

Аналитические обзоры

Поворот исполнения судебного акта: можно ли взыскать проценты?

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

VEGAS LEX_Поворот исполнения судебного акта_можно ли взыскать проценты_06.2016

(Определение Верховного суда РФ от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, А60-58232/2014)

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В процессе применения судами указанной нормы права возникали вопросы, связанные с начислением процентов за пользование денежными средствами в том случае, когда указанные средства перечислялись истцу после вступления в силу судебного акта[1], но впоследствии судебный акт отменялся в порядке кассационного обжалования.

Можно ли в подобном случае говорить о неосновательности получения истцом денежных средств? Несет ли истец риск взыскания с него процентов при предъявлении исполнительного листа к исполнению до объявления судом кассационной инстанции своей позиции по существу спора?

Ответы на эти вопросы были получены при разрешении судом конкретного спора по делу № А60-58232/2014.

Рассмотрение дела № А60-58232/2014

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу № А50-21303/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2013, удовлетворен иск ОАО «МРСК Урала» к ОАО «ТГК № 9» (далее – Общество) о взыскании 523 656 174,28 руб. задолженности.

ОАО «МРСК Урала» по исполнительному листу с 14.03.2013[2] по 25.04.2013 получило от Общества 14 130 858,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело № А50-21303/2011 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 11.09.2013 отказал в удовлетворении иска, произвел поворот исполнения отмененного судебного акта и (с учетом дополнительного решения от 14.10.2013) взыскал с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «ТГК № 9» 64 130 858,43 руб.

ОАО «МРСК Урала» перечислило ОАО «ТГК № 9» 50 000 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2013 № 509.

28.12.2013 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 11.09.2013 оставлено без изменения.

09.01.2014 и 10.01.2014[3] ОАО «МРСК Урала» перечислило в пользу Общества оставшиеся денежные средства.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2014 оставил решение суда первой инстанции и апелляционное постановление по делу № А50-21303/2011 без изменения.

Поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу явилось пользование ОАО «МРСК Урала» принадлежащими ОАО «ТГК № 9» денежными средствами в размере 114 130 858,43 руб. вследствие их неосновательного получения.

Общество потребовало взыскать с ОАО «МРСК Урала» 5 865 000,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых со дня, когда были получены денежные средства по исполнительным листам, до дня их возвращения, то есть с 14.03.2013 по 10.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 02.07.2015 и от 12.10.2015, иск был удовлетворен.

Суды исходили из того, что, предъявляя ко взысканию исполнительный лист, полученный на основании вступившего в законную силу решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты, ОАО «МРСК Урала» несло риск уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность истребования которых возникла при отмене указанного решения судом вышестоящей инстанции.

Суды также сослались на правовую позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «ЛИНК ОЙЛ СПб» против Российской Федерации» от 25.06.2009).

Поскольку, по мнению судов нижестоящих инстанций, до рассмотрения дела в порядке кассационного обжалования судебные акты в любом случае не могут считаться окончательными, то взыскателю необходимо добиваться принудительного исполнения судебного акта только после прохождения всех судебных инстанций.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций сформировали правовую позицию, согласно которой пользование денежными средствами, перечисленными по делу, по которому не исчерпаны все средства судебной защиты (кассационное обжалование, обжалование в порядке надзора), влечет для взыскателя риск начисления процентов при отмене состоявшегося судебного акта судами вышестоящих инстанций.

Далее ОАО «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя обязательства.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

Вступившее в законную силу судебное решение и исполнительный лист являются достаточным основанием для получения по ним денежных средств и для пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о противоположном решении и повороте исполнения ранее принятого решения.

Проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с момента отмены судебного акта, на основании которого они взысканы.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам исходила из следующего:

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

По общему правилу, на денежную сумму, взысканную на основании судебного акта, подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Итоговым судебным актом по данному делу было апелляционное постановление от 28.12.2013, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 11.09.2013 вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Исходя из того, что суды не квалифицировали какие-либо действия ОАО «МРСК Урала» как злоупотребление своими правами, неосновательное обогащение на стороне взыскателя отсутствует.

По итогам рассмотрения дела судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В завершение хотелось бы подчеркнуть, что выводы Верховного суда РФ, изложенные при рассмотрении дела № А60-58232/2014, могут быть использованы на практике в целях исключения возможного начисления процентов за пользование денежными средствами после предъявления исполнительного листа сразу же после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Иной подход приводил бы к созданию правовой неопределённости в вопросе возможного момента предъявления исполнительного листа к исполнению и однозначно затягивал бы взыскание задолженностей в пользу добросовестных истцов.

[1] То есть с момента изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции.

[2] Момент начала срока начисления процентов, по мнению Общества.

[3] Момент окончания срока начисления процентов, по мнению Общества.

Author: admin