Претензия к следователю

Оглавление:

Претензия к следователю

Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

Ходатайства в уголовном процессе

Ходатайство по уголовному делу о признании наличия смягчающих обстоятельств (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), истребовании сведений об имущественном положении обвиняемого

— ходатайство об истребовании:

Ходатайство об истребовании доказательств у потерпевшей организации — данных о стоимости ее активов (основные средства, оборотные активы, денежные средства, готовая продукция и товары, дебиторская задолженность и т.д.) для целей определения существенности причиненного вреда

— о назначении экспертизы:

Ходатайство об истребовании из органа, проводившего ОРМ «оперативный эксперимент» оригиналов фонограмм а также записывающего устройства и о назначении повторной фоноскопической экспертизы по уголовному делу

Заявление следователю

Жалоба в прокуратуру на постановления по уголовному делу

Жалоба на постановление следователя о признании вещественным доказательством самовольной постройки

Жалоба на постановление следователя в порядке статьи 124 УПК РФ (которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении копий фонограмм, записанных на оптический диск)

Жалоба на постановление следователя в порядке статьи 124 УПК РФ (которым отказано в признании фонограмм недопустимыми доказательствами по уголовному делу)

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ (неполнота проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, необоснованный вывод следователя о нарушении ПДД одним из водителей транспортного средства)

Жалоба в суд на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 статьи 204 УК РФ в порядке статьи 124, 125 УПК РФ

Кассационная жалоба на постановление суда об отказе в принятии жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела к рассмотрению

Кассационная жалоба на постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ

Письменные доводы

Доводы защиты о наличии смягчающих обстоятельств по уголовному делу о причинении вреда здоровью

Претензии об ущемлении репутации в СМИ (диффамация)

Наиболее распространенные претензии к журналистам в России — это ущемление чести, достоинства и деловой репутации героев (а точнее антигероев) публикаций. Такие претензии могут быть как в виде исков о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 Гражданского Кодекса РФ), так и в виде административного дела о нанесении оскорбления (ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ) и уголовного дела о клевете (ст. 128.1 Уголовного Кодекса) РФ.

Подавляющая часть претензий лежит в области гражданских споров по искам о защите чести и достоинства, таких ежегодно насчитывается свыше четырех тысяч. Административная ответственность за оскорбление была введена в законодательство совсем недавно, в декабре 2011 года, когда в России парламентарии сделали долгожданный шаг и декриминализировали диффамацию, то есть отменили уголовную ответственность за оскорбление и клевету, заменив ее более мягкой, административной. Тогда в КоАП РФ были внесены соответствующие поправки и была установлена административная ответственность за клевету и оскорбление, что в целом соответствовало международным стандартам и было вполне цивилизованно.

Однако буквально спустя полгода новый состав Государственной Думы РФ сделал по сути шаг назад и вернул клевету в Уголовный кодекс (ст. 128.1 УК РФ), вместе с этим вернулся состав клеветы в отношении судей, прокуроров, следователей, судебных приставов (ст. 298 УК РФ). Это было не только непоследовательно, но и весьма спорно в связи с тем, что обновленная статья «клевета» стала предусматривать более жесткие санкции. Сторонники возврата уголовной ответственности за клевету утверждают, что статья стала менее жесткой, так как из нее исключили санкцию в виде лишения свободы (что, безусловно, хорошо, хотя этот вид наказания в последние годы применялся крайне редко), но с другой — серьезно были ужесточены финансовые санкции. Штрафы возросли со 180 тысяч рублей до астрономических 5 миллионов рублей.

Поэтому, чтобы подстелить солому и избежать риска быть привлеченным к ответственности за умаление чьей-то репутации (как в гражданско-правовом порядке по иску о защите чести и достоинства, так и в рамках уголовного процесса за клевету) следует помнить несколько важных моментов и следовать этим рекомендациям:

1) распространяемые сведения должны быть достоверными. Следует тщательно проверять распространяемые факты, хранить доказательства и контактную информацию источников и свидетелей и быть готовым представить доказательства соответствия действительности в суде. (Причем хранить доказательства нужно долго, поскольку в российском законодательстве отсутствует срок исковой давности по искам о защите чести и достоинства и обиженный публикацией в СМИ человек может подать в суд и через 10 лет и такие случаи бывали и не раз.) Верховный суд под не соответствующими действительности сведениями понимает утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

2) не могут опровергаться сведения только на основании того, что они для героя публикации звучат обидно (оскорбительно). Порочащие сведения, опровержения которых могут требовать от редакции, далеко не все обидные или критические. Юридическое и обывательское понятие «порочащих сведений» сильно отличаются. В соответствии с действующим законодательством «порочащими…являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», № 3 от 24 февраля 2005 года). Поэтому порочащими могут быть признаны судом далеко не все обидные сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение.

3) Не могут опровергаться сведения общего характера, не сообщающие о действиях или поведении конкретного человека или деятельности организации. Тот, кто требует опровергнуть сведения как порочащие его честь и достоинства, должен быть четко идентифицируем в тексте (в репортаже), узнаваем прямо или по совокупности признаков и именно о его неблаговидных действиях должна идти речь. Например, мэр города не может требовать опровержения сведений о том, что «город не привлекателен для туристов, дороги разбиты, местные чиновники ленивы и не заинтересованы в его развитии», потому что о нем лично в предложении ничего не говорится, сведения носят обобщенный характер.

4) Помимо этого, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, когда они могут рассматриваться как оскорбление в смысле ст. 130 УК РФ) не являются наказуемыми и не могут опровергаться в судебном порядке. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Мнение нельзя проверить на достоверность, оно всегда субъективно. Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться по искам о защите чести и достоинства, за него нельзя привлекать к уголовной ответственности за клевету.

Смотрите так же:  Заявление для оформления дома в собственность

5) Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными в суде только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше признаки (сведения, распространенные в СМИ, недостоверны, носят порочащий характер, говорят о неблаговидных или незаконных действиях конкретного человека (или организации) и выражены в форме утверждения о факте, а не оценочного суждения.

Таким образом, готовя текст, который потенциально может вызвать конфликт, стоит проверять спорные фрагменты на наличие опасных признаков.

При этом, клевета (ст. 128.1 УК РФ) и ущемление чести и достоинства (ст. 152 ГК РФ) имеют фактически одинаковое содержание — это распространение недостоверных (ложных), порочащих сведений о человеке (организации). Единственная разница состоит в том, что уголовная ответственность наступает только тогда, когда распространение таких сведений было умышленным (поэтому «заведомо ложные сведения»).

Оскорбление (ст. 130 УК РФ) в отличие от клеветы, состоит в том, что распространяются не ложные утверждения о порочащих человека фактах, а высказывается о нем мнение, но это мнение выражено в «неприличной форме». Таким образом, прямо наоборот, ответственность за оскорбление наступает именно за мнение, в то время, как мнение не может быть клеветническим-де-юре.

В завершение темы «клеветы» хочется предостеречь журналистов от ложного представления, что больших проблем эта норма не приносит, ну максимум штраф. Во-первых, не так уж и приятно иметь судимость, даже если наказание было лишь в виде штрафа. Во-вторых, штрафы обещают быть немаленькими (с июня 2012 года — до 5 миллионов рублей). В третьих, количество дел и их специфика показывают, что претензии по «клевете» становятся все более и более популярными среди сильных мира сего и это стало заметной тенденцией еще до отмены уголовной ответственности за клевету в конце 2011 года. Только за 2009–2011 годы по ст. 129 УК РФ было осуждено около 800 человек. Большинство из них — региональные журналисты и блогеры. При этом основными инициаторами уголовного преследования становились чиновники и представители властей[1]. Все с напряжением ждут, как будет применяться судами обновленная, более жесткая статья Уголовного кодекса — «клевета». Поэтому стоит серьезно отнестись к подготовке рискованных материалов для публичного распространения, и в идеале советоваться перед публикацией с медиаюристом. Лучше снизить правовые риски, предупредить развитие конфликта, чем героически сражаться потом в суде.

Новости Происшествия

Два следователя Следственного комитета задержаны за взятку в 5 миллионов

Двое следователей СКР были задержаны при получении взятки в 5 миллионов рублей.

Об этом общественность проинформировала официальный представитель Следственного комитета России Светлана Петренко.

Речь идет о сотрудниках СКР Сергее Дубинском и Андрее Триневе, которых задержали коллеги из центрального аппарата ведомства вместе с оперативниками ФСБ.

В ближайшее время задержанным будет предъявлено обвинение, а затем в суд будет направлено ходатайство об избрании им меры пресечения.

Отмечается, что СКР не намерен замалчивать деятельность тех, кто попрал облик и честь офицера правоохранительных органов, в том числе и в своих рядах. Напротив, к расследованию таких преступлений сотрудники Следственного комитета России подходят со всей скрупулезностью.

Образец жалобы на незаконные действия следователя во время обыска в жилище

Руководителю следственного органа

Прокурору _______________ района

от адвоката _____________________

в интересах _______________________

свидетеля по уголовному делу _______________

в производстве следователя_____________

на незаконные действия следователя

(в порядке ст. ст. 19; 29; 124 УПК РФ)

В производстве следователя ____________ находится уголовное дело ________, возбужденное и расследуемое по признакам ст. ст.____________ УК РФ.

«___» __________ 20___г на основании постановления следователя от «___» ________ 20___г и постановления судьи _____________ районного суда от «___» ________ 20___г в жилище _____________ произведён обыск.

Во время обыска присутствовала _________, являющаяся супругой __________.

Следователь разъяснил супруге _________, что последний является свидетелем по указанному уголовному делу, допрошен в таком качестве в моём присутствии, как адвоката. И что у органов расследования якобы имеются некие основания полагать, что в жилище __________ могут находиться некие предметы, имеющие отношение к расследуемому преступлению, поскольку ____________ находился в дружеских отношениях с _____________, которому предъявлено обвинение по данному уголовному делу.

Когда следователь прибыл по месту жительства _____________, последний уже отбыл на работу. О планируемом обыске у него в жилище он не был извещён.

Его супруга сначала не стала открывать дверь и позвонила _____________, чтобы сообщить о предстоящем обыске. После чего ______________ позвонил мне, как его адвокату и попросил поприсутствовать при производстве обыска в качестве его ____________ адвоката, а также в качестве адвоката его супруги ____________. На что я ответил согласием и направился к месту производства обыска.

Когда я прибыл по адресу проживания супругов ______________, дверь уже была открыта и в квартире производился обыск, начавшийся в моё отсутствие. На мой вопрос, почему обыск производится без адвоката свидетеля __________, мне был дан ответ, что обыск производится в жилище и для этого достаточно присутствия одного из супругов. Присутствие ___________, как супруги свидетеля ___________, обеспечено. Она открыла дверь и допустила в квартиру следователя и своих соседей в качестве понятых. Прибывшие оперативные сотрудники ___________ и ___________ в квартиру не входили и находятся за входной дверью.

После чего, следователь отказал мне в участии в обыске в качестве адвоката, сославшись на то, что данное следственное действие уже завершается, а в УПК не предусмотрено участие адвоката в следственном действии, если оно уже начато и завершается. Мне пришлось ожидать завершения обыска и составления протокола за дверью, о чём я сообщил свидетелю _____________. Когда ______________ прибыл к своей квартире, оперативные сотрудники стали препятствовать ему в возможности зайти в своё жилище, ссылаясь на то, что в квартире производится обыск. Следователь на наши призывы не реагировал, и мы смогли войти в квартиру только после того, как супругой свидетеля ___________, понятыми и следователем был оформлен протокол обыска, копия которого была изготовлена там же, так как в квартире _____________ имелись необходимые технические средства.

Согласно протоколу обыска, он был начат в 10-15. Мои телефонные разговоры с супругами ___________ происходили в период времени с 8-45 до 8-55.

Следователь прибыл в квартиру супругов ____________, примерно, в 8-30.

Как пояснила ____________, следователь пригрозил ей, что если дверь не будет открыта, то, следователь вызовет службу МЧС и её сотрудники взломают дверь, разрезав её резаком, после чего к супругам __________ будет предъявлен иск службой МЧС за вызов сотрудников и их работу по вскрытию металлической двери с двумя замками. Кроме того, следователь пригласил соседей, чтобы составить протокол отказа открыть дверь и воспрепятствования производству обыска, за что якобы предусмотрена уголовная ответственность. Испугавшись, ____________ согласилась открыть дверь с условием, что понятыми во время обыска будут эти же соседи по лестничной клетке.

Во время обыска у __________ были изъяты настольный компьютер, ноутбук, внешние накопители информации, папки с документами, плейер, видеокамера, личные фотографии и прочее, перечисленное в протоколе обыска.

На следующий день после обыска мной, как адвокатом, действующим в интересах свидетеля _________, подано следователю письменное ходатайство о возврате всего изъятого. На что следователь устно мне сообщил, что изъятое приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. После того, как будет проверена причастность свидетеля ___________ к расследуемому преступлению, будет решён вопрос и о судьбе вещественных доказательств.

А в письменном ответе следователь указал только на то, что изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами, судьба которых будет разрешена по завершении предварительного расследования.

Однако, такие действия следователя не основаны на законе.

Во-первых, во исполнение требований ч.4, ст.7 УПК РФ, следователь обязан дать законный, обоснованный и мотивированный ответ на все доводы ходатайства.

В ответе-постановлении следователя эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Следователь не только не ответил на доводы ходатайства адвоката, но, даже не назвал их. И, соответственно, не опроверг.

Для изъятия компьютеров, ноутбука, внешних накопителей информации и документов никаких оснований не имелось. И таковые не названы ни в протоколе обыска, ни в постановлении о производстве обыска. Из постановления судьи непонятно, для поиска каких объектов разрешён обыск в жилище _____________.

Следователь во время обыска не осматривал обнаруженное и изымаемое на причастность к расследуемому преступлению. Понятым ничего из изымаемого не предъявлено, содержимое изымаемых документов в протоколе обыска не отражено. Компьютер и ноутбук даже не открывались, хотя такая возможность у следователя имелась, а в протоколе не отражено, что следователь не имел такой возможности. Получается, что перечисленные в протоколе обыска документы и предметы были изъяты произвольно, без какой-либо связи с уголовным делом, в рамках которого этот обыск был проведён.

Смотрите так же:  Можно ли вернуть линзу

До завершения обыска, в квартиру прибыл ____________, как владелец всех изымаемых предметов и документов. Однако, следователь отказался допустить ____________ к фиксации изымаемого в протоколе обыска, из-за чего изъятие было произведено незаконно и в отсутствие не просто достаточных, но, и хотя бы каких-либо оснований для этого. До настоящего времени ___________ не допрошен по поводу изъятых в его квартире предметов и документов, которые удерживаются следователем незаконно после их незаконного изъятия.

До настоящего времени ____________ не знает, почему у него производился обыск, почему он не был допущен к производству обыска, почему у него изъяты личные вещи, предметы и документы, никакого отношения не имеющие ни к каким преступлениям, почему не произведён осмотр изъятого в присутствии __________ и меня, как его адвоката. На все эти вопросы следователь отвечать отказывается, в связи с чем нами принято решение обратиться с настоящей жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к руководителю следственного органа и к надзирающему прокурору.

ПРОШУ:

Признать действия следователя __________ при производстве обыска в жилище свидетеля ______________ незаконными и необоснованными.

Исключить протокол незаконного обыска из числа доказательств по указанному уголовному делу.

Обязать следователя возвратить всё изъятое собственнику ____________, но, перед этим произвести в нашем присутствии осмотр изъятого, чтобы исключить его утрату, подмену или иные незаконные действия.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копия удостоверения адвоката;
  2. Копия ордера адвоката;
  3. Копия ходатайства о возврате изъятого;
  4. Копия ответа следователя об отказе в возвращении изъятого;
  5. Копия протокола обыска;

«___» ___________20_____г Адвокат ________________

Жалоба на действие следователя прокурору

В ст.19 УПК РФ закреплено право на подачу жалобы на манипуляции следователя. Порядок рассмотрения установлен в ст.124 УПК. Претензия на действия или бездействие подается в прокуратуру, руководителю следствия или в суд. Предельный срок рассмотрения − 3 дня. При необходимости исследования материалов он увеличивается до 10 суток. После рассмотрения претензии прокурор издает постановление и извещает о результатах. В судебном порядке документ рассматривается в течение 5 суток в присутствии сторон.

Изложить и грамотно аргументировать в тексте документа свою позицию самостоятельно затруднительно. Чтобы решение соответствовало законодательству, стоит обратиться за помощью к профессионалу. Грамотно подготовить претензию и проконтролировать ответные деяния уполномоченных органов может только опытный адвокат.

Получить информацию о том, как составляется жалоба на действие следователя в прокуратуру, о порядке, основаниях подачи документа можно на Правовед.ru. Квалифицированные специалисты подскажут дальнейшие шаги, если заявление останется без внимания.

Консультации юристов по законодательству России

Выбор категории

Как жаловаться на сотрудника полиции за бездействие при рассмотрении заявления по факту уголовного преступления

Здравствуйте. Что нужно просить в просительной части жалобы на сотрудника полиции, чтобы его наказали административно, уголовно или материально? Дисциплинарное наказание в таких структурах думаю мало толку сыграют, погрозят пальчиком, а по факту . Показать полностью

Как написать жалобу в прокуратуру на действия следователя?

Добрый день Был учредителем и директором фирмы. Брали товар с отсрочкой. Не смогли вовремя рассчитаться, т.к. нам должны были наши дебиторы. Остался долг. Потом фирму продал, с условием что новый собственник соберет долги и рассчитается с . Показать полностью

Есть вопрос к юристу?

Обжалование отказа прокуратуры в удовлетворении жалобы

В прокуратуру была подана жалоба на действия (бездействие) следователя. Постановлением в удовлетворении жалобы отказано. При составлении жалобы вышестоящему прокурору, что писать в просительной части? Прошу признать постановление незаконным и . Показать полностью

В какой суд подается жалоба в силу ст 125 УПК РФ на действия следователя?

в отношении меня возбуждено уголовное дело, следователю необходимо было получить образцы голоса . но я отказал в этом в силу того что я остановил выбор на ст51 конституциии. следователь в тайне от меня поручила получить образци голоса с помощью . Показать полностью

Куда можно написать жалобу на бездействие следователя по делу о краже?

Добрый день. Куда можно написать жалобу на действия или бездействия следователя? Писала заявление о краже денег. 22 июня будет как 2 месяца с начала возбуждения уголовного дела. Обыиняемый всю вину принял. Всегда на связи. Т. Е. Можно уже дело . Показать полностью

Какие документы нужны для обжалования решения прокурора?

В прокуратуру была подана жалоба о нарушении ч.4 ст.148 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мной не было получено. Прокурор ответил, что постановление было направлено на следующий день и указал исходящий номер. Хочу . Показать полностью

Кому жаловаться на действия прокурора и как вернуться домой?

Моему сыну 15 лет ,участвовал в драке с мальчиком,в результате у потерпевшего сломана ключица.Через два дня после проишедшего мы с семьёй уехали на пмж в другой город за 1800 км.Через пол года нам начали звонить .следователи и принуждать приехать . Показать полностью

Замена материалов УД после ст.217 УПК РФ

После выполнения требований ст.217 УПК РФ следователь вырвала из УД документы ( около 50) и заменила их на документы с иным содержанием текста или иным наименованием. В надзорном производстве прокурора района по УД и по в надзорном производстве . Показать полностью

Что делать, если следователь искажает дело в пользу обвиняемых?

Здравствуйте!Меня зовут Ирина Николаевна.Вот какая ситуация:06.08.16 в селе Ростоши Воронежской обл.Эртильского р-на 4 гражданина ворвались в дом моих родителей,где спал их 36 летний сын(мой брат),устроили в доме погром,напали на брата.Во дворе . Показать полностью

Суицид как убийство, или как оправдать суицид?

В 2002 году, 14 лет назад, маленькая девочка , которой было семь лет и которая была из неблагополучной семьи, видела смерть своей матери. А именно как её отец(неизвестно в каком состоянии) сбросил её мать с балкона. После этого, г-дин следователь . Показать полностью

Подругу изнасиловали, но дело не возбудили, как обжаловать?

Добрый день. У меня такой вопрос. Подруга работала в кафе, был праздник, она выпила и осталась ночевать, ночью пришёл хозяин и изнасиловал её. Подруга написала заявление, но ей пришёл отказ. Как ей теперь можно обжаловать и куда обратиться?

Что делать, если прокуратура «покрывает» следователя в незаконных действиях?

Добрый день. Суть проблемы такова: мой муж проходит свидетелем по уголовному делу по статье «мошенничество», т.к. в прошлом году занимался продажей мобильных телефонов, отправляя их заказчикам по почте. Два заказчика из разных городов написали . Показать полностью

Обжалование действий прокурора

Следственный комитет вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурор признал отказ не обоснованным, но в нарушение пункта 6 статьи 146 УПК прокурор вынес данное решение позднее 5 дней (через полтора месяца). Является ли это . Показать полностью

Как написать жалобу в прокуратуру на следователя, который нарушает разумные сроки расследования?

как написать жалобу в прокуратуру на действия следователя который нарушает разумные сроки расследования. следователь слишком долго расследует дело и требуетчетвертую экспертизу

Следователь передал дело, возбужденную прокурором, в прокуратуру

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста. Мой следователь передал уголовное дело( я потерпевшая) в прокуратуру. На мой взгляд, проведя следств.действия не в полном объёме. Он говорит, что прокуратура теперь будет принимать решение и их только два. Это . Показать полностью

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
чем искать решение!

Лень, обман и волокита: что делать с нерадивыми следователями

16 февраля 2018 года следователь ГСУ возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК («Злоупотребление полномочиями») на бывшего коллегу Алексея Федоровича из Бабушкинского межрайонного следственного отдела Москвы. Постановление о возбуждении уголовного дела на следователя выложилв открытый доступ адвокат Александр Забейда.

По версии следствия, 27 июня 2016 года Федоровичу поручили проверить заявление о нарушениях в Городской клинической больнице Ерамишанцева. Следователь назначил комиссионную экспертизу, хотя получил три ходатайства о том, что материалов для ее проведения недостаточно.

Федорович не стал приобщать документы к материалам дела и рассматривать, скрыв их от начальства, чтобы «облегчить свою работу»: это могло бы продлить срок экспертизы настолько, что по материалу проверки уже нельзя было бы принять законного решения. «Это существенно нарушило право заявителя на своевременный доступ к правосудию», указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Его завели в общем порядке – 15 февраля 2018 года Федоровича уволили.

Смотрите так же:  Экономический суд гомельской области госпошлина

Это довольно редкий случай, возможно, потому и резонанс в юридическом сообществе, предполагает руководитель уголовно-правовой практики коллегии адвокатов «Регионсервис» Дмитрий Гречко. С ним согласен партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнёры» Михаил Кириенко. Он не исключает, что положительное решение может объясняться в том числе реакцией вышестоящих руководителей на уровне Следственного комитета.

Возбуждение дела на следователя может объясняться в том числе реакцией руководства на уровне Следственного комитета.

Волокита – частый спутник доследственных проверок, хотя за ней могут стоять и субъективные, и объективные причины, говорит Кириенко. Не новость, что длительные экспертизы используют для того, чтобы продлить срок проверки или принять промежуточные решения, нужные лишь затем, чтобы их отменить, говорит адвокат. «Но выявление и подтверждение факта сокрытия запросов экспертов может стать прецедентным», – признает Кириенко. По его словам, такое случается, но руководство или надзирающие органы редко уделяют внимание таким нарушениям.

Терпение и настойчивость: не всегда, но помогают

В коллегии «Регионсервис» не раз обращались с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности следственных работников, в том числе за волокиту, вспоминает Гречко. Однако в Кемеровской области сложилась практика не принимать подобные обращения. Органы Следственного комитета ссылаются на п. 20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в органах Следственного комитета Российской Федерации». Пункт запрещает регистрировать заявления, в которых заявители выражают «несогласие с решениями […] следователей, высказывают предположение о том, что те совершили должностное преступление и ставят вопрос о привлечении их к ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления». По словам Гречко, адвокаты обжаловали такие отказы в прокуратуре и суде, но те каждый раз признавали их правомерными.

Кириенко приходилось подавать заявления не на тему волокиты, а по вопросам незаконного уголовного преследования и фальсификации следователем вещественных доказательств. «Если честно, оба заявления не повлекли возбуждения уголовного дела, но помогли повлиять на ход расследования и его возвращение в законное русло», – делится адвокат.

Главные помощники в борьбе с волокитой – это терпение и настойчивость, убежден Кириенко. Податель жалоб, получив несколько отказов, не должен опускать руки, считает эксперт. По его утверждению, признание волокиты – это наиболее частый мотив прокурорских решений.

Получив несколько отказов, податель жалоб не должен опускать руки. Главные помощники в борьбе с волокитой – терпение и настойчивость.

Действительно, прокуратура часто удовлетворяет жалобы на волокиту, но в итоге ограничивается очередным формальным представлением, сожалеет Гречко. По словам юристов, оспорить бездействие следователя вышестоящему руководителю или в суд сложнее, потому что те ссылаются на «процессуальную самостоятельность следователя» (ст. 38 УПК).

Штучные приговоры: как наказывают за волокиту

По статистике Суддепа за 2016 год, по ст. 285–293 УК осудили 8676 человек, из них 1235 приговорили к лишению свободы, еще 1239 получили условный срок, а 5108 отделались штрафом. При этом 531 человек по приговору был освобожден от наказания по амнистии и 90 были оправданы.

Хотя диспозиция статьи позволяет привлекать нарушителей за разнородные проступки, как показывает Caselook, правоохранителей чрезвычайно редко наказывают за волокиту в уголовном порядке. Один из приговоров (дело № 1-122/2013) датирован 2013 годом, когда Мытищинский горсуд признал следователя Т. Цаголова виновным в преступном бездействии и запретил занимать должности в правоохранительных органах в течение трех лет. Цаголов должен был расследовать поножовщину и угрозу убийством, но, по сути, ничего не сделал за два месяца, только приостановил и возобновил производство. Он не запросил медицинскую документацию и не организовал экспертизу, чтобы узнать степень вреда здоровью потерпевшего, и не занимался розыском подозреваемой.

В суде следователь возражал против обвинения и ссылался на рапорты, попытки вручения повесток и прочие документы в деле. Но этим Цаголов лишь создавал видимость работы и возможность незаконно прекратить уголовное дело, решил горсуд.

Рапорты и попытки вручения повесток лишь создавали видимость работы следователя, который на самом деле бездействовал, решил суд.

Осужденный в другом деле – оперуполномоченный отделения угрозыска криминальной полиции С. Пятышин. Полицейскому было лень расследовать угон найденной автомашины. Вместо этого он обманом уговорил потерпевшего подписать объяснение, что угона не было: мол, ущерб для расследования незначительный, только сломаны замки. Следом правоохранитель отказал в возбуждении уголовного дела. А когда прокурор отменил этот отказ, полицейский вынес его вновь. Преступление в итоге расследовали без его участия, угонщик был найден и осужден.

Самого полицейского тоже ждало судебное разбирательство, в котором было несколько эпизодов. Изучив материалы по угону, Усть-Вымский районный суд Коми счел логичным и убедительным рассказ владельца машины о том, что ее у него угнали. Слова потерпевшего подтверждались и другими доказательствами, поэтому дело необходимо было расследовать. Пусть даже раскрытие преступлений средней тяжести не повлияло бы на статистику подсудимого, – он обязан был сделать все, что необходимо, в силу служебного долга, написано в решении по делу № 1-6/2015. Кроме того, суд отметил, что угонщика поймали позже, чем могли бы. А, находясь на свободе, он мог совершать еще преступления. Наконец, подчеркнул райсуд, Пятышин «нарушил нормальную работу полиции, умалил авторитет органов внутренних дел, создал негативное общественное мнение о сотрудниках полиции». Осужденному запретили занимать посты в правоохранительных органах в течение двух лет, но тут же освободили от наказания в связи с амнистией.

В Петербурге арестовали экс-следователя СКР по делу о продаже 11 кг наркотиков из вещдоков

Невский районный суд арестовал бывшего следователя Следственного комитета Николая Воробьева, подозреваемого в продаже 11 кг кокаина, похищенных им из вещдоков. Как сообщает объединенная пресс-служба судов Петербурга, Воробьева арестовали на два месяца, до 14 января 2019 года. Против него возбудили дела о злоупотреблении служебными полномочиями с тяжкими последствиями, а также хищении и сбыте наркотиков в особо крупном размере. Воробьеву грозит пожизненное лишение свободы.

«В обоснование ходатайства следователь отметил, что действия Воробьева повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в поступлении в незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере, а также причинили существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и граждан статус сотрудника Следственного комитета РФ, подорвали авторитет государственной службы», — говорится в сообщении

Воробьев, будучи старшим следователем подразделения по расследованию особо важных дел Следственного комитета Петербурга, вел уголовное дело чемпиона Европы по кикбоксингу Александра Большакова, которого в мае 2018 года приговорили к 22 годам колонии за контрабанду кокаина из Росси в Уругвай. В апреле 2017 года Воробьев уволился по собственному желанию.

По версии следствия, в феврале 2016 года Воробьев похитил 11 кг кокаина, которые хранились в вещдоках с момента изъятия в 2014 году. Неустановленные лица подменили наркотическое средство на смесь бензокаина, левамизола и кокаина, содержание которого не превышало 0,51 %. После этого, 02.03.2016 г., Воробьев сдал на хранение смесь в камеру вещественных доказательств УФСКН. Похищенное наркотическое средство Воробьев и неустановленные лица, как следует из представленных в суд материалов, незаконно сбыли в период до 18 октября 2018 года.

«Вину он не признал, возражал против удовлетворения ходатайства следствия, а в случае невозможности отказа просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Следствие, в свою очередь, сообщило о наличии достаточных данных о причастности Воробьева к совершению иных преступлений совместно с лицами, являвшимися обвиняемыми по уголовным делам, находившимся в его производстве, в связи с чем избрание иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, может помешать сбору доказательств», — уточняет пресс-служба судов.

Адвокат Воробьева Кирилл Дорофеев подчеркнул в комментарии «Фонтанке», что дело строится «на показаниях какого-то осужденного наркодельца, дело которого расследовал Воробьев, и на показаниях того же Большакова». «Оба сели надолго и оба сейчас продолжают писать жалобы и обжаловать приговоры. Такое впечатление, что надо было найти крайнего», — отметил защитник. Следствие не предоставило суду никаких доказательств, отметил адвокат. Агентство обращает внимание, что одновременно с Воробьевым из отдела по организованной преступности Службы экономической безопасностиУФСБ уволился оперативник Егор Семенцов. А именно он осуществлял оперативное сопровождение дела чемпиона Большакова, что расследовалось Воробьевым

Author: consultant