Права прокурора в кассационной инстанции

Права прокурора в кассационной инстанции

Разъясняет старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Наталья Федоровна Соколова

Полномочия прокурора по участию в рассмотрении гражданских дел определены в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. По предъявленным искам прокурор участвует в их рассмотрении и поддерживает заявленные требования.

Прокурор также вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. По указанным делам прокурор участвует в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Участвующий в деле прокурор вправе принести на решение суда апелляционное представление.

По смыслу положений статей 34, 35, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК Российской Федерации и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона.

Основания и порядок обжалования судебных актов регламентированы гражданским процессуальным законодательством. Апелляционная жалоба может быть подана, а прокурором принесено представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционное представление может быть подано прокурором не только на решение суда в целом, но и на его часть, например, на резолютивную или мотивировочную часть, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение.

Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокурор области вправе обратиться с представлением о пересмотре судебных постановлений в суд кассационной инстанции – Президиум Челябинского областного суда, судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу по делам по искам прокурора и по делам, по которым прокурор вступил в процесс для дачи заключения. При этом право на обращение с кассационным представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседании судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Следует иметь в виду, что кассационное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения кассационного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в суде кассационной инстанции по уголовным делам. Статьи по предмету Уголовный процесс

ПРОКУРОР В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Л.В. БЕРТОВСКИЙ, Д.Х. ГЕХОВА

С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Данные изменения напрямую коснулись института кассационного пересмотра решений, принимаемых судами по уголовным делам, а в Уголовно-процессуальном кодексе РФ появилась новая глава 47.1 «Производство в суде кассационной инстанции».

Следует отметить, что Европейский суд по правам человека поспособствовал ускорению проведения реформы уголовного судопроизводства в нашей стране, так как продолжался рост количества обращений российских граждан в ЕСПЧ. Из данных статистики были очевидны повышенный спрос на использование такого способа защиты прав, предусмотренных Конституцией РФ, как межгосударственный орган по защите прав и свобод человека, и доверие к этому институту со стороны заявителей, направляющих жалобы против России (только в 2011 г. в ЕСПЧ поступило 12465 жалоб против России, на начало 2012 г. 40225 жалоб против России ожидали рассмотрения в Суде). Чтобы как можно меньше жалоб доходило до Страсбурга, ЕСПЧ была предложена новая модель судопроизводства в России.

Законодателем при внесении новелл в российскую судебную систему за основу была взята континентальная система права. Именно французская модель кассации, будучи классическим образцом данного института, представляла особый интерес как прародительница всех остальных ее вариантов.

Необходимо отметить, что в названном Законе произошло ограничение возможности реализации функции обвинения прокурором, участвовавшим в деле на предыдущих стадиях.

В рамках данной статьи наибольший интерес представляют полномочия прокуроров по внесению кассационных представлений на судебное решение.

Так, в ст. 401.2 УПК РФ нет упоминания о государственном обвинителе как субъекте, которому принадлежит право внесения кассационного представления. Видимо, исключение государственного обвинителя из числа кассаторов обусловлено тем, что со вступлением приговора или иного судебного решения в законную силу спор по вопросам факта считается исчерпанным и, соответственно, начинает свое действие запрет поворота к худшему. В то же время в ч. 2 названной статьи в качестве кассаторов указываются Генеральный прокурор РФ и его заместители, а также прокурор субъекта РФ, приравненный к нему военный прокурор и их заместители. Понятно, что указанные субъекты при внесении кассационных представлений действуют в целях осуществления правозащитной функции прокуратуры, в интересах любого из участвовавших в деле лиц. Аналогичный порядок предусматривался и в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Относительно этого порядка еще Н.В. Давыдов писал, что прокурор в кассационном производстве участвует не как сторона (обвинитель), а как представитель закона, действуя по образцу французского судопроизводства в интересах законности .

См.: Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. 2-е изд. М., 1909. С. 54.

Следует отметить, что с участием прокуроров в 2013 г. было рассмотрено 1847 уголовных дел, а в 2014 г. — 49322. В 2013 г. принесено 1825 кассационных представлений (без отозванных) и 3079 в 2014 г. Из них в 2013 г. удовлетворено 971 кассационное представление (в лицах), в 2014 г. — 2291.

Ранее в ст. 402 УПК РФ указывалось, что надзорное представление на приговор, вступивший в законную силу, вправе принести прокурор. При этом не конкретизировалось, какой именно прокурор. Перечень прокуроров, которые вправе внести надзорные представления, определялся Приказом Генерального прокурора РФ от 11 февраля 2003 г. N 10 «Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства», где в п. 3 указывалось, что надзорные представления в президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов вправе вносить прокуроры субъектов РФ и их заместители. Эта же норма содержалась и в п. 11.7 Приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (оба Приказа утратили силу). В настоящее время перечень прокуроров, имеющих право принести кассационные представления, содержится в ст. 401.2 УПК РФ.

Если обратиться к Федеральному закону от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», то государственный обвинитель или вышестоящий прокурор по смыслу ст. 36 этого Закона обращаются в суд апелляционной или кассационной инстанции с представлением на приговор или иное судебное решение суда нижестоящей инстанции, если по их убеждению оно вынесено незаконно, необоснованно или несправедливо.

По смыслу п. 31 ст. 5 УПК РФ под вышестоящим прокурором следует понимать вышестоящего по должности по отношению к государственному обвинителю прокурора (его заместителя), наделенного в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями по принесению представлений на судебные решения. Отсюда следует, что если государственное обвинение поддерживал помощник прокурора, то представление может принести как он сам, так и руководитель прокуратуры или его заместитель. Это правило действует в суде апелляционной инстанции (ст. 389.3 УПК РФ).

Представляется логичным и в суде кассационной инстанции сохранить это право государственных обвинителей и вышестоящих прокуроров.

По нашему мнению, государственный обвинитель, участвовавший в суде апелляционной инстанции (предварительно изучивший дело), по сути, мог бы подготовить вышестоящему прокурору все необходимые документы и кассационное представление по данному делу. Так как именно этот государственный обвинитель, как никто другой, лучше подготовлен к внесению данного представления.

Приведем несколько примеров из практики.

Отмена приговора и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоблюдением особенностей производства по уголовному делу в отношении отдельной категории лиц (гл. 52 УПК РФ).

Смотрите так же:  Квалификационные требования судья

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, С.С. Цуприк, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Этим же приговором Цуприк оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором также осуждены А.В. Моисеев и А.А. Каменецкий. Уголовное дело возбуждено 7 июля 2013 г. в отношении А.В. Моисеева и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из объяснений С.С. Цуприка, данных им 7 июля 2013 г., усматривается, что он, работая прокурором, написал заявление об увольнении, но официальный приказ об увольнении не подписывал. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются протокол задержания С.С. Цуприка 8 июля 2013 г. в 21.30, приказ об увольнении Цуприка — прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью в аппарате ГУВД Московской области управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области от 8 июля 2013 г.

Однако материалами уголовного дела подтверждено, что Цуприк фактически задержан 6 июля 2013 г., в том числе в резолютивной части приговора срок его отбывания под стражей исчислялся с указанной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом первой инстанции факт задержания С.С. Цуприка 6 июля 2013 г., т.е. до возбуждения уголовного дела и увольнения С.С. Цуприка из органов прокуратуры, президиум Московского городского суда пришел к выводу о несоблюдении органами предварительного следствия по уголовному делу положений ст. ст. 448 — 449 УПК РФ, повлекшем нарушение гарантированных процессуальным законом прав С.С. Цуприка и недопустимость собранных доказательств по делу.

Оснований для отмены судебных решений в части оправдания Цуприка по ч. 1 ст. 222 УК РФ по делу президиум не усмотрел.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 7 ноября 2014 г. кассационная и дополнительная жалобы осужденного Цуприка удовлетворены. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. в отношении С.С. Цуприка в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменены, уголовное дело возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ. В данном случае отмена приговора и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоблюдением особенностей производства по уголовному делу в отношении отдельной категории лиц (гл. 52 УПК РФ) было следствием невнимательности к материалам дела и неподготовленности прокурора.

Создание условий для совершения разбойного нападения повлекло переквалификацию действий осужденного на ч. 1 ст. 30 УК РФ.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. Р.О. о. Сафаров осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором осуждены Н.Н. о. Акбаров, Х.С. о. Гасанов, И.Р. о. Гурбанов.

Сафаров, Акбаров, Гасанов и Гурбанов 27 ноября 2012 г. около 10 часов приехали по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, корп. 1, д. 96 и стали ожидать Ш.Э. Халимметова в целях совершения на него нападения. При осуществлении наблюдения за окружающей обстановкой Сафаров был задержан сотрудниками полиции, которым заранее стало известно о готовящемся преступлении. Через непродолжительное время Акбаров, Гасанов и Гурбанов с целью завладения денежными средствами в крупном размере, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, используя в качестве оружия нож и электрошокер, напали на Халимметова, после чего также были задержаны сотрудниками полиции.

Из установленных судом обстоятельств преступного деяния усматривается, что Р.О. о. Сафаров, вступив в предварительный преступный сговор с иными лицами на совершение преступления, разработав совместно с ними план и распределив роли, приискав орудия преступления нож и электрошокер, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой непосредственно перед нападением на потерпевшего, умышленно создал условия для совершения разбойного нападения, однако участия в совершении преступления он не принимал, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно ст. ст. 29, 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК РФ.

Постановлением Президиума от 24 октября 2014 г. кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично, судебные постановления по уголовному делу в отношении Р.О. о. Сафарова изменены: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Непредоставление подсудимому, удаленному из зала судебного заседания за нарушение порядка, времени для ознакомления с протоколами судебных заседаний и подготовки к прениям сторон и последнему слову является нарушением его права на защиту и влечет отмену судебных постановлений.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. Е.А. Филин осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде 15 лет лишения свободы со штрафом 1,5 млн. руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2013 г. приговор отменен в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 27 июня 2012 г. Е.А. Филин был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений. Судебные заседания 5 июля, 10, 23 августа, 6, 25 сентября, 2, 9, 16, 23, 30 октября, 6 ноября и частично 7 ноября 2012 г. проходили в отсутствие подсудимого.

Из протокола судебного заседания от 7 ноября 2012 г. следует, что Филину в указанный день были вручены протоколы судебных заседаний от 10, 23 августа, 6, 25 сентября и 2 октября 2012 г. Сведений о вручении Е.А. Филину протоколов судебных заседаний от 9, 16, 23, 30 октября, 6 и 7 ноября 2012 г., в том числе содержащих выступления участников судебного разбирательства в прениях сторон, материалы дела не содержат.

Между тем суд обязан ознакомить подсудимого, удаленного из зала судебного заседания за нарушение порядка, с протоколами судебных заседаний за те дни, когда он не участвовал в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что Е.А. Филин, будучи удаленным из судебного заседания, неоднократно обращался к председательствующему с многочисленными письменными ходатайствами о предоставлении ему возможности и достаточного времени для подготовки к выступлению в прениях сторон и последнем слове совместно с защитником, а также свидания с защитником для обсуждения единой позиции по делу.

В судебном заседании 7 ноября 2012 г. указанные ходатайства Е.А. Филина были безосновательно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, при этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Из протокола судебного заседания от 7 ноября 2012 г. следует, что по окончании судебных прений Е.А. Филин был доставлен в зал судебного заседания, где ему было предоставлено последнее слово. Подсудимый заявил, что к последнему слову он не готов, так как не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, в которых он не участвовал, ему необходимо проконсультироваться с защитником, предоставить суду дополнительные письменные доказательства и дать свои объяснения по предъявленному обвинению, далее он обратился к председательствующему с ходатайством о возобновлении судебного следствия и предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову.

Суд, ссылаясь на то, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает заявление подсудимым каких-либо ходатайств в последнем слове, в удовлетворении заявленных Е.А. Филиным ходатайств отказал.

Таким образом, непредоставление подсудимому Е.А. Филину времени для подготовки к последнему слову, что фактически является лишением его возможности выступить с последним словом, нарушает гарантированные уголовно-процессуальным законом права Е.А. Филина на защиту, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 июля 2014 г. кассационные жалобы осужденного и его адвоката П.И. Казакова удовлетворены, приговор и Кассационное определение по уголовному делу в отношении Е.А. Филина отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Суд при назначении наказания не учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло изменение судебных постановлений первой и апелляционной инстанций и снижение наказания.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. В. Дука, ранее осужденный по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, осужден по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Смотрите так же:  Приказ о зачислении студентов спо

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 г. приговор изменен, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение им материального ущерба и снижено наказание на два месяца как по основному преступлению, так и по совокупности.

Приговором суда В. Дука осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ.

Изменяя судебные решения, суд кассационной инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Кроме того, ч. 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что при особом порядке срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, назначенный осужденному размер наказания в виде лишения свободы превышает пределы максимально возможного наказания, которое могло быть назначено ему при соблюдении вышеуказанных норм закона.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 октября 2014 г. кассационная жалоба осужденного удовлетворена, судебные решения в отношении В. Дука изменены, наказание по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено до двух лет восьми месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений — до трех лет и двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Недостатком нового положения закона является то, что работникам аппаратов прокуратур субъектов РФ и Генеральной прокуратуры РФ, не участвовавшим в рассмотрении дела, требуется больше времени для изучения материалов уголовного дела и подготовки кассационного представления, что отрицательно сказывается на общем времени производства по уголовному делу в условиях, когда обжалование приговоров допускается лишь в течение одного года с момента вступления их в законную силу (ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ).

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что кассационное представление, как правило, должно быть подготовлено и представлено нижестоящим прокурором вышестоящему. На наш взгляд, следует предусмотреть право государственного обвинителя непосредственно обращаться к прокурору, имеющему право внести кассационное представление, с проектом кассационного представления. Об этом, как представляется, следует ввести пункт в Приказ Генпрокуратуры России от 25 декабря 2012 г. N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» в следующей редакции: «Проект кассационного представления готовится прокурором, поддерживавшим государственное обвинение в первой и (или) апелляционной инстанции, и вносится вышестоящим прокурором, указанным в п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ». На наш взгляд, это положение следует закрепить и в УПК РФ.

Библиографический список

Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. 2-е изд. М., 1909.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Участие прокурора в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и в кассационном порядке

С 1 января 2012 года Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по указанным основаниям, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45, статья 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.

С учетом аналогии закона прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в интересах круга лиц, указанных в части 1 статьи 45 ГПК РФ, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц. Соответственно, доводы прокурора о нарушении прав указанных лиц должны быть обоснованы.

Судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть обжалованы путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд апелляционной инстанции, а в случае отказа в удовлетворении частной жалобы (представления) на определение суда первой и апелляционной инстанций могут быть поданы кассационные и надзорные жалобы (представление).

Новеллой процессуального законодательства является пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, перечисленным в части 4 статьи 392 ГПК РФ, — юридическим фактам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокурор субъекта Российской Федерации вправе обратиться с кассационным представлением, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, либо прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Кассационное представление может быть принесено прокурором независимо от фактического участия прокурора в заседании судов первой и (или) апелляционной инстанций, а также в том случае, если прокурор не был привлечен судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона.

В случае принесения прокурором кассационного представления в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях, необходимость принесения такого кассационного представления должна быть мотивирована прокурором.

Кассационные жалоба, представление с делом рассматриваются судом кассационной инстанции в судебном заседании. В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании в президиуме суда субъекта Российской Федерации принимает участие прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель.

Судебный акт президиума суда субъекта Российской Федерации выносится в форме постановления и вступает в законную силу со дня его принятия.

Полномочия прокурора при рассмотрении дел судами апелляционной инстанции

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК прокурором может быть принесено апелляционное представление на решения судов первой инстанции, включая принятые ВС РФ, не вступившие в законную силу. Такое представление подается через суд, вынесший оспариваемое решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ст. 321 ГПК).

Статья 322 ГПК определяет, что апелляционное представление должно содержать:

  • • наименование суда, в который адресуется представление;
  • • наименование прокуратуры и регалии (должность, классный чин, фамилия, имя, отчество) прокурора, подписывающего представление;
  • • указание на оспариваемое решение суда;
  • • требования прокурора и основания, по которым он считает решение суда неправильным;
  • • перечень прилагаемых к представлению документов, в числе которых должны содержаться копии апелляционного представления по числу лиц, участвующих в деле.

Прокурор в соответствии со ст. 326 ГПК вправе отозвать апелляционное представление до вынесения решения судом путем подачи письменного заявления об отказе от апелляционного представления.

Смотрите так же:  Заявление на получение копии приговора

В силу ст. 327 ГПК рассмотрение судом апелляционного представления проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 331 ГПК прокурор наделен правом принесения частного представления в суд на определение суда первой инстанции в течение 15 дней со дня вынесения такого определения в случаях, если:

  • • это прямо предусмотрено ГПК;
  • • определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возражения относительно других определений суда могут быть включены в апелляционное представление прокурора.

Определение суда апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора и определение но частному представлению вступают в законную силу со дня их принятия (вынесения).

Полномочия прокурора при рассмотрении дел судами кассационной инстанции

Согласно ч. 3 ст. 376 ГПК правом на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений (кроме постановлений ВС РФ), если в деле участвовал прокурор, имеют:

  • • Генпрокурор РФ и его заместители – в любой суд кассационной инстанции;
  • • прокуроры областного звена, включая прокуроров военного округа (флота) – соответственно в президиум суда областного звена, окружного (флотского) военного суда.

Кассационное представление может быть направлено в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу оспариваемого постановления суда при условии, что прокурором исчерпаны иные установленные ГПК способы оспаривания судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статья 378 ГПК определяет, что кассационное представление должно содержать:

  • • наименование суда, в который оно подается;
  • • наименование прокуратуры и регалии (должность, классный чин, фамилию, имя, отчество) прокурора, подписывающего представление;
  • • наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства (нахождения);
  • • указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной (так написано в ГПК) инстанции, и содержание принятых ими решений;
  • • указание на судебные постановления, которые оспариваются;
  • • указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
  • • конкретные требования прокурора.

К представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых но делу, а также копии представления с материалами по количеству лиц, участвующих в деле.

В заседании имеют право принимать участие:

  • • прокурор областного звена (приравненный к нему военный прокурор) или его заместитель – в президиуме суда областного звена (окружного (флотского) военного суда);
  • • должностное лицо прокуратуры по поручению Генпрокурора РФ – в Судебной коллегии по административным делам, Судебной коллегии по гражданским делам и Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ.

При рассмотрении кассационного представления участвующий в заседании прокурор вправе давать объяснения по существу, причем ему принадлежит право выступать первым (ч. 6 ст. 386 ГПК).

Постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Полномочия прокурора при рассмотрении дел судами кассационной инстанции

Согласно ч. 3 ст. 377 ГПК РФ правом на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений (кроме постановлений ВС РФ), если в деле участвовал прокурор, имеют:

  • • Генеральный прокурор РФ и его заместители — в любой суд кассационной инстанции;
  • • прокуроры областного звена, включая прокуроров военного округа (флота) — соответственно в президиум суда областного звена, окружного (флотского) военного суда.

Кассационное представление может быть направлено в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу оспариваемого постановления суда при условии, что прокурором исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы оспаривания судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В заседании имеют право принимать участие:

  • • прокурор областного звена (приравненный к нему военный прокурор) или его заместитель — в президиуме суда областного звена (окружного (флотского) военного суда);
  • • должностное лицо прокуратуры по поручению Генерального прокурора РФ — в Судебной коллегии по административным делам, Судебной коллегии по гражданским делам и Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ.

При рассмотрении кассационного представления участвующий в заседании прокурор вправе давать объяснения по существу, причем ему принадлежит право выступать первым (ч. 6 ст. 386 ГПК РФ).

Постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Полномочия прокурора при рассмотрении дел в суде надзорной инстанции

Согласно ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ в Президиум ВС РФ прокурором путем принесения представления могут быть оспорены:

  • 1) вступившие в законную силу решения судов областного звена (включая окружные (флотские) военные суды), принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в ВС РФ;
  • 2) вступившие в законную силу решения и определения ВС РФ, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом рассмотрения;
  • 3) определения Апелляционной коллегии ВС РФ;
  • 4) определения Судебной коллегии по административным делам, Судебной коллегии по гражданским делам и Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ, вынесенные ими в апелляционном порядке;
  • 5) определения Судебной коллегии по административным делам, Судебной коллегии по гражданским делам и Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ, вынесенные ими в кассационном порядке.

Правом на обращение в Президиум ВС РФ с представлением о пересмотре судебных постановлений в течение трех месяцев со дня вступления их в законную силу, если в деле участвовал прокурор, наделены только Генеральный прокурор РФ и его заместители.

Статья 391.11 ГПК РФ допускает, что в случае необходимости пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального нрава или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, представление Генеральным прокурором РФ или его заместителем может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемых судебных постановлений в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 391.10 ГПК РФ в судебном заседании Президиума ВС РФ вправе принимать участие только Генеральный прокурор РФ или его заместитель, которые могут давать объяснения по делу.

Постановление Президиума ВС РФ вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Полномочия прокурора при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Статья 392 ГПК РФ устанавливает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

  • 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  • 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В свою очередь, к новым обстоятельствам относятся:

  • 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
  • 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
  • 3) признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ;
  • 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
  • 5) определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, но которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается но вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Представление прокурора может быть направлено в соответствующий суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. При этом важно соблюдать установленные ст. 395 ГПК РФ правила исчисления срока подачи представления.

Согласно ч. 2 ст. 397 ГПК РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть принесено представление прокурора.

Author: admin