Отклонено ходатайство

КРАСНОДАР, 13 ноя — РАПСИ, Татьяна Кузнецова. Краснодарский краевой суд во вторник отклонил ходатайство защиты предполагаемого лидера банды Сергея Цапка об отводе судьи, председательствующего по делу об убийстве 12 человек в станице Кущевская осенью 2010 года, сообщили РИА Новости в суде.

По мнению адвоката Цапка Игоря Скрипки, судья в данном процессе «не объективен». В частности, в ходе предыдущих слушаний он отклонил ходатайство, в котором Скрипка заявлял о пытках Цапка, заявил защитник. По его словам, адвокат другого обвиняемого — Владимира Алексеева — сделал аналогичное заявление, и суд его принял.

По данным следствия, банда Цапка орудовала в кубанской станице Кущевской с 1998 по 2010 годы, в общей сложности ее участники убили 19 человек. Кроме того, как полагают следователи, два убийства участники банды не смогли довести до конца, поскольку в одном случае потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь, а в другом — пострадавшему удалось скрыться.

В ноябре 2010 года, как полагает СК, члены банды Цапка убили в доме Аметова 12 человек. Преступление вызвало широкий общественный резонанс.

На скамье подсудимых по этому делу помимо Сергея Цапка находятся еще пять человек — Вячеслав Цеповяз, Владимир Алексеев, Игорь Черных, Владимир Запорожец и дядя предполагаемого главаря преступной группы Николай Цапок.

Оглавление:

Ходатайство об отложении заседания по делу Васильевой отклонено

Пресненский суд Москвы не дал экс-чиновнице Минобороны Евгении Васильевой дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Как передает Интерфакс, ходатайство адвоката подсудимой Дмитрия Харитонова о том, чтобы отложить начало рассмотрения до сентября, было отклонено. Суд сообщил, что подсудимой было дано достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Сегодня Пресненский суд начал рассмотрение уголовного дела в отношении Васильевой по существу. Как рассказала корреспондент «Вестей ФМ» Татьяна Григорьянц, на заседание Евгения Васильева опоздала на 10 минут. В суде она улыбалась и шутила со своим адвокатом. В руках Васильева держала книгу со стихами собственного сочинения.

Напомним, экс-министр обороны РФ Анатолий Сердюков проходит по делу как свидетель.

Полностью слушайте в аудиоверсии.

Суд вынес приговор ещё одной фигурантке дела «Оборонсервиса»

Екатерину Сметанову приговорили к четырем года условно и штрафу в 6,5 млн рублей.

СК опроверг информацию о снятии ареста с имущества Васильевой

По словам Маркина, арест сняли с 36 картин, не представляющих ценности.

Мосгорсуд оставил квартиры Васильевой под арестом

Таким образом, суд отклонил жалобу ее адвокатов.

Пресненский суд Москвы отказался снять арест с имущества Васильевой

Ходатайство о снятии ареста подали адвокаты.

Прокуратура выступила против снятия ареста с имущества Васильевой

Представитель главной военной прокуратуры призвал отложить решение по ходатайствам адвокатов Васильевой до принятия решения в отношении должностных лиц по делу «Оборонсервиса».

Пресненский суд Москвы рассмотрит вопрос о снятии ареста с имущества Васильевой

Евгения Васильева была осуждена на 5 лет заключения за многомиллионные хищения при продаже имущества Минобороны.

Евгения Васильева покинула территорию колонии

Ни защитники, ни сама освобожденная к журналистам не подошли.

Документы об освобождении Васильевой поступят в колонию уже сегодня

Ключевая фигурантка дела «Оборонсервиса» сможет выйти на свободу в этот же день.

Суд освободил Васильеву по УДО

Об этом заявлено на заседании суда во Владимирской области.

ФСИН не против досрочного освобождения Васильевой

Об этом заявил судья Судогодского районного суда Владимирской области.

Законно ли отклонено ходатайство об отводе судьи?

Подавали ходатайство об отводе судьи,в ответе написали,что рассмотрению не подлежит.И написано той же судьей,от которой отказывались.Законно ли это?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте, Илья! Важно понять: В связи с чем вы отводили судью? на каком основании она написала Вам, что ходатайство рассмотрению не подлежит? Что касается того, что в рассмотрении этого вопроса участвовала та же сама я судья — это является допустимым. Помните, что такое решение Вы можете обжаловать. А так же следует учесть. что отвод судьи — это крайняя мера процессуального воздействия на судейский состав. Для ее применения необходимо наличие определенных оснований. Просто недоверия к судье недостаточно.

А когда ходатайство подавали, на какую статью ссылались?

Отвод суда предусмотрен ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 16. Основания для отвода судьи
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве
прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля,
эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по
гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не
может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Смотрите так же:  Лицензия на антивирус нод 32 7

Таким образом, перечень оснований для отвода судьи является исчерпывающим.

написано той же судьей, от которой отказывались.Законно ли это?
Илья

Законно, потому что согласно положениям ст. 20 Гражданского процессуального кодекса заявление об отводе рассматривается тем же судьёй.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Отклонено ходатайство

16.07.2008, Москва 17:20:14 Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) РФ отклонила обращение главы Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антона Иванова о приостановлении полномочий председателя Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) Людмилы Майковой до рассмотрения по существу вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, коллегия отложила рассмотрение представления А.Иванова о привлечении Л.Майковой к дисциплинарной ответственности и ее досрочной отставке до получения из Конституционного суда РФ ответа на запрос ВККС о толковании понятия «тайное голосование».

Напомним, 20 мая 2008г. А.Иванов подписал представление о привлечении Л.Майковой к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Как говорится в документе, представление внесено после проверки сведений о том, что Л.Майкова при решении своего квартирного вопроса допустила действия, умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи. Как следует из имеющихся материалов и документов, Л.Майкова, не будучи нуждающейся в улучшении жилищных условий, приняла меры, направленные на обмен принадлежащей ей и ее дочери на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по ул.Осташковской общей площадью 79,8 кв. м. «Само по себе желание сменить квартиру, тем более при наличии угрозы безопасности, на которую ссылалась Л.Майкова, не может рассматриваться как упречное. Однако при реализации своих гражданских прав, связанных с решением квартирного вопроса, Л.Майкова воспользовалась механизмом, который недоступен для других лиц в силу целого ряда обстоятельств», — указывается в документе.

Так, обращение председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, в котором рассматриваются многочисленные споры с участием правительства Москвы, к мэру Москвы Юрию Лужкову с просьбой об оказании содействия в обмене трехкомнатной квартиры на две отдельные квартиры: двухкомнатную для себя и однокомнатную для дочери, представляется некорректным, и в глазах стороннего наблюдателя может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Л.Майкова не могла не понимать, что, обращаясь с подобной просьбой, она использует свое служебное положение, и не могла не знать, что тем самым провоцирует конфликт интересов.

При этом реакция мэра на обращение Л.Майковой была незамедлительной: в тот же день, 1 июля 2004г., Ю.Лужков распорядился вынести вопрос на рассмотрение правительства Москвы, которое спустя чуть более трех месяцев предоставило двухкомнатную квартиру общей площадью 91,5 кв. м по Мичуринскому проспекту Л.Майковой и однокомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв. м по Авиационной улице ее дочери с условием передачи ранее занимаемой квартиры городу Москве и доплаты разницы в стоимости жилых помещений. В соответствии с методикой расчета стоимости жилых помещений, реализуемых Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, разница в стоимости обмениваемых квартир составила 1,76 млн руб. по балансовой, а не рыночной оценке.

Вместе с тем, оценка последующих действий Л.Майковой дает основание полагать, что изначально она не имела намерения проживать в квартире, с просьбой о предоставлении которой она обращалась к Ю.Лужкову. Так, вскоре после регистрации права собственности на полученную двухкомнатную квартиру общей площадью 91,5 кв. м по Мичуринскому проспекту Л.Майкова продала ее по договору купли-продажи от 20 февраля 2006г. за 16,33 млн руб. (по рыночной цене), «заработав», таким образом, значительную денежную сумму.

Еще до совершения указанных сделок Л.Майкова заключила с ЗАО «СК «Донстрой» договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы». Впоследствии она приобрела там квартиру общей площадью 234,2 кв. м и машино-место в общей сложности за 8 млн 792,7 тыс. руб., исходя из стоимости 1,2 тыс. долл. за 1 кв. м.

Обмен Л.Майковой ранее занимаемой квартиры и покупка ею квартиры в жилом комплексе «Воробьевы горы» совпал по времени с началом строительства нового здания для Федерального арбитражного суда Московского округа, возглавляемого Л.Майковой. Заказчиком строительства нового здания суда стало ОАО «Москапстрой», которое возглавлял отец заместителя генерального директора группы компаний «ДОН-Строй» Тимура Баткина — Феликс Баткин. «В этих условиях, не проявив должной осмотрительности в целях предотвращения конфликта интересов, Л.Майкова заключила договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса с ЗАО «СК «Донстрой», — говорится в представлении главы Высшего арбитражного суда.

Смотрите так же:  Налог на имущество в 1с 2019

В документе также указывается, что в период с 2004г. по 2006г. в Федеральном арбитражном суде Московского округа рассматривался целый ряд споров с участием организаций ЗАО «СК «Донстрой» и ОАО «Москапстрой», а также правительства Москвы и подведомственных ему организаций. «Независимо от результатов рассмотрения этих споров, уже сам факт участия председателя суда в гражданско-правовых отношениях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, с лицом, выступающим стороной в спорах, рассматриваемых в возглавляемом им суде, может вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, чего не могла не понимать Л.Майкова», — подчеркивается в представлении.

Отклонено ходатайство детей Анны Политковской о возвращении дела в прокуратуру

Программу ведет Александр Гостев. Принимают участие корреспонденты Радио Свобода Марьяна Торочешникова и Максим Ярошевский.

Александр Гостев: Московский окружной военный суд отклонил ходатайство детей Анны Политковской о возвращении дела об убийстве их матери в прокуратуру для проведения более качественного расследования и назначил дату отбора коллегии присяжных. Первая коллегия присяжных в феврале этого года единогласно оправдала всех четверых подсудимых. В июне Верховный суд оправдательный приговор отменил и вернул дело для нового рассмотрения в Московский окружной военный суд.

Марьяна Торочешникова: Решение председательствующего Николая Ткачука, отказавшегося удовлетворить прошение потерпевших о возвращении дела прокурору, стало неожиданным, пожалуй, для всех участников процесса и многочисленных журналистов. Мало кто сомневался — суд воспользуется первой же возможностью, чтобы избавить себя от участия в процессе по делу об убийстве, в котором нет ни заказчиков, ни исполнителя, а обвинительное заключение составлено таким образом, что сторонам неизбежно придется обсуждать поступки и вопрос о виновности человека, которого не будет на скамье подсудимых. Говорит адвокат семьи Анны Политковской Каринна Москаленко.

Каринна Москаленко: Самый главный, самый ясный пример. В обвинительном заключении присутствует имя некоего Рустама Махмудова, которому по сути дела вменяется совершение убийства Анны Политковской. Если уж обвинительное заключение это имя упоминает, то, конечно, и участники процесса могут об этом говорить. Фактически судья сегодня, сказав, что нарушений нет, дал возможность говорить об этих обстоятельствах и о роли Рустама Махмудова, но это не так. Мы хорошо понимаем, что в присутствии присяжных эти темы обсуждать будет невозможно. Я считаю и считала перед началом прошлого судебного заседания, что это серьезная процессуальная ловушка, в которую неизбежно попадет суд. Либо он должен будет реально и жестко ограничить и незаконно ограничить права участников процесса. Всякое обсуждение этой темы будет сниматься. Но позвольте! Это имя уже есть в обвинительном заключении. Это один маленький пример. А у нас таких примеров много.

Марьяна Торочешникова: Более того, решение председательствующее об отказе в удовлетворении ходатайства ставит в двусмысленную ситуацию представителя государственного обвинения Амалию Устаеву, которая накануне поддержала потерпевших, заявив, что считает необходимым вернуть дело прокурору для проведения более качественного расследования. Говорит адвокат подсудимого Ибрагима Махмудова Сайдахмет Арсамерзаев.

Сайдахмет Арсамерзаев: Куда мы, прошу прощения, загоняем прокурора? Прокурор, который встал в суде и сказал: «Я согласен с тем, что надо дело вернуть на доследование», значит он не уверен был. У него было достаточно доказательств выступать в суде при рассмотрении его по существу. Сегодня же, отказав в этом, опять сажают этого же прокурора в данный процесс, прокурора, который не уверен в своих силах, который просит вернуть дело на доследование, вынужден сегодня защищать интересы обвинения, будучи, по крайней мере, не в равных положениях со стороной защиты.

Марьяна Торочешникова: Довольно запутанная ситуация и у Сергея Хаджикурбанова, которого называют организатором убийства Анны Политковской. Дело в том, что в настоящий момент в отношении него закончено следствие и в Таганский суд Москвы передано уголовное дело о вымогательстве. Потерпевшим в этом деле выступает основной свидетель обвинения по делу об убийстве Анны Политковской- некий Павлюченков. Суд непременно задаст ему вопрос о том, нет ли у него личной неприязни к Хаджикурбанову или каких-то иных мотивов для личной заинтересованности в исходе дела. А они, судя по всему, есть. И обвинение, и без того страдающее от отсутствия доказательств лишится еще и важного для него «секретного» свидетеля. В придачу ко всему совершенно не понятно, как Хаджикурбанов будет разрываться между Таганским районным и Московским окружным военным судом. Ведь судья Николай Ткачук отказал и в его ходатайстве о возвращении дела прокурору для объединения с новым делом о вымогательстве.
Впрочем, для адвокатов подсудимых решение рассматривать дело заново, скорее, хорошая новость. Они не сомневаются: любая непредвзятая коллегия присяжных оправдает их подзащитных. Говорит адвокат Джабраила Махмудова Мурад Мусаев:

Мурад Мусаев: Для нас это идеальный сценарий, при котором будет повторное рассмотрение тех же материалов. Потому что мы их все знаем, знаем, насколько они некачественные. Мы знаем все слабые места этих материалов. Нам над ними даже работать еще раз не надо. В случае, если дело будет возвращено прокурору, существует угроза того, что могут быть изготовлены какие-то новые доказательства или переформулировано обвинение, изъяты какие-то слабые места, иные замаскированы и так далее. А сейчас никакой такой работы над ошибками не будет. Будет хождение по второму кругу, что может быть лучше для нас?

Смотрите так же:  Патент в истре

Марьяна Торочешникова: Вера и Илья Политковские уже заявили о намерении обжаловать решение председательствующего об отказе в удовлетворении их ходатайства. Но если Военная коллегия Верховного суда оставит его в силе, уже 7 сентября в Московском окружном военном суде состоится отбор присяжных для повторного рассмотрения дела об убийстве обозревателя «Новой газеты» Анны Политковской.

Александр Гостев: Семья Анны Политковской и их адвокаты сегодня, сразу после принятия окружным судом решения не передавать дело в прокуратуру, созвала пресс-конференцию. Они рассказали о своей реакции на решение суда. На пресс-конференции побывал наш корреспондент Максим Ярошевский.

Максим Ярошевский: Сегодня на пресс-конференции чаще других звучали три слова — разочарование, шок и слово, которое несколько удивило журналистов, цирк. Говорит дочь Анны Политковской Вера.

Вера Политковская: Мы очень бы хотели просто в этом цирке больше не участвовать. К сожалению, мы не сможем этого сделать. Я думала, что сегодняшний день хоть немножечко нас продвинет хотя бы на один маленький, маленький шажок к тому, чтобы найти истину. Но, к сожалению, сегодня мы на два шага назад отправились.

Максим Ярошевский: Заместитель главного редактора «Новой газеты» Сергей Соколов также назвал происходящее цирком.

Сергей Соколов: Проявились каким-то образом силы, которые однозначно не заинтересованы в том, чтобы нашли всех. Я могу только так расценивать тот цирк, который сегодня произошел в здании Московского окружного военного суда. Прошлое заседание с цирка началось, когда пытались закрыть дело, манипулируя мнением присяжных. Потом был скандал с присяжными. Теперь новый скандал. Мало того, история беспрецедентна на самом деле, когда все стороны процесса, какими бы разными между собой не были, какими бы не были мотивы и т.д. и т.п., говорят — ребята, необходимо дальше расследовать дело. И в суд тащить не то же самое, уже 20 раз разжеванное и пережеванное и СМИ, и в самом суде дело, а что-то новое.

Максим Ярошевский: Адвокат Каринна Москаленко заверила журналистов, что несмотря на такие пессимистичные заявления, следить за процессом пострадавшая сторона продолжит.

Каринна Москаленко: Мы уже обсуждали вопрос. Нам в принципе не интересен в целом. Как нам поступать? Сидеть там вчетвером, как мы это делали, каждый день и каждый раз отслеживали показания всех допрошенных по делу лиц? Наверное, мы изберем другой путь. Мы будем четко отслеживать этот процесс. Мы не оставим его, не бросим на самотек.

Ходатайство отклонено

Адвокаты компании «Элкомсофт», обвиняемой в нарушении закона США об авторских правах на информацию, представленную в цифровой форме (DMCA), выступили в суде с ходатайством о прекращении дела. «Элкомсофт» предстала перед судом за распространение ПО, позволяющего обойти защиту файлов формата Adobe eBook.

В защиту компании адвокаты привели довод о том, что продукт распространялся не в США, а через Internet, и потому деяние «Элкомсофт» находится вне юрисдикции американского правосудия. Однако ходатайство было отклонено; судья принял такое решение, исходя из того, что ПО предлагалось через Web-сервер, физически находящийся в США, и приобреталось гражданами этого государства. В середине апреля пройдут слушания по оставшимся пунктам ходатайства о прекращении дела.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями

Отклонено ходатайство о домашнем аресте экс-заммэра Якутска Егора Попова

Скандальное дело экс-заместителя главы Якутска Егора ПОПОВА продолжает обрастать подробностями. 14 ноября Верховный суд республики отклонил ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, сообщает ЯСИА со ссылкой на адвоката подозреваемого Вячеслава ЖИВАРЕВА.

Напомним, 28 октября Якутский городской суд по ходатайству следственных органов избрал в отношении Егора Попова, подозреваемого в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, меру пресечения в виде заключения под стражу. Поводом стала попытка Попова покинуть пределы региона.

Как сообщил его адвокат Вячеслав Живарев, определение суда еще не готово, но постановление осталось без изменений: «Я еще не знаю, по каким причинам отвергли наши ходатайства. Это обычная практика. Оглашена резолютивная часть – об отказе, а о том, почему принято такое решение, будет напечатано в определении. Поэтому сказать, из-за чего постановление оставлено без изменений и принял ли судья эти доводы вообще, мы пока не можем.

По данным следствия, в 2013 году заместитель главы Якутска Егор Попов дал незаконное указание подчиненным об уменьшении площади застройки здания школы №35 для инклюзивных детей. Освобожденный земельный участок был предназначен частной компании для строительства многоквартирного жилого дома.

Школа, возведение которой предусмотрено республиканской государственной программой «Развитие образования РС(Я) на 2012-2019 годы», не построена до сих пор.
Кроме того, корректировка проектно-сметной документации здания учебного заведения повлекла расходование бюджетных средств на сумму около 1 миллиона рублей.

Author: admin