Неустойка по государственному контракту судебная практика

Неустойка по государственному контракту судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Как считать неустойку по контракту для государственных и муниципальных нужд? Судебная практика

Доля ставки рефинансирования может быть определена договором (увеличена).

В практике встречаются случаи споров между сторонами по поводу правильности расчета неустойки (пени), и в частности правомерности деления полученной суммы неустойки на 360 дней.

Например, в п. 5.2. договора сторонами установлена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 231 840 руб. за период с 23.10.2010 по 12.11.2010, исчисленная по формуле: 1 380 000 руб. x 8% /10 x 21 = 231 840 руб., где 1 380 000 руб. — сумма контракта, 8% — ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1/10 — определенная договором доля ставки рефинансирования, 21 — количество дней просрочки.

По мнению ответчика, расчет неустойки , определенный п. 5.2 договора, подлежит делению на триста шестьдесят дней в году.

Суды не согласились с позицией ответчика о необходимости деления полученной суммы неустойки на 360 дней, указав, что пункт 5.2 договора свидетельствует о согласовании сторонами размера неустойки, подлежащей применению в случае нарушения обязательства. То обстоятельство, что размер неустойки определен в размере 1/10 от ставки рефинансирования, не дает оснований для уменьшения ее размера путем деления на триста шестьдесят дней в году. ( Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2011 по делу N А35-3045/2011)

По другому делу: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 519 руб. 09 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году, в связи с чем размер неустойки, по мнению суда, составил 4 519 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. указанное решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 301 496 руб. 76 коп. неустойки, государственная пошлина в размере 26 014 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки (пени) за нарушение стороной обязательств по государственному контракту должен быть не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, поэтому, поскольку при расчете неустойки судом первой инстанции по формуле — сумма долга x 7,75% / 300 / 360 дней в году x на количество дней просрочки — уже произведено деление ставки рефинансирования ЦБ РФ, повторное деление полученного результата на 360 дней не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки правильно руководствовался положениями ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», и указал, что поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования ЦБ РФ, повторное деление полученного результата на 360 дней, произведенное судом первой инстанции, не соответствует закону. ( Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2011 N КА-А40/315-11 по делу N А40-28954/10-62-293)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию или предоставлению отсрочки от ее уплаты

Резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Грачевой И.Л. и Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-179525/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» — Джанджгава В.З. (по доверенности от 29.11.2017);

Министерства внутренних дел Российской Федерации — Торгушина Н.В. (по доверенности от 18.12.2017 N Д-1/557), Гурьянов В.В. (по доверенности от 26.12.2017 N Д-1/643).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (далее — общество) о взыскании 419 893 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 07.11.2016 N 0173100012516000428-0008205-03 (далее — контракт).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.12.2017 (судья Махлаева Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судья Попов В.И.), иск удовлетворил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

МВД России представило отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители МВД России возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МВД России (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку товаров.

Пунктом 3.2 контракта урегулирован срок исполнения поставщиком обязательства по поставке всего объема товара — по 01.12.2016 включительно. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления грузополучателем актов о приемке товаров.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

Посчитав, что общество нарушило срок исполнения своих обязательств по контракту, МВД России направило претензию от 27.01.2017 N 26/10-1136 об оплате неустойки, которая оставлена поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование МВД России, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее — Постановление N 190), исходили из подтверждения факта просрочки поставки товара по контракту.

Суды отклонили ссылку общества на необходимость списания неустойки в порядке части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, указав, что списание неустойки является правом, а не обязанностью заказчика. Кроме того, суды отметили, что до подачи иска общество не подтверждало наличие задолженности и отказывалось добровольно уплачивать штрафные санкции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Смотрите так же:  Страховка в липецке

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 190.

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее — Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для списания неустойки по мотивам непризнания поставщиком задолженности и отсутствии обязанности заказчика по списанию неустойки сделаны без учета приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить действительный размер начисленной пени, дату фактического исполнения поставщиком обязательств в полном объеме и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-179525/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный суд РФ указал на обязанность заказчиков списывать пени по контрактам

Верховный суд РФ в Определении №305-ЭС17-624 от 22.06.2017 г. по делу №А40-208730/2015 выразил свою позицию по многим вопросам, отраженным в ранее опубликованной статье https://zakon.ru/discussion/2017/1/26/uderzhat_nelzya_platit.

В частности, ВС РФ, отменив решение суда 1 инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, поставил точку в споре об обязательности исполнения заказчиками требований законодательства о списании неустоек согласно Постановления Правительства РФ №196 от 05.03.2015 г.

По указанному вопросу формировалась противоречивая судебная практика и многие поставщики лишились права на списание пеней именно потому, что суды поддерживали заказчиков, которые занимали позицию, что применение положений законодательства о списании неустоек является правом, но не обязанностью заказчиков.

В настоящем же деле, заказчик произвел удержание пеней из цены контракта со ссылкой на пункт контракта, позволяющий произвести такое удержание, вопреки праву поставщика на отсрочку уплаты пеней и их списание в итоге.

ВС РФ в вышеуказанном Определении указал, что «списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.07.2015 № 02-02-04/42194, на которое сослались суды».

Также, стоит уделить внимание важному, на мой взгляд, разъяснению ВС РФ по указанному делу относительно невозможности начисления пеней за просрочку поставки на всю цену контракта без учета частичного исполнения, даже если такое исполнение было осуществлено за пределом срока поставки и в отсутствие в контракте условий, допускающих поставку товара партиями. При этом судам следует каждый раз выяснять возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Ответчик по указанному делу счел неправомерным начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта, поскольку такой расчет приводит к дублированию взыскания ответственности за один и тот же период.

Ранее ВАС РФ и ВС РФ высказывались относительно невозможности начисления неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (Определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В настоящем споре Верховный суд РФ в обеспечение принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, расширил свое толкование и защитил право поставщика на вычет из общей стоимости контракта фактически исполненного в том числе и при отсутствии в договоре промежуточных сроков поставки, но при условии возможности использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В рассматриваемом споре размер неустойки исчислен истцом (заказчиком) со ссылкой на формулы, установленные в пункте 6 Правил (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц – В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Смотрите так же:  Приказ днр 85

Ответчик указал, что истец при расчете неустойки незаконно использует указанный показатель «В» в размере 0 рублей 00 копеек и меняет только показатель С (размер ставки) в зависимости от количества дней просрочки. Таким образом, в расчете истца неустойка начислена всегда на одну и ту же сумму долга, без учета фактически исполненного обязательства ответчиком.

ВС РФ по этому поводу указал, что «при проверке доводов истца следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела«

Указанные выводы ВС РФ направлены на обеспечение принципа юридического равенства и развивают позицию, отраженную в ранее принятых судебных актах ВАС РФ.

ВАС РФ рассмотрел интересное дело о снижении неустойки по госконтракту

Новости по теме

Размещен текст интересного надзорного постановления Президиума ВАС РФ о снижении неустойки по госконтракту. В этом деле рассматривался спор о ненадлежащем исполнении госконтракта на работы по изготовлению бланков. Заказчик считал , что подрядчик допустил просрочку , а , по мнению подрядчика , это произошло по вине самого заказчика. Подрядчик ссылался не только на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки , но и на всякий случай заявил о необходимости снижения ее размера по статье 333 ГК Р. Ф. При этом он сослался на то , что заявленная сумма неустойки превышает сумму госконтракта , а ставка неустойки многократно ( а именно — в 442 раза) превышает ставку рефинансирования. При этом размер ответственности самого заказчика по госконтракту в случае просрочки исполнения его обязательств был равен 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Суды сочли , что основания для привлечения подрядчика к ответственности есть , и при этом не нашли оснований для снижения неустойки. Они сослались на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 ( о применении статьи 333 ГК РФ), согласно которому соразмерность неустойки предполагается , и ответчик , требуя ее снижения , должен доказать несоразмерность санкции возможным последствиям нарушения обязательства. В данном случае подрядчик таких доказательств не представил.

ВАС РФ вернул дело на новое рассмотрение. По его мнению , суды не только не разобрались с вопросом , должен ли был подрядчик в принципе отвечать за просрочку или в ней был виноват сам заказчик , но и поспешили с выводом об отсутствии оснований для снижения неустойки. ВАС РФ указал , что подрядчик ни при каких условиях не мог доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в виде затруднения работы заказчика. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера ( к примеру , строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий) должна определяться исходя из подходов , сформулированных в постановлении № 81. В качестве обоснования можно приводить , в том числе , доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо неустойкой , обычно взимаемой по госконтрактам.
Кроме того , равные начала , на которых публичные образования вступают в гражданские правоотношения с другими участниками этих правоотношений , предполагают определенную сбалансированность мер ответственности , предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения госконтрактов денежных средств с поставщиков ( исполнителей , подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям , дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах.

Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Возможности исполнителя для снижения неустойки по государственному контракту при отсутствии вины заказчика

Выполнение государственных контрактов является значительной составной частью деятельности любого бизнеса. Наряду с преимуществами работы с государственными заказчиками, есть у нее и отрицательные стороны.

Так, в частности, государственные заказчики выставляет очень жесткие требования к срокам и иным составляющим выполнения контрактов. Впоследствии несвоевременно выполненный исполнителем контракт, влечет за собой исковое заявление в суд государственного заказчика с требованием о взыскании неустойки за нарушения сроков с исполнителя.

Исполнителю достаточно сложно защититься в таких категориях спорах по той причине, что он сам добровольно заключил предложенный заказчиком государственный контракт, тем самым согласившись со всеми условиями, которые в нем содержались.

Неразумный срок выполнения государственного контракта может стать основанием для снижения неустойки

В марте 2016 года вышло Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, которое не могло пройти мимо практикующего юриста. Одной из тем, затрагиваемой в данном Постановлении, стало уменьшения неустойки судом, т.е. применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ключевым словом здесь является «обоснованным», поскольку далеко не всегда представляется возможным действительно объективно доказать несоразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, учитывая ее компенсационный характер.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусматривает исключительность случаев снижения неустойки, где главным критерием таких случаев выступает явная несоразмерность.

Казалось бы, в силу Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а именно его пунктов 71 и 77, исполнители по государственным контрактом ставятся в достаточно тяжелое положение, практически лишаясь возможности снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Однако не все так однозначно и безнадежно для исполнителей по государственным контрактам.

В частности, примечательным является Постановление АС Московского округа от 15.06.2016 по делу № А40-183585/2015.

Предметом данного спора стало то, что государственный заказчик, в лице Министерства обороны, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к исполнителю в лице ООО «Аларис-Мед» о взыскании неустойки в размере 8 998 847 рублей 79 копеек за нарушение срока поставки товара по государственному контракту (Цена контракта – 122 597 720 рублей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 14.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, подал кассационную жалобу, выразив свое несогласие с вынесенными судебными актами.

Постановлением АС Московского округа от 15.06.2016 по данному делу судебные акты нижестоящих инстанций изменены и размер взысканной неустойки снижен до 4 000 000 рублей.

Примечательным в данном деле является не столько сам факт снижения кассационной инстанцией размера взыскиваемой неустойки, а те доводы в обоснование снижения, которые приводятся судом:

«Таким образом, включая в проект государственного контракта несправедливое и невыгодное для контрагента условие о сроке исполнения обязательства, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик злоупотребляет правом. Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам».

В данном случае предметом исследования кассационной инстанции стали все составляющие сотрудничества государственного заказчика и исполнителя, в частности, такие как, срок исполнения контракта и его разумность, с учетом задачи поставленной заказчиком, а также статус самого заказчика.

Такой подход суда никак нельзя назвать формальным, так как, не обладая специальными знаниями в сфере поставки сложного медицинского оборудования, кассацией была дана оценка сроку, который был указан в государственном контракте, и было определено, что данный срок является недостаточным для своевременного исполнения обязательств.

Препятствиями для кассационной инстанцией использования такого широкого подхода не стали, ни диспозитивность норм договорного права, ни наличие пунктов 71 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Неустойка должна рассчитываться не от цены всего контракта, а от суммы неисполненного обязательства

Зачастую, государственные заказчики, формулируя ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, указывают, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости всего государственного контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Такое положение договора позволяет государственным заказчикам предъявлять многомиллионные требования о взыскании неустойки, несмотря на то, что исполнитель выполнил работы c нарушением сроков лишь в малой части.

Смотрите так же:  Сколько стоит госпошлина на автомобиль при постановке на учет

В данном случае настоящей находкой для исполнителей (поставщиков) по государственным контрактам является Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013.

Указанное Постановление Президиума ВАС РФ содержит в себе следующий вывод: «начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункта 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом».

В дополнение к вышеизложенному, Президиум ВАС РФ указал: «Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Данная позиция Президиума ВАС РФ находит свое отражение и в настоящей судебной практике. В качестве примера можно привести Постановление 9ААС от 16.02.2017 по делу № А40-128028/15, где апелляционная инстанция снизила взыскиваемую неустойку со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № А53-10062/13, или Постановление АС Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-170415/15.

Для обоснования снижения взыскиваемой неустойки следует предоставлять контррасчет со ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, которая существовала в период такого нарушения

В частности, такой способ защиты исполнителя государственного контракта от необоснованно высокой неустойки был использован судом первой инстанции по делу № А40-136038/16-37-1219.

В рамках настоящего дела Министерство обороны РФ обратилось в АС г. Москвы с требованием к АО «Центр Судоремонта «Звездочка» о взыскании неустойки в размере 16 691 420 рублей.

Ответчик возражал по существу исковых требований по различным основаниям, в частности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и представил контррасчет неустойки.

Суд отклонил большинство доводов Ответчика, но при этом снизил неустойку до 1 700 000 рублей, установив, что заявленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

АС г. Москвы в судебном акте (Решение от 10.11.2016) обосновал снижение неустойки следующим: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

Вышеуказанное решение АС г. Москвы было оставлено без изменения Постановлением 9ААС от 30.01.2017 и Постановлением АС МО от 27.06.2017, что свидетельствует о верности вывода суда первой инстанции и эффективности такого способа защита от необоснованно предъявляемой неустойки, который может быть использован исполнителем по государственному контракту.

Применение такого подхода разделяются и другими судами Российской Федерации.

Ссылка на компенсационную природу нестойки так же позволяет снизить предъявляемую неустойку по государственному контракту

Нередко исполнители (поставщики) по государственным заказам в обоснование необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ссылаются на компенсационную природу неустойки и как следствие несоразмерность предъявляемой ко взысканию суммы неустойки и последствиям нарушения исполнения обязательств со стороны исполнителя(поставщика).

Однако, такая позиция имеет право на жизнь при соответствующем обосновании несоразмерности заявленного требования.

Поскольку при необоснованности такого заявления о снижения неустойки по основаниям несоразмерности суды нередко отклоняют такие доводы. Как, например, в деле № А47-3096/2016. В своем Постановлении от 02.09.2016 18 ААС указал, что по мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 333 ГК РФ, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Данная позиция корреспондирует позиции Верховного суда, а именно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающий, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Однако, иногда суды и без должного обоснования снижают размер взыскиваемой неустойки, как это было в деле № А40-25115/12-19-228.

По указанному делу 9ААС в своем Постановлении от 14.06.2012 указывает, что принимая во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее уменьшения до 300 000 рублей.

Далее 9АСС в этом же Постановлении говорит следующее: «Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка компенсирует потери государственного заказчика в связи с несвоевременным исполнением поставщиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной неустойки, а равно доказательств причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец не представил».

Данная позиция также следует из следующей судебной практики: Постановление АС МО от 26.08.2015 по делу N А40-187618/14, Постановление АС МО от 20.12.2016 по делу N А40-33199/16, Постановление ФАС ВСО от 29.10.2012 по делу N А19-4056/2012.

По результатам анализа вышеуказанных и иных судебных актов, которые по данному основанию снижали неустойку, установлено, что выделить конкретные и объективные критерии не представляется возможным, в связи с чем использовать данное основание снижения неустойки следует в совокупности с другими более объективными доводами.

Когда должник лишается права уменьшить размер неустойки, а также не эффективные способы обоснования снижения неустойки

При освещении вопроса применения ст. 333 ГК РФ считаем необходимым обратить внимание и на те случаи, когда должниками используются не совсем удачные способы обоснования необходимости снижения неустойки, а также на тот случай, когда должник вообще лишается права требовать уменьшения размера неустойки.

Об этом случае говориться в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением».

Неудачным способом обоснования необходимости снижения неустойки является использование следующих тезисов:

— невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

— наличие задолженности перед другими контрагентами;

— наложение ареста на денежные средства или иное имущество;

— отсутствие бюджетного финансирования;

— неисполнение обязательств контрагентами;

— выполнение социально значимых функций;

— наличие обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами;

В судебной практике имеется множество судебных актов, которые признают вышеуказанные доводы несостоятельными для снижения предъявляемой неустойки, в частности, одним из них является Постановление 9 ААС от 15.06.2017 по делу № А40-176833/16.

Тем самым, анализ вышеуказанной судебной практики позволяет выявить следующие эффективные методы для снижения неустойки:

1. Ссылка на неразумность отдельных условий договора, не нарушение которых было невозможно, на основании ст. 10 ГК РФ;

2. Расчет неустойки должен производиться не от цены всего контракта, а от стоимости невыполненной части работ;

3. Предоставление контррасчета с указанием на двукратную учетную ставку Банка России, которая существовала в период нарушения;

4. Ссылка на компенсационный характер неустойки.

При рассмотрении вопросов, рассматриваемых в настоящей аналитике, считаем важным обратить внимание на точку зрения, которая была высказана КС РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном Определении КС РФ указал, что п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, несмотря на позицию КС РФ, считаем, что стороны судебного процесса всегда должны занимать активную позицию по делу и использование стороной судебного разбирательства ст. 333 ГК РФ должно сводиться не просто к заявлению о применении ст. 333 ГК РФ, но и серьезному обоснованию применения данной нормы.

В качестве заключения хотим отметить, что стороны договора, вне зависимости от своего статуса и положения, должны всегда добросовестно подходить к выполнению взятых на себя обязательств во всех их составляющих, в связи с чем эффективное применение указанных в настоящей статье методов будет возможно только при недобросовестном поведении другой стороны по договору.

Author: admin