Неустойка по договору личного страхования

Размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги

Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Пригон Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИОа В. В. к Открытому акционерному обществу «наименование организации» о взыскании страхового возмещения,

Истец ФИО М.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования ТС, принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Mersedes-benz GL550 по риску КАСКО (хищение+ущерб) сроком на 1 год в период с по , страховой суммой 2 500 000 руб., выгодоприобретателем является истец.

произошло ДТП – страховой случай, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные п. 14.2 Правил страхования документы и представил автомобиль для осмотра, при этом последний необходимый документ был представлен .

В установленный правилами срок, ответчик истцу выплату не произвел, прислав уведомление, по которому продлевает срок выплаты до выяснения всех обстоятельств страхового случая, а 23. 05. 2012 года – прислал уведомление об отказе в страховой выплате, сославшись на то, что в соответствии с п. 5.3.6 Правил, страховой случай не наступил, поскольку ТС не прошло ГТО.

На что истец подал ответчику заявление, в котором разъяснил, что технический осмотр был произведен своевременно, однако сам талон был получен позже. Вместе с тем, ответчик повторно прислал уведомление об отказе в признании случая страховым, приведя обоснования, как в уведомлении от .

в адрес ответчика поступил ответ на запрос от ЗАО «Финансово-торговая группа «Аркадия», в котором была подтверждена информация о том, что по техническим причинам талон ГТО был выдан только .

истец подал в адрес ответчика заявление, в котором разъяснил обстоятельства получения талона ГТО и уведомил о том, что истец ранее направил ответчику ответ от ЗАО «Финансово-торговая группа «Аркадия».

Ответчик вновь уведомлением от отказал в признании случая страховым.

Очередной раз истец подал заявление с просьбой разобраться в его страховом деле.

Лишь письмом от ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 676 242,92 руб.

Считая размер возмещения заниженным, истец обратился к независимому эксперту ООО АСТ «Гермес», согласно заключению которого, наиболее вероятная величина стоимости восстановительного ремонта автомашины составляет 943 274,04 руб. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 267 031 руб. 12 коп.

Стоимость расходов на независимую экспертизу составляет 6 000 руб.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований (уменьшение), принятых судом в настоящем судебном заседании истец просит суд:

взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 18 231 руб. 63 коп., в счет неустойки 694 474 руб. 55 коп., в счет расходов на представителя 15 000 руб., в счет почтовых расходов 394 руб. 05 коп., расходы на экспертизу – 6 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В настоящее судебное заседание истец ФИО В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, явился представитель истца по доверенности М А.А., требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СГ «наименование организации» по доверенности А Т.Д. явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее — законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 19 часов 25 минут в. г. Москве на ул. Покровка, в районе дома № 22, по вине истца ФИОа В.В., управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц».

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц», получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 23, 24).

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Также судом было установлено, что автомобиль марки «Мерседес Бенц», принадлежит на праве собственности ФИОу В.В.

Далее, как указывает истец, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные п. 14.2 Правил страхования документы и представил автомобиль для осмотра, при этом последний необходимый документ был представлен . В установленный правилами срок, ответчик истцу выплату не произвел, прислав уведомление, по которому продлевает срок выплаты до выяснения всех обстоятельств страхового случая, а 23. 05 2012 года – прислал уведомление об отказе в страховой выплате, сославшись на то, что в соответствии с п. 5.3.6 Правил, страховой случай не наступил, поскольку ТС не прошло ГТО. На что истец подал ответчику заявление, в котором разъяснил, что технический осмотр был произведен своевременно, однако сам талон был получен позже. Вместе с тем, ответчик повторно пристал уведомление об отказе в признании случая страховым, приведя обоснования как в уведомлении от . в адрес ответчика поступил ответ на запрос от ЗАО «Финансово-торговая группа «Аркадия», в котором была подтверждена информация о том, что по техническим причинам талон ГТО был выдан только . истец подал в адрес ответчика заявление, в котором разъяснил обстоятельства получения талона ГТО и уведомил о том, что истец ранее направил ответчику ответ от ЗАО «Финансово-торговая группа «Аркадия». Ответчик вновь уведомлением от отказал в признании случая страховым. Очередной раз истец подал заявление с просьбой разобраться в его страховом деле. Лишь письмом от ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 676 242,92 руб.

Суд доверяет объяснениям истца в части обстоятельств дела, поскольку они никем не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Истцом был представлен отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от .

Согласно отчету № от , стоимость автомашины «Mersedes-benz GL550», составляет 943 274 руб. 04 коп. (л.д. 38-61).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, между ФИОым В.В. и ОАО «наименование организации» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства — автомобиля «Мерседес Бенц», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № АТС// по рискам «Автокаско».

Выгодоприобретателем в соответствии с указанным полисом является ФИО В.В.

В соответствии с п. 6 полиса, страховая сумма составляет 2 500 000 руб.

Срок страхования с по (п.1).

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая) содержатся в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «наименование организации», с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования.

Смотрите так же:  Договор поставки выборка товаров

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования № АТС// от , автомобилю марки «Мерседес Бенц», госномер ***хх197, были причинены механические повреждения.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Далее, суд отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из изложенных норм ГК РФ, суд приходит к выводу, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по факту причинения ущерба автомобилю марки «Mersedes-benz GL550», в ДТП от .

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика ОАО «наименование организации», застраховавшего по риску «АВТОКАСКО» автомобиль «Mersedes-benz GL550».

Представитель ответчика ОАО «наименование организации» по доверенности А Т.Д. иск не признала по основаниям письменного отзыва на иск, считая, что ответчик перед истцом свои обязательства выполнил.

Определением суда от по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 160-161), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Mersedes-benz GL550 с учетом износа и без учета износа на дату наступления события?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы. Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» №А/ от , по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Mersedes-benz GL550 с учетом износа на дату наступления события составляет 558 736 руб. 66 коп. и без учета износа на дату наступления события составляет 694 474 руб. 55 коп.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №А/12 от , отвергая представленный истцом и ответчиком отчеты.

В соответствии с п.6 договора, страховая сумма является неагрегатной. Также договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа (п.10 договора).

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИОа В. В. к Открытому акционерному обществу «наименование организации» о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Открытого акционерного общества «наименование организации» в пользу ФИОа В. В., как выгодоприобретателя, по договору страхования, в счет возмещения ущерба 18 231 руб. 63 коп. (694 474 руб. 55 коп. — 676 242 руб. 92 коп.).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законными и обоснованными.

При этом при расчете неустойки суд исходит из следующего.

Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, истец истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные п. 14.2 Правил страхования документы и представил автомобиль для осмотра, при этом последний необходимый документ был представлен . Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 14.16 правил страхования ОАО «наименование организации», выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выявления причин и обстоятельств страхового случая.

В связи с чем, страховщик обязан был выплатить страхователю страховое возмещение не позднее .

Смотрите так же:  Как оформить сельхозкооператив

Таким образом, поскольку истцом страховое возмещение в размере 676 242 руб. 92 коп. было получено только , имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 676 242 руб. 92 коп., начиная с по – день выплаты страхового возмещения.

Период просрочки за период с по составляет 61 день.

Следовательно, размер неустойки составляет 1 237 524 руб. 50 коп. (676 242 руб. 92 коп. х 3% х 61 дней).

Материалами дела также подтверждается, что ОАО СГ «МСК» пусть не в установленный законом срок, вместе с тем, произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком сумме, а недоплаченная сумма страхового возмещения является спорным правоотношением сторон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из размера суммы страхового возмещения, фактически выплаченной истцу ответчиком.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цены обязательства обеспечение которого она является, то есть в данном случае истец имеет право на получение неустойки в размере 676 242 руб. 92 коп.

Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её размер до 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее страховщик нарушил пава потребителя, задержав выплату страхового возмещения, в связи с чем, судом была начислена ко взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИОа В.В. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства суд руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание п. 14 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года взыскивает с ответчика в доход потребителя ФИОа В.В. штраф в размере 7 500 руб. 00 коп. (15 000 руб./2).

При этом суд отмечает, что как следует из материалов дела, страховщик произвел оценку ущерба и до вынесения судом решения по данному делу в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 676 242 руб. 92 коп.

Данных о том, что страхователь направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

— расходы на проведение экспертизы – 6000 руб. 00 коп.;

— почтовые расходы – 394 руб. 05 коп.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в пропорционально той части требований, которые удовлетворяет, в размере 1 196 руб. 94 коп.

На основании изложенного, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 927, 928, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

Взыскать с Открытого акционерного общества «наименование организации» в пользу ФИОа В. В. страховое возмещение в сумме 18 231 руб. 63 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оценку 6 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 394 руб. 05 коп., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 7 500 руб. 00 коп., а всего 57 125 руб. 68 коп. (пятьдесят семь тысяч сто двадцать пять рублей шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИОу В. В. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «наименование организации» в доход государства государственную пошлину в размере 1 196 руб. 94 коп. (одна тысяча сто девяносто шесть рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177 Суд отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, поскольку в случае, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения обязательства страховщиком, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии, что не было учтено судом апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Асхатова А.Н.

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по договору добровольного страхования имущества по кассационной жалобе Асхатова А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Асхатова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Асхатов А.Н. обратился в суд с названным иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 20 сентября 2012 г. между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автомобиля «. «, предусматривающий страховые риски «ущерб» и «хищение», страховая сумма определена в размере . руб. В течение срока действия договора транспортное средство было похищено, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата, компенсация морального вреда, штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. Асхатову А.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Асхатов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и судебных расходов на представителя.

Смотрите так же:  Гражданский кодекс выделение

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 16 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2012 г. между сторонами заключён договор страхования средства наземного транспорта путём выдачи страхового полиса N . Объектом страхования являлся принадлежащий Асхатову А.Н. автомобиль «. » на условиях КАСКО по страховым рискам «ущерб/хищение». Страховая сумма составила . руб.

12 мая 2013 г. неизвестное лицо путём обмана завладело вышеуказанным транспортным средством, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 мая 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июля 2013 г. ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушены условия заключённого договора страхования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены факт наступления страхового случая, факт надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Асхатова А.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), суд указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность только в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, однако таких требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой отказано во взыскании неустойки, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

По настоящему делу Асхатовым А.Н. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации он не заявлял.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в этой части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-854/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-854/2014

Судья Милохина Л.Г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.10.2013 г., которым постановлено:
«Исковые требования К.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования N от 08.06.2007 г. в размере 793.249,63 руб., страховое возмещение по договору личного страхования N от 08.06.2007 г. в размере 17.687,42 руб., а всего 810.936,78 руб.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу К.А. страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования N от 08.06.2007 г. в размере 318.393,39 руб., страховое возмещение по договору личного страхования N от 08.06.2007 г. в размере 56.748,06 руб., неустойку по комбинированному договору ипотечного страхования N от 08.06.2007 г в размере 300.000 руб., неустойку по договору личного страхования N от 08.06.2007 г. в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 357.571,02 руб., а всего 1.087.713,07 руб.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 21.660,79 руб.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя СОАО «ВСК» К.С., возражения представителей К.А. Б., С.,

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.10.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу СОАО «Военно-страховая компания» — без удовлетворения.

Author: admin