Непредоставление документов в арбитражный суд

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А26-6982/2005-23 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган запрошенных документов не удовлетворен, так как требование ИФНС о представлении спорных документов возвращено с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, поэтому суд правильно посчитал, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом требования о представлении документов и, соответственно, его вины в непредставлении документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А26-6982/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Евсюк О.Ю. (доверенность от 09.08.2005),

рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2005 по делу N А26-6982/2005-23 (судья Одинцова М.А.),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карвуд» (далее — Общество) 5 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Решением суда от 17.10.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.10.2005 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование о представлении документов в обоснование вычетов правомерно направлено Обществу дважды по адресу, указанному им при регистрации (об изменении адреса информация в налоговый орган не поступала), поэтому неполучение требования не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция для проведения встречной проверки обоснованности возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по взаимным расчетам между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Карвуд плюс» (далее — ООО «Карвуд плюс») направила налогоплательщику в соответствии со статьей 87 НК РФ требование от 28.03.2005 N 02-20/7221 о представлении в налоговый орган в пятидневный срок со дня получения этого ненормативного акта заверенных копий документов. Поскольку данное требование Обществом в установленный срок не исполнено, Инспекция составила акт от 03.05.2005 N 14 и вынесла решение от 31.05.2005 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Поскольку в добровольном порядке в срок до 19.06.2005 по требованию Инспекции от 09.06.2005 N 110 Общество штраф не уплатило, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу пункта 2 этой же статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности ( статья 110 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что запросит 29.10.2004 N 10-10/11760 о представлении сведений относительно ООО «Карвуд плюс» был направлен в адрес налогового органа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия. Инспекция 02.12.2004 заказным письмом направила Обществу требование N 02-20/3504, которое было возвращено почтой с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает». Поскольку у Инспекции отсутствовали сведения об ином месте нахождения Общества, то 28.03.2005 она повторно направила требование о представлении истребуемых документов N 02-20/7221, однако доказательств получения налогоплательщиком указанного требования в материалах дела не содержится. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в противоправном бездействии налогоплательщика предусмотренных законодательством форм вины в виде умысла или неосторожности, поскольку Общество не получило запрос налогового органа.

Требование налогового органа возвращено с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом требования о представлении документов и, соответственно, его вины в непредставлении документов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов налоговому органу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2005 по делу N А26-6982/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия — без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КА-А40/3228-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из непредставления заявителем в установленный срок истребуемых налоговым органом документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2009 г. N КА-А40/3228-09
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

ООО «Ньюс Аутдор» (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФНС России по г. Москве о признании недействительным решения N 17-34с/1 от 26.02.2008 о привлечении ООО «Ньюс Аутдор» к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением суда от 04.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУВД МО Люберецкого района, ОРБ N 7 Департамента экономической безопасности МВД России

Решением суда от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 101.4 НК РФ составлен в установленной форме акт об обнаруженном правонарушении.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Смотрите так же:  Доверенность от ип должна быть нотариальной

В представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции — без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении суда от 20.01.2009 и представленном отзыве на кассационную жалобу. Представитель ОРБ N 7 Департамента экономической безопасности МВД России поддержал позицию налогового органа.

ГУВД МО Люберецкого района извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением N 127994 13 14428 3 о получении копии определения суда от 31.03.2009 о принятии кассационной жалобы Инспекции и назначении судебного разбирательства по ней. Однако в суд своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела по причине невозможности участия его представителя в судебном заседании, назначенном на 21.04.2009 на 10-00, не заявляло.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ГУВД МО Люберецкого района, руководствуясь ст. 123 , ч. 3 ст. 284 , ст. ст. 184 , 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда от 20.01.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Управлением ФНС РФ по г. Москве в адрес заявителя направлено требование N 3 от 09.11.2007 о предоставлении документов, которое получено организацией 13.11.2007, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. В связи с непредставлением заявителем документов Управлением ФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения материалов составлен на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт от 22.01.2008 N 17-18с об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и 26.02.2008 вынесено решение N 17-34с/1 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение. Названным решением «Ньюс Аутдор» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 115350 рублей за непредставление в установленный срок 2307 штук документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статьи 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя вины, а следовательно, состава вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемые документы не были представлены в налоговый орган по причинам от него независимым, поскольку отсутствовали у налогоплательщика в связи с передачей их в органы внутренних дел.

Вывод суда апелляционной инстанции обоснован ссылками на требование Департамента экономической безопасности ОРБ N 7 МВД России от 03.07.2006 N 7/38/12405 о представлении документов, сопроводительное письмо ООО «Ньюс Аутдор» с наличием на нем подписи оперуполномоченного ОРБ N 7 МВД России С. В.Н., требование о представлении документов УВД Люберецкого района ГУВД Московской области от 31.05.20007 N 65/3009, опись документов заявителя за период с 01.07.2006 по 30.06.3007, переданных по названному требованию с отметкой о получении документов работником ОБЭП Л. Е.А., письмо УВД Любеерцкого района ГУВД Московской области от 09.06.2008 N 65/2918.

Между тем, как указывал налоговый орган, что также следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции со ссылкой на сопроводительные письма заявителя, а именно: опись документов ООО «Ньюс Аутдор», переданных по требованиям N 7/38/12405 от 03.07.2006 и N 65/3009 от 31.05.2007 не следует, что заявителем передавались оригиналы документов. При этом Департаментом экономической безопасности МВД России не подтверждается факт получение от заявителя каких-либо копий или оригиналов затребованных документов, поступления их в названное учреждение и изъятия документов у заявителя в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», что подтверждается письмами Департамента от 28.01.2008 N 7/7/3-1451 и от 02.07.2008 N 7/04-2209 (по запросу суда), соответствующей справкой Департамента.

Сопроводительное письмо заявителя, на которое сослался суд апелляционной инстанции, с пометкой о получении документов, заверенной подписью С. В.Н., не является достаточным доказательством представления подлинников истребуемых налоговым органом документов в ОРБ N 7 МВД России, поскольку письмо содержит опись документов без их конкретизации, не указано, по какому требованию передаются документы.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11610/08-128-48, которым установлены обстоятельства, связанные с непредставлением Обществом истребуемых налоговым органом документов со ссылкой на письмо Департамента от 28.01.08 N 7/7/3-145 (постановление от 09.10.2008 N 09АП-12151/2008-АК). На указанное письмо ссылался суд первой инстанции по настоящему делу при оценке документов в их взаимосвязи и совокупности.

Не опровергает довод налогового органа требование УВД Люберецкого района от 31.05.2007 N 65/3009 о представлении документов за период с 2006 года по май 2007 года, в то время как описи документов, переданных заявителем по упомянутому требованию, касалась документов за период с 01.07.2006 по 30.06.2006.

Согласно запросу Департамента экономической Безопасности ОРБ N 7 от 03.07.06 N 7/38/12405 у Общества истребовались документы финансово — хозяйственной деятельности за период с 01.01.2003 года по 30.06.2006 год.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности решением от 26.02.08 N 17-34с/1 за непредставление документов по требованию N 3, которое оспаривается Обществом по настоящему делу, по документам за 2004 год, что подтверждается приложением к акту от 22.01.08 N 17-18с/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, в то время как по представленной описи согласно запросу передавались документы за период с 01.07.06 по 30.06.06.

Таким образом, данная опись не является доказательством передачи в УВД Люберецкого района ГУВД Московской области документов за 2004 год.

Заявителем не представлены доказательства обращения в органы внутренних дел для получения копий изъятых документов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий стороны, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Суд первой инстанции установил представление налоговым органом доказательств обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, правильности определения размера штрафа. При этом суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика обоснованно исходил из исследованных в суде первой фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту налогового органа и нормам статей 126 , 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Смотрите так же:  Образец заявления на справку о неполучении единовременного пособия

Поддерживая выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции исходит из доказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

В силу п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 , 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В данном случае Инспекцией обнаружены факты, свидетельствующие о совершении Обществом предусмотренного ст. 126 НК РФ правонарушения, следовательно, Инспекцией правомерно в соответствии со ст. 101.4 НК РФ составлен в установленной форме акт.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции как не опровергающийся материалами дела довод заявителя о том, что требование направлено в период приостановления налоговой проверки, поскольку требование направлено до приостановления налоговой проверки (09.11.2007, в то время как проверка приостановлена 10.11.2007).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 января 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29014/08-35-88 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года по настоящему делу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Непредоставление документов участнику ооо

Здравствуйте, подан иск в арбитраж на ООО за не предоставление документов участнику. Куда обратиться с жалобой на ООО и взыскание административного штрафа за отказ предоставления документов участнику по письменному запросу, так как арбитражный суд не налагает штраф за данное нарушение.

Ответы юристов (3)

Уточните пожалуйста, говоря что арбитражный суд не налагает штраф за не предоставление информации ООО участнику этого общества, вы имеете ввиду, что суд не удовлетворил исковое требование?

Уточнение клиента

пока было первое слушание и судья сказала что административное взыскание суд не накладывает этим занимается другая организация, какая только вот.

04 Февраля 2015, 16:28

Есть вопрос к юристу?

Именно суд накладывает административное взыскание. Много полезной информации вы можете почерпнуть из Информационного письма

от 18 января 2011 г.
«О некоторых вопросах практики
рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации
участникам хозяйственных обществ»

Видимо, Вы имеете ввиду ст. 14.36 КоАП РФ. Непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем. Непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявление о привлечении виновного лица необходимо подавать в территориальное управление Банка России. В Вашем случае подайте сразу 2 заявления: в отношении руководителя и в отношении юр.лица.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Судебный вердикт: за непредставление документов нельзя штрафовать на 42 млн рублей

Предмет спора: налоговики провели проверку организации на предмет правильности исчисления и уплаты НДФЛ. В ходе проверки с нее истребовали 311638 документов (приходных и расходных кассовых ордеров и справок по форме 2-НДФЛ). За непредставление этих документов организацию привлекли к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Штраф составил 200 рублей за каждый непредставленный документ. Общий размер штрафа превысил 42 млн рублей.

За что спорили: 42 101 532 рубля

Кто выиграл: организация

Организация оспорила штраф в арбитражном суде. По ее мнению, подобный размер штрафа не соответствует тяжести совершенного нарушения и противоречит НК РФ. Кроме того, сразу же после завершения проверки организация перечислила в бюджет всю сумму доначисленного НДФЛ и пени. Суды нижестоящих инстанций отклонили данные доводы и требования плательщика.

Суд кассационной инстанции признал решение налоговиков незаконным. Суд пояснил, что непредставление в налоговые органы запрошенных документов действительно влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (п.1 ст.126 НК РФ). При этом факт правонарушения был доказан.

Между тем, взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Штрафы носят не восстановительный, а карательный характер. Они являются наказанием за налоговое правонарушение, но должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Штраф должен соответствовать степени вины и тяжести нарушения.

Суд установил, что ни инспекция, ни суды не пояснили, в чем заключаются последствия неисполнения требований о предоставлении значительного количества первичных документов. Также они не указали, какова тяжесть этих последствий. Напротив, непредоставление документов не помешало ИФНС рассчитать и доначислить налог и пени.

В связи с этим решение инспекции в части наложения штрафа по ст. 126 НК РФ является незаконным, заключил суд.

Какая ответственность предусмотрена за непредоставление и несвоевременное предоставление документов для органов управления должника?

В отношении организации введена процедура наблюдения. Руководителем должника документы, отражающие экономическую деятельность, по запросу временного управляющего не переданы. Судом вынесено определение об истребовании доказательств у органов управления должника, отражающих экономическую деятельность.

Вопрос: какая ответственность предусмотрена за непредоставление/несвоевременное предоставление документов для органов управления должника?

В случае нарушения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, за непредоставление или несвоевременное предоставление документов для органов управления должника сам Закон о банкротстве ответственности не предусматривает. В этом случае по ходатайству временного управляющего суд выносит определение, обязывающее руководителя должника представить такие документы суду. Если документы не будут представлены, то на руководителя должника суд может наложить судебный штраф, поскольку данный факт может быть расценен как проявленное неуважения к суду.

Следует учитывать также риски административной ответственности за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) указано: «Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. ч. 4 и 6 – 12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47)».

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Смотрите так же:  Приказ об отмене дополнительного отпуска медицинским работникам

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязана ли я предоставить оригиналы документов в Арбитраж?

Иск приняли к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Попросили предоставить оригиналы документов истцу. Обязана ли я предоставлять такие важные документы в суд, как договор к поставщиком в оригинале, свидетелство о собственности тоже в оригинале? Или достаточно заверенной копии и модно проигнорировать запрос .

Ответы юристов (6)

Наталья, добрый вечер.

Не совсем ясно кто попросил вас предоставить оригиналы документов истцу. Оригиналы можно предоставить в суд для обозрения, а вот передавать их другой стороне явно не стоит. Поэтому вам либо надо предложить другой стороне встретиться и предоставить им для ознакомления оригиналы (письменно приглашаете на конкретную дату, время и адрес), либо заверяете у нотариуса и отсылаете.

Можно более четко сказать если посмотреть определение суда.

Уточнение клиента

Да , именно про обозрения для суда. Какие мои действия? Я должна взять документы(имею шаговую доступность до суда) и предоставить помощнику судьи оригиналы в том числе и договор с поставщиком, свидетельство о праве собственности. Я заверяла копии этих документов (верно, дата, подпись) при первичной подаче иска, разве этого недостаточно? Обязательно нужно нести оригиналы?

02 Февраля 2018, 14:24

Есть вопрос к юристу?

Напишите, пожалуйста, номер дела. Впервые сталкиваюсь с ситуацией, что суд в упрощенном производстве требует представить оригинал договора и свидетельства о праве собственности, хотелось бы своими глазами увидеть.

Куда более частая ситуация другая: суд требует представить оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате гос.пошлины. Возможно, почтовой квитанции об отправке документов другой стороне. Возможно, доверенности представителя. Остальные же документы — в виде надлежащим образом заверенных копий.

формулировка не характерная для упрощенного порядка. попробуйте набрать помощника судьи, и переговорить с ним. А так получается что до 8 числа вы должны были провести сверку и предоставить в суд оригиналы документов (сопроводительным письмом, со ссылкой на определение и номер дела, с просьбой вернуть оригиналы после обозрения).

Уточнение клиента

Подскажите по номеру дела А11-561/2018

Что значит: уточнить свой правовой статус;представить все риложения к договору (иные)

02 Февраля 2018, 15:33

Добавлю, что право потребовать оригиналы документов у суда есть в соотв. с ч. 2 ст. 75 АПК РФ:

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В весьма странном для упрощенки определении суд «предлагает», а не требует, но на практике если вы документы не представите, суд вполне может посчитать, что их нет. И в иске откажет. А апелляция новые доказательства по упрощенке не принимает.

Такая маловероятная ситуация может сложиться, к примеру, если у суда есть какие-то сомнения насчет соответствия копий оригиналам. Копии нечитаемые, подписи сомнительные и т.п.

Хотя скорее всего при подготовке определения его откуда-то скопировали, не думая.

Уточнение клиента

Я тоже предполагаю, что его скопировали. Помощник судьи по стандарту. Думаю выход один: звонить и узнавать у помощника судьи что нам делать.

02 Февраля 2018, 15:18

Уточнение клиента

Как-то нет никакого желания предоставлять оригинал настолько важных документ в канцелярию на какое-то время. Мало ли куда они их денут.

02 Февраля 2018, 15:20

Уточнение клиента

Подскажите, по номеру дела А-11-561/2018

Что значит :уточнить свой правовой статус, представить все приложения к договору( иные)

02 Февраля 2018, 15:32

Добрый день, Наталья!

В данном случае можно смело игнорировать подобное определение суда.

В случае необходимости затребовать на обозрение суда подлинники ​документов, суд должен перейти к рассмотрению требований в порядке общего производства.

Укажите на это в своем отзыве. Направьте ходатайство о переходе к рассмотрению в общем порядке производства.

Наталья, скорее из-за загруженности помощника случайно в определении указали на представление оригиналов (по административным делам всегда в определении указывается на представление оригиналов). Но возможна и ситуация, когда копии были плохо читаемые или у суда возникли иные сомнения, в таком случае (при непредставлении оригиналов) суд должен будет перейти к рассмотрению дела по общим правилам. Проще всего позвонить помощнику и уточнить.

Если сами будете просить перейти в общий порядок, то это затянет рассмотрение дела, подумайте нужно ли Вам это.

Ну а вообще в предоставлении оригиналов ничего «страшного» нет. Рекомендую подать их лично в канцелярию с сопроводительным письмом с подробным перечислением документов и их реквизитов и кол-ва листов. Так же лучше указать, на то, что просите их не возвращать почтой, а получите лично (выдадут расписку при получении) и указать свой контактный телефон.

Надеюсь, была Вам полезна.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Судебный штраф за неисполнение определения арбитражного суда

Сколько может взыскать Арбитражный суд за непредоставление истребованных документов? Всю сумму, указанную в норме или может снизить? Если можно, то пример из практики.

13 Февраля 2017, 19:15 Алина, г. Уфа

Ответы юристов (2)

Согласно статьи 119 АПК РФ Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две
тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на
организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей
статьей.

Обратите внимание, что конкретный размер судебного штрафа АПК
РФ предусмотрен только для штрафов, налагаемых :

в соответствии с частью 4
статьи 225.4, частью 10 статьи 225.6, частями 2 и 3 статьи 225.12 АПК
РФ

— в остальных же случаях определен максимальный размер штрафа, в
пределах которого арбитражный суд по своему усмотрению устанавливает
конкретный размер санкции за соответствующее нарушение.

В Вашем случае применина процитированная номра ст. 119 АПК РФ.

С уважением, Райнхард.

Здравствуйте. Не всю, т.к. законом установлен только максимальный размер.

Статья 119. Наложение судебных штрафов
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А33-14862/2014
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года на АО «Система Лизинг 24» наложен судебный штраф за несвоевременное исполнение судебного акта — определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года в размере 25 000 рублей, со взысканием его в доход федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А08-6429/2010
определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 по делу N А08-6429/2011 (судья Пономарева О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.04.2012 (судьи Шеин А.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве судебный штраф в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета за непредставление истребованных арбитражным судом доказательств по делу и проявленное неуважение к арбитражному суду.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Author: admin