Негаторный иск направлен на

Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики. Статьи по предмету Гражданское право

НЕГАТОРНЫЙ ИСК: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Концепция развития гражданского законодательства обращает лишь незначительное внимание на негаторный иск. Однако рост числа судебных споров по негаторным искам сталкивает правоприменителя с проблемами, требующими глубокого теоретического осмысления.
———————————
Концепция развития гражданского законодательства, одобренная 7 октября 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Несмотря на кажущуюся простоту данной статьи, как в теории, так и на практике возникает множество проблем, связанных с неточностями законодательной формулировки.
Первый недостаток законодательной конструкции негаторного иска заключается в том, что текстуальной формулировке, содержащейся в ст. 304 ГК РФ, в ближайшее время исполнится уже 90 лет. Редко можно встретить в истории российского законодательства столь неизменную норму. Действующая редакция ст. 304 ГК РФ не учитывает достижений теории гражданского права и не соответствует тем коренным изменениям в законодательстве, которые произошли в течение этого длительного времени.
Начиная с ГК РСФСР 1922 г. и по сей день законодательная конструкция негаторного иска не претерпела существенных изменений: требование об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Законодатель как раньше, так и сейчас не уделяет сколько-нибудь существенного внимания регулированию негаторного иска. Так, в ГК РСФСР 1922 г. негаторный иск упоминался в последнем абзаце ст. 59, которая содержала еще и правила о расчетах при возврате имущества из незаконного владения. Статья 59 ГК РСФСР 1922 г. гласила: «Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения».
Статья 304 ГК РФ текстуально полностью воспроизводит п. 6 ст. 28 Основ гражданского законодательства СССР 1961 г. При этом только в ГК РСФСР 1964 г. впервые негаторному иску посвящена отдельная ст. 156 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».
Второй недостаток связан с выражением «всяких нарушений». При формально-юридическом подходе в оценке формулировки ст. 304 ГК РФ можно прийти к заключению, что все вещные иски, не являющиеся виндикационными требованиями, относятся к негаторным требованиям. Так, по мнению А.В. Канчукоевой, к негаторным искам относятся все исковые требования в защиту права собственности, не осложненного обязательственными правоотношениями, кроме истребования имущества из чужого незаконного владения .
———————————
Канчукоева А.В. Недвижимость как объект права собственности (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 180.

Такой вывод лишен логики и негативен для обеспечения эффективной защиты вещных прав. Придание излишней универсальности негаторному иску неблагоприятно еще и потому, что сужает перечень способов защиты вещных прав, делает его более скудным.
Однако именно из этого положения исходит ВАС РФ в вопросе квалификации иска о признании прав собственности. В вопросе определения правовой природы иска о признании права собственности как вещно-правового требования ВАС РФ все больше склоняется к его квалификации как негаторного, в случае если владение истца не прерывалось . Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. N 8665/07 суд указал, что требование о признании права собственности надлежало рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением.
———————————
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2147/09, от 02.08.2005 N 1206/05; Определение ВАС РФ от 22.05.2009 N 6051/09, и др.

Такая квалификация иска о признании права собственности неверна потому, что при заявлении негаторного требования необходимо доказывать наличие юридического основания иска, т.е. субъективного вещного права. Но если при негаторном иске это одно из направлений доказывания, то в иске о признании права собственности это цель требования. Следовательно, цель негаторного иска заключается в понуждении восстановления положения, существующего до нарушения права (совершение активных действий со стороны ответчика), а цель иска о признании права собственности — лишь констатация судом наличия у истца вещного субъективного права, что не требует от ответчика каких-либо действий.
При отрицании вещной природы иска о признании права собственности не учитывается множество качеств данного иска: он является абсолютным, так как может быть предъявлен любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; направлен на защиту права в отношении индивидуально-определенной вещи.
Неточность законодательных формулировок ст. 304 ГК РФ и преимущества негаторной защиты (нераспространение исковой давности и безразличие добросовестности ответчика) обусловливают избыточное расширение сферы применения данного иска.
Иск о признании права собственности не подпадает под действие ст. 304 ГК РФ, так как в этой статье речь идет о нарушении вещного права, а иск о признании права собственности связан с оспариванием вещного права. А в соответствии со ст. 11 ГК РФ (а также п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ) нарушение и оспаривание являются самостоятельными фактическими основаниями для защиты гражданских прав. Следовательно, даже с точки зрения юридической техники и формального толкования ст. 304 ГК РФ иск о признании права собственности не может быть разновидностью негаторного иска.
Отличительной особенностью оспаривания является то, что помеха, создаваемая им, всегда носит юридический характер. Нарушение права создает помехи фактического характера. Например, возведение забора, затрудняющего проход к зданию собственника.
Оспаривание характеризует состояние неопределенности относительно существования права, которое и устраняется путем предъявления иска о признании. Как отмечает А.А. Иванов, «. признание права как такового имеет смысл в случае, когда некто его отрицает, хотя и не совершает каких-либо активных действий, его нарушающих» . Данный иск предъявляется, когда субъективное вещное право оспаривается, но отсутствует его нарушение. Оспаривание, противопоставляемое нарушению права, является основанием возникновения требования о признании права собственности.
———————————
Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. N 6. С. 84.

Такой вывод подтверждает практика окружных судов: в случае если ответчик не оспаривает право собственности истца, арбитражные суды либо прекращают производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ , либо отказывают в удовлетворении исковых требований . Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1339-08 содержится указание на то, что оспоренное право имеет место, когда «возникла неопределенность в праве, вызванная поведением другого лица по отношению к управомоченному, в частности, если оспаривается наличие или отсутствие права собственности или иного вещного права, заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием признать принадлежность ему вещи на праве собственности».
———————————
См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2008 N А74-1754/07-Ф02-2245/08; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2007 N Ф03-А37/07-1/2288; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2006 по делу N Ф04-7941/2006(28843-А27-22); Постановления ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 по делу N А55-524/2007-19, от 07.04.2005 по делу N А49-6066/03-182/12, и др.
См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2007 по делу N А79-10582/2006; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 N Ф04-580/2009(20561-А45-50); Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007 N КГ-А40/7361-07-Б-2; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 N Ф08-1108/08, и др.

Таким образом, даже несмотря на неудачную формулировку ст. 304 ГК РФ, иск о признании права собственности не может быть отнесен к разновидности негаторного требования и должен рассматриваться как самостоятельное вещно-правовое требование.
Словосочетание «всяких нарушений» первоначально, скорее всего, имело значение для указания на то, что нарушение может быть как виновным, так и безвиновным. Наличие или отсутствие вины в нарушении никак не влияет на удовлетворение негаторного иска. Данное значение формулировки «всяких нарушений» сейчас утрачено и имеет только негативное влияние.
Третьим недостатком законодательной формулировки является использование в ст. 304 ГК РФ словосочетания «хотя бы». Оно допускает излишне широкое толкование иска как средства защиты и от нарушений, не связанных с лишением владения, и от нарушений, связанных с лишением владения. Как иронически замечает В.А. Белов, неудачная формулировка ст. 304 ГК РФ «наводит на мысль о том, что, опираясь на данную норму, можно защититься от любых нарушений права собственности, в том числе и не связанных с лишением владения, а уж от нарушений, связанных с лишением владения, — тем более» .
———————————
Белов В.А. Гражданское право: общая и особенная части: Учебник. М., 2003. С. 916.

Естественно, негаторный иск направлен только на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения. Нарушенное владение защищается виндикационным иском. Противопоставление этих двух исков характерно для всей истории развития гражданского права.
Несмотря на очевидность вышеобозначенного положения, в литературе можно встретить мнение о том, что негаторным иском можно защитить не только правомочие пользования, но и правомочие владения . Так, С.В. Никольский полагает, что «словосочетание «хотя бы» позволяет говорить о том, что предъявление негаторного иска допускается при нарушении правомочия владения». В качестве примера автор приводит ситуацию, когда титульному владельцу, не наделенному правомочием пользования, препятствуют в осуществлении владения, что якобы порождает право на негаторный иск, если это препятствие к владению не привело к переходу владения .
———————————
См.: Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 65, 106.
Никольский С.В. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 123.

Нарушение владения никогда не может быть основанием предъявления негаторного требования; для этого есть виндикационный иск. Именно критерий владения является основным в решении вопроса о разграничении виндикационного и негаторного исков . Так, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится, что негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
———————————
См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2006 N Ф04-4815/2006(25027-А46-24); Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2008 N КГ-А41/5192-08; Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2007 N А06-5782/2006, и др.

Смотрите так же:  Закон о увеличении госпошлины за развод

Ошибка С.В. Никольского еще и в том, что он смешивает понятия «защищаемое правомочие» и «правомочие, являющееся основанием для предъявления требования». Правомочие владения в приведенном примере является юридическим основанием для предъявления негаторного иска, и только. Защищается в данной ситуации не владение, а правомочие пользования. Собственник не может сам предъявить требование об устранении нарушения, так как не обладает предметом спора.
Четвертый недостаток действующей редакции ст. 304 ГК РФ проявляется в неопределенности тех правомочий, которые могут быть защищены негаторным иском. Как известно, право собственности включает в себя триаду правомочий. В ст. 304 ГК РФ говорится, что посредством негаторного иска защищаются от нарушений, не связанных с лишением владения. Такая формулировка позволяет допустить, что нарушение, являющееся основанием предъявления данного иска, должно быть связано с помехой в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения.
Большинство ученых поддерживают такое толкование ст. 304 ГК РФ . Так, В.А. Рыбаков и В.А. Тархов полагают, что правильнее не связывать негаторный иск только с нарушением одного правомочия — права пользования, так как этот иск предъявляется для защиты различных правомочий собственника порознь или вместе .
———————————
См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. Т. 1 С. 564; Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. Т. 1. М., 2006. С. 334; Гражданское право: В 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2009. С. 558; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 488 — 489; Потапенко Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 15; Канчукоева А.В. Недвижимость как объект права собственности (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 24; Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 10, 32, и др.
Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 201.

По мнению Е.Н. Киминчижи, при покушениях, не связанных с лишением владения, собственник лишен возможности осуществлять распорядительные акты в отношении своего имущества. Е.Н. Киминчижи полагает, что в ст. 304 ГК РФ «имеется в виду не пресловутое право пользования, а само право собственности как возможность распоряжения» .
———————————
Киминчижи Е.Н. Юридическая природа владения и проблема исковой защиты права собственности // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 3. С. 15.

Однако такое определение содержания негаторного иска не соответствует системе способов защиты вещных прав. Нарушение или оспаривание вещного права всегда связано с одним из правомочий. Из этого деления и вытекают три способа защиты вещных прав, используемые в зависимости от того, какое правомочие нарушено: при нарушении правомочия владения оно защищается при помощи виндикационного иска; при создании препятствий в пользовании вещью возникает право на негаторный иск; на случай оспаривания правомочия распоряжения предусмотрен иск о признании права собственности. Следовательно, в соответствии с системным подходом негаторный иск защищает только правомочие пользования.
Критикуемая точка зрения основывается на том, что правомочие распоряжения в рамках негаторного иска защищается иском об освобождении вещи от ареста, который, по мнению сторонников такого подхода, является разновидностью негаторного иска или обладает двойственной природой: в одних случаях является виндикационным (если истец лишен владения вещью), в других — негаторным (если истец владеет вещью) .
———————————
См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 489; Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 204 — 205; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. С. 335, и др.
См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С. 94; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 100; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1 С. 804; Цыбуленко А.П. Гражданско-правовое регулирование ареста имущества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1976. С. 9 — 10, и др.

Иск об освобождении вещи от ареста нельзя считать негаторным, ибо нарушитель не просто создает препятствия в реализации правомочий собственника, а по существу, лишает собственника его права, юридически (а иногда и фактически) изымая у него данное имущество. Немаловажно и различие по сфере применения: негаторный иск вытекает преимущественно из соседских отношений, в то время как иск об освобождении имущества от ареста — из ошибочного вывода пристава о принадлежности определенной вещи должнику.
Арест имущества, как правило, производится не у собственника, а у должника, следовательно, применение негаторного иска невозможно ввиду отсутствия у истца фактического владения спорной вещью.
Самое важное в рассматриваемом вопросе то, что арест имущества является правомерным действием, так как основан на акте компетентного государственного органа, а негаторный иск основан на неправомерном препятствии в осуществлении пользования предметом спора.
Определение природы иска об освобождении имущества от ареста как негаторного не находит абсолютной поддержки среди ученых. Так, А.А. Иванов считает, что иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании недействительным акта публичной власти, неправомерно ограничивающего право собственности, так как имущество арестовывается по решению компетентного государственного органа, а при удовлетворении иска акт признается недействительным . В науке высказывается мнение о том, что иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском, применяемым в сфере исполнительного производства . Сторонники иного подхода считают, что иск об исключении имущества из описи, по сути, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество .
———————————
Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. N 6. С. 84 — 85.
См.: Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. С. 35; Дернова Д.В. Процессуально- и материально-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста // Известия вузов. Правоведение. 1968. N 5. С. 122.
См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 367; Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 26.

Иск об исключении имущества из описи отличается от иска о признании права собственности тем, что посредством его не только подтверждается вещное право истца, но и совершается административный акт — исключение чужого имущества из описи и снятие с него ареста. Удовлетворяя иск об исключении имущества из описи, суд обязывает должностное лицо исключить предмет спора из описи арестованного имущества.
Иск об исключении имущества из описи вообще невозможно отнести к вещным искам, поскольку включение имущества в опись и наложение ареста является актом государственного принуждения и осуществляется уполномоченным государственным органом. Следовательно, производя по ошибке арест чужого имущества, должностное лицо действует в пределах своих полномочий. Наличие у государственных органов властных полномочий исключает возможность предъявления к ним традиционных вещных исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота.
В основе иска об освобождении имущества от ареста лежит требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 ГК РФ) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможность его осуществления. Рассматриваемое требование входит в группу исков к публичной власти, которая является одним из четырех компонентов структуры системы гражданско-правовых способов защиты вещных прав наряду с вещно-правовыми исками, обязательственно-правовыми требованиями и иными способами, посредством которых защищаются вещные права .
———————————
Развернутую аргументацию данного вывода см.: Подшивалов Т.П. Соотношение иска об освобождении имущества от ареста и негаторного иска // Современное право. 2010. N 4. С. 92 — 95; Подшивалов Т.П. Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования // Закон. 2010. N 6. С. 62 — 69.

Отсюда следует, что верна точка зрения, в соответствии с которой негаторный иск защищает только правомочие пользования . Так, А.Б. Бабаев пишет, что «негаторный иск непосредственно направлен на защиту права пользования, но не распоряжения» .
———————————
См.: Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. М., 1958. С. 122; Гражданское право: В 3 т. / Под общ. ред. С.А. Степанова. М.-Екатеринбург, 2010. Т. 1. С. 473; Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности // Советская юстиция. 1969. N 21. С. 21.
Бабаев А.Б. Система вещных прав. М., 2006. С. 282.

Негаторный иск должен рассматриваться как средство защиты в случае нарушения правомочия пользования, т.е. в его классическом понимании, основанном на положениях римского частного права.
Пятый недостаток связан с отсутствием в ст. 304 ГК РФ четких критериев нарушения правомочия пользования. Единственной особенностью нарушения, в связи с которым может быть предъявлен негаторный иск, в ст. 304 ГК РФ названа несвязанность данного нарушения с лишением владения. Нарушение, являющееся фактическим основанием негаторного иска, обладает следующей характеристикой: является только действием; носит фактический характер; является противоправным; носит длящийся характер, т.е. выражено в форме противоправного состояния.
Таким образом, неточность законодательной формулировки негаторного иска создает благоприятную почву для различного толкования ст. 304 ГК РФ, что приводит к неправильному пониманию значения негаторной защиты и к недоразумениям на практике. Следует отойти от принципа остаточного, по сравнению с виндикацией, внимания законодателя к негаторному иску.
Недосказанность, сквозящая в ст. 304 ГК РФ, требует очень многое домысливать за законодателя. А это дает возможность вольного толкования закона и искажения существа рассматриваемого способа защиты.
Следует предложить изменить формулировку ст. 304 ГК РФ на следующую: «Собственник недвижимой вещи, сохранивший ее в своем владении, может требовать устранения длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют в осуществлении правомочия пользования или которые создают угрозы подобного нарушения».

Смотрите так же:  Ао тинькофф банк официальный сайт лицензия цб рф 2673

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М . А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева . 2003 .

Смотреть что такое «ИСК НЕГАТОРНЫЙ» в других словарях:

ИСК НЕГАТОРНЫЙ — в гражданском праве и процессе требование собственни ка или субъекта права оперативного управления об устранении нарушений,препятствующих осуществлению его права пользования или распоряжения принадлежащим ему (или закрепленным за ним) имуществом … Финансовый словарь

Иск негаторный — см. Негаторный иск … Энциклопедия права

ИСК НЕГАТОРНЫЙ — НЕГАТОРНЫЙ ИСК … Юридическая энциклопедия

Иск Негаторный — иск собственника об устранении помех, препятствующих пользованию имуществом. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

ИСК НЕГАТОРНЫЙ — иск собственника, направленный на устранение помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. 2 е изд., испр. М.: ИНФРА М. 479 с.. 1999 … Экономический словарь

иск негаторный — иск собственника, направленный на защиту его права от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения вещью. И.н. направлен на устранение помех, препятствующих собственнику пользоваться своим имуществом. Название И.н.… … Большой юридический словарь

ИСК, НЕГАТОРНЫЙ — иск собственника, направленный на защиту его права собственности от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения вещью. Этот иск направлен на устранение помех, препятствующих собственнику пользоваться его имуществом … Большой экономический словарь

иск негаторный — иск собственника, направленный на устранение помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью … Словарь экономических терминов

ИСК НЕГАТОРНЫЙ — (см. НЕГАТОРНЫЙ ИСК) … Энциклопедический словарь экономики и права

Иск негаторный — в римском праве иск против незаконных действий ответчика, препятствующего осуществлению или прямо нарушающего право собственности истца … Словарь терминов (глоссарий) по истории государства и права зарубежных стран

  • Собственность
  • Право собственности и другие вещные права
  • Приобретение и прекращение права собственности
  • Ограниченные вещные права
  • Земля как объект гражданских прав
  • Право собственности на землю
  • Право собственности на земельный участок
  • Право пожизненного наследуемого владения
  • Право постоянного бессрочного пользования земельным участком

Нарушение права собственности не всегда бывает связано с лишением собственника владения принадлежащей ему вещью. Оно может быть также выражено в совершении действий, которые, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий собственника — права пользования и распоряжения.

Негаторный иск — требование устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Примером такого рода требований являются споры по осуществлению прав владельцев соседствующих строений и земельных участков (когда, в частности, один из них своими действиями создает помехи для осуществления прав другого, например возводит строение или сооружение, закрывающее доступ света в окна соседа, и т. п.).

Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. Например, с помощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом.

Субъектом права на предъявление такого иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении. Субъектом обязанности становится нарушитель прав собственника, причем действующий незаконно. Если препятствование в осуществлении правомочий собственника создается правомерными действиями (например, прокладывается траншея вблизи домовладения с разрешения соответствующих государственных органов), предъявлять негаторный иск нельзя. Придется либо оспаривать законность таких действий (но не с помощью негаторного иска), либо претерпевать их последствия.

Объектом требования по данному иску является устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому правоотношение по негаторному иску не подвержено действию исковой давности, что отличает данный вид исков от виндикационного. Негаторное требование можно заявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

Негаторный иск по устранению препятствий собственника по распоряжению имуществом может возникать тогда, когда, например, налагается арест на имущество в порядке исполнительного или уголовно-процессуального производства. Наряду с имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, в опись арестованного имущества может попасть имущество, которое принадлежит третьим лицам. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В обоснование заявленных требований истец представляет документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

По смыслу закона удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица, создающего своим поведением препятствия осуществлению права собственности. Однако, если указанные действия причинили собственнику убытки, последние могут быть взысканы с третьего лица лишь на основании ст. 1064 ГК. РФ, т. е. при наличии вины третьего лица. Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Негаторный иск: некоторые вопросы теории и практики (Фиошин А.В.)

Дата размещения статьи: 19.04.2015

Негаторный иск (от лат. action negotoria — «отрицающий иск») есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом .
———————————
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. С. 564. Автор главы — А.П. Сергеев.

Основываясь на ст. 304 ГК РФ, негаторный иск можно также дефинировать как иск об устранении нарушений прав собственника (титульного владельца), не связанный с лишением владения.
Многие авторы пишут о том, что негаторный иск направлен на защиту правомочий собственника в отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом .
———————————
См., напр.: Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. Т. 1. М., 2006. С. 334; Гражданское право: В 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого. Т. 1. М.: Проспект, 2009. С. 558; Потапенко Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 15.

Однако такое определение содержания негаторного иска, по верному замечанию Т.П. Подшивалова, не соответствует системе способов защиты вещных прав. «Нарушение или оспаривание вещного права всегда связано с одним из правомочий. Из этого деления и вытекают три способа защиты вещных прав, используемые в зависимости от того, какое правомочие нарушено: при нарушении правомочия владения оно защищается при помощи виндикационного иска; при создании препятствий в пользовании вещью возникает право на негаторный иск; на случай оспаривания правомочия распоряжения предусмотрен иск о признании права собственности. Следовательно, в соответствии с системным подходом негаторный иск защищает только правомочие пользования» .
———————————
Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. N 10. С. 13.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения. Однако предмет данного иска зависит от характера противоправных действий и конкретизируется в возможности предъявления трех основных требований: 1) требование об устранении последствий, вызванных нарушением, т.е. о восстановлении положения, существующего до нарушения прав (требование в связи с прошлым); 2) требование об устранении создаваемых ответчиком помех (требование в связи с настоящим); 3) требование о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время (требование в связи с будущим) .
———————————
Подшивалов Т.П. Понятие и характеристика негаторного иска // Нотариус. 2009. N 2. СПС «КонсультантПлюс».

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, которые обосновывают право истца на пользование имуществом, а также подтверждающие создание ответчиком препятствий при использовании данного имущества.
Характеризуя нарушение, являющееся фактическим основанием негаторного иска, Т.П. Подшивалов среди прочего отмечает, что это нарушение в форме действия. «Противоправными у ответчика могут быть только действия, которые являются первоначальными по отношению к бездействию в добровольном устранении нарушений» .
———————————
Там же.

Думается, что данная точка зрения не бесспорна. Как справедливо указывает А.В. Люшня, «нарушение может быть следствием как действия (постройка высокого здания, затеняющего участок соседа), так и бездействия (собственник сада не обрезает ветви деревьев, свисающие на участок соседа)» . К.А. Усачева также отмечает, что «анализ исследований по континентальному праву, посвященных вопросам негаторной защиты, позволяет сделать вывод о том, что негаторное правонарушение там может происходить не только тогда, когда совершаются какие-либо активные действия, но и тогда, когда лицо, привлекаемое к негаторной ответственности, с фактической точки зрения не предпринимает никаких действий» .
———————————
Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. N 2. СПС «КонсультантПлюс».
Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. N 6. СПС «КонсультантПлюс».

При рассмотрении негаторного иска истец должен доказать, что он является собственником (титульным владельцем) вещи и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законного владения данной вещью. При этом иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22) гласит, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
———————————
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. N 109.

Смотрите так же:  Вот и пенсия свершилось

Примечательно, что судебные инстанции в подобного рода случаях, учитывая положения Постановления N 10/22, не ограничиваются формальным подходом к толкованию ст. 304, 305 ГК РФ. Так, Октябрьский районный суд г. Красноярска отказал в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений на соседнем земельном участке, которые были возведены на расстоянии 30 см и 1,7 м от границы земельного участка истца и, по его мнению, затеняли его участок. Рассмотрев апелляционную жалобу на данное решение, Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции в силе, отметив при этом, что формальное несоблюдение расстояния расположения строения от разделительной границы с земельным участком истца не может быть безусловным основанием для сноса строений ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав истца как собственника земельного участка .
———————————
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.06.2012 по делу N 33-4836/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок .
———————————
П. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // СПС «КонсультантПлюс».

В п. 48 Постановления N 10/22 сказано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
По мнению С.В. Потапенко, А.В. Зарубина, п. 48 Постановления N 10/22 имеет в виду случаи, когда право прежнего собственника было нарушено, однако он не предпринял меры к его защите. Если же от прежнего собственника было получено согласие в предусмотренном законом порядке на некоторое стеснение в пользовании имуществом, то нынешний собственник его преодолеть не может, поскольку необходимо исходить из того, что другая сторона действует правомерно .
———————————
Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Думается, что такая точка зрения не совсем верна. Как справедливо отметил К.И. Скловский, «если имелось соглашение с прежним собственником соседнего участка об определенном порядке пользования (например, сосед ранее разрешал ставить автомобиль на своей стоянке либо не возражал против длительных музыкальных упражнений в неурочное время), то такие соглашения, в какой бы форме они ни заключались (не только в устной или в виде согласия на определенный порядок поведения путем конклюдентных действий, но и письменной и даже нотариальной), имеющие личный характер, не сохраняют силу для нового собственника. Он не вправе на них ссылаться даже и в том случае, если при приобретении имущества ошибочно исходил из того, что будет иметь право пользоваться имуществом точно так же, как и прежний собственник» .
———————————
Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153. М.: Статут, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Необходимо упомянуть и о том, что на практике встречаются казусы, когда ответчики по негаторным искам, даже в случае удовлетворения таких исков, пытаются свести на нет судебные решения, обязывающие их устранить нарушение прав истцов.
Так, 26.07.2013 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист по делу N А72-12343/2012 об обязании индивидуального предпринимателя (далее — должник) устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно обеспечить беспрепятственный проход, проезд (въезд/выезд) к зданиям истца путем снятия навесного замка с въездных ворот и очистки территории между административным зданием и гаражами от строительного мусора.
02.08.2013 было возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней.
09.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, из которого следовало, что требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме, а именно не вывезен строительный мусор.
В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом в качестве доводов об исполнении требований исполнительного документа заявитель (должник) представил договор оказания услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, путевой лист и акт приема-передачи по данному договору.
Арбитражный суд Ульяновской области отклонил данные доводы ввиду того, что в материалах дела имелись: акт совершения исполнительных действий, фотоматериалы и свидетельские показания , подтверждающие законность и обоснованность постановления пристава о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного листа в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции данное решение было оставлено в силе .
———————————
См. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 по делу N А72-10608/2013 // Архив Арбитражного суда Ульяновской области за 2013 г.
Свидетели были опрошены по ходатайству истца по негаторному иску, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец по негаторному иску также представил фотоматериалы, свидетельствующие о том, что строительный мусор ответчиком вывезен не был.
См.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А72-10608/2013 // Архив Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за 2013 г.

Prima facie несложное дело имело принципиальное значение для исполнения решения суда об удовлетворении негаторного иска. Если бы при вынесении решения суд отдал предпочтение доводам ответчика , то ни о каком полноценном устранении препятствий в пользовании имуществом истца речи идти не могло. Ответчик мог бы просто игнорировать любые заявления истца о необходимости исполнения решения суда в полном объеме.
———————————
А это вполне могло произойти при менее активном участии в судебном разбирательстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (истца по негаторному иску).

Литература

1. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.06.2012 по делу N 33-4836/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданское право: Учебник / О.В. Гутников, А.С. Гутникова, С.Д. Радченко и др.; под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Т. 1. 493 с.
3. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, А.А. Иванов и др.; под ред. Ю.К. Толстого. Т. 1. М.: Проспект, 2009. 778 с.
4. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. 776 с.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. N 2. СПС «КонсультантПлюс».
7. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. N 10. С. 11 — 14.
8. Подшивалов Т.П. Понятие и характеристика негаторного иска // Нотариус. 2009. N 2 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. N 109.
10. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А72-10608/2013 // Архив Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за 2013 г.
11. Потапенко Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 14 — 17.
12. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2012. 248 с.
13. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 по делу N А72-10608/2013 // Архив Арбитражного суда Ульяновской области за 2013 г.
14. Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153. М.: Статут, 2014. 205 с.
15. Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. N 6. С. 84 — 130.

Author: admin