Криминологическая характеристика дачи взятки

Понятие и общая характеристика коррупционной преступности

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 19.03.2015 2015-03-19

Статья просмотрена: 6261 раз

Библиографическое описание:

Магомадов Н. С. Понятие и общая характеристика коррупционной преступности // Молодой ученый. — 2015. — №7. — С. 565-567. — URL https://moluch.ru/archive/87/16574/ (дата обращения: 20.01.2019).

Под коррупцией (от лат. corruptio — разламывать, портить, повреждать) как социально-правовым явлением обычно понимается подкупаемость и продажность государственных чиновников, должностных лиц, а также общественных и политических деятелей вообще. [1,с.369]

Коррупционные преступления — это предусмотренные УК РФ общественно опасные деяния, непосредственно посягающие интересы государственной власти и публичной службы, выражающиеся в незаконном получении публичными лицами каких-либо благ (имущества, прав на него, услуг или льгот) либо в предоставлении последним таких благ.

В частности, к коррупционным преступлениям в форме подкупа относятся общественно опасные деяния, предусмотренные следующими статьями Уголовного кодекса РФ:

— воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий в случае совершения соответствующего деяния путем подкупа, в том числе с использованием своего служебного положения;

— незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну в случае совершения соответствующего деяния путем подкупа;

— подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов;

— организация преступного сообщества (преступной организации) (при наличии цели совершения любого из тяжких или особо тяжких коррупционных преступлений в форме подкупа);

— провокация взятки или коммерческого подкупа;

— подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу в случае совершения соответствующего деяния путем подкупа.

Основу криминологической характеристики коррупционной преступности обычно составляют данные уголовной статистики о качественных и количественных свойствах. Однако статистические показатели коррупционной преступности носят весьма неполный или некорректный характер, что может быть отчасти компенсировано результатами научных исследований.

В 2014 г. в России общий объем коррупционной преступности (в узком значении понятия), характеризуемый числом зарегистрированных наиболее распространенных коррупционных преступлений, составил около 14,5 тыс., в том числе злоупотребление властью или служебным положением — 2848; незаконное участие в предпринимательской деятельности — 17; получение взятки-3559; дача взятки — 2049; служебный подлог — 5831.

Общее число зарегистрированных коррупционных преступлений (по 19 составам преступлений) в 2013 г. составило 25 211, в 2014 г. — 29 698.

Таким образом, суммарный объем зарегистрированных фактов уголовно наказуемой коррупции составлял в 2014 г. менее 1 % общего объема зарегистрированной в этом году преступности.

Однако корректнее рассчитывать специальный индекс коррупции, т. е. показатель числа коррупционных преступлений в расчете на 100 тыс. человек, осуществляющих государственные функции. В этом случае коэффициент интенсивности коррупции увеличился бы в 9 раз.

Структура зарегистрированной коррупционной преступности в России в соотношении основных ее видов выглядит следующим образом: злоупотребление властью или служебным положением — 19,7 %, дача и получение взятки — 39,2, служебный подлог — 40,8 %. [2, с.86]

Обязательный элемент криминологической характеристики коррупционной преступности — ее латентность, т. е. свойство неполноты регистрации официальной уголовной статистикой.

Для определения уровня латентности той или иной разновидности преступлений используются различные методы, однако чаще в этих целях используется метод экспертных оценок, средний коэффициент латентности всех видов коррупционных преступлений в начале прошлого десятилетия в нашей стране составил 10. [3,с249]

Как правило, не более 20 % лиц, выявленных в связи с совершением взяточничества, реально осуждаются к одной из мер уголовного наказания, в том числе к лишению свободы. Даже за получение взятки при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах к наказанию в виде лишения свободы осуждаются не более половины виновных. Данному феномену трудно найти легальное оправдание, особенно если учесть, что основным видом наказания за взяточничество является лишение свободы.

Общественная опасность коррупционных преступлений наиболее точно может быть измерена по средней величине тяжести наказаний, назначенных судами за преступления того или иного вида. Однако на практике, как уже отмечалось, подобные расчеты из-за сложности методики обычно не выполняются. Тем не менее, может быть использован косвенный показатель общественной опасности — сравнительный удельный вес наказания в виде лишения свободы.

Территориальное распределение коррупционных преступлений в пределах Российской Федерации характеризуется существенными отличиями.

Например, наибольший коэффициент взяточничества в расчете-100 тыс. населения в возрасте 16 лет и старше был зарегистрирован в Калмыкии — 13,7; наименьший — на Сахалине 0,5. Москва по этому показателю находится в середине списка 4,4. Столь существенные колебания в территориальном распределении отдельных видов коррупционных преступлений, по нашему мнению, могут быть объяснены не столько социально-экономическими различиями, сколько традициями региональной уголовной политики в сфере борьбы с коррупционными преступлениями, которые сформировались задолго до начала нынешнего общего кризиса нашего общества. [4,с251]

Характеристика лиц, совершивших коррупционные преступления, включает два относительно самостоятельных и существенно различающихся криминологических портрета: 1) лиц, уполномоченных на выполнение публичных функций, незаконно получивших преимущества по государственной должности, государственной или муниципальной службе, службе в коммерческих или иных организациях вопреки интересам публичной службы; 2) лиц, предоставивших такие преимущества последним. Иначе говоря, первые — это взяточники, вторые — взяткодатели. Критерием для подобной дифференциации служит уголовно-правовой признак наличия особого публичного статуса.

В соответствии с особенностями этого статуса структура первой группы лиц (коррупционеров) выглядит примерно следующим образом: работники министерств, комитетов и их структур на территории субъектов Российской Федерации — 41,1 %; сотрудники правоохранительных органов — 26,5; работники контролирующих органов — 8,9; работники таможенной службы — 3,2; депутаты — 0,8; иные категории — 19,6 %. [5,с19]

Из статистического анализа видно, что в наибольшей степени коррупции подвержены служащие органов исполнительной власти. При этом необходимо иметь в виду, что особый уголовно-процессуальный статус депутатов, судей и прокуроров препятствует эффективному выявлению и привлечению к уголовной ответственности коррумпированных должностных лиц из их числа.

1. Словарь иностранных слов. / Под ред. Михеева А. П. — М.: Слово, 2010. — 691с.

2. Мелешко Н. Коррупция как системообразующий фактор: криминологические проблемы // Борьба с преступностью. 2014. № 4. — С. 86–91.

3. Бородин С. В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. — М.: Магнум, 2014. — 302с.

4. Максимов С. В. Организованная преступность. — М.: Статут, 2013. — 351с.

5. Волженкин В. В. Коррупция. — СПб.: Норинт, 2010. — 482с.

Дача взятки : уголовно-правовое и криминологическое исследование Лут, Сергей Сергеевич

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Лут, Сергей Сергеевич. Дача взятки : уголовно-правовое и криминологическое исследование : диссертация . кандидата юридических наук : 12.00.08 / Лут Сергей Сергеевич; [Место защиты: Ин-т междунар. права и экономомики им. А.С. Грибоедова].- Москва, 2011.- 277 с.: ил. РГБ ОД, 61 11-12/1145

Содержание к диссертации

Глава 1. Коррупция как социально-правовое явление и криминологическая характеристика дачи взятки 15

1. Коррупция как социально-правовое явление 15

2. Криминологическая характеристика дачи взятки 42

Глава 2. Дача взятки в историко-правовом и сравнительно-правовом аспектах 72

1. Эволюция уголовного законодательства россии об ответственности за дачу взятки 72

2. Сравнительно-правовой анализ ответственности за дачу взятки в уголовном законодательстве зарубежных стран 87

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика дачи взятки 129

1. Признаки объекта и предмета состава дачи взятки 129

2. Признаки объективной стороны состава дачи взятки 147

3. Признаки субъективной стороны состава дачи взятки 170

4. Квалификация дачи взятки и практика применения уголовно-правовой нормы об ответственности за дачу взятки 187

Введение к работе

Актуальность темы исследовании. Об актуальности данного исследования свидетельствует принятие Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 20] 1 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в. связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»., который повлек ряд важных изменений, касающихся, в частности, проблем уголовной ответственности за взяточничество. В этом законе, кроме предложений, сформулированных б Послании Президента Российской Федерации Федеральноьгу Собранию Российской Федерации 2010 г\т об установлении кратных штрафов за коммерческий подкуп, получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве с введением данной статьи в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ); также содержится ряд новы\ квалифицирующих признаков к х\\ 291 УК РФ, неизвестных ранее ни УК РФ пи одному из УК РСФСР.

На протяжении последних лет в каждом Послании Президента Российской Федерации отмечается важность противодействии коррупции, которое должно осуществляться по всем направлениям: от совершенствования законодательства, работы правоохранительной и судебной систем до воспитания в гражданах нетерпимости к любым, в том числе, бытовым проявлениям этого социального зла 1 .

Несмотря на мерь^ направленные на противодействие коррупции, её уровень в России остается высоким. В соответствии с данными международного центра антикоррупционных исследований «Transparency International», уровень коррупции в России неизменно растет. В 2009 г. Россия занимала 146 место по уровню восприятия коррупции, а в 2010 г, — уже [54

Послание Президента РФ Дмитрия Мед&едела Федеральному Собранию РосснГСздоіі Федерации //

Российская газета. 20С9. 13 ноября. место б ряду таких стран, к;ік Демократическая Республика Конго, Кения и Папуа-Новая Гвинея, уступая даже таким слабо развитым государствам, как Нигерия, Никарагуа, Того. Это свидетельствует о том. что в России имеются серьезные проблемы, препятствующие ей интегрироються в мировое сообщество.

Результаты проведенного автором опроса показывают, что SO % ученых и 77 % практических работников считают взяточничество ядром коррупции одной из наиболее опасных форм её проявления. Оно не только посягает на нормальную деятельность государственного аппаратам но и препятствует проведению* социальных и экономических преобразований;, создает благоприятную обстановку для совершения иных преступлений.

Данные социологического опроса по проблемам взяточничества, проведенного Левада-Центром, показывают, что больше половины опрошенных считают, что взятті дают все, кто сталкивается с должностными лицами, а каждый третий из них полагает» что других способов решения своих проблем просто нет.

Поскольку в схеме подкуп-продажность исходным по опасности, скорее всего, следует признать дачу взятки, которая является необходимым условием её получения, то противодействие взяточничеству, прежде всего. необходимо сконцентрировать на данном преступлении, перенеся акцент с получения на дачу взятки.

Среди изученных автором уголовных дел по инициативе взяткодателя взятка давалась в 100 % случаев. Общественная опасность данного преступления заключается в том, что дача взятки пронизывает практически все сферы жизнедеятельности нашего общества — экономическую, политическую, социальную, правовую, нравственную, духовную,

Общественная опасность дачи взятки является интегративной: во-первых, она нарушает нормальную деятельность властных 11 управленческих структур, умаляет их престиж; во-вторых, выступает необходимым элементом проявления коррумпированности государственного аппарата: н-третьих, в случае передачи материальных ценностей пли оказания услуг, в том числе нематериального характера, за явно незаконные действия должностного лица — причиняет существенный вред соответствующим общественным отношениям; в-четвертых, подрывает авторитет государства на международной арене, так как Россией приняты обязательства перед международным сообществом по борьбе с дачей взятки и иными коррупционными преступлениями.

О необходимости обратить внимание на данный вид преступления говорят и статистические показатели. Наблюдается тенденция к росту числа зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 2.1 тыс. преступлений, в 2000 г. — 2,8 тыс.* в 2005 г. — 4,1 тыс., в 2010 г. — 43Э тыс., в первом полугодии 201 і г. — 2,5 тыс. преступлений.

В то же время латентиость взяточничества признается одной из наиболее высоких в общей структуре преступности. Так, в 2009 г. было-зарегистрировано 5,3 тыс. преступлений-по ст, 291 УК РФГ а, по оценкам специалистов, количество фактически совершенных преступлений составило 370,0 тыс. преступлений. Фактические показатели превышают зарегистрированные более чем в 72 раза 2 . На основании этою можно сделать вывод о неэффективности существующих мер борьбы с дачей взятки и иными коррупционными преступлениями.

Смотрите так же:  Гражданство рф изменения в 2019 году

Среди причин столь серьезного распространения коррупции и столь высокой латентности рассматриваемого вида преступления отмечается и несовершенство уголовного закона, а также недостатки правоприменительной практики, которые иногда приводят к тому, что отдельным лицам, обвиняемым во взяточничестве, удается избежать уголовной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что избранная тема данной работы актуальна как в научном, так и в практическом аспектах.

Состояние научном разработки проблемы. К проблемам взяточничества в разное время обращались такие видные отечественные ученые, как: КШ, Антона н, А.Д. Аслаханов. Д.Я. Асннс, В.В. Астанин, Т.Б. Басова, Т.К. Борзенков. Б.В. Волженкпн. Л. Д. Гаухман, Я.И. Гил и некий, Г. В. 3 Данные Академии Генеральной прокураиуы рф,

Дашков, В.И, Динска, А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, Н.Л. Егорова, АЛ. Жижилснко, Б.В. Здравомыслов. А.К, Квишшия, В.Ф, Кириченко, А,И, Кирпичников, Р).А Клепицкий, B.C. Комиссаров, В.Н, Кудрявцев, Н.Ф* Кузнецова, HJL Кучерявый, Hi А. Лопан [енко, В. В: Лукееи, Ю.А. Ляпунов, G.B. Максимов, И.Б, Малиновский, В.Е. Мельникова. Г.М. Миньковскнп. А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, B.C. Овчи некий, В;П: Ревин^ А.Б. Сахаров; А.Я. Светлов,Б.Є, Утевск[іП,В.Н. Ширяев,, В.Е. Эмннов, ПС.Яни-и др.

В течение последних лет были проведены диссертационные исследования, посвященные проблемам противодействия взяточничеству. Среди них кандидатские диссертации: О.Х. Качмазова «Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву» (Москва, 1999 г,)- Е.В. Краспопеевой «Взяточничество: у головно-прано вой и криминологический аспекты» (Москва, 2002 г,), А.В. Шабанова «Уголовно-правовые и криминологические аспекты взяточничества» (Рот ов-на-Дону, 2004 г.), Р.А. Гребенюка «У головно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества» (Ставрополь, 2004 г.), Е,В, Яковенко «Уголовно-правовая борьба со взяточничеством» (Владивостоку 2004 г.), В, В, Шеретова «Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (Санкт-Петербург, 2005 г.), СИ. Вейберт «Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания» (Челябинск, 2007 г.), Н.Г. Смоляной «Дача и получение взятки: у гол он но-правовой аспект» (Роетов-на-Допу, 200S г.)- А.А, Аникина «Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему» (Владивосток, 2009 г,) и др,

Отмечая актуальность и научную ценность данных работ, тем не менее необходимо указать, что они вряд ли исчерпывают все аспекты проблемы. Кроме того, следует отметить, что приведенные работы посвящены комплексному исследованию взяточничества в целом, и в большинстве из них акцент делается на получении взятки. Это свидетельствует о целесообразности проведения комплексного аиачиза этого преступления, ею теоретического и практического осмысления, разработке эффективных мер борьбы с ним.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с установлением и применением уголовной ответственности за дачу взятки, а также с криминолога чес кой профилактикой указанного деяния.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы прежнего и действующего уголовного законодательства РФ об ответственности за дачу взятки, зарубежное уголовное законодательство, международные правовые акты, Конституция РФ* федеральные законы РФ и иные нормативные правовые акты, научные и научно-практические публикации, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и судебная практика по этим делам.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основании изучения теоретико-правовых аспектов* касающихся противодействия даче взятки в РФ, зарубежных странах, международно-правовых документах и практики применения данной статьи, разработать научно обоснованные рекомендации по использованию наиболее эффективных мер противодействия даче взятки для совершенствования уголовного законодательства РосспйскоЕі Федерации и определения направления совершенствования системы мер предупреждения указанного преступления,

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи: провести историко-правовой анализ Эволюция отечественного уголовного законодательства об уголовной ответственности за дачу взятки; исследовать способы повышения эффективности существующих механизмов проти во действия распространению дачи взятки с учетом международных стандартов; — осуществить сравнительно-правовой анализ уголовно-правовых норм об ответственности и наказания за дачу взятки, содержащихся в УК РФ, УК стран СНГ, стран Балтии и иных зарубежных государств, с целью выявить имеющийся положительный опыт законодательЕіого регулирования ответственности за дачу взятки і проанализировать состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ; на основе изучения материалов уголовных дел выявить спорные и проблемные вопросы квалификации, ответственности ч наказания за дачу взятки; дать криминологический анализ дачи взятки и выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию способов её преду прежде н ия; сформулировать предложения и рекомендации по совершєнствоваЕіню законодательства об ответственности за дачу взятки.

Методологии и методика исследования. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания. К числу частно научных методов относятся: нсторико-правовой\ формальнологический и сравнительно-право вой. При проведении исследования также применялись методы анкетирования, анализа статистических отчетов, документальное исследование материалов судебной практики, контент-йналнза, экспертных оценок.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области теории и истории государства и права, конституционного права, гражданского права, семейного права, трудового права, административного права, уголовного права и процесса, криминологии, социологии.

Нормативную базу исследования составляют: законодательство дореволюционной России, СССР, РСФСР -Судебники 1497 и 1550 гг.. Соборное уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г.. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных IS45 г. с последующими изменениям)!» Уголовное уложение 1903 г,, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и I960 гг. и др.; законодательство Российской Федерации — Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, другие федеральные законы РФ, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства РФ и др.; международно-правовые акты и документы — Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (1979 г,), Межамериканская Конвенция против коррупции (1996 г.). Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (1999 г,), Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (1999 г\), Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.), Конвенция ООН против коррупции (2003 г.) и др.; законодательство зарубежных стран — Модельный Уголовный кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств. уголовные кодексы государств — участников СНГ (11 стран), европейских стран (18 стран), Австралии, Израиля, Ирана, Канады, Туниса и некоторых других стран мира (всего 41 страны).

Эмпирическую базу исследования составляют: данные о зарегистрированной преступности ГИАІД МВД России за 1997-2010 г., статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 1997—2010 гг.; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Рос с и її с кой Федерации; постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации: материалы 96 уголовных дел в отношении 100 осужденных по ст. 291 УК РФ? рассмотренных судами г. Москвы и г. Перми в J998-2010 гг.; ло специально разработанной анкете в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме были опрошены 142 ученых а области уголовного права и криминологии, среди которых — 60 докторов юридических наук, профессоров и S2 кандидата юридических наук, доцента, а также 220 практических работников (следователей, прокуроров, судей, сотрудников ФСИН России, адвокатов); результагы научных исследований других авторов.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых диссертационных исследований дачи взятки, написанных после внесения в УК РФ изменений, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российском Федерация об административных правонарушениях в связи с совершенствованием. государственного управления в области противодействия коррупции». Диссертация является комплексным исследованием состава дачи взятки, выполненным на монографическом уровне в историко-правовом, уголовно-правовом, криминологическом, компаративистском аспектах и основанным на изучении современной судебной практики по делам этой категории. Исследование является одним из первых, написанных после обозначения коррупции как одной из угроз национальной безопасности страны, а также в ходе реализации Национальной страшити и Наш тонального плана противодействия коррупции на 2010-20П гг.

Впервые автором проведено конкретно-социологическое исследование (опрос) по избранной проблематике видных ученых-криминалистов и криминологов, на основе чего сформулированы отличающиеся научной новизной выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства о даче взятки и практики его применения.

В результате исследования выдвинуты и обоснованы конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства Российской’ Федерации, развитию международного сотрудничества Российской Федерации в области противодействия даче взятки и иным коррупционным преступлениям, которые также подчеркивают научную новизну настоящего исследования.

Положении, выносимые на защиту:

1. Обосновывается целесообразность включения благ неимущественного характера в предмет взяточничества, которая подтверждается: во-первьгх, необходимостью реализации предписаний Конвенции ООН против коррупции 2003 г (п. «а» ет* 15); во-вторьтх, позитивным зарубежным опытом (напр.Л УК Австрии, Бельгии): в-третьих. результатами опроса научных и практических работников.

В связи с этим предлагается дополнить диспозицию ч. ] ст. 290 УК РФ после слов «. услуг имущественного характера» словами «и неимущественного характера».

Предлагается криминализировать предложение и обещание дачи взятки, посредством включения указанных действий в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Предложение основывается на: положениях ратифицированных Россией

В работе обосновывается дополнение ст. 291 УК РФ новыми квалифицирующими признаками: лицу, занимающему государственную должность РФ, должность субъекта РФ, главе органа местного самоуправления; прокурору, следователю, руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания, дознавателю; судье за вынесение заведомо неправосудного приговора, постановления, определения по уголовному делу.

В работе обосновывается целесообразность установления минимального размера взятки. Анализ изученных уголовных дел показывает, что около 11 % осужденных дали взятку, не превышающую 100 руб, В более чем 80 % уголовных дел размер взятки не превышал 3000 руб. В связи с этим, а также в ходе дальнейшего реформирования уголовного законодательства предлагается установить минимальный размер взятки (до 3000 руб.), который должен влечь уголовное наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного предлагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от J 0 февраля 2000 г. № 6 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г, № 7) следующим разъяснением: «В случае если размер взятки не превышает 100 руб., должно применяться положение ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности».

Обосновывается целесообразность установлена в санкциях ст. 291 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности пли заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет.

Анализ изученных автором материалов уголовных дел по ст. 291 УК РФ, рассмотренных судами в различных регионах страны, показывает, что за последние 12 лет ни но одному из них не вносилось представления следователей или определения судов о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих этому преступлению. В связи с чем можно сделать вывод, что одна из задач, сформулированных в ч. 1 ст. 2 УК РФ реализуется не в полной мере, что не позволяет максимально полно и эффективно противодействовать даче взятки.

С учетом изложенного и для эффективного предупреждения дачи взятки и иных коррупционных преступлений в работе обосновывается вывод о целесообразности возврата в УПК РФ обязанности органон следствия и судей веюситъ представленим, определения и постановления о принятии мер по устранению обстоятельств, им способствующих, в связи с чем в ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ слова «. вправе вынести. », «. вправе внести. » целесообразно заменить словами «.„обязаны вынести. », «. обязаны внести. »,

7. В целях противодействия даче взятки и иным коррупционным пре ступлениям обосновывается необходимость введения в ст. I Федерального закона «О противодействии коррупции» понятия «члены семьи», под кото рыми следует понимать тех родственников, перечень которых содержится в Семейном кодексе РФ (глава V), В работе предлагается дополнить ст. I на- стоящего Закона частью 3. в которой будет сформулировано следующее определение: «. 3) члены семьи — супруг, супруга, родители, дети, родные братья, родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, воспитанники, воспитатели. пасынки, падчерицы, отчим, мачеха».

В п. 4 ст. 6, п. 1, 3^ 4, 6, 7 ст. S настоящего Федерального закона заменить слова «. супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» словами «. членов семьи».

Смотрите так же:  Основные полномочия законодательной власти в рф

В связи с этим предлагается дополнить главу 30 УК РФ самостоятельной статьей, предусматривающей ответственность за предоставление гражданами, претендующими на замещение, а также замещающими должности федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, а также членами их семей заведомо ложных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость заключается в анализе теоретических и прикладных проблем применения норм, предусматривающих ответственность и наказание за совершение преступлений, предусмотренньЕХ ст. 291 УК РФ. В работе предлагается и теоретически обосновывается решение круга вопросов, возникающих при квалификации данного деяния как посредством совершенствования уголовного законодательства, так и путем совершенствования практики его применения. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей теоретической разработке этой проблемы.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы при разработке законопроектов, направленных на совершенствование законодательства о противодействии даче взятки и юным коррупционным преступлениям, з также в учебном процессе при преподавании дисциплин уголовно-правоної о цикла и криминологии.

Выработаны рекомендации по повышению эффективности применения уголовно-правовых средств, направленных на борьбу со взяточничеством, которые могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов, суда, иных государственнbis органов, а также в правозащитной деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых: дисциплин Института международного права и экономики имени А,С- Грибоедова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения диссертации нашли отражение в тринадцати научных публикациях (объемом — 4,2 п.л.), три из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ, и докладывались на шести международных и научно-практических конференциях, в частности; «Современное состояние и развитие криминологической науки: Материалы конференции» (Москва, ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 25 марта 2008 г,); «Конституция как основа правовой системы государства в XXI веде» (Москва, РУДН. 30-31 октября 2008 г.); «Криминологический мониторинг: современнее состояние и пути повышения эффективности» (Москва, ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 1 апреля 2009 г.); «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 16-19 апреля 2009 г.); «Держава і право: de lege, instante, future» (Николаев, 27-28 ноября 2009 г.); «Конституция Республики Казахстан: 15 лет» (Караганды, КарЮИ МВД РК им. Баримбека Ьейсенова> 1 июня 2010 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложении.

Криминологическая характеристика дачи взятки

Дача взятки; как отмечалось ранее, является разновидностью коррупционной преступности. Даваяі криминологическую характеристику даче взятки, автор рассматривает динамику данного состава, удельный вес в общем объеме преступности, латентность, причины данного преступления и условия, способствовавшие ему, профилактику и те криминологические методы, которые-предпочтительнее, по-нашему мнению, использовать при изучении данного преступления. Рассматривая динамику данного преступления, сразу же остановимся на вопросе, касающемся методов, которые предпочтительнее использовать при изучении дачи взятки. Удельный вес ст. 291 УК РФ в главе 30 УК РФ составил: 1997 г. — 11,3%, 1998 г. — 11%, 1999 г. — 11,3%, 2000 г. — 11%, 2001 г. — 12%, 2002 г. — 10%, 2003 г. — 10%, 2004 г. — 11%, 2005 г. — 11%, 2006 г. — 11,4%, 2007 г. — 12,4%, 2008 г. -12,4%, 2009 г. — 11,4%, 2010 г. — 10,5%. Из этих данных видно, что количество зарегистрированных по ст. 291 УК РФ преступлений стабильно варьируется от 10 до 12%. При этом заметим, что в главе 30 УК РФ содержится 12 составов, немалую часть из которых по регистрации составляет дача взятки. В общем объеме преступности ст. 291 УК РФ составляет: 1997 г. — 0,09%, 1998 г. — 0,08%, 1999 г. — 0,09%, 2000 г. — 0,09%, 2001 г. — 0,11%, 2002 г. — 0,11%, 2003 г. — 0,11%, 2004 г. — 0,13%, 2005 г. — 0,12%, 2006 г. — 0,12%, 2007 г. — 0,14%, 2008 г. — 0,17%, 2009 г. — 0,18%, 2010 г. — 0,16%. Можно отметить, что, несмотря на незначительную долю состава дачи взятки среди всех зарегистрированных преступлений, наблюдается значительный рост данного состава, и это учитывая тот факт, что уровень преступности таюке ежегодно растет, составляя в 1997 г. 2397311 зарегистрированных преступлений, а в 2010 г. 2628799 зарегистрированных преступлений65. Необходимо также отметить высокий уровень латентности данного вида преступлений, что, пожалуй, является одним из основных, присущих взяточничеству показателей. Под латентной преступностью в криминологии понимают реальную, но скрытую или незарегистрированную часть фактически совершенных преступлений66. По механизму образования латентная преступность распадается на три части: — незаявленные преступления — это те преступления, которые были совершены, но потерпевшие, свидетели и другие граждане, в отношении которых они совершены, либо очевидцы или иные лица, которым известно о со вершении данных преступлений, не сообщили об этом в правоохранительные органы (в литературе также именуется как естественная латентность ); — неучтенные преступления — те преступления, о которых правоохранительным органам стало известно, но они их не зарегистрировали и не расследовали (именуется как искусственная латентность68); — неустановленные преступления — это те преступления, которые были зарегистрированы, их расследовали, но в- силу различных причин1 (халатности, юридической ошибки, напр., в результате ошибочного заключения пожарной инспекции факт пожара расценивается как самовозгорание, а в действительности имел место поджог) в содеянном не было установлено события или признаков состава преступления (также именуется как пограничная преступность69).

Непосредственно составу дачи взятки, да и, пожалуй, всем коррупционным преступлениям, присуща естественная латентность. Это вызвано, прежде всего, наличием обоюдной выгоды заинтересованных сторон при совершении» дачи или получении взятки и конфиденциальностью сведений об этих преступлениях. В табл. 2 приведены приблизительные данные латентной коррупционной преступности. Из анализа этих данных можно сделать вывод о колоссальных масштабах коррупционных преступлений, несмотря на то, что приведенные значения не могут претендовать на достоверность. Именно поэтому и возникает вопрос об объективности и достоверности статистических, данных. Данная проблема стоит особенно остро,. поскольку сам Президент РФ; говоря об уголовной статистике,.отметил: «Статистика-у нас лукавая, .веры в нее нет»? . Безусловным является-тот факт, что статистические данные помогают оценить обстоятельства и тенденции развития преступности в обществе. Любая: страна должна контролировать свою собственную деятельность и. отслеживать результаты проводимой политики, в том числе и уголовной; Поэтому статистические данные о преступности позволяют установить, отвечает ли проводимая.уголовная политика реалиям, и насколько правоохранительные и прокурорские органы, а также суды эффективно выполняют поставленные перед ними задачи.

Однако, как представляется, на основании официальной,уголовной статистики затруднительно составить четкое представление о масштабах и. тенденциях коррупции. Во-первых, это вызвано тем, что различные коррупционные деяния (напр., лоббизм, фаворитизм, протекционизм; взносы на поли ТУ тические цели и т.д. ) в России не криминализированы. Во-вторых,,данные официальной уголовной статистики в лучшем случае отражают масштаб нарушения действующего уголовного законодательства. И, наконец, данные статистики учитывают только те случаи, которые фактически были зарегистрированы. Приведенные автором показатели латентной преступности тому подтверждение.

Сравнительно-правовой анализ ответственности за дачу взятки в уголовном законодательстве зарубежных стран

Необходимо отметить, что законодательство стран СНГ имеет несколько схожие составы, что связано с наличием в истории данных стран периода, когда все они являлись членами единого государства — СССР, а соответственно и законодательство у различных республик было схожим, хотя и содержало некоторые свои, присущие каждой отдельной республике черты, обусловленные наличием собственного социально-экономического развития, менталитета, традиций и обычаев. Прежде чем рассматривать наказание, предусмотренное за дачу взятки по УК стран Содружества, хотелось бы обратить внимание на схожую норму, закрепленную в Модельном УК СНГ, в котором определено не наказание, а категория тяжести преступления.

Согласно Модельному УК стран СНГ (ч. 1 ст. 306) под дачей взятки понимается заведомо незаконное предоставление лично или через посредника имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды публичному служащему исключительно в связи с занимаемым им служебным положением за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию публичного служащего, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое публичный служащий должен был или мог совершить с использованием служебного положения. Категория тяжести данного преступления определяется как небольшая. Подобная формулировка встречается.в УК лишь двух стран СНГ (ст. 312 УК Республики Армения, ст. 211 Республики Узбекистан), уголовное законодательство остальных стран не раскрывает, что понимается под дачей взятки, а использует простую диспозицию, не останавливаясь на перечислении признаков данного вида преступления, что на наш взгляд, не совсем верно. Санкции за «простую» дачу взятки распределяются следующим образом: УК Республики Грузия (ч. 1 ст. 339) — на срок до двух лет лишения-сво \ боды, УК Российской Федерации (ч. 1 ст. 291), УК Республики Узбекистан (ст. 211), УК Республики Казахстан (ч. 1 ст. 312), УК Кыргызской Республи 5 ки (ч. 1 ст. 314), УК Республики Армения (ч. 1 ст. 312) — до трех лет, УК Рес публики Туркменистан (ч. 1 ст. 185), УК Республики Украина (ч. 1 ст. 369), УК Республики Беларусь (ч. 1 ст. 431), УК Республики Азербайджан (ч. 1 ст. 312) — до пяти лет, УК Республики.Молдова168 (ч. 1 ст. 325) — от двух до ! пяти лет и, наконец, наиболее суровое наказание предусмотрено в ч. 1 ст. 320 < УК Республики Таджикистан — лишение свободы на срок от пяти до десяти v лет, что, по-нашему мнению, является оправданным. І За простую дачу взятки в УК стран Содружества закреплены и иные ( виды наказания такие, как: штраф - УК восьми стран (Республики Украина, Республики Грузия, Республики Узбекистан, Республики Казахстан, Россий ( ской Федерации, Республики Азербайджан, Республики Армения, Республи 1 ки Молдова); арест - УК шести стран (Республики Грузия, Республики Узбе я о I кистан, Республики Беларусь, Республики Армения, Кыргызской Республи ки); исправительные работы - УК шести стран (Республики Грузия, Респуб-лики Узбекистан, Республики Казахстан, Республики Беларусь, Республики Армения); ограничение свободы — УК четырех стран (Республики Украина, І Республики Грузия, Республики Казахстан, Республики Беларусь); конфи скацияшмущества — только в УК Республики Таджикистан. В ч. 2 ст. 306 Модельного УК СНГ говорится о квалифицирующих признаках данного преступления, которыми являются: крупный размер и дача взятки заведомо для взяткодателя группе публичных служащих, действующих по предварительному сговору на получение взятки. Данное преступление признается преступлением средней тяжести. Подобные квалифицирующие признаки более или менее полно отражены в УК Республики Узбекистан, где дача взятки повторно, опасным рецидивистом или в крупном размере наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Однако большинство УК стран СНГ в качестве квалифицирующих признаков данного преступления выделяют следующие: дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия) (ч. 2 ст. 339 УК Республики Грузия, ч. 2 ст. 312 УК Республики Казахстан, ч. 2 ст. 431 УК Республики Беларусь, ч. 2 ст. 312 УК Республики Азербайджан, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 320 УК Республики Таджикистан), совершение данного преступления повторно (ч. 2 ст. 185 УК Республики Туркменистан, ч. 2 ст. 369 УК Республики Украина, ст. 211 УК Республики Узбекистан, ч. 2 ст. 312 УК Республики Казахстан, ч. 2 ст. 312 УК Республики Азербайджан, ч. 2 ст. 320 УК Республики Таджикистан, п. а ч. 2 ст. 325 УК Республики Молдова, п. 1 ч. 2 ст. 314 УК Кыргызской Республики) или организованной группой (ч. 2 ст. 312 УК Республики Казахстан). В некоторых УК стран СНГ квалифицирующими признаками также являются: дача взятки лицом, ранее судимым за взяточничество (ст. 211 УК Республики Узбекистан); крупный размер взятки п. с ч. 2 ст. 325 УК Республики Молдова, п. 2 ч. 2 ст. 314 УК Кыргызской Республики, ч. 2 УК Республики Армения); дача взятки двумя или более лицами (п. b ч. 2 ст. 325 УК Республики Молдова). За квалифицированную дачу взятки по УК стран Содружества, как правило, предусмотрено наказание в виде лишения свободы, однако некоторые из них влекут и иные виды наказания, такие как: штраф (ч. 2 ст. 312 УК Республики Казахстан, ч. 2 ст. 312 УК Республики Азербайджан, ч. 2 ст. 339УТС Республики Грузия, ч. 2 ст. 325 УК Республики Молдова, ч. 2 ст. 312 УК Республики Армения, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации); ограничение свободы (ч. 2 ст. 312 УК Республики Казахстан, ч. 2 ст. 431 УК Республики Беларусь); конфискация имущества (ч. 2 ст. 369 УК Республики Украина, ч. 2 ст. 312 УК Республики Азербайджан, ч. 2 ст. 320 УК Республики Таджикистан), что, на наш взгляд, представляет интерес для российского законодателя. Говоря о сроках лишения свободы за квалифицированную дачу взятки, следует отметить, что УК Республики Таджикистан (ст. 320) предусматривает более строгое наказание, чем УК других стран СНГ, в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет. В УК остальных стран сроки лишения свободы варьируются от трех до восьми лет (УК Республики Украина, УК Республики Азербайджан, УК Кыргызской? Республики), от трех до семи (УК Республики Армения, УК Республики-Молдова), от пяти до десяти (УК Республики Туркменистан, УК Республики Узбекистан, УК Республики Беларусь), либо отсутствует минимальный предел санкции (УК Республики Казахстан — до пяти лет, УК Российской Федерации и УК Республики Грузия -до восьми лет лишения свободы), что вряд ли оправданно.

Смотрите так же:  Приказ no 1259

Признаки субъективной стороны состава дачи взятки

Любое преступное деяние — это совокупность объективных и субъективных свойств человека. В отличие от объективной стороны, отражающей внешнюю характеристику преступления; субъективная сторона преступления — это психическое отношение виновного к совершаемому преступлению. Субъективная сторона является обязательным элементом состава преступления. В научных трудах по уголовному праву субъективная сторона достаточно полно раскрыта .

Содержание субъективной стороны раскрывается через следующие признаки: вину, мотив и цель преступления. Каждый из данных признаков характеризует психическое содержание преступления. Под психикой (от греч. psychikos — душевный) понимается душевная организация жизни человека, совокупность его душевных переживаний, состояний сознания, сил и способностей . Как правило, содержание психики выражается через мысли, чувства, желания, волю человека. Психические процессы принято разделять на интеллектуальные, эмоциональные и волевые.

Отечественное уголовное право основывается на принципе субъективного вменения, который нашел свое законодательное закрепление в ст. 5 УК РФ. В соответствии с ней лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а, значит,. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (объективное вменение) не допускается. Таким образом, под понятием «вина», понимается психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и к егообщественноопасным последствиям.

Вина является основным, обязательным признаком субъективной стороны преступления. При. этом в уголовно-правовой литературе отмечается что при конструировании.как умышленной , так и неосторожной винььзаконодателем используются лишь, интеллектуальныйг и волевой элементы психики, в то время; как эмоциональное содержание психических процессов не учитывается. В то же время, эмоциональные процессы, происходящие в психике лица, могут явиться мотивом преступления, выступать в,качестве побудительной причины преступного деяния332.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ4виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ умысел бывает прямым и косвенным. Bt соответствии с ч. 2 данной статьи, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти no eflCTB f либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Каждому, из указанных выше видов умысла присущи интеллектуальный и волевой моменты. Так, интеллектуальный момент выражается восознании лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия) и в предвидении его общественно опасных последствий (при прямом умысле — возможности или неизбежности их наступления, а при косвенном — только возможности). При прямом умысле волевой момент выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле — в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним. Форма вины в составе дачи взятки характеризуется только прямым умыслом. При этом возникает некое противоречие, ввиду того, что прямой умысел предполагает психическое отношение лица к общественно опасным последствиям. В формальных же составах (коим является дача взятки) последствия не учитываются и выводятся за рамки объективной стороны состава преступления. Так, П.С. Дагель считал, что в преступлениях с формальным составом волевой момент умысла можно вынести «за скобки» ограничиваясь лишь интеллектуальным моментом: «в формальных составах форма вины определяется психическим отношением к деянию и для характеристики преступления как умышленного достаточно сознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия» . Критикуя данную позицию, В.Д. Кириченко отмечал: «Отсутствие в составе преступления указания на последствия не может исключить необходимости определения всех признаков умысла и тем более, совсем снять вопрос о волевом моменте. О каком бы материальном или формальном составе преступления ни шла речь, для констатации умысла необходимо установить наличие всех его признаков, а не одного из них» . Таким образом, интеллектуальный и волевой моменты проявляются в отношении виновного к совершаемому преступлению, иными словами, он должен осознавать, что совершает подкуп должностного лица. Учитывая, что умысел взяткодателя, как правило, охватывает не только состав получения, но и дачи взятки, в литературе высказывается мнение, что умысел дающего охватывает причинную зависимость между дачей взяткии обусловленными последней действиями должностного лица. Взяткодатель понимает, что — должностное лицо принимает вознаграждение за действия, которые оно может выполнить только лишь вследствие своего должностного положения: А, следовательно, необусловленное вознаграждение не может квалифицироваться как дача взятки . Данная точка зрения представляется не совсем верной. Прежде всего, взяткодатель осознает, что взятка-вознаграждение, даже необусловленная, является незаконной. Также взяткодатель понимает, что законные действия, совершаемые должностным лицом в его пользу, являются не возмездным актом, а прямыми обязанностями должностного лица, за которые он получает зарплату от государства.

Квалификация дачи взятки и практика применения уголовно-правовой нормы об ответственности за дачу взятки

В применении уголовного закона одно из важнейших мест занимает квалификация преступлений. В уголовно-правовой литературе проблемам квалификации преступлений посвящен ряд научных трудов.

В доктрине уголовного права квалификация преступления определяется как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой 52. Правовые последствия квалификации могут быть самыми разными, напр. применение наказания, предусмотренного законом. Следует отметить, что ошибка в квалификации может повлечь неправильное назначение меры наказания.

Под квалификационной ошибкой понимается неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Основными истоками квалификационных ошибок считаются недочеты законодательства и не-достатки правоприменения . Так, в рассмотренном в предыдущем параграфе примере, когда лицо было осуждено за предложение взятки — налицо ошибка в квалификации. Ниже также будут приведены подобные ошибки. В научной литературе указывается, что ежегодно около 10—12% приговоров изменяются. или отменяются по причине неправильной квалификации содеянного.

В соответствии со ст. 291 УК РФ (с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом РФ 4 мая 2011 г. №97-ФЗ) дача взятки заключается в незаконнойшередаче должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации материальных ценностей в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или в виде незаконных оказания ему услуг имущественного, характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия- (бездействие) входят в1 служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения і может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Таким образом, данный состав с объективной стороны предусматривает четыре возможных варианта поведения: Говоря о действиях в пользу взяткодателя, входящих в полномочия должностного лица, имеются в виду те действия, которые должностное лицо не только может, но и обязано было совершить. В постановлении Пленума Верховного суда № 6 (п. 10) разъясняется, что под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Здесь уместно вспомнить о раскрытом в предыдущих параграфах спорном вопросе о взятке-благодарности.

Следующий вариант поведения предполагает дачу взятки за действия (бездействие) должностного лица, которые выражаются не в конкретных действиях, а в способствовании данным действиям, совершаемым другим должностным лицом, которое может и не знать о получении незаконного вознаграждения. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 (абз. 2 п. 4) разъясняется, что под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в-подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. Также в постановлении указывается, что использование должностным лицом личных отношений, не связанных с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения. Отметим также, что при способствовании не само должностное лицо совершает определенные действия в интересах дающего, а другое лицо по просьбе взяткополучателя. При этом необходимо заметить, что ответственность за получение взятки (а после получения и за дачу взятки) наступает в случае, если лицо использует свой авторитет и влияние, обусловленное его служебным положением, то есть способствует совершению данного преступления.

Необходимо отметить, что в УК 1960 г. не было формулировки, предусматривающей ответственности за общее покровительство или попустительство. Однако в научной литературе велись споры о том, следует ли признавать взяткой случаи, когда она давалась за общее благоприятное отношение по службе. Считалось, что в случае, если должностное лицо получает вознаграждение «за общее благоприятствие», для поддержания хороших отношений, его действия необходимо квалифицировать как злоупотребление по службе . Как правило, в литературе приводится следующий пример:

Так, А., Г., С. и К., работая ліеханиками на КПП таксомоторной автобазы, были обязаны проверять техническое и санитарное состояние автомашин, внешний вид водителей, соблюдение выезда на линию и возвращения машин в гараж. В случае установления каких-либо нарушений механики име- ли право не выпускать машины на линию. С целью избежать придирок по мелочам со стороны механиков по сложившейся на автобазе порочной практике некоторые водители по окончании работы и возвращения в гараж давали механикам от 15 до 50 коп. За смену таким образом каждый механик получал по 20 руб. Верховный Суд СССР указал, что получением взятки признается принятие должностным лицом вознаграждения за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия (бездействия), которое должностное лицо могло совершить с использованием своего служебного положения. Водители же давали деньги по сложившейся порочной практике, то есть «на всякий случай», поэтому Верховный суд СССР исключил из действия указанных лиц состав взяточничества, квалифицировав их действия как злоупотребление служебным положением 5 .

В данном случае верно отмечается, что взятка в подобных случаях дается не «просто так» и «не на всякий случай», а за выполнение определенных действий (бездействий). Как справедливо отмечал Б.В. Здравомыслов: «дело лишь в том, что в подобных случаях не требуется конкретности соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, поскольку она вытекает из харак-тера их служебных взаимоотношений» .

Author: admin