Экспертиза полезных моделей

Центр Патентных Экспертиз

Специалисты компании АНО «Центр Патентных Экспертиз» занимаются проведением патентных экспертиз с установлением факта незаконного использования запатентованного объекта интеллектуальной собственности, а также наличия или отсутствия явных нарушений патента правообладателя.

Закон о патентных экспертизах бы сформирован в ноябре 2006 года, с тех пор, патентные экспертизы приобрели популярность в разрешении дел в гражданском и арбитражном судах, а также при решении уголовных и административных дел.

Отзывы и благодарности

Экспертизы объектов интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации востребованы в ряде уголовных и административных процессов:

  • Ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав»;
  • Ст. 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав»;
  • Ст. 7.12 КоАП «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных».

На базе независимых экспертиз интеллектуальной собственности, мы проводим в судебном и досудебном порядке:

  • Патентные экспертизы;
  • Экспертизы изобретений;
  • Экспертизы полезных моделей;
  • Экспертизы промышленных образцов;
  • Экспертизы товарных знаков;
  • Экспертизы авторских прав.

В АНО «Центр Патентных Экспертиз» находится штат опытных патентоведов различных специализаций, которые в короткие сроки и по низкой цене установят наличие нарушения авторских прав и дадут рекомендации по подаче обоснованных претензий к физическому или юридическому лицу, нарушающему Ваши права.

Предметы, подвергаемые исследованию патентной экспертизы:

  • Научные и литературные произведения;
  • Компьютерные программы (Программы для ЭВМ);
  • Базы данных;
  • Фонограммы;
  • Изобретения;
  • Полезные модели;
  • Промышленные образцы;
  • Селекционные произведения;
  • Ноу-хау – секреты производства;
  • Фирменные наименования;
  • Товарные знаки;
  • Коммерческие обозначения;
  • Наименования мест происхождения товаров;
  • Книги;
  • Научные статьи;
  • Предметы искусства;
  • Фонограммы;
  • Фотографии;
  • Видео;
  • Изображения;
  • Кабельное или эфирное вещание по ТВ или радио;

За многолетний срок оказания патентных услуг, мы приобрели безупречную репутацию и заработали доверие у правоохранительных органов и органов суда и следствия в качестве надежного поставщика экспертных услуг.

Патентная экспертиза – оптимальный вариант защиты прав Вашей интеллектуальной собственности. Вам обязательно помогут высокопрофессиональные эксперты из АНО «Центр Патентных Экспертиз»! Мы подтвердим Ваше право на владение патентом, торговым знаком, торговой марки, авторского права, а также любого другого объекта интеллектуального права, в случае его нарушения. А также установим, было ли нарушение исключительного права физического или юридического лица на исследуемый объект интеллектуальной собственности.

АНО «Центр Патентных Экспертиз» выполняет патентоведческие экспертизы любой степени сложности, при необходимости, защищая Ваши права в суде. Мы оказываем, как независимые патентные экспертизы, досудебные, так и непосредственно проводим судебные экспертизы патентов.

Мы поможем Вам как в случае регистрации товарного знака, так и при необходимости передачи авторских прав третьему лицу, исходя из Российского законодательства. Также, наши эксперты защищают права своих клиентов на судебных слушаниях, подтверждая тем самым качество и надежность предоставляемых АНО «Центр Патентных Экспертиз» услуг.

Обращайтесь в АНО «Центр Патентных Экспертиз» в случае неправомерного использования Ваших патентных прав или обвинения в их нарушении! Наши эксперты-патентоведы проконсультируют Вас и дадут необходимые рекомендации по защите интеллектуальной собственности.

Экспертиза полезных моделей

Если у Вас возникли какие-либо вопросы или Вы хотите заказать профессиональную экспертизу у специалистов нашей компании просто позвоните по телефону

Работаем по всей России (без выходных).

Почему именно мы?

  • Компания «Атлант Оценка» представляет собой крупнейшее объединение негосударственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации и негосударственных судебных экспертов
  • Наличие представительской сети в крупных городах РФ, работаем по всей России
  • Со специалистами компании «Атлант Оценка» постоянно сотрудничают авторитетные государственные учреждения, такие как Арбитражные суды во всех регионах Российской Федерации
  • Эксперты компании гарантируют высочайшее качество выполнения любой экспертизы, выходящей под торговой маркой «Атлант Оценка»
  • Мы обязуемся защищать свои заключения как в суде, так и в следственных органах

СИТУАЦИИ, ГДЕ МЫ МОЖЕМ БЫТЬ ПОЛЕЗНЫ:

  • В случае нарушения ваших патентных прав
  • В случае оспаривание патента принадлежащего вам
  • В случае необходимости получения патента на собственную полезную модель

Полезная модель – это техническое решение, относящееся к устройствам. Для полезных моделей установлены менее строгие условия патентоспособности, сокращенные сроки и упрощенные процедуры рассмотрения заявки.

В соответствии с п.1 ст. 1363 ГК РФ, срок действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки и при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, составляет 10 лет, который может быть продлен по заявлению патентообладателя на срок, указанный в заявлении, но не более чем на три года.

Полезной моделью может быть признано любое устройство, даже вполне очевидное для специалиста, но формально нигде не описанное и широко не известное, вследствие чего удовлетворяющее критерию новизны.

К объектам полезных моделей относятся:

  • Химические соединения разного молекулярного и структурного типа
  • Составы и смеси, представляющие из себя виды материалов (композиции)
  • Объекты генной инженерии
  • Объекты, относящиеся к продуктам ядерного превращения
  • Сложные конструкции и типы сложных соединений, представляющих собой совокупность частей или разнообразных объектов

Объекты, не являющиеся полезными моделями:

  • Способы
  • Штаммы микроорганизмов
  • Вещества
  • Штаммы клеток, растений, животных, культур, по новому назначению и по применению
  • Научные теории и математические методы; методы организации и управления хозяйством
  • Схемы и проекты планировки зданий, сооружений, территорий
  • Решения, относительно внешнего вида объекта, эстетической направленности
  • Топологии интегральных чипов
  • Породы животных и сорта растений
  • Решения, противоречащие общественным принципам гуманности и морали

Для проведения внесудебной (досудебной) экспертизы изобретения необходимо :

  • Заключение договора на проведение экспертизы полезной модели
  • Предоставить оспариваемый образец полезной модели
  • Предоставить действующий патент на полезную модель или указать его номер

Для проведения судебной экспертизы изобретения необходимо:

  • Предоставить Определение суда\Постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной патентно-технической экспертизы
  • Предоставить оспариваемый образец полезной модели
  • Предоставить действующий патент на полезную модель или указать его номер

ЗАКАЖИТЕ УСЛУГУ В НАШЕЙ КОМПАНИИ

Экспертов компании «Атлант Оценка» постоянно привлекают как грамотных специалистов при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции по районам и округам, а также Арбитражные суды всех федеральных округов РФ.

Аккредитации компании в государственных и коммерческих структурах определяет гарантию качества оказываемых услуг в области баллистической экспертизы, а также указывает на профессиональный уровень в подходе к проведению экспертизы.

Наши эксперты исследуют документы и материалы, представленные для проведения экспертизы, выезжают на осмотр объекта и с учетом поставленной на разрешение задачи, помогут найти грамотное и профессиональное решение, которое убедит заинтересованную сторону фактами, а не словами. Поэтому, сотрудничая с компанией «Атлант Оценка» — Вы получите качественно подготовленное заключение специалиста, заключение эксперта, сопровождаемые грамотно сделанными иллюстрационными материалами объекта или события.

Патентная экспертиза

Виталий имеет более 7 лет юридической практики. Он присоединился к патентно-адвокатскому бюро «Гардиум» в 2012 году.

Экспертиза товарного знака

Заключение эксперта о сходстве представленного товарного знака может помочь Вам подкрепить свою позицию как в Палате по патентным спорам, так и в суде.

Экспертиза товарного знака, а также любого иного средства индивидуализации проводится для установления сходства до степени смешения обозначений. Экспертиза проводится когда спор касается вопроса о нарушении прав на зарегистрированный товарный знак, а также при оценке правомерности регистрации товарного знака при рассмотрении дела в Палате по патентным спорам.

При проведении экспертизы товарного знака устанавливается однородность товаров (для индивидуализации которого используется товарный знак и товара законного правообладателя товарного знака), а затем проводится сопоставительный анализ на предмет сходства обозначений.

Патентная экспертиза изобретений и полезных моделей

Целью экспертизы в этом случае является выявление использования изобретения или полезной модели в продукте или способе, которые выступают предметом разбирательства.

Привлечение экспертов для ответа на вопрос: «Использовался ли патент?» часто происходит при переходе разбирательства на судебную стадию. В качестве эксперта для подтверждения или опровержения факта нарушения привлекается профильный патентный поверенный. Судья, который ведет дело, не имеет специальных знаний и навыков применения профессиональных методик и объективно не может оценить наличие нарушения патентных прав в рассматриваемом объекте. Именно патентная экспертиза изобретения, зачастую, является определяющим исход дела.

Стоит отметить, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, или признак, эквивалентный ему.

Патентная экспертиза промышленных образцов

По аналогии с экспертизой изобретения и полезной модели, экспертиза промышленного образца чаще всего востребована при защите интересов правообладателя в суде.

Смотрите так же:  Росно мс лицензия

Согласно законодательству, промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Услуги патентной экспертизы товарных знаков, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов

Экспертиза нарушения прав на знак обслуживания и иное средство индивидуализации, а также патент на изобретение, полезную модель и промышленный образец в нашем Правовом Бюро проводится только аттестованными патентными поверенными, имеющими многолетний опыт защиты интеллектуальной собственности, а также опыт работы в Роспатенте.

Для заказа услуги по проведению патентной экспертизы товарного свяжитесь с нашими специалистами по контактным телефонам или заполните форму обратной связи, и мы перезвоним вам сами.

Экспертиза полезных моделей

Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону.

Судебная экспертиза полезных моделей — это процессуальное действие, состоящее из проведения экспертного патентно-технического исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из доказательств.

Судебная экспертиза полезных моделей — является одним из основных доказательств в судебных процессах, связанных с защитой нарушенных интеллектуальных прав. В большинстве случаев экспертиза полезных моделей, представляет собой вид исследований объектов, содержащих результаты той или иной интеллектуальной деятельности, с целью установления наличия или отсутствия факта нарушения прав на полезные модели.

Деятельность экспертов-патентоведов проводящих экспертизу полезных моделей государственных экспертных учреждений и лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, регламентируется все тем же Федеральным законом №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствующим процессуальным законодательством.

Традиционно под специальными знаниями в области полезных моделей понимаются знания, выходящие за рамки общеобразовательной, школьной подготовки, приобретаемые в процессе специального образования в области патентования, подкрепленных подкрепленные полученными навыками в области патентоведения.

Очень часто у судебных и следственных органов возникают следующие вопросы:

  • Какими же специальными познаниями должны обладать специалисты, проводящие экспертизу полезной модели?
  • Необходимы ли такому специалисту знания в области права?
  • Должен ли эксперт по полезным моделям владеть юридическими знаниями?

Сложившаяся практика показывает, что для проведения судебной экспертизы полезной модели следует привлекать лиц, имеющих не только высшее образование и профессиональную переподготовку в области патентоведения в РГИИС (Российском Государственном Институте Интеллектуальной Собственности), но и прошедших специальную подготовку в НП «Палата Судебных Экспертов» по специальности «Экспертиза полезных моделей».

Со своей стороны хотелось бы добавить, что для столь ответственного вида экспертиз, мы обладаем несколькими экспертами, владеющими вопросами экспертиза полезной модели, имеющих степени кандидатов наук и колоссальный опыт работы в области патентоведения и судебной экспертизы полезных моделей. Наших экспертов знают и ценят в Арбитражных судах Российской Федерации.

Очевидно, что детали и узлы в технической документации на полезную модель могут быть обозначены и названы несколько иначе, чем признаки полезной модели. В таком случае у эксперта возникает необходимость в глубоком лингвосемантическом толковании существенных признаков полезной модели на основании имеющегося в патенте описания или привлекать на помощь знания из теории эквивалентов. Очевидно, что без специальных юридических и лингвистических познаний это представляется затруднительным.

Узнать точную цену независимой или судебной экспертизы полезной модели, определиться со сроками и стоимостью (тарифом) за экспертные услуги, выяснить порядок проведения независимой экспертизы можно по адресу экспертизы в Москве.

Экспертиза полезных моделей

Экспертиза полезных моделей

Экспертиза полезной модели может быть одним из доказательств при проведении судебных процессов в Ставрополе, в случаях выявления фактов нарушений прав собственности интеллектуального характера.

Экспертиза полезных моделей – это комплекс мероприятий по выявлению особенностей данного конструкторского решения и определению возможных фактов нарушения прав его использования. Под термином полезная модель, при этом подразумевают техническое решение, которое используется для выполнения задач производства основной продукции, а так же отдельных ее деталей. Правовая охрана на полезную модель распространяется в случаях моделей имеющих массовое промышленное применение, уникальное использование, если она новая в сфере данного применения.

Новой полезную модель принято признавать при условии, если она не использовалась ранее или была неизвестна до этого времени. Промышленно применимой является полезная модель, которая находит свое применение в промышленном производстве и других отраслях. Для защиты полезной модели подается заявка правообладателем на организацию патентования полезной модели. В связи с данными действиями и может производится экспертиза полезной модели.

В основном экспертизы данного рода представляют ряд исследований конкретных объектов, которые способны содержать явные факты интеллектуальной деятельности. Назначение и проведение экспертизы полезной модели необходимо, в случаях судебного разбирательства, при нарушениях авторских прав и прав интеллектуальной собственности.

Для произведения данной экспертизы привлекаются независимые специалисты с большим стажем экспертной работы в подобной области экспертиз, высшим образованием, юридически грамотные, чьи действия полностью подкреплены соответствующим законом о экспертной деятельности и нормативными отношениями, которые заданны в РФ.

Экспертиза полезных моделей, как и все экспертные исследования, проводимые в НП «Федерация Судебных Экспертов» в Ставрополе, встают на защиту права объектов промышленной или интеллектуальной собственности. Необходимо учитывать факт того, что назначение экспертизы полезной модели, вне всякого сомнения, имеет прямое отношение не к нескольким материалам, а к одному конкретному объекту.

В итоге экспертизы, осуществленной нашими экспертами, клиенту будет выдано качественное и полновесное заключение, заверенное подписью, как нашей организации, так и непосредственно эксперта, проводившего исследование полезной модели.

Давайте более подробно разберемся в том, что же такое полезная модель.

Полезными моделями считаются: различные части средств производства, отдельные предметы общего потребления, всевозможные средства производства.

Полезными моделями не могут считаться следующие объекты:

  • способы производства, различные вещества, штаммы микроорганизмов;
  • отдельные экземпляры растений и животных, культуры клеток, предметы, которые не регистрируемые в качестве различных изобретения;
  • научные подходы и теории, математические методы;
  • способы и методы управления или организации предприятием и хозяйством;
  • расписания, условные обозначения;
  • способы осуществления умственных операций;
  • программы, алгоритмы для компьютеров;
  • схемы планировки территорий, жилых и хозяйственных сооружений, зданий;
  • решения внешнего вида и дизайна предмета, которые основаны на эстетике;
  • микросхемы;
  • сорта сельскохозяйственных растений и породы домашних животных;
  • решения, не отвечающие общественным принципам гуманности и морали.

Данный список далеко не полон и для того, чтобы уточнить объекты, на которые распространяется экспертиза полезных моделей, стоит обращаться в наш центр, где компетентные консультанты ответят на любые ваши вопросы.

Экспертизу полезных моделей обязательно производить при выявлении нарушений прав интеллектуальной собственности или с целью выявления таких нарушений. Проводится экспертиза полезных моделей в Ставрополе, профессионалами для оказания помощи судам, органам дознания или лицам, проводящим дознание.

Деятельность экспертов, проводящих экспертизу полезных моделей, которые не являются государственными судебными экспертами, структурируется статьями закона О государственной судебно-экспертной деятельности и статьями процессуального законодательства Российской Федерации.

Считается, что под рядом специальных знаний в области осуществления экспертиз полезных моделей понимаются знания, выходящие за границы общеобразовательной подготовки. Они приобретаются в процессе специальной деятельности практического характера по проведению экспертиз полезных моделей.

Это, а так же практика показывают, что для осуществления экспертизы полезной модели следует полагаться только на лиц, которые имеют высшее образование, квалифицированную подготовку в различных областях юриспруденции.

А также эксперты, которые проводят данного рода экспертизы, обязаны иметь знания не только в области права, но и в ряде других отраслей науки. Выше уже отмечалась важная особенность проведения экспертизы полезной модели как особого способа защиты предметов промышленной собственности.

При проведении экспертных исследований полезных моделей эксперт обязан соблюдать принцип целостности последних, который считается выполненным в том случае, если заявку на осуществление экспертизы полезной модели относят к одному, либо к группе объектов, связанных между собой идеей единого замысла.

После завершения экспертизы полезной модели эксперты нашего центра выдают заключение, которое оформляется на специальном формуляре и заверяется печатями нашей экспертной организации.

Таким образом, проведение экспертизы полезных моделей — трудоемкий процесс, имеющий ряд особенностей по сравнению с процессами проведения других экспертных исследований. Эту специфику хорошо понимают в нашей организации в Ставрополе и уделяют проведению данной экспертизы особое внимание, руководствуясь при этом нормативными документами, прописанными в российском законодательстве. Если вам необходима экспертиза высокого уровня, выполненная четко и в кратчайшие сроки, мы ждем вас в нашем центре.

Смотрите так же:  Сервера 1.6.4 лицензия

Экспертиза полезных моделей

Н.В.Киреева — заместитель директора ФИПС, канд. юрид. наук.

Правовая охрана полезных моделей вызывает сегодня повышенный интерес как заявителей и обладателей исключительных прав на полезные модели, так и хозяйствующих субъектов, использующих тождественные решения. Множество вопросов вызывает экспертиза полезных моделей. В связи с этим публикация в восьмом номере журнала «Патенты и лицензии» статьи В.Ю.Джермакяна «Экспертиза полезных моделей: стоит задуматься» является очень своевременной, поскольку, можно надеяться, послужит началом диалога на страницах издания об этом объекте промышленной собственности.

Однако вывод автора о необходимости отмены методических рекомендаций по вопросам экспертизы полезных моделей, действующих в Федеральном институте промышленной собственности, нельзя признать обоснованным.

В своей статье В.Ю.Джермакян приводит решение Палаты по патентным спорам, отменяющее решение, вынесенное по результатам экспертизы заявки на полезную модель. На основании того, что в данном решении ФИПС Палатой по патентным спорам выявлены ошибки, в статье сделан вывод о «санкционированном» методическими рекомендациями несоблюдении норм Патентного закона. Не думаю, что на основании единичного случая правомерно делать такие обобщения. Качество экспертизы и методы его повышения – это отдельная тема, которая в ФИПС никогда не оставалась без внимания. Но в данном случае речь идет о другом – о методических рекомендациях, которыми пользуются эксперты при экспертизе заявок на полезные модели, и в которых, якобы, содержатся несоответствия действующему законодательству, а именно: о Временных методических рекомендациях по вопросам отнесения заявленных решений к охраняемым в качестве полезных моделей[1] (далее – Временные рекомендации).

С выходом Временных рекомендаций в экспертизе полезных моделей произошли некоторые изменения. Прежде чем анализировать эти изменения, разберемся, с чем они связаны.

Основной причиной появления новых подходов к экспертизе полезных моделей является значительный рост числа коллизий по поводу использования данного объекта. Большинство коллизий обусловлены появлением охраняемых полезных моделей, представляющих собой давно известные устройства, и давлением обладателей таких охранных документов на производителей аналогичной продукции. Это привело к тому, что вместо стимулирования малого бизнеса и развития рынка институт правовой охраны полезных моделей до начала преобразований в существовавшем виде, можно сказать, способствовал недобросовестной конкуренции. Таким образом, на определенном этапе развития рынка возникла необходимость повысить требования к творческому уровню полезных моделей, исключив ординарные, не приводящие к появлению технического результата решения.

Частично повышение требований к данному объекту выразилось в изменениях законодательства. К сожалению, радикальные изменения, касающиеся полезных моделей, внесенные федеральным законом 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации», прошли незамеченными для многих, в том числе и специалистов.

В чем заключаются эти изменения?

В соответствии с Патентным законом Российской Федерации, принятым в 1992 г., свидетельство на полезную модель выдавалось практически явочным порядком. Патентный закон в редакции, действовавшей до 2003 г., предусматривал проведение только формальной экспертизы по заявкам на полезные модели (п. 2 ст. 23). Если устанавливалось, что заявка подана на предложение, относящееся к патентоспособному объекту, и документы оформлены правильно, выносилось решение о выдаче свидетельства на полезную модель.

Отнесение заявленного объекта к патентоспособному, то есть к конструктивному выполнению средств производства и предметов потребления, производилось в процессе формальной экспертизы, без анализа предложения по существу, поскольку вид объекта определяется родовым понятием, приведенным в формуле изобретения. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона в редакции 1992 г. свидетельство выдавалось «под ответственность заявителя без гарантии действительности».

В новой редакции Патентного закона 2003 г. уточнено определение объекта, защищаемого в качестве полезной модели. Теперь в соответствии со ст. 5 в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Таким образом, правовая охрана в качестве полезной модели может быть предоставлена только решению, носящему технический характер.

Кроме того, в ст. 23 действующей редакции Закона экспертиза заявки на полезную модель уже не определяется как формальная. В соответствии с п. 1 ст. 23 в процессе экспертизы полезной модели проводится проверка правильности оформления документов (наличие и соблюдение установленных требований к ним), отсутствие нарушения требования единства полезной модели, а также рассматривается вопрос о том, относится ли заявленное решение к охраняемому в качестве полезной модели, то есть является ли оно техническим решением, относящимся к устройству. В ст. 23 содержится положение, указывающее на возможность отказать в выдаче патента на полезную модель, если установлено, что заявка подана на решение, неохраняемое в качестве полезной модели. (Ранее принятие решения об отказе регламентировалась Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель[2]).

В действующей редакции Патентного закона положение о том, что охранный документ выдается под ответственность заявителя без гарантии действительности, исключено.

Соответственно изменения коснулись и экспертизы заявок на полезные модели, поскольку определить, является ли заявленное предложение техническим решением, невозможно без понимания сущности этого предложения, то есть проверка соответствия документов заявки на выдачу патента на полезную модель требованиям законодательства в настоящее время проводится не только по формальным признакам.

Прежде всего, изменились Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель[3] (далее – Правила по полезным моделям) в части, касающейся экспертизы заявок. Из восьми позиций, по которым проверяется заявка при экспертизе, указанных в п. 17.2 Правил по полезным моделям, только четыре предписано проводить без анализа существа полезной модели:

«При проведении экспертизы заявки проверяется:

наличие документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней (пункты 2.4, 2.5, 2.6 настоящих Правил) и соблюдение установленных требований к документам заявки (пункты 3.1 – 6.10 настоящих Правил), выявляемое без анализа существа полезной модели;

соответствие размера уплаченной пошлины установленному размеру;

соблюдение порядка подачи заявки, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Закона, наличие, в случае необходимости, доверенности на представительство и соответствие ее установленным требованиям;

отсутствие явного нарушения требования единства полезной модели (пункт 2.3 настоящих Правил). Проверка заявки на соответствие указанному требованию проводится без анализа существа заявленной полезной модели;

подана ли заявка на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели (пункты 2.1, 2.2 настоящих Правил);

правильность классифицирования полезной модели по МПК, осуществленного заявителем (или производится такое классифицирование, если это не сделано заявителем);

не изменяют ли дополнительные материалы, если они представлены, сущность заявленной полезной модели, и соблюден ли установленный порядок их представления (пункт 17.12 настоящих Правил);

обоснованность испрашивания в заявке более раннего приоритета, чем дата ее поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности».

Проверка по четырем последним позициям, в том числе определение технического характера решения, требует анализа предложения по существу.

Методика оценки технического характера решений представлена в действующих с 2004 г. Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели[4] (далее – Рекомендации), причем в этой части оба объекта промышленной собственности оцениваются одинаково, то есть прослеживается полная аналогия правовых норм. Однако практика показала недостаточность данных Рекомендаций для специфической (упрощенной) экспертизы полезных моделей: требования законодательства к техническому характеру решений при рассмотрении заявок на полезные модели не всегда учитывались. Необходимость акцентировать внимание экспертов, рассматривающих заявки на полезные модели, на изменениях в законодательстве, и послужила основной причиной появления в 2005 г. методических документов, дополняющих Рекомендации. Таким образом, Временные рекомендации появились значительно позднее изменений, произошедших в законодательстве, и, видимо, поэтому были восприняты общественностью не в контексте изменений законодательства, а как некоторая «самодеятельность» ведомства.

Таким образом, Временные рекомендации появились не в связи с командировкой российских специалистов в японское патентное ведомство и желанием поднять престиж полезных моделей «санкционированным нарушением действующего Патентного закона», как предполагает автор обсуждаемой статьи, а в связи с приведением в соответствие правоприменительной практики ФИПС с измененными Патентным законом и Правилами по полезным моделям.

Рассмотрим претензии к Временным рекомендациям, приведенные в статье В.Ю.Джермакяна.

Автор указывает на недостаточное число примеров, иллюстрирующих методологические подходы. Еще раз подчеркну, что методические рекомендации, которыми руководствуются эксперты, рассматривающие заявки на полезные модели, состоят из двух документов – Рекомендаций и Временных рекомендаций. Поэтому рассуждать о недостаточности примеров, иллюстрирующих методологические подходы, можно только учитывая оба документа. Два указанных документа содержат исчерпывающее число примеров.

В качестве недостатка Временных рекомендаций В.Ю.Джермакян указывает на использование понятия «технический характер решения», содержание которого нормативно не установлено.

Но термины «технический характер результата» и «технический характер решения» использовались и до Временных рекомендаций. В частности, термин «технический характер результата» использован в п. 3.2.4.3 (1.1) Правил по полезным моделям. Формулировки «технический характер результата» и «технический характер решения» встречаются также в Рекомендациях (например, в п. 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.3.2, 2.3). Понятие «технический характер решения» используется и в Постатейном комментарии к Патентному закону Российской Федерации[5], и в различных публикациях, в том числе и в публикациях автора обсуждаемой статьи[6].

Смотрите так же:  Требования к операционисту банка

Таким образом, данная формулировка является устоявшимся словосочетанием, до сих пор ни у кого не вызывавшим подозрений о заложенном в нем тайном смысле, приводящем к негативным для заявителей последствиям. К сожалению, остается неясным, в чем заключаются эти последствия, то есть к каким неправомерным действиям экспертизы может привести использование формулировки в виде, представленном во Временных рекомендациях и в перечисленных выше нормативно-методических документах.

В качестве другого «не вписывающегося в рамки основ оценки принципиальной патентоспособности объектов» положения Временных рекомендаций в обсуждаемой статье указан п. 5.5.1: «Технический характер решения подтверждается наличием технического результата, получаемого при осуществлении или использовании полезной модели». «Заявленное предложение не может рассматриваться как техническое решение и охраняться как полезная модель, если оно обеспечивает получение только результата, который не является техническим».

В.Ю.Джермакян высказывает мнение о необходимости пересмотра этих положений, поскольку наличие технического результата, получаемого при осуществлении или использовании полезной модели, должно являться одним из оснований при квалификации изобретения как технического, но не единственным и не безусловным основанием. Это мнение не лишено оснований и заслуживает внимания. Однако неясно, почему критика обрушилась на Временные рекомендации, если данная норма начала действовать двумя годами ранее и содержится в п. 19.5(1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение[7] (далее – Правила по изобретениям) и п. 1.3.2 и 2.3 Рекомендаций. Напомню их содержание.

В п. 19.5(1) Правил указано: «Проверка патентоспособности заявленного предложения начинается с установления того, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям.

Заявленное предложение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений Закона, в частности, в силу принадлежности его к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона объектам (пункт 2.2.1 настоящих Правил) как таковым, если оно обеспечивает получение только такого результата, который с учетом положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 настоящих Правил не является техническим или не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение».

В п. 1.3.2 Рекомендаций предлагается следующая методика оценки технического характера изобретений: «Проверка принципиальной патентоспособности начинается с установления того, может ли заявленное предложение быть признано изобретением в смысле положений Закона и не относится ли оно к объектам, не признаваемым изобретениями, перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона (пункт 2.2.1 Правил). Перечень объектов, содержащийся в этом пункте, не является исчерпывающим. Поэтому при применении данного пункта необходимо исходить из общей особенности включенных в него объектов. Такой особенностью является их нетехнический характер, а поскольку требование технического характера является общим требованием, которое предъявляется пунктом 1 статьи 4 Закона к решениям, охраняемым в качестве изобретений, при проверке принципиальной патентоспособности в центре внимания должна быть проверка технического характера заявляемого решения. Технический характер решения подтверждается наличием технического результата, получаемого при осуществлении или использовании изобретения».

В отношении полезных моделей в п. 2.3 Рекомендаций указано:

«Если будет установлено, что технический результат не указан в описании полезной модели или указанный результат не может считаться имеющим технический характер (подпункт (1.1) пункта 3.2.3.4 Правил-ПМ), то есть если он, в частности, проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума; достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе, заключается в занимательности и зрелищности, заявителю направляется запрос с просьбой уточнить этот раздел описания и сообщением, что отсутствие в описании формулировки результата, имеющего технический характер, свидетельствует о том, что предлагаемый объект не может рассматриваться как техническое решение, относящееся к устройству, следовательно, ему не может быть предоставлена правовая охрана как полезной модели».

Можно отметить отсутствие в Правилах по полезным моделям нормы, аналогичной п. 19.5(1) Правил по изобретениям, как некоторый недостаток. Он восполнен процитированными выше методическими документами, причем положения методических документов в отношении полезных моделей приведены в аналогии соответствующим нормам законодательства, касающимся изобретений.

Итак, совершенно непонятно, чем указанное положение Временных рекомендаций «не вписывается в рамки основ оценки принципиальной патентоспособности объектов», если соответствует действующему законодательству? Или это высказывание автора статьи надо расценивать как призыв руководствоваться не действующим законодательством, а некими «основами»?

Следует отметить, что и призыв к отмене Временных рекомендаций в данном случае лишен смысла. В случае их отмены в экспертизе полезных моделей в обсуждаемой части изменений не произойдет. Для изменения подходов к оценке технического характера решения требуется комплексное рассмотрение этого аспекта экспертизы изобретений и полезных моделей, и заключаться оно должно не в отмене, а в замене действующих норм законодательства. Для этого необходимо изучение опыта экспертизы зарубежных ведомств, в частности, Европейского патентного ведомства, где отработан механизм оценки технического характера решений, анализ отечественной правоприменительной практики и разработка на этой основе предложений по совершенствованию в части оценки технического характера решения законодательства и методологии экспертизы. Такая работа в настоящее время проводится в ФИПС отделом полезных моделей и отраслевыми экспертными отделами.

Еще одним положением, якобы нарушающим законодательство, в статье В.Ю.Джермакяна указан п. 5.5.2.2 Временных рекомендаций, предписывающий определять оценку существенности признаков только по факту их влияния на реализацию назначения объекта, тогда как существенность признаков должна определяться по возможности реализации назначения и их причинно-следственной связи с техническим результатом.

Поясню, что в указанном пункте Временных рекомендаций речь идет об оценке существенности признаков в случае, когда при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения. То есть речь не идет о случае (как ошибочно понимает автор обсуждаемой статьи), когда, проанализировав описание заявки, можно «установить, на реализацию каких функций, целей, технических результатов направлены введенные в формулу отличительные признаки (параметры)».

Существующий механизм оценки существенности признаков в этом случае опять-таки напрасно связывается с Временными рекомендациями. Он основан на нормах п. 3.2.4.3 (1.1) и (1.2) Правил по полезным моделям:

«Сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом».

«Если при создании полезной модели решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения».

Та же норма содержится в п. 3.2.4.3 (1.2) действующих Правил по изобретениям (и в предыдущих редакциях Правил по изобретениям и полезным моделям), в п. 1.2.1.1 Рекомендаций.

Из процитированных выше норм Правил по полезным моделям в соответствии с формальной логикой следует, что в рассматриваемом случае признаки относятся к существенным, если они влияют на реализацию назначения, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным назначением. Это полностью соответствует положениям, представленным во Временных рекомендациях.

В заключение хочется отметить, что обсуждаемые рекомендации не случайно названы «временными». Безусловно, предоставление правовой охраны полезным моделям требует совершенствования как законодательной базы, так и методических подходов. С этой точки зрения, любые обоснованные замечания по существующим в настоящее время нормативным и методическим документам заслуживают внимания, и дискуссия представляется очень ценной. Однако хотелось бы, чтобы эта дискуссия не ограничивалась требованием отмены каких-либо норм в отсутствии конструктивных предложений.

[1] Патенты и лицензии. 2005. № 12. С. 47.
[2] Патенты и лицензии. 1998. № 12. С. 32.
[3] Патенты и лицензии. 2003. № 8. С. 48.
[4] Патенты и лицензии. 2004. № 7. С. 29.
[5] Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Казакова В.К., Полищук Е.П. Постатейный комментарий к Патентному закону Российской Федерации с учетом дополнений и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.02.2003. М.: ФИПС,2004. С. 16.
[6] Джермакян В.Ю. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. М.: ИНИЦ, 2004. С. 143.
[7] Патенты и лицензии. 2003. № 11. С. 27.

Author: Advokat