Жалоба по экологическому праву образец

Природные ресурсы и охрана окружающей среды

Государственный экологический надзор

Образцы заявлений

В Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) можно обратиться:

По телефону «горячей линии» (8692) 49-24-36 (в рабочее время).

Написав официальное письмо на имя руководителя Севприроднадзора (Начальнику Главного управления природных ресуров и экологии города Севастополя Самойлову С.Ю.). Обращения направляются по адресу: пл. Ластовая, 3, г. Севастополь, 299001.

Создав обращение через форму размещенную на сайте Правительства Севастополя (раздел «Обращения»), перейдя по ссылке:

Записавшись на личный прием по телефону (8692)49-29-40

Прием граждан, представителей организаций и учреждений руководителем Севприроднадзора осуществляется два раза в месяц:

первый четверг с 15-00 до 17-00; последний четверг с 16-00 до 19-00 в служебном кабинете (каб. №16, 2-й этаж, пл. Ластовая,3).

Примечание (источник сайт Правительства Севастополя):

Обращаем Ваше внимание, что обращения граждан в форме электронного документа принимаются к регистрации и рассмотрению через форму создания обращения, размещенную на официальном сайте Правительства. Сообщения, поступившие на адреса электронной почты Правительства, Управления, членов Правительства и любые другие, регистрации и рассмотрению не подлежат.
При заполнении бланка обращения, согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Вам необходимо указать свою фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ либо уведомление о переадресации обращения, а также изложить суть предложения, заявления или жалобы[1]. В случае отсутствия указанных обязательных реквизитов, а также в ряде иных, обращение может быть оставлено без ответа [2]. Кроме того, без ответа по существу поставленных вопросов останется письменное обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи[3].
Напоминаем о недопустимости злоупотребления правом на обращение в государственные органы и предусмотренную законодательством ответственность в этой сфере общественных отношений. В случае, если в обращении указаны заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, могут быть взысканы с автора[4].
Обращения граждан, поступившие в электронном виде, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не позднее чем в трехдневный срок регистрируются и направляются в зависимости от содержания. Электронное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Правительства Севастополя, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Ответ на электронное обращение направляется заявителю только в письменном виде по указанному почтовому адресу [5].
Обращения в электронном виде, направляемые в Правительство Севастополя, минуя предлагаемые формы ввода, к рассмотрению не принимаются.
Просим Вас руководствоваться указанными требованиями законодательства, заполнять все предложенные реквизиты и четко формулировать суть обращения. Это значительно ускорит его рассмотрение.
При необходимости получения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления руководствуйтесь положениями Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»
Выражаем благодарность за Вашу активную гражданскую позицию.
[1] Часть 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Далее — «ФЗ №59». [2] Часть 1 статьи 11 ФЗ №59. [3] Часть 3 статьи 11 ФЗ №59. [4] Часть 2 статьи 16 ФЗ №59. [5] Часть 4 статьи 10 ФЗ №59.

Жалоба по экологическому праву образец

Как помочь в охране природы?

Что делать, если вы стали свидетелем экологического правонарушения?

  • 02 Февраль 2015
  • Печать
  • Эл. почта

• Во дворе вашего дома ставят автомобили на газон или тротуар, сжигают мусор, вырубают деревья?

• На берегу реки, где вы любите отдыхать, моют машины, а находящееся поблизости предприятие сбрасывает в эту реку свои сточные воды?

• Во время прогулки в лесу вы обнаружили несанкционированную свалку мусора?

• Никто не тушит очередное возгорание на городской свалке и вы задыхаетесь от ядовитого дыма?

• Вы стали свидетелем иного экологического правонарушения и не знаете, что делать?

Помните, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, а также право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления!

В развитие данных конституционных норм принят Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющий право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Закон обязывает органы власти рассматривать обращения граждан и давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо направлять уведомление о переадресации письменного обращения в органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Закон запрещает преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган и не допускает разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Таким образом, на основании норм Конституции и указанного федерального закона, любой гражданин имеет право обратиться в соответствующий государственный орган с письменным обращением или жалобой, а государственный орган обязан рассмотреть такое обращения и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Куда направлять обращения для принятия мер по устранению экологического правонарушения?

Существует целый ряд государственных органов, ответственных за решение экологических проблем.

Обращения по экологическим проблемам города (стоянка машин на газонах, сжигание мусора, вырубка деревьев, незаконное строительство, мойка машин вне специально отведенных мест, несанкционированные свалки и т.п.) необходимо направлять в:

Городское Управление внутренних дел г. Южно-Сахалинска, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67, телефон доверия — 789-153

Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34; телефон 510-100; факс 510-117; Электронная почта: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Если вы обнаружили незаконную вырубку леса или знаете о фактах нарушения режима особо охраняемых природных территорий (заповедников, заказников, природных парков, памятников природы и др.), то обращаться нужно в:

Государственный экологический надзор, а также надзор в сфере природопользования (животный мир, ООПТ федерального значения, лесной, земельный и водный контроль, пожарный надзор в лесах и т.п.) осуществляет:

Государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, охраны атмосферного воздуха, по обращению с отходами находится в компетенции:

У правление Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Сахалинской области , адрес: г. Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса,32. телефон: 22-48-70, факс: 23-21-64; электронная почта: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Государственный санитарно-эпидемиологический контроль, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей находится в полномочиях:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 30 А; телефоны: 495-282 общ. приемная работы с обращениями граждан, 495-236 приемная; электронная почта: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Если вы сомневаетесь и не знаете, в какую именно организацию обратиться по поводу конкретного экологического правонарушения, то можете направить обращение сразу в природоохранную прокуратуру, которая поручит соответствующему государственному органу разобраться:

Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 36 А, телефоны: 72-62-35, 72-63-86; электронная почта: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Также вы можете обратиться в региональную общественную организацию «Экологическая вахта Сахалина», где вам посоветуют, в какой орган обратиться и как правильно составить обращение:

Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина», адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 154, оф. 617, телефон: 46-14-16; электронная почта: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Одновременно с обращением в государственные и общественные организации, вы можете рассказать о своей проблеме средствам массовой информации (телевидение, радио и газеты) – это всегда очень помогает ускорить принятие необходимых мер государственными органами.

В какой форме обращаться?

Закон предусматривает разные формы обращения граждан. Вы можете отправить свое обращение обычным письмом по почте, лично занести его в письменном виде в приемную, направить его по факсу или по электронной почте, а также заполнить специальную форму на официальном интернет-сайте соответствующего гос.органа. Все эти формы письменного обращения по закону являются равнозначными и во всех перечисленных случаях чиновники обязаны будут отреагировать.

Со своей стороны мы рекомендуем вам использовать электронную почту, поскольку это наиболее оперативная и удобная форма, она позволяет легко посылать дополнительные материалы (документы, фотографии и видео) и экономит бумагу. Однако через некоторое время после отправления электронного письма (как и факса) очень полезно сделать контрольный звонок, чтобы убедиться, что ваше письмо получено и принято в работу, и узнать входящий номер, под которым зарегистрировано ваше обращение.

Как писать обращение?

Форма вашего обращения может быть произвольной. Вам совершенно необязательно указывать ссылки на нарушенные законы и вообще доказывать, что то или иное действие является незаконным; вы не обязаны выяснять, кто является виновным и несет ответственность за выявленное правонарушение. Вы должны лишь указать, что именно вам кажется неправильным и какую проблему необходимо решить.

Но для того, чтобы ваше обращение было рассмотрено, оно должно содержать следующие обязательные реквизиты:

1. Наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляется письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица;

Смотрите так же:  Бочки проживание

2. Ваши фамилию, имя, отчество;

3. Почтовый адрес, по которому вам должны быть направлены ответ или уведомление о переадресации обращения;

4. Суть вашего предложения, заявления или жалобы (желательно кратко и ясно указать, что случилось, где и когда);

5. Ваша личная подпись и дата.

Ваше обращение будет оставлено без ответа, если:

• что-либо из указанного выше в обращении отсутствует;

• обращение содержит нецензурные или оскорбительные выражения или угрозы;

• текст обращения не поддается прочтению;

• вы обращаетесь повторно по тому же вопросу, после того, как вам уже был дан ответ, и не сообщаете ничего нового;

• следует особо подчеркнуть, что анонимные обращения государственные органы, за редким исключением, не рассматривают.

Во всех остальных случаях ваше обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней.

Если по истечение месяца вы не получили ответ, то вправе пожаловаться в прокуратуру, которая обязана не только привлечь к ответственности чиновника, проигнорировавшего ваше обращение, но и разобраться по существу вашей жалобы.

Образец правильно оформленного обращения:

Министру природных ресурсов и охраны
окружающей среды Сахалинской области

Мы, жители дома № 15 по ул. Светлой, обращаемся к Вам по следующей проблеме. Рядом с нашим домом находится большая автостоянка «Вдохновение» примерно на 150 машино-мест (с западной стороны от нашего дома), шиномонтажная мастерская с автостоянкой примерно на 100 мест (с северо-западной стороны), а также таксопарк компании «Апокалипсис» (с восточной стороны), которая также оказывает услуги по платной стоянке автомобилей (около 50-70 машин) для жителей соседних домов.

Таким образом, наш дом окружен несколькими автостоянками и, учитывая, что рядом проходит железная дорога и две улицы с очень оживленным автомобильным движением, а дом расположен в низине, то качество воздуха в этом районе крайне плохое и негативно влияет на здоровье жителей этого дома.

В связи с этим, просим Вас сообщить:

— согласовано ли размещение указанных автостоянок с Министерством и другими контролирующими органами;

— стоят ли вышеуказанные автостоянки и таксопарк на учете в Вашем Министерстве и осуществляют ли они плату за негативное воздействие на окружающую среду?

В случае, если вышеуказанные объекты на учете в Министерстве не состоят, то убедительно просим провести их проверку на предмет соблюдения природоохранного законодательства РФ и наличия разрешительной документации на размещение и эксплуатацию автостоянок и таксопарка.

Заранее благодарю Вас за ответ и прошу направить его по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Светлая, д. 15, кв.17, Иванову И.И.

Иванов Иван Иванович

18 августа 2013 г.

Здесь вы можете найти примеры обращений «Экологической вахты Сахалина» по различным экологическим нарушениям, которые также можно использовать при составлении своего обращения.

Экологическое право (11)

Главная > Контрольная работа >Экология

Выбрать три примера из судебной, арбитражной, прокурорской и иной практики применения норм природоохранного законодательства в конкретном регионе (Поволжский). Описать ситуацию и дать её правовой анализ с использованием действующего законодательства.

Список использованных источников

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор», город Казань, о взыскании 125133 рубля 30 копеек вреда, причиненного окружающей среде.

Исковое заявление мотивировано осуществлением ответчиком выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку проверка проведена истцом с нарушением установленного порядка, в третьем квартале 2003 года ответчиком платежи в экологический фонд произведены по сверхнормативным ставкам платы.

До вынесения решения по делу судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ГУП «ПРСО «Татавтодор» на ОАО «ПРСО «Татавтодор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.05 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 112949 рублей 30 копеек.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: факт выброса в атмосферу загрязняющих веществ подтвержден актом; расчет ущерба истцом произведен в установленном порядке; взысканная сумма снижена в связи с оплатой ответчиком 12184 рублей платежей по сверхнормативным ставкам.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО «ПРСО «Татавтодор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом неправомерно в качестве доказательства признана проведенная истцом проверка, поскольку данная проверка проведена с нарушением установленного порядка; судом принят неправильный расчет ущерба, составленный истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили о некорректности составленного истцом расчета убытков, подтвердили внесение платы в спорный период в пятикратном размере.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменений ввиду необоснованности доводов по жалобе.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

07.10.03 истцом проведена проверка филиала ответчика на предмет соблюдения природопользования действующему природоохранному законодательству.

По результатам проверки с участием представителей ответчика истцом составлен акт N 7, в соответствии с которым установлены нарушения ответчиком отдельных требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки истцом вынесено Предписание от 07.10.03 об устранению ответчиком выявленных нарушений природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту — Закон), выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно положениям статьи 28 Закона, за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт отсутствия у филиала ответчика соответствующего разрешения в период с 01.01.03 по 18.09.03.

Положениями статьи 32 Закона установлено, что, вред, причиненный окружающей природной среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление окружающей природной среды за счет средств юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

В связи с отсутствием в период с 01.01.03 по 18.09.03 у филиала ответчика соответствующего разрешения истцом предъявлены к ответчику требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование своих возражений на предъявленные требования ответчик сослался на положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которым, в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что данная проверка являлась внеплановой и возможность ее проведения предусмотрена пунктом 5 статьи 7 вышеуказанного закона. Данные выводы суда противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела, в частности исковому заявлению, претензии истца N 38 от 22.10.03, акту по результатам проверки от 07.10.03, проведенная истцом проверка являлась плановой.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в качестве государственного контроля (надзора) определено проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Указанное выше свидетельствует о том, что требования данного закона не распространяются на проведение соответствующим государственным органом проверки соблюдения юридическими лицами природоохранного законодательства.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с «Порядком определения вреда, причиненного окружающей среде несоблюдением нормативов допустимых воздействий», утвержденного приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 09.08.02 N 849 и составляет 125133 рубля 30 копеек. Данный расчет признан судом первой инстанции правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определение порядка возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде загрязнением атмосферного воздуха, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исковые требования предъявлены в связи выбросом ответчиком вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 6 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Пунктом 5 порядка установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Смотрите так же:  Заявление об отказе от прививок беларусь

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности применения в данном деле порядка, установленного субъектом Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истцом при определении подлежащего взысканию ущерба исходные данные взяты не корректно.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом дачи надлежащей правовой оценки представленному истцом расчету ущерба, нормативных документов, положенных в основание расчета, определить размер причиненного ответчиком природной среде ущерба. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований суду необходимо установить в чью пользу подлежит взысканию ущерб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.05 по делу N А65-5342/2005-СГ3-25 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», Волгоградская область, обратилось с кассационной жалобой на Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36215/04-С10 по иску Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу «Городищенский комбинат хлебопродуктов», г. Волгоград, о взыскании 245785 руб. платы за сверхлимитное размещение отходов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем ответчик, оспаривая обстоятельства, установленные актом от 22.07.2004 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, не представил доказательства своих доводов о количестве отходов, отсутствии представителей ответчика при производстве проверки. Запись в акте о том, что на момент подписания акта остаток мазута составил 0,5 т, не является обстоятельством, опровергающим данные акта о количестве мазута на момент производства проверки.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка акту проверки как надлежащему доказательству нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства, применены нормы, подлежащие применению.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, иск о взыскании платы за сверхлимитное размещение отходов правомерно удовлетворен, т.к. ответчик, оспаривая обстоятельства, установленные актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, не представил подтверждения своих доводов о количестве отходов и доказательств отсутствия своих представителей при проверке.

ФАС Поволжского округа вынес Постановление от 11.10.2005 N А12-36215/04-С10: Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36215/04-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2005 по иску Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан о признании незаконным Постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологической, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан от 19.09.2005 N 91 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40000 руб., установил следующее.

Обжалованным судебным решением заявленные требования оставлены без удовлетворения на том основании, что судом было установлено наличие объективных данных, подтверждающих допущение заявителем правонарушения — реконструкции здания без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В апелляционной инстанции данное решение не проверялось.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом ст. 29, п. 6 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на своем праве осуществлять реконструкцию объектов жилищно-гражданского назначения без государственной экспертизы.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что, проверяя деятельность истца, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (ответчик) обнаружило, что заявителем осуществляется реконструкция школы-интерната N 8 под комплекс спецшколы на 100 человек для детей с девиантным поведением без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена п. 1 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

09.08.2005 Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой по данному факту принято Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

19.09.2005 ответчиком на основании рассмотренных материалов об административном правонарушении принято оспоренное Постановление.

Признавая данное Постановление законным, не нарушающим законного права и интересы истца, а также то, что не были ущемлены процессуальные права заявителя, арбитражный суд руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Из пунктов 1.2 и 2.1 Положения о Главном инвестиционно-строительном управлении Республики Татарстан видно, что Управление осуществляет функции заказчика-застройщика по строительству, реконструкции и ремонту объектов социально-культурного, бытового, коммунального назначения и жилищного фонда в республике.

Статьями 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что создает, утверждает и получает разрешение на строительство, реконструкцию заказчик-собственник, владелец, пользователь или арендатор объекта недвижимости, которые и обязаны в соответствии с ч. 3 ст. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдать требования охраны окружающей природной среды и экологической безопасности, предусмотренные градостроительной документацией.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В статье 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» — принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Кроме этого, обязательность государственной экологической экспертизы, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, в отношении всех видов градостроительной документации, включая проекты застройки кварталов, жилых районов, установлена ст. 12 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.95 «Об экологической экспертизе».

Обязанность осуществлять строительство и реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, предусмотрена ст. 37 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Арбитражным судом установлено осуществление истцом реконструкции школы-интерната по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы, что представляет собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о проведении реконструкции без нанесения ущерба окружающей среде не может быть принят во внимание как ничем не подтвержденный.

Направление копии решения по данному делу в адрес истца 18.11.2005, то есть с пропуском установленного п. 6 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока, само по себе не может являться основанием к изменению или отмене судебного акта.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, регулирует подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правонарушений. Такая ссылка при утверждении правильности применения п. 6.2.3 Порядка оформления исходно-разрешительной документации для строительства объектов недвижимости на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан N 97 от 21.02.2005, является некорректной, поскольку, как правильно указано судом, нормативные акты субъектов Российской Федерации не должны противоречить Федеральному законодательству или устанавливать иные нормы, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании всех материалов дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: решение от 08.11.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31203/2005-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Таким образом, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при реализации объекта экологической экспертизы влечет наложение административного взыскания.

Список использованных источников

Федеральный закон N 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»

Федеральный закон от 23.11.95 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»

Федеральный закон от 08.08.01 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»

Федеральный закон от 04.05.99 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2006 г. N А65-5342/2005-СГ3-25

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2000 N А12-8544/99-С24-1/18

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2005 N А12-36215/04-С10

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2006 по делу N А65-31203/2005-СА2-38

Судебные решения

Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы

МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авалиани Наталье Юрьевне о взыскании 16 042 руб. 11 коп.

Поскольку в исследованной пробе установлено превышение допустимого содержания БПК5 и ХПК истец направил ответчику счет № ВК-ПДК198 от 01.03.2017 на сумму 15 692 руб. 06 коп. для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предложив их оплатить в 10-дневный срок.

Смотрите так же:  Пенсионер по ук

ООО «Терней Золото» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 07.06.2018 № 03-197/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Терней Золото» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 26» с иском о взыскании задолженности в размере 5344,93 руб. за период с января 2018 г. по февраль 2018 г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

АО «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 19.12.2017 № АТЗВ-687/7.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Кемеровская генерация», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое предписание недействительным.

ОАО «Севернефтегазпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписаний от 03.05.2018 №№11, 13, 14.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СП 2.1.5.1059-01 Гигиенических требований к охране подземных вод от загрязнения; п.4 Приказа Минприроды России от 04.03.2016 № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» не обеспечено проведение производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод на объекте размещения отходов — Полигон твердых отходов (код объекта 7-0189-000130-П), место нахождения ЯНАО, Южно-Русский лицензионный участок, с периодичностью не менее 1 раза в месяц.

Общество 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 18.05.2018 № 245-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

По результатам внеплановой проверки департамент выдал обществу предписание от 18.05.2018 № 245-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обязал общество в срок до 20.05.2019 обеспечить в полном объёме выполнение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно планам-графикам контроля за соблюдением нормативов ПДВ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 26 716 676 руб.

Предприятием, имеющим разрешение на использование водного объекта (р. Левый Бейсужек) для сброса сточных вод, не обеспечило соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г.Саратов о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2.457.600 рублей.

Согласно протоколу испытаний почвы (грунта) № 7 от 13.04.2017 г. содержание нефтепродуктов в почве производственной площадки поисково-оценочной скважины №2 Урожайной площадки в пробе № 13 составило 1640 мг/кг почвы, что превышает фоновый показатель в 12,6 раз, в пробе № 14 составило 3790 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 29 раз.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 220 000 руб.

Суд пришел к выводу, что вина МАУ «СБ и ЖКХ» в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицировал действия по статье 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических требований при размещении отходов производства и потребления.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о возмещении суммы вреда, причиненного водному объекту в размере 464 038,59 руб.

Качество поверхностных вод в месте обследования превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, том числе нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию: проба № 12г-пр — аммоний-иона в 3,2 раза, проба № 13г-пр — аммоний-иона в 1,8 раза, проба № 14г-пр — аммоний-иона в 2,8 раза.

ООО «Абаза-Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 2 марта 2018 года №В-013.

По итогам проверки 02.03.2018 уполномоченным должностным лицом управления составлен акт проверки №В-013-в, в котором зафиксировано невыполнение в срок до 15.01.2018 предписания от 15.11.2107 №В-226/1, в котором было указано на необходимость соблюдения разрешенных нормативов допустимого сброса.

ООО «Энергонефть Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании незаконными действий, выразившихся в возврате письмом от 02.11.2017 №7197/03 заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и не утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а так же об обязании Управление Росприроднадзора по Томской области принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по заявлению от 06.09.2017г. №01-13-8/5755.

ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области о признании недействительными предписания от 11.10.2017 года № ПН/Э-228-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, представления от 01.11.2017 года № 03-248/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФБУ-ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 26302 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 2 097 666, 40 руб. за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 153).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о взыскании 13 766 440 руб. 07 коп., в том числе суммы основной задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 13 421 496 руб. 48 коп., пени в сумме 344 943 руб. 59 коп.

Экологические новости

Последние сообщения

Контактная информация

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: [email protected]

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (800) 200-111-2
(звонок бесплатный
по всей территории РФ)
E-mail: [email protected]

Еще по теме «Тара для медицинских отходов»

© 2004-2019 Издательский дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены
Копирование информации данного сайта допускается только при условии указания ссылки на сайт

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: [email protected] с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Author: admin