Судебные расходы включают исполнительное производство

Возмещение судебных расходов, как вернуть деньги?

Здравствуйте!! Помогите пожалуйста как вернуть деньги со страховой компании? Целый год судился и выиграл дело. Подал заявление о возмещении судебных расходов и суд его удовлетворил вынесев в мою пользу определение. Теперь Страхова компания молчит и не перечисляет деньги. Что делать?? И еще проблема в том что я в армии??

Ответы юристов (4)

После вынесения определения суд должен выдать Вам исполнительны лист (ИЛ).

Если исполнительный лист не выдавался, напишите заявление о выдаче исполнительного листа в районный суд, который вынес определение.

Если исполнительный лист есть у вас на руках, вы можете направить его судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства и реквизитами Вашего счёта для перечисления взысканных средств. Либо посредством обращения в ФНС (к обращению прикладываете копию исполнительного листа) выяснить в каком банке (банках) открыты расчётные счета должника и направить исполнительный лист непосредственно в банк.

P.S.: нахождения вас в рядах вооружённых сил не лишает вас прав на взыскание присуждённых денежных средств, в т.ч. возмещения понесённых судебных расходов.

Есть вопрос к юристу?

Вы лист исполнительный в суде получили, приставам отдали, счет для перечисления денег предоставили? Можете это сделать все сами путем переписки со всеми органами, а можете нанять представителя, который по доверенности сделает все за вас

Здравствуйте. Вам нужно получить в суде исполнительный лист о взыскании со страховой компании судебных расходов и данный лист передать на исполнение в службу судебных приставов, либо же, поскольку Вы сейчас в армии, просить суд самостоятельно направить исполнительный лист для исполнения.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

Статья 428. Выдача судом исполнительного листа

1. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

После получения судебными приставами исполнительного листа, они возбудят исполнительное производство и взыщут со страховой компании средства принудительно.

Уточнение клиента

Но это очень надолго затянется

02 Января 2017, 20:14

Здравствуйте! Получите исполнительный лист и направьте его в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ,
1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Судебные расходы при правопреемстве

Проиграла денежный иск в первой инстанции.

Однако вторая инстанция, отменила решение первой инстанции и взыскала долг с ответчика в полном объёме. При этом вопрос о судебных расходах оставлен без рассмотрения.

Исполнительное производство окончено погашением долга ответчиком. Через некоторое время ответчик (юр. лицо) реорганизовался путём поглощения его более крупной компанией.

Подаю заявление в первую инстанцию о взыскании судебных расходов с ответчика. Одновременно прошу заменить выбывшего ответчика его материальным правопреемником.

В итоге, первая инстанция отказывает мне во взыскании судебных расходов, указав на то, что процессуальное правопреемство «недопустимо» по завершению исполнительного производства.

Понимая, что это «мягко говоря» ошибка суда, подаю частную жалобу (в порядке ч.3 ст. 44 ГПК).

Апелляционная инстанция отклоняет мою жалобу, но уже с иной мотивацией: с одной стороны – «… судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии правопреемства в данном случае. …» и «… определила исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что процессуальное правопреемство недопустимо. …». В тоже время далее следует вывод «. у ответчика на момент реорганизации не исполненные обязательства отсутствуют, удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов невозможно». Т.е. мне, по сути, заочно отказано во взыскании судебных расходов в рамках оконченного дела.

Вопрос 1: Неужели апелляционная инстанция правомочна без участия сторон решать вопрос о судебных расходах, если первая инстанция, отказав в процессуальном правопреемстве, этот вопрос так и оставила без рассмотрения?

Вопрос 2: Правильно ли то, что процессуальный правопреемник проигравшей стороны в случае погашения долга правопредшественником уже не отвечает по обязательству возместить судебные расходы?

Каков порядок получения исполнительного листа и взыскания судебных расходов?

Суд принял решение о взыскании неустойки в мою пользу, снизив неустойку. Я подала апелляционную жалобу. После этого подала заявление на возмещение судебных расходов. Суд удовлетворил мое заявление в полном объеме. Дело в апелляции еще не рассматривалось. Можно ли получить исполнительный лист отдельно только на расходы? Расходы были распределены определением, а не доп. решением.

Ответы юристов (3)

Да, можете. На основании судебного акта об удовлетворении взыскания судебных расходов Вам необходимо обратиться к судебным приставам с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Есть вопрос к юристу?

За выдачей исполнительного листа Вам надо обратиться в суд первой инстанции, а не к приставам.

Прошу прощения, уточняю свой ответ, Вам необходимо обратиться к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, полученного в суде после вступления в законную силу судебного акта.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Дело N89-КГ17-6. О взыскании судебных расходов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 8 июня 2017 г. N 89-КГ17-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е., Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, которыми частично удовлетворено заявление Акуличева С.В. о возмещении судебных расходов по административному делу.

Смотрите так же:  Жена подала на алименты я не работаю

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чудниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года исковые требования Акуличева С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского автономного округа г. Тюмени Тюменской области от 3 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2015 года изменено в части размера исполнительского сбора. Исполнительский сбор был уменьшен и установлен в размере 30 982 рублей 70 копеек.

Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые им были понесены по делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что он юридическими знаниями не обладает и был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года заявленные Акуличевым С.В. требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит отменить состоявшиеся по делу определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Акуличев С.В. и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве » исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства . Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве , либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акуличев С.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 ноября 2015 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя изменено в части размера исполнительского сбора, который был уменьшен и установлен в сумме 30 982 рублей 70 копеек.

Впоследствии Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Акуличева С.В. в части и взыскивая в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, суды, установив, что заявленные по административному иску требования Акуличева С.В. были частично удовлетворены, исходили из того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Смотрите так же:  Расписка о получении документов в детский сад

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве » полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного Акуличевым С.В. административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, понесенные Акуличевым С.В. судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что суд пришел к выводу об уменьшении исполнительского сбора, в связи с чем частично удовлетворил административное исковое заявление, в отсутствие незаконных действий административного ответчика, правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Акуличева С.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Акуличева Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как возместить расходы представителя в исполнительном производстве?

Как возместить расходы представителя связанные непосредственно с процессом его участия в исполнительном производстве. Решением суда должник обязан совершить определенные действия (ремонт). представитель выезжал для допуска должника на объект и принятия результата по уведомлению должника. Фактически должник при этом отказался выполнять ремонт в строгом соответствии с решением. Как при этом возместить расходы на самостоятельное выполнение ремонта?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте. Взыскать можно путём обращения в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для этого надо приложить договор на оказание услуг и платёжный документ об оплате.

Уточнение клиента

Спасибо… это касательно расходов на представителя… а само возмещение расходов на самостоятельное осуществление ремонта вместо должника чем руководствоваться?

13 Марта 2018, 20:28

Здравсвтуйте, ну в данном случае эти расходы связаны и исполнением решения, подавайте заявление в суд, вынесший решение, и взыскивайте.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017)Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Уточнение клиента

Спасибо… это касательно расходов на представителя… а само возмещение расходов на самостоятельное осуществление ремонта вместо должника чем руководствоваться?

13 Марта 2018, 20:29

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Порядок взыскания судебных расходов

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину, а также издержки, связанные с рассмотрением гражданского, арбитражного или административного дела.

Судебные издержки — это денежные расходы, которые понесла сторона (или стороны) процесса при подготовке и рассмотрении дела в суде.

При разрешении дела по существу, суд принимает решение и о распределении судебных расходов между сторонами.

Судебные расходы распределяются судом следующим образом: суд возмещает судебные расходы лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Другими словами, тому, кто выиграет суд, будут возмещены судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Что можно быть включено в состав судебных расходов

Закон не содержит исчерпывающего перечня судебных издержек, с которыми можно столкнуться при подготовке к процессу и рассмотрении дела в суде.

Например, судебными расходами могут быть признаны:

— траты, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,

— издержки на подготовку и направление досудебной претензии, если законом предусмотрен претензионный порядок по данной категории дела,

— расходы на подготовку отчета об оценке недвижимости, если оспариваются результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

— издержки на подготовку искового заявления.

Возмещению подлежат, в том числе, расходы по оплате юридических услуг.

Чтобы взыскать денежные средства, потраченные на оформление доверенности, нужно, чтобы она была выдана на конкретное дело

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление судебной доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявление о взыскании судебных расходов

Судебные расходы взыскиваются судом по заявлению лица, участвующего в процессе. Заявление о взыскании судебных расходов должно быть подкреплено доказательствами того, что расходы были понесены именно в связи с рассматриваемым делом.

Уменьшение размера судебных расходов

Верховный суд РФ разъяснил, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее издержек.

В то же время суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Смотрите так же:  Договор на дезинфекцию автомобиля

В случае, если исковые требования были удовлетворены частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки взыскиваются с истца в следующих случаях:

  1. При прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
  1. При оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика:

  1. По общему правилу, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, поэтому, если исковые требования были судом удовлетворены, судебные расходы взыскиваются с ответчика.
  1. Судебные расходы взыскиваются с ответчика, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска после добровольного удовлетворения его требований ответчиком, которое произошло уже после обращения истца в суд.

Когда можно заявить требование о взыскании судебных расходов:

Требование о взыскании судебных расходов можно заявить как во время процесса, так и после его окончания, когда решение суда будет вынесено. После принятия решения по делу лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела. Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании, по результатам которого суд выносит определение.

Взысканию подлежат судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции

Возмещению подлежат судебные расходы, которые стороны понесли не только в суде первой инстанции, но и во время апелляционного, кассационного и надзорного обжалования.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Взыскание судебных расходов на стадии исполнительного производства

Судебные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Без возмещения судебных расходов может остаться лицо, которое злоупотребляло своими процессуальными правами

Верховный Суд РФ разъяснил, что лица, участвующие в процессе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Если будет установлено, что лицо, злоупотребило своими процессуальными правами и не выполнило своих процессуальных обязанностей, суд вправе отнести судебные издержки на это лицо либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми. К злоупотреблениям процессуальными правами, к примеру, относятся: срывы судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Суд решил, относятся ли к судебным расходам траты на исполнительное производство

ООО «Торговая компания Ойл» обратилась в Арбитражный суд ХМАО с иском к ООО «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» о взыскании 631 456 руб. задолженности по договору поставки. Иск был удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение оставил в силе (дело №А75-12876/2016).

После этого компания ООО «Торговая компания Ойл» обратилась с иском о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в размере 58 232 руб. Однако суды первой и апелляционной инстанций ей в иске отказали. Не согласившись с решениями судов, торговая компания подала кассационную жалобу в АС Западно-сибирского округа. Требования о взыскании судебных расходов торговая компания мотивировала тем, что нижестоящие суды неправильно применили положения ст. 110, 112 АПК, отказавшись признавать судебными издержками расходы, которые понесла компания на стадии исполнительного производства. Суды, в частности, не учли, что для взыскания задолженности компания заключила договор с юристами, которые направили исполнительный лист в банк должника. В ФССП для принудительного взыскания компания не обращалась.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа жалоба была в полном объеме удовлетворена и решения нижестоящих судов отменены полностью. Кассация признала, что обращение к юристам для предъявления исполнительного листа в банк должника было направлено на принуждение последнего к исполнению судебного решения. А следовательно, денежные средства, которые заплатили юристам за их услугу, относятся к судебным расходам.

В своем решении кассация отметила, что исполнение судебного решения относится к одной из стадий арбитражного процесса и на него распространяются нормы АПК об оплате услуг представителя. По мнению судей кассационной инстанции, ст. 106 АПК не содержит полный перечень видов судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам.

Как рассказал изданию «Адвокатская газета» адвокат, партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков, с подобным подходом суда, когда расходы на представителя на стадии исполнительного производства признавались судебными расходами, он не сталкивался ни разу в своей практике и пояснил, что кассация воспользовалась пробелом в законе и истолковала норму о взыскании судебных расходов расширительно, так как процессуальное законодательство не содержит такого определения, как «рассмотрение дела в арбитражном суде» (ст. 106 АПК).

По мнению Глушакова, существующая на сегодняшний день судебная практика к определению «рассмотрения дела в арбитражном суде» относила только непосредственное участие в судебных заседаниях. Досудебное урегулирование споров, а также исполнительное производство к этому определению ранее суды в своей практике не относили. Подобный подход позволил распространить нормы о взыскании судебных расходов на стадию исполнительного производства.

Как отметил старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин, постановление кассации абсолютно разумное и соответствующее закону. Как считает эксперт, явная судебная ошибка исправлена только на уровне кассации. Хотя ситуация настолько очевидна, что в этом случае спор вообще не должен был дойти до суда этой инстанции.

По мнению Речкина, существование этой проблемы обусловлено неудачной конструкцией п. 31 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. № 1, в котором отмечено, что должник возмещает «судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения». По словам эксперта, эту норму можно понять так, что на стадии исполнения решения суда подлежат возмещению издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по этим вопросам.

Речкин отметил, что практика арбитражных судов исходит из подхода ЕСПЧ, что исполнение судебного решения является одной из стадий арбитражного процесса. В связи с чем, по его мнению, подобная позиция судов первой и апелляционной инстанций вызывает удивление.

Author: admin