Судебная практика о признании недействительным решения общего собрания

Судебная практика о признании недействительным решения общего собрания

Иск о признании общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме
недействительным судом удовлетворен

Извлечения из судебных постановлений
(решений, определений судов общей юрисдикции)

Принятие решения общим собранием одновременно как в форме заочного голосования, так и путем совместного присутствия невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и решения правления.
Судом постановлено решение: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании правления ТСЖ, и решение правления ТСЖ об избрании.
Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований исца без изменения, суд кассационной инстанции указал, что «..ответчик не представил суду надлежащих доказательств извещения членов товарищества за 10 дней о дате и месте проведения общего собрания, кроме того, в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны, в листе голосования не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном доме и размер этих помещений.
. Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а именно — путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня, или в форме заочного голосования.
Следовательно, принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования) невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным». (См. Кассационное определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-2393/2011)

Собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ:

Оставляя без изменения решения суда о признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, суд кассационной инстанции указал: «. Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 4.604,6 кв. м. При этом, согласно бюллетеням заочного голосования проголосовали собственники с числом голосов — 905,97 кв. м. Установлено, что бюллетень квартиры N . содержит исправление в номере квартиры, в связи с чем, данный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета и число голосов проголосовавших собственников составило 2.248,9 кв. м или 48,8%, что менее требуемого кворума.
Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-590/2011г., извлечение)

Установление решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за невыход на субботник, а также штрафа противоречит законодательству:

Прокурор г. Лысьвы Пермского края в интересах инвалида 2 группы обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье.
. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за невыход на субботник в сумме 300 рублей, а также штрафа в сумме 200 рублей противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за содержание жилья. . Суд правильно исходил из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования ответчиками при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.
Суд также правильно высказался о том, что установление штрафа за нарушение общественного порядка в размере 200 рублей не находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (См. Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2353)

Суд правомерно признал решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования и другим вопросам незаконным, поскольку присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал, вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания:

Красноглинским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску К. О.П., Н,Г., И.Н. к собственникам многоквартирного жилого дома № 4 квартала 6 пос. М. К. А.В., Е. Н.Е. и другим о признании недействительным решений общего собрания собственников этого жилого дома.
Истцы в подтверждение требований указывали, что они являются собственниками квартиры в этом доме, каждый по 13 доли. Полагают, что решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования Министерству строительства и ЖКХ Самарской области и другим вопросам является незаконным, так как кворума на собрании не было, а также указывали на то , что этим собранием приняты решения по вопросам , которые не были включены в повестку дня.
Судом требования истцов удовлетворены, поскольку их доводы о нарушениях закона при проведении общего собрания нашли свое подтверждение. Установлено, что присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал.
Кроме того, судом установлено, что вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания , что фактически никем по делу не оспаривалось.
В связи чем суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком при проведении собрания нарушены требования ст.46 ч.2 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Также обоснованно суд указал в решении о том, что истцы не пропустили установленный законом шестимесячный срок на обжалование указанного выше собрания, поскольку узнали о нём позднее, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С таким решением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. (См. » Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)»)

Суд удовлетворил иск, при этом не принял во внимание доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах , поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Судом установлено, что кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям отсутствия его уведомления о проведении такого собрания, обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, подсчет голосов для решения вопросов на собрании производился не в соответствии с жилищным законодательством, исходя из долей собственников, а по подъездам.
Иск удовлетворен. Из предоставленного уведомления о времени собрания, адресованном истцу, суд установил , что в нем нет данных об адресате , оно не подтверждает надлежащее уведомление истца. Иных доказательств надлежащего уведомления Калабина А.И. о собрании ….. посредством направления уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья заказным письмом или уведомления в письменной форме под расписку не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, суду не представлено. Не принял суд по внимание и доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах , поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Также судом арифметическим путем произведен расчет кворума для принятия решения и сделан вывод о том , что подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует .
Судом также приняты доводы истца, что принятым решением нарушаются его права на выбор исполнительного органа ТСЖ, который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью ТСЖ. (Мотовилихинский районный суд г. Перми — Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

Суд указал, что при созыве и проведении собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования:

Истцы обратились в суд иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещения в многоквартирном доме в части избрания правления ТСЖ, признании недействительным решения правления от … об избрании председателем правления ТСЖ. Признавая недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений в части избрания правления ТСЖ, суд исходил из существенных нарушений требований ЖК РФ при решении вопросов, связанных с созывом и порядком проведения указанного общего собрания. В частности, суд указал, что при созыве и проведении указанного собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст.45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ , предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования, п. 3 ст. 46 ЖК РФ , содержащего положения о порядке доведения до собственников помещений результатов голосования и принятых общим собранием решений. Кроме того, суд установил, что общее собрание было неправомочно, поскольку не имело кворума для принятия решений (п.3 ст.45 ЖК РФ). Доказательств соблюдения выше перечисленных положений закона при проведение указанного общего собрания ответчиком суду не представлено. Суд также учел, что Гончаров О.А. на момент избрания его в правление товарищества, ни по настоящее время не является собственником жилого помещения. (Мотовилихинский районный суд г. Перми — Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

Смотрите так же:  Компенсация на питание донору в москве

При проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации:

Истец обратился в суд с иском к Ш., муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Иск удовлетворен, судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования Ш. не подписывалось, кто фактически инициировал общее собрание собственников не установлено, сообщение в 10-дневный срок до даты его проведения и способом, установленный законом или общим собранием собственников от 27.01.2007г. не направлялось, не вручалось и в доступных для собственников местах не размещалось. Кроме того, дата голосования в решении поставлена — 19 ноября 2008 года. Вместе с тем, 24 октября 2008 года был оформлен протокол с результатами голосования. Кроме того, бесспорных доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений в многоквартирном доме не добыто. По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца. ( Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2009 года по делу №2-170/2009)

Рекомендуем также обзор судебной практики : Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме . Порядок проведения и обжалования

Рекомендуем позднее опубликованный на нашем сайте обзор : Общее собрание собственников многоквартирного дома . Порядок проведения, судебная практика

С признанием недействительным решения общего собрания собственников мировой суд не связывает никаких последствий

Управляющая компания предъявила пару исков о взыскании с гражданина расходов на содержание общего имущества гостиничного комплекса, в котором все помещения имеют категорию «апартаменты». Дело рассматривал мировой суд (исходя из цены иска).

Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании и утверждении тарифов на содержание.

После состоявшихся судебных споров один из собственников в рамках иного спора добился признания решения общего собрания недействительным.

Спустя некоторое время управляющая компания опять обратилась в тот же мировой суд с заявлением о взыскании расходов на содержание. Ответчик представил в суд судебный акт, которым решение общего собрания собственников было признано недействительным.

Очевидно, что признание данного решения свидетельствует об отсутствии статуса УК РФ у организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества. Кроме того, тарифы на содержание отсутствуют. Казалось бы, УК в затруднительном положении, поскольку ей надо доказать факт оказания услуг, а также обосновать размер взыскиваемых денежных средств.

Но на помощь пришел мировой суд, который абсолютно не смутил факт признания решения общего собрания недействительным. Суд пришел к выводу, что УК вправе заявить такой иск с обоснованием взыскиваемых денежных средств ранее утвержденными тарифами.

Т.е. мировой суд в полном объеме проигнорировал указанный факт. Стоит отметить, что судья была в некотором замешательстве, но не решила идти против устоявшейся системы.

При рассмотрении аналогичного дела с такими же обстоятельствами в Арбитражно суде г. Москвы позиция суда была иначе. Суд отказал УК в удовлетворении исковых требований с обоснованием взыскиваемой суммы решением об утверждении тарифов, которое было признано недействительным.

В судебной практики сформировалась стойкая позиция, согласно которой управляющие компании в таких ситуациях подтверждают суммы путем представления в суд доказательств, произведенных затрат с их отнесением на площадь собственника (в соответствующей пропорции).

Данная позиция представляется разумной, т.к. собственник обязан нести расходы, а УК все-таки оказала услуги и понесла затраты. Использование в такой ситуации тарифов, изложенных в решении, не соответствует закону (решение является недействительным).

Мировой же суд такая ситуация не смущает, что порождает вопросы о качестве принятых судебных решений.

Судебная практика по делам, связанным с оспариванием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, и спорам о создании и ликвидации ТСЖ

Автор: Н. Новикова

Судебная практика по делам, связанным с оспариванием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, и спорам о создании и ликвидации ТСЖ

Новый Жилищный кодекс РФ заставил собственников жилья задуматься о способе управления своим домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех.

Как показывает судебная практика, к проведению общего собрания собственников в многоквартирном доме необходимо относиться с должной осмотрительностью. Каждый шаг должен соответствовать закону, и тут необходимо учитывать все нюансы. Так, при составлении протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме о создании ТСЖ может быть по невнимательности пропущен один пункт и по заявлению заинтересованного лица протокол уже может быть признан недействительным. Подобный вопрос рассматривался в судебной практике.

ООО «…» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Жилкомсервис») об истребовании документов по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Архангельск … … Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2006 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 в удовлетворении требований ООО «…» отказано.

Письмом от 12.09.2007 N 5439/01-4 МУП «Жилкомсервис» отказало в передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, сославшись на отсутствие в тексте протокола общего собрания собственников помещений дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

На собрании были рассмотрены два вопроса: о выборе управляющей организации ООО «ДомКом» и о согласии на условия заключения договора на управление домом управляющей организацией ООО «ДомКом» на срок до одного года с передачей в полном объеме полномочий, предусмотренных статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кроме того, обществом не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших протокол; отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в голосовании. Нет сведений о содержании документа, направленного собственникам для заочного голосования, в частности, ставился ли перед собственниками вопрос о выборе способа управления.

В данном случае протокол общего собрания является недействительным. Приходим к выводу о том, что на общем собрании собственников квартир должно быть принято и отражено в протоколе решение о выборе способа управления многоквартирным домом; помимо этого, данный вопрос должен быть отражен в повестке собрания.

Еще одним основанием признания решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ недействительным является размещение информации о проведении собрания о создании ТСЖ на информационных досках у входов в подъезды дома, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен такой способ уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом (если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме), или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Так, в определении Свердловского областного суда от 07.06.2011г. по делу № 33-7511/2011 суд пришел к выводу, что доказательств того, что истцу были направлены заказной почтой уведомления о проведении оспариваемого собрания, материалы дела не содержат. При этом из списка собственников, ознакомившихся с уведомлением о проведении общего собрания, следует, что ни один из истцов не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания. Поскольку иного способа уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, кроме предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не было установлено, суд первой инстанции обоснованно признал размещение информации о проведении собрания на информационных досках у входов в подъезды дома недопустимым извещением о проведении оспариваемого собрания.

Не менее важно учитывать, что принятие решения о создании ТСЖ при отсутствии кворума будет признано недействительным. Так, Н., З., П., Л. и др. обратились с иском к ТСЖ «Дом на набережной», ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущественных отношений г. Москвы, Р., Х., ИФНС № 46 города Москвы, ГУИС района «Сокольники», Управлению района «Сокольники» города Москвы с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица, признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС № 46 по городу Москве о государственной регистрации ТСЖ и ликвидации ТСЖ.

В обосновании требований истцы указали, что решение о создании ТСЖ является незаконным, так как принято не более чем 34–38 % голосов собственников, следовательно, отсутствовал кворум; истцы были лишены возможности участвовать в обсуждении устава, в выборе способа управления домом.

Решением районного суда в исковых требованиях отказано. Определением от 10 ноября 2010 года судебная коллегия решение отменила, указав, что в соответствии со ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует заметить, что при подсчете количества голосов, при котором имеется кворум, необходимо исходить из площади помещения, занимаемого собственником. Грубо говоря, у кого больше площадь – у того больше голосов. Общую площадь помещения собственника необходимо разделить на площадь всех помещений в многоквартирном доме и умножить на общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь
собственника помещений
Количество голосов = ———————- х Общее количество
Общая площадь голосов
всех помещений в доме

Что касается подачи заявления о признании общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ недействительным и его ликвидации, Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда разъясняет, что фактически требования о признании недействительным решения ИФНС России о государственной регистрации создания ТСЖ направлены на прекращение существования указанного юридического лица, в то время как законодательством допускается единственно возможный способ прекращения существования юридического лица – его ликвидация. Суд также сослался на то, что к числу лиц, имеющих право предъявлять требование о прекращении правоспособности (ликвидации) юридического лица, собственники помещения не относятся. Соответственно, по мнению суда, ТСЖ может быть ликвидировано в общем порядке, согласно положениям действующего закона.

Смотрите так же:  Образец заявления о гос регистрации ип

Проанализировав судебную практику, можно прийти к выводу, что к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании и ликвидации ТСЖ необходимо подходить ответственно, соблюдать поэтапно все процедуры, закрепленные законом, дабы не допустить в дальнейшем возможности оспорить принятые решения.

Судебная практика о признании недействительным решения общего собрания

3 апреля 2009 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи М.,
при секретаре С.
с участием истца Б., его представителя С.,
представителя администрации МО «Город Новодвинск» и представителя
3-го лица МУП «Жилкомсервис» Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Б. к Ш. и др. муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Б. обратился в суд с иском к Ш., муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры. В декабре 2008 года ему была вручена копия протокола общего собрания собственников указанного дома, проведенного в форме заочного голосования 24 октября 2008 года, в котором он не участвовал. Считает решение общего собрания недействительным, поскольку в нарушение статей 44 — 47 Жилищного кодекса РФ ему не было сообщено о проведении данного собрания, решения собственников не были переданы в установленный срок и место, не содержат обязательных сведений, решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, принятия данного решения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены Н. и др.
В судебном заседании истец Б. и его представитель С. поддержали исковые требования. Дополнительно указали, что инициатором собрания был Ш., который на дату сообщения и проведения общего собрания собственником жилого помещения в доме не являлся. Кроме того, в квартирах, принадлежащим на праве общей долевой собственности, участие в голосовании принимал один из собственников, в то время как подсчет голосов произведен с учетом доли другого собственника, то есть в целом по квартире. Представитель администрации МО «Город Новодвинск» проголосовал за квартиру № 44, принадлежащую на праве собственности физическому лицу. В квартире № 42 собственник не принял участие в голосовании по первому вопросу, поставленному на повестку дня, однако при подведении итогов голосования данное обстоятельство учтено не было.

Б., представляющий по доверенности интересы ответчика администрации МО «Город Новодвинск» и 3-го лица МУП «Жилкомсервис» с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указал, что Ш. по решению общего собрания собственников в январе 2007 года был избран представителем в отношениях с управляющей компанией, поэтому мог быть инициатором общего собрания собственников в данном доме. Вопрос, поставленный на голосование, входит в компетенцию собрания и принят большинством голосов от общего числа принимавших участие в собрании. Кроме того, по результатам голосования произошло снижение размера платежа за антенну, поэтому убытков истцу принятым решением причинено не было. Сообщение о проведении общего собрания было доведено до собственников путем размещения сообщения на дверях каждого подъезда, бланки работниками ЖЭУ разносились по квартирам, результаты голосования доведены до всех собственников 25 октября 2008 года путем вывешивания копий протокола на дверях подъездов дома. Неточности и ошибки в документах, связанных с голосованием, не имеют существенного значения и, в целом, не влияют на принятое решение.

Ответчик Ш., указанный в сообщении как инициатор собрания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщил суду, что до декабря 2006 года ему на праве собственности принадлежала квартира в доме, где проживает истец; сообщение о проведении внеочередного собрания от 30 сентября 2008 года он не подписывал, подпись инициатора ему не известна; инициатором общего собрания он не являлся, никаких действий по организации собрания и уведомлению собственников о его результатах не проводил; подпись в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу ему не принадлежит и не знакома.

Ответчик Д. с иском согласна. Пояснила, что сообщения о проведении собрания и протокола о его результатах в подъезде не видела, поскольку периодически выезжала на дачу, но участие в общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, принимала.
Ответчик М. с иском согласна. Указала, что сообщения о проведении собрания не видела, участия в голосовании не принимала, бланков решений ей никто не приносил, протокола о его результатах в подъезде не видела. Указала, что в обозреваемом при разбирательстве дела подлиннике решения по квартире № 50, собственником которой она является, подпись ей не принадлежит, кто подписал за нее данное решение, не знает.
Ответчик В. с иском согласен. Пояснил, что сообщения о проведении собрания и протокола о его результатах в подъезде не видел. Принимал участие в голосовании по двум из трех поставленных на голосование вопросов.
Ответчик Ф. с иском согласен. Указал, что участия в собрании не принимал, сообщения о проведении собрания и протокола о его результатах в подъезде не видел.
Ответчики М., Ш.,С., А., Н., С., Д., законные представители несовершеннолетнего собственника Д. и Д. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления. Просят рассмотреть дело без их участия. Заявлений, ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела не имеют.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Возражений по существу иска не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца Б., его представителя С., представителя администрации МО «Город Новодвинск» и МУП «Жилкомсервис» Б., ответчиков Д., М., В., Ф., свидетеля Н., исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Б. является собственником квартиры в многоквартирном доме и в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ вправе обжаловать решение общего собрания в суд.
Заявление подано истцом в предусмотренный указанной нормой шестимесячный срок – 24 февраля 2009 года.

24 октября 2008 года в данном доме было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросу определения организации, осуществляющей оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту систем и распределительных сетей систем коллективного приема телевидения в жилых помещениях; утверждения размера ежемесячной платы за оказание услуги по техническому обслуживанию, ремонту систем и распределительных сетей систем коллективного приема телевидения в жилых помещениях; утверждения порядка внесения ежемесячной платы за оказание услуги по техническому обслуживанию, ремонту систем и распределительных сетей систем коллективного приема телевидения в жилых помещениях, осуществляющих прием, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данное решение принято с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 Жилищного кодекса РФ , часть 2 которой предусматривает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В представленном суду сообщении указано, что инициатором общего собрания собственников помещений в данном доме является Ш.

Однако, согласно выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки о содержании правоустанавливающих документов (т.1 л.д.179, 180-181), письменных пояснений Ш. (т.2 л.д.176) видно, что право собственности Ш. на квартиру в многоквартирном доме было прекращено 29 декабря 2006 года. Данные обстоятельства ответчиками и представителем 3-го лица не опровергнуты.

Из письменного заявления Ш. суду следует, что сообщение о проведении внеочередного собрания от 30 сентября 2008 года он не подписывал, инициатором общего собрания не являлся.
К показаниям свидетеля Н. о том, что подпись в сообщении и протоколе общего собрания собственников помещений в данном доме принадлежит лично Ш. и поставлена им в ее присутствии, суд относится критически и не принимает во внимание. Указанное обстоятельство, как указано выше, опровергается самим Ш., оснований не доверять которому не имеется. Собственником жилого помещения в данном доме он не является, проживает по другому адресу и в исходе дела не заинтересован.

Доводы Б. о том, что Ш. от лица собственников мог быть инициатором собрания, поскольку решением общего собрания собственников помещений дома от 23 января 2007 года был наделен полномочиями по их представительству, суд находит необоснованными. Согласно данному решению Ш. был наделен полномочиями лишь представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией и только по вопросам связанным с управлением домом; при этом, осуществляя именно эти полномочия, собственники наделили его правом подписи необходимых документов. Однако, указанные полномочия не дают основания быть инициатором собрания от лица собственников жилых помещений. Таких полномочий собственники Ш. не давали.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 сентября 2008 года не содержит сведения о дате окончания приема решений собственников, что усматривается из копий сообщения представленных МУП «Жилкомсервис» и администрацией МО «Город Новодвинск» (т.1 л.д.48, т.2 л.д.49).

В подлиннике сообщения, представленном суду непосредственно при разбирательстве дела по существу представителем МУП «Жилкомсервис» Б., внесены дополнения (дописки) касающиеся даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Определена дата — 24.10., чего не имеется в ксерокопиях. С учетом того, что в подлиннике сообщения имеются никем не оговоренные дописки, которые отсутствуют в представленных по запросу суда ксерокопиях, суд принимает сведения, изложенные в подлиннике в той части, в которой они соответствуют представленным ксерокопиям, то есть без даты окончания приема решений собственников.

Из объяснений истца Б., ответчиков Д., М., В., Ф. следует, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников они не получали, на входных дверях подъезда или ином доступном месте не видели. Пояснения указанных лиц подтверждены показаниями свидетеля Н., отрицающей факт размещения сообщения о проведении собрания в доступных для собственников месте. Показания свидетеля, в указанной части, а также пояснения ответчиков ничем не опорочены и достоверных доказательств направления копий указанного сообщения собственникам помещений (за исключением администрации МО «Город Новодвинск») или размещения иным способом, предусмотренным частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, суду не представлено. Ш., указанный в качестве инициатора собрания, никаких действий по организации собрания не осуществлял.

Смотрите так же:  Штраф за вождение в нетрезвом виде рб 2019

Таким образом, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования 24 октября 2008 года Ш. не подписывалось, кто фактически инициировал общее собрание собственников не установлено. Кроме того, данное сообщение в 10-дневный срок до даты его проведения и способом, установленный законом или общим собранием собственников от 27.01.2007г. не направлялось, не вручалось и в доступных для собственников местах не размещалось. Достоверных и допустимых доказательств своих доводов представителем администрации МО «Город Новодвинск» и представителем МУП «Жилкомсервис» Б. не представлено.

Более того, при принятии оспариваемого решения общего собрания имеются иные многочисленные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, которые помимо вышеизложенных, являются существенными и влияют на законность принятого собственниками решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Согласно протоколу общего собрания от 24 октября 2008 года все решения собственников, принявших участие в голосовании, были признаны действительными, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Так, по квартире № 55 за собственника К. стоит подпись Р. (1,73 % голосов). Доверенности на представление интересов собственника не имеется (т.1 л.д.75, 217).
В квартире № 20 (т.1 л.д.55, т.2 л.д.22) голосовала М., которая собственником жилого помещения не является. Доверенности на представление интересов собственника М. не представлено, однако в подсчет включено 1,66 % голосов.
По квартире №64 за собственника П., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоит подпись П-вой (т.1 л.д.81). Доверенности на право подписания или иного соглашения к решению собственника не приложено, но учтено 1,67 % голосов, что соответствует количеству голосов, которыми обладают оба собственника.
Согласно пункту 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Квартира № 9 находится в общей долевой собственности Б. и Б.О. по ½ доли. В голосовании принимал участие один собственник. Однако учтено 1,67 % голосов, что соответствует количеству голосов собственников всей квартиры (т.1 л.д.49, 182, 183, 187). Какого-либо соглашения собственников о возможности реализовывать права, принадлежащие другому собственнику, суду не представлено.

Аналогичные ошибки содержатся при подсчете голосов по следующим квартирам:
№ 14, где вместо соответствующей доли учтено 1,75 % голосов (т.1 л.д.51, 193, 194, 195);
№ 15, где вместо ½ доли или 0,795 % голосов учтено 1,59 % голосов (т.1 л.д.52, 196);
№ 28, где вместо 2/3 доли или 1,1133 % голосов принято к подсчету 1,67 % голосов (т.1 л.д.59, 201, 222, 223, 224);
№ 31- вместо соответствующей доли учтено 1,67 % голосов (т.1 л.д.60, 203);
№ 38 — вместо соответствующей доли учтено 1,72 % голосов (т.1 л.д.62, 207);
№ 39 — вместо соответствующей доли принято к подсчету 1,56 % (т.1 л.д.63, 208);
№ 42 — вместо ½ доли или 0,86 % голосов учтено 1,72 % голосов (т.1 л.д.64, 211, 228, 229);
№ 58 вместо соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме учтено 1,58 % голосов (т.1 л.д.76, 219).

По квартире № 46 принято к подсчету 1,72 % голосов. Решение оформлено от лица собственника Ю., которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности или 0,5733% голосов, решение собственником не подписано, следовательно, участия в голосовании данный собственник не принимал, и, ее голоса не могли учитываться при подведении результатов голосования (т.1 л.д.67, 213).
По квартире № 47 приняла участие С., по квартире № 61- Ф. Однако доказательств, подтверждающих их право собственности на жилые помещения не представлено (т.1 л.д.68, 78, т.2 л.д.10, 18).
По квартире № 50 (т.1 л.д.31) из решения следует, что в голосовании принимала участие собственник М. Однако, из ее пояснений в судебном заседании следует, что в голосовании участия она не принимала, бланк решения не получала, решение не подписывала и кто поставил за нее подпись ей неизвестно. (1,59 % голосов).

Согласно выписки из реестра имущества, принадлежащего МО «Город Новодвинск» по состоянию на 24.10.2008 (т.2 л.д.47) следует, что в собственности МО «Город Новодвинск» в указанном доме находятся квартиры под номерами 1, 2, 3, 5, 7, 11, 19, 27, 29, 33, 34, 45.

Между тем, из решения собственника МО «Город Новодвинск» подписанного уполномоченным на то лицом (т.1 л.д.47, т.2 л.д.48) усматривается, что по вопросам включенным в повестку общего собрания собственников помещений в указанном доме голоса отданы также за собственника квартиры № 4 – Н. (т.1 л.д.185) и собственника квартиры № 44 – А. (т.2 л.д.212).

Часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает принцип подсчета голосов. При голосовании посредством письменно оформленных решений засчитываются голоса по вопросам, по которым собственник оставил только один из возможных вариантов голосования.

Собственник квартиры № 42 В. по первому вопросу, поставленному на голосование, участия не принимал, однако 1,76 % голосов было учтено при подсчете результатов голосования по данному вопросу (т.1 л.д.64), что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как следует из выписки ЕГРП собственниками в праве общей долевой собственности по ½ доли на квартиру № 49 по состоянию на 24.10.2008г. являлись Ш. и П. (т.1 л.д.184,233-237). Согласно представленного суду решения в голосовании с количеством голосов соответствующим 1,31 % принимал участие П.А.П., который согласно сведениям Новодвинского территориального отдела управления ЗАГС Архангельской области (т.2 л.д. 175) умер 16 января 2005 года. Кроме того, дата голосования в решении поставлена — 19 ноября 2008 года. Вместе с тем, 24 октября 2008 года был оформлен протокол с результатами голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений данного дома или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений данного дома по вопросам, поставленным на голосование, должны были быть приняты в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ большинством голосов принимающих участие в данном собрании.

Утверждения Б. о том, что оспариваемое решение общего собрания принято в пределах компетенции, проведено при наличии кворума и принято большинством голосов при наличии указанных выше существенных нарушений Норм Жилищного кодекса РФ не является основанием для признания оспариваемого решения действительным.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Такой порядок общим собранием собственников не определен. В протоколе общего собрания от 23 января 2007 года установлено лишь место хранения протоколов общих собраний собственников, решений собственников, иных материалов общих собраний, договоров управления, которой является управляющая организация МУП «Жилкомсервис».

Результаты голосования собственников жилых помещений были оформлены протоколом 24 октября 2008 года. Вместе с тем, дата окончания приема решений собственников установлена не была, что исключало подведение итогов ни 24 октября 2008 года, ни в любой иной день. Данный протокол, как это следует из письменных пояснений ответчика Ш., им не подписывался.

Собственники квартир № 9, 28, 31, 38, 39, 42, 43, 48, 51, 54, 58, 59, 62, 63, пожелавшие принять участие в подсчете голосов, что усматривается из их решений, участия в подведении итогов голосования не принимали. Такой возможности они были лишены в связи с отсутствием сообщения о проведении общего собрания и не установлением в сообщении даты окончания приема решений. Каких-либо доказательств об извещении их и предоставлении возможности принять участие в подсчете итогов голосования суду не представлено.

Кроме того, бесспорных доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений в многоквартирном доме не добыто. Показания свидетеля Н. не могут быть положены в основу установления данного обстоятельства, поскольку присутствующие при разбирательстве дела собственники жилых помещений Д., М., В., Ф. факт размещения протокола с результатами голосования отрицают. Оснований не доверять данным ответчикам не имеется.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Доводы представителя МУП «Жилкомсервис» и администрации МО «Город Новодвинска» Б. о том, что принятое решение не причинило истцу убытки, а, следовательно, не нарушило прав и законных интересов истца, являются несостоятельными.

По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца, лишило его возможности принять участие в общем собрании собственников, высказать свое мнение по вопросам, поставленным на голосование и, тем самым, реализовать принадлежащее ему право по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, установленные судом нарушения влекут за собой признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целом недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Б. к Ш. и др., муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область г.Новодвинск (адрес), проведенное в форме заочного голосования 24 октября 2008 года недействительным.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.

Рекомендуем также обзор судебной практики : Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме . Порядок проведения и обжалования

Рекомендуем позднее опубликованный на нашем сайте обзор : Общее собрание собственников многоквартирного дома . Порядок проведения, судебная практика

Author: admin