Прекращение обязательств зачетом заявление

Прекращение обязательства зачетом (взаимозачет, зачет взаимных требований)

Прекращение обязательства зачетом (взаимозачет, зачет взаимных требований) — прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Прекращение обязательства зачетом это один из способов прекращения обязательства. Прекращение обязательства зачетом возможно только по однородным требованиям, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования.

Пример

Организация А по договору купли-продажи реализовала товар Организации Б. При этом организация Б должна Организации А за выполненные услуги.

Две задолженности однородны. Если срок этих встречных обязательств наступил, то стороны могут зачесть эти встречные обязательства.

Обычно для этих целей составляется акт о зачете взаимных требований в друх экземплярах.

Зачет взаимных требований называют также взаимозачет.

Какие требования признаются однородными?

В законодательстве термин «однородные требования» не определен. Судебная практика определяет однородные требования, как требования, возникшие из однородного основания и имеющие однородный предмет. В этом вопросе много тонкостей, которые, к примеру, указаны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

По общему правилу, денежные требования однородны. Так, если есть встречные денежные требования, то они однородны (например, компания имеет требование по уплате за поставленный товар и сама имеет долг за выполненную работу). Если, к примеру, есть денежное требование и обязанность выполнить работу, то такие требования неоднородны.

Определение из нормативных актов

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом ГК РФ

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411. Случаи недопустимости зачета ГК РФ

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 412. Зачет при уступке требования ГК РФ

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Статья 413. ГК РФ

Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований

«Финансовая газета. Региональный выпуск», N 21, 2002

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (случаи недопустимости зачета определены в ст.411 ГК РФ). Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (далее — Обзор) приведен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65. В связи с этим при возникновении спорных ситуаций следует иметь в виду следующее.

  1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пп.1 п.3 ст.110 АПК РФ.

Такое решение было принято по иску акционерного общества к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору. Суд, изучив материалы, установил, что между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах. Однако, учитывая, что заявление о зачете получено истцом после предъявления им иска, а также то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, суд удовлетворил требования истца. Ответчик же может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п.1 Обзора).

  1. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указано в п.4 Обзора, акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию. Однако ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование, указав в постановлении, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной, однако в данном случае истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.

  1. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При рассмотрении иска банка о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом кредита возник спор о дне начисления процентов за несвоевременный возврат кредита. Суд первой инстанции, удовлетворив иск, отметил, что, исходя из смысла ст.410 ГК РФ, для того чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете; с этого момента обязательства считаются прекращенными, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования. Однако суд кассационной инстанции решение в части взыскания процентов, начисленных до момента получения истцом заявления о зачете, отменил и в этой части в иске отказал. При этом было указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (п.3 Обзора).

При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете (п.19 Обзора). Завод обратился в арбитражный суд с иском к торговой фирме о взыскании долга за поставленный товар, а также суммы санкций за просрочку оплаты. Ответчик иск не признал, считая, что его обязательства по оплате товара были прекращены зачетом.

Суд апелляционной инстанции в иске отказал, указав, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, поэтому необходимо применить аналогию закона. Сходные отношения урегулированы ст.522 «Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки» ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

  1. При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст.319 ГК РФ.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процентов за пользование им. Возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к банку. Арбитражный суд, удовлетворив иск банка, указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и обычая делового оборота, применимого к отношениям истца и ответчика, должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п.1 ст.6 ГК РФ). Зачет встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст.408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства, поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст.319 «Очередность погашения требований по денежному обязательству» ГК РФ. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга (п.6 Обзора).

  1. Как определено в п.8 Обзора, если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п.2 ст.623 ГК РФ).

В арбитражный суд обратился арендодатель с иском о взыскании с арендатора арендных платежей, который после прекращения договора аренды заявил о зачете причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены неотделимые улучшения арендованного имущества. Суд апелляционной инстанции в иске отказал со ссылкой на следующее. В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Поскольку арендатор имеет такое право, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 ст.623 ГК РФ не обусловливает возникновения данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения. Поскольку ст.623 ГК РФ прямо не регулирует такие отношения по зачету встречных однородных требований, суд, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о зачете (ст.410 ГК РФ), признал произведенный арендатором зачет соответствующим закону и прекращающим обязательство арендатора.

В соответствии с п.15 Обзора арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы и в том случае, когда им получена от подрядчика отсрочка оплаты работ, выполненных для него по договору строительного подряда.

  1. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных ему акций. Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного однородного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора понуждения к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. Таким образом, обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом (п.11 Обзора).

В Обзоре также определяется, что ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п.7); гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (п.9); зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.13); зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п.14) и др.

Момент прекращения обязательства зачетом (Вахрушев Л.А.)

Дата размещения статьи: 18.10.2017

Непосредственному регулированию института зачета в российском законодательстве посвящены всего три статьи — ст. ст. 410 — 412 — Гражданского кодекса РФ. Безусловно, количество статей не имеет принципиального значения, если правила регулирования зачета сформулированы в них полно и недвусмысленно. Однако исчерпывающей регламентацию института зачета едва ли можно назвать.
Так, вопрос о моменте прекращения обязательства зачетом остается актуальным, несмотря на недавнюю реформу обязательственного права. в Концепции развития гражданского законодательства речь идет о необходимости уточнения момента прекращения обязательства при зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), в связи с чем предлагается закрепить правило, согласно которому при зачете обязательство прекращается с момента получения заявления стороны о зачете другой стороной, при этом отказ от заявления о зачете недопустим, в том числе даже если такая возможность предусмотрена договором. Тем не менее в окончательную редакцию соответствующего федерального закона указанные положения внесены не были.
———————————
Концепция развития гражданского законодательства // Вестн. ВАС РФ. 2009. N 11.

В научной литературе постоянно прямо или косвенно затрагивается вопрос об определении момента прекращения обязательства зачетом. Единственными комплексными исследованиями по данной теме можно назвать работы Н.Г. Вавина , а также Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинова . Так или иначе проблему зачета затрагивали А.А. Павлов , М.А. Егорова , В.А. Хохлов и др.
———————————
Вавин Н.Г. О зачете обязательств // Вопр. права. 1910. N 4.
Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006.
Павлов А.А. Момент прекращения обязательств зачетом (к вопросу о феномене «обратной силы»). URL: http://ppt.ru/news/44075.
Егорова М.А. Прекращение обязательств: опыт системного исследования правового института: Моногр. М., 2014.
Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: Учеб. пособие. М., 2015. С. 201 — 203.

Несмотря на то что в ГК РФ появилась норма о юридически значимых сообщениях (ст. 165.1 ГК РФ), до сих пор встречаются судебные решения, в которых момент прекращения обязательства зачетом связывается с моментом наступления срока исполнения более позднего обязательства. В связи с этим представляется необходимым проанализировать точки зрения на проблему определения момента прекращения обязательства зачетом и предложить собственный вариант ее решения .
———————————
В данной статье анализируется только зачет по гражданскому праву, правила зачета, регулируемые, например, гражданским (или арбитражным) процессуальным законодательством (например, зачет понесенных сторонами судебных расходов), не являются предметом нашего исследования.

Прекращение или изменение обязательств при использовании зачета может быть достигнуто двумя способами: путем направления одной стороной (должником) другой стороне (кредитору) заявления о зачете; путем заключения сторонами соглашения о зачете. Представляется, что под зачетом следует понимать только тот случай, когда должник выражает свою волю путем направления кредитору заявления о зачете, другими словами, когда должник совершает одностороннюю сделку, направленную на прекращение или изменение существующих между сторонами прав и обязанностей. В позитивном праве предусмотрены условия осуществления зачета: однородность, взаимность, «зрелость» (наступление срока исполнения как минимум встречного требования). Для так называемого многостороннего зачета нет необходимости соблюдения установленных законом требований, так как воля всех сторон объективируется в письменное соглашение, которое именуют протоколом участников , или многосторонним соглашением о зачете . Вместе с тем более верно называть такое явление соглашением о прекращении взаимных требований , конструкция которого хотя и имеет мало общего с самим зачетом, но прекращает или изменяет права и обязанности участников соглашения.
———————————
Макеева Т.И., Кресс В.В. О практике разрешения Арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами // Вестн. ВАС РФ. 2000. N 11. С. 75.
См., например: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июня 2016 г. по делу N А72-4467/2015. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/84267570/96831700.
Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Указ. соч. С. 47.

Смотрите так же:  Трудовой договор с работниками по сменам

Уже в практике римских банкиров, где и сформировался институт зачета, окончательно сложившийся при Юстиниане , зачитываемые требования должны были соответствовать трем названным выше условиям. В ст. 1694 проекта Гражданского уложения 1905 г. указывалось, что если два лица по обязательствам, подлежащим уже исполнению, должны друг другу определенную сумму денег или известное количество других заменимых вещей одного и того же рода и качества, то каждое из этих лиц имеет право зачесть свое обязательство принадлежащим ему требованием. Статья 410 ГК РФ также предусматривает условия встречности и однородности зачитываемых требований, делая оговорку о том, что срок исполнения обязательства либо уже наступил, либо не указан или определен моментом востребования.
———————————
Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учеб. М., 1994. С. 285 — 287.
Проект Высочайше утвержденной редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. URL: http://oldlawbook.narod.ru/proektGU.htm.

Проблема определения момента прекращения обязательства зачетом возникла в эпоху глоссаторов и постглоссаторов в связи с переводом латинской фразы «Invicem debetur ipso iure compensare». Исходя из буквального толкования данного выражения зачет в силу закона считается совершенным в момент возникновения встречного однородного «созревшего» обязательства. Другими словами, нет необходимости заявлять о зачете требования — требования погашаются сами собой . Есть и иная интерпретация обозначенной римской формулы: законом разрешено осуществление зачета, и хотя требования и погашаются сами собой, чтобы такое погашение произошло, необходимо заявление одной из сторон . Подобное толкование связано с тем, что исторически зачет мог применяться только судами в процессе отправления правосудия и при предъявлении иска аргентарий был обязан произвести зачет требований. Реформа института зачета в 531 г. расширила сферу его применения и позволила осуществлять зачет ipso jure . В настоящее время в развитых правопорядках зачет возможен в форме односторонней сделки путем подачи соответствующего заявления .
———————————
Подобное толкование воспринято авторами Французского гражданского кодекса 1804 г. и закреплено в его ст. 1290, где сказано: «Зачет происходит без обращения в суд непосредственно в силу закона даже без ведома должников; оба долга погашаются взаимно в тот момент, когда они оказываются одновременно существующими, в размере той части, в которой они существуют обоюдно».
Данное толкование закреплено, например, в ст. 388 Германского гражданского уложения 1896 г., в которой говорится, что зачет осуществляется посредством заявления другой стороне.
Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 288 — 289.
Й. Колер утверждает, что зачет может производиться не только в судебном порядке, но и путем подачи соответствующего заявления другой стороне. К подаче заявления о зачете автор применяет конструкцию поручения одной стороны произвести другой стороне платеж самой себе (Гражданское право Германии: хрестоматия избранных произведений Франца Бернхефта и Йозефа Колера / Пер. с нем. В.М. Нечаева. М., 2014. С. 193 — 195).

Если при прекращении обязательства в силу закона момент его прекращения определен, то при направлении заявления о зачете этот вопрос решается неоднозначно. Исходя из существующих доктринальных представлений о моменте прекращения обязательства зачетом и правил формальной логики можно выделить как минимум три варианта его решения.
1. Согласно теории «ретроактивного» действия зачета обязательства сторон прекращаются или изменяются с того момента, когда наступил срок исполнения более позднего обязательства.
В силу того что момент прекращения обязательств зачетом законом не определен, данный вопрос был разрешен в судебной практике. В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 сказано, что момент прекращения обязательства зачетом соответствует моменту наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Тем самым суд пришел к выводу об «обратной силе» действия зачета — его «ретроактивном» эффекте.
———————————
Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: информ. письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 // Вестн. ВАС РФ. 2002. N 3.

Однако уже в самом информационном письме N 65 приводятся случаи, когда данный подход не применяется. Так, в п. 10 указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз. 2 ст. 411 ГК РФ). Вполне возможна ситуация, когда взаимные требования сторон стали зачетоспособны до истечения срока исковой давности по какому-либо из требований, однако заявление о зачете было подано намного позже, чем «созрело» наиболее позднее требование. В связи с этим А.А. Павлов абсолютно справедливо критикует позицию ВАС РФ за непоследовательность . Хотя, если строго придерживаться принципа «ретроактивного» действия зачета, можно заключить, что такие требования подлежат зачету независимо от того, когда было сделано заявление о зачете.
———————————
Павлов А.А. Указ. соч.

Тем не менее правовые позиции ВАС РФ не являются императивно обязательными для судов, и нормы закона могут толковаться иначе, чем их истолковал в постановлениях ВАС РФ. Разумеется, суды могут учитывать его правовую позицию, изложенную в соответствующих информационных письмах, однако возможности использования ссылок на них закон не предусматривает.
Теория «ретроактивного» действия зачета вполне жизнеспособна и успешно применяется в некоторых зарубежных странах не один десяток лет . Ее критика главным образом связана с тем, что при данном подходе строго формально просрочившей считается только одна сторона, тогда как другая сторона, срок исполнения обязательства которой наступил позднее, признается «исполнившей» свою обязанность вовремя. На каждой из сторон лежит риск возможных убытков, которые могли бы и не последовать, если бы заявление о зачете было сделано немедленно после наступления условия зачета. Таким образом, эти убытки являются своеобразным штрафом за несвоевременное заявление о зачете .
———————————
В некоторых зарубежных кодексах из правила осуществления зачета без заявления устанавливаются исключения. Это, в частности, случаи, когда должник своим поведением явно показывает несогласие с осуществлением зачета. Подробнее см.: Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 28 — 30.
Там же. С. 30 — 31.

2. В научной литературе вывод об «обратной силе» действия зачета, сформулированный в информационном письме N 65, вызывает много нареканий . Поэтому в качестве одной из альтернатив предлагается теория «перспективного» действия зачета, согласно которой зачет прекращается при получении кредитором заявления о зачете.
———————————
Павлов А.А. Указ. соч.

В таком подходе, несомненно, есть рациональное зерно. И кредитор, и должник обязаны следить за своими обязательствами и знать, когда наступает срок для их исполнения. Если стороны не заявляют о зачете, хотя имеют представление о такой возможности, значит, они не хотят его наступления, иначе заявление о зачете было бы подано с момента просрочки исполнения более позднего обязательства. Как отметил А.А. Павлов, «свой интерес стороны демонстрируют своим поведением».
М.А. Егорова моментом прекращения обязательства зачетом предлагает считать момент восприятия заявления о зачете стороной, которой такое заявление направлено. Это интересное предложение, однако, не выдерживает никакой критики. Кроме того, российский законодатель связывает факт наступления тех или иных гражданско-правовых последствий с моментом получения соответствующего юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, более правильной является позиция, согласно которой сами по себе юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, наступают именно с момента восприятия адресованным лицами сообщений об этих фактах, а не с момента создания специального правила для зачета.
———————————
Егорова М.А. Указ. соч. С. 44.

Однако сторонники «перспективного» действия зачета редко проводят критический анализ предлагаемой ими теории, в основном акцентируя внимание на проблемах, которые вытекают из «ретроактивного» действия зачета. Так, А.А. Павлов указывает, что отказ от «ретроактивности» зачета не решает проблемы «спекулирования» и недобросовестной наживы на изменении курсов валют . Кроме того, просроченные денежные обязательства обладают своего рода «кумулятивным эффектом», поэтому «объем» денежных обязательств при направлении заявления о зачете может не совпасть с «объемом» денежных обязательств при его получении адресатом.
———————————
Павлов А.А. Указ. соч.

Большинство ученых при исследовании проблематики, связанной с зачетом, заостряют внимание на условиях его осуществления. Однако работ, которые затрагивали бы содержание заявления о зачете, обнаружить не удалось, хотя в большинстве случаев в судебной практике вопросы вызывает как раз содержательная часть заявления о зачете: должник, как правило, не указывает, какие обязательства прекращаются, срок их исполнения, основание их прекращения и т.д.
3. В ст. 410 ГК РФ говорится, что для возникновения зачета достаточно заявления одной стороны, но не уточняется, когда может быть сделано это заявление. Данную норму можно истолковать так: должник вправе в разумный срок направить заявление о зачете еще до наступления срока исполнения обязательств, указав в таком заявлении, что обязательства будут прекращены в будущем. Это третья теория момента прекращения обязательства при направлении заявления о зачете. Такая конструкция распространена в контокоррентном договоре, стороны которого заранее договариваются о прекращении взаимных обязательств в будущем — в момент закрытия счета. Тем самым законодателю для решения вопроса об определении момента прекращения обязательства зачетом достаточно было бы указать на разумный срок для оповещения о предстоящем зачете либо на возможность установления этого срока.
Вместе с тем универсального решения рассматриваемой проблемы нет и быть не может. Сам по себе институт зачета является юридической конструкцией, применение которой презюмируется сторонами. Однако стороны вправе либо вовсе отказаться от использования этого института, либо в соглашении установить правила и пределы применения зачета к взаимным требованиям. Сегодня наиболее верным представляется закрепление в законе общего диспозитивного правила о «перспективном» действии зачета для тех обязательств, срок исполнения которых уже наступил, и возможности в разумный срок уведомить другую сторону о предстоящем зачете. При этом сторонам следует предоставить право выбрать иной, отличный от предусмотренного законом, порядок, не нарушающий права третьих лиц. На случай, если стороны не договорились о порядке прекращения взаимных требований, в законе должно быть установлено общее правило о прекращении обязательства при одностороннем зачете. Любые отступления от этого правила допустимы только по обоюдному согласию сторон.
Итак, существующее законодательное регулирование института зачета нельзя назвать удовлетворительным. Избранный правоприменителем подход к определению момента прекращения обязательств допустим, однако этот вопрос должен быть разрешен на законодательном уровне. В законе же целесообразно установить общее правило о моменте прекращения обязательства зачетом, предоставив сторонам право в любой момент изменить это правило двусторонним соглашением.

Заявление о зачете требований

Обязательства сторон прекращаются полностью или частично по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Так, в частности, обязательства могут быть прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ), предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ) или в результате прощения долга (ст. 415 ГК РФ).

Одним из наиболее распространенных способов прекращения обязательств является их зачет (ст. 410 ГК РФ). В общем случае полному или частичному зачету подлежат встречные однородные требования, срок которых наступил, не указан или определен моментом востребования. Однородность требований означает, к примеру, что стороны должны друг другу деньги. Скажем, одна сторона – за поставленные товары, а вторая – за полученный заем. При этом не допускается зачет, в частности, требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, или требований, по которым истек срок исковой давности (ст. 411 ГК РФ).

При этом, в соответствии с нормами гражданского законодательства для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. В то же время, чтобы зачет состоялся, нужно, чтобы подготовленное одной стороной заявление о зачете было получено другой стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65). И с момента подтвержденного факта получения заявления зачет может считаться состоявшимся. Подтвердить факт получения заявления можно передачей его другой стороне лично. Для этого в форме заявления о зачете обычно предусматривают место для отметки второй стороны о получении данного заявления. Либо заявление можно отправить заказным письмом с уведомлением о вручении.

Но во избежание возможных споров о факте взаимозачета и его дате наиболее распространено составление сторонами совместного соглашения о зачете взаимных требований, в котором уже будут присутствовать подписи всех сторон зачета.

Заявление о зачете встречных однородных требований: образец

Обязательной к применению формы заявления о зачете взаимных требований нет. Поэтому организация может разработать такую форму самостоятельно. В заявлении указываются сведения о сторонах зачета (заявителе и его контрагенте), зачитываемых требованиях и их суммах. Составляется заявление в том количестве экземплярах, сколько сторон участвуют в зачете.

А образец заполнения заявления о зачете однородных требований приведем ниже.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение
к информационному письму
Президиума ВАС РФ
от 29 декабря 2001 г. N 65

Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований

1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.)(*).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда.
Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.
Истец в судебном заседании представил против зачета следующее возражение: поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации**.
Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.)(*) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачета.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит статье 410 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Смотрите так же:  Заявление в прокуратуру на жкх горячая вода

3. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с несвоевременным возвратом кредита. Ответчик иск признал частично, указав, что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисляться до дня направления им заявления о зачете обязательства по возврату кредита встречным однородным требованием к банку, срок которого наступил.
Истец, не возражая против возможности прекращения кредитного обязательства зачетом, заявил о необходимости исчислять проценты не до дня направления ответчиком письменного заявления о зачете, а до дня получения упомянутого заявления истцом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в частности, отметил, что исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.
Суд кассационной инстанции решение в части взыскания процентов, начисленных до момента получения истцом заявления о зачете, отменил и в этой части в иске отказал. При этом было указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика.
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

4. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию.
Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.

5. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика задолженности по выполненной работе.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не признал, так как им по устной просьбе истца по счету-фактуре были отгружены радиаторы на сумму, равную указанной задолженности, следовательно, на основании статьи 410 ГК РФ его обязательство по оплате работ субподрядчика прекращено встречной поставкой.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что истец обоснованно требует от ответчика оплаты произведенных работ, а ответчик действительно поставил истцу радиаторы, общая стоимость которых равна задолженности ответчика. При этом суд, оценив конкретные обстоятельства поставки радиаторов, выяснил, что устная просьба истца и поставка товара в данном случае не привели к новации прежних обязательств сторон. Плату за поставленные радиаторы ответчик не получил.
Удовлетворяя требование истца и отклоняя возражение ответчика о прекращении его обязательства зачетом, суд отметил, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

6. При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.
Возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к банку.
Арбитражным судом было установлено, что размер имеющегося у ответчика встречного однородного требования к банку был достаточен для погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований истца.
Ответчик полагал, что имеет право самостоятельно определить, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. В своем письме банку он указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им.
Истец в судебном заседании заявил, что ответчик не вправе был погашать зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа (капитальной суммы), поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск банка, указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.
Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга.

7. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлении ему требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ.

8. Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

В арбитражный суд обратился арендодатель с иском о взыскании с арендатора арендных платежей.
Ответчик не признал долга по арендным платежам, так как он с согласия арендодателя произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного имущества, и после прекращения договора аренды заявил о зачете причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упомянутые улучшения.
Истец, не оспаривая факта произведенных улучшений, в судебном заседании указал, что зачет в данном случае невозможен, поскольку не предусмотрен статьей 623 ГК РФ.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, отметив при этом, что пункт 2 статьи 623 ГК РФ не предусматривает возможности зачета таких требований арендатора и, кроме того, до определения сторонами или судом стоимости улучшений, подлежащей уплате арендодателем арендатору, денежного обязательства у арендодателя не возникает.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал со ссылкой на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Поскольку арендатор имеет упомянутое право, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 ГК РФ не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.
Так как статья 623 ГК РФ прямо не регулирует данные отношения по зачету встречных однородных требований, суд, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о зачете (ст. 410 ГК РФ), признал произведенный арендатором зачет соответствующим закону и прекращающим обязательство арендатора.

9. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.
Ответчик иск не признал, обосновав свои возражения отсутствием у истца права требования арендной платы и прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что за несколько месяцев до обращения истца в суд ответчик известил арендодателя о том, что на основании статьи 410 ГК РФ его обязательство по арендной плате прекращено путем зачета встречного однородного требования. Арендодатель с проведением зачета не согласился, известив об этом арендатора соответствующим письмом, и обратился с иском о взыскании задолженности в суд. Ответчик, в свою очередь, выставил в банк истца инкассовое поручение о списании с последнего в предусмотренном договором безакцептном порядке суммы долга истца перед ответчиком, отказавшись от сделанного им до этого заявления о зачете встречного однородного требования. В связи с этим, по мнению суда, действия ответчика, направленные на получение задолженности с истца, свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал. В судебном акте было указано, что гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Действия ответчика по получению долга посредством безакцептного списания денежных средств со счета истца в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

10. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз. второй ст. 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Акционерное общество обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам.
Ответчик в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал, сославшись на прекращение его обязательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другому договору с акционерным обществом.
Истец в судебном заседании заявил о ничтожности зачета, поскольку право встречного требования возникло у ответчика в 1995 году, однако о зачете им было заявлено лишь в 2000 году, то есть по истечении трехгодичного срока.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в применении исковой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил контрагенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика заявления о зачете, как это требует абзац второй статьи 411 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил требование истца. При этом было указано, что срок исковой давности истек в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете.

11. Обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных последнему акций.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного однородного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными, срок обоих обязательств наступил и указанные требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк требования о досрочном возврате кредита не заявлял.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

12. Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива платы за поставленный товар.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного требования.
В судебном заседании было установлено, что до возбуждения производства по делу кооперативом (ответчиком) был заключен договор займа с предпринимателем. Предприниматель, получив сумму займа и имея денежное требование к акционерному обществу (истцу), возложил на это общество исполнение своего обязательства по возврату займа заимодавцу (п. 1 ст. 313 ГК РФ), о чем сообщил письмом кооперативу. Кооператив по договору должен был оплатить акционерному обществу поставленный товар, но, полагая, что у него с наступлением срока возврата займа появилось право требования возврата суммы займа с акционерного общества, направил последнему письмо о зачете встречного однородного требования, в результате чего, по мнению ответчика, его обязательство по оплате полученного товара прекратилось (ст. 410 ГК РФ).
Арбитражный суд доводы ответчика о зачете обоснованно отклонил, а иск удовлетворил. При этом было указано, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У акционерного общества (истца) не возникло обязательства перед кооперативом (ответчиком). Лицом, обязанным возвратить заем кооперативу, продолжает оставаться предприниматель (заемщик). Основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом у кооператива отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к акционерному обществу.

Смотрите так же:  Помогу сдать налоговую отчетность

13. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Акционерная корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительной ничтожной сделки о зачете требований (ст. 168 ГК РФ), поскольку этот зачет не соответствует требованиям статей 99, 410, 411 ГК РФ.
Судом первой инстанции в иске отказано исходя из того, что само заявление о зачете встречных однородных требований не соответствует всем признакам сделки и является заявлением, определяющим материально-правовые условия зачета. При этом если одна из сторон правоотношения считает невозможным совершение зачета, она вправе обратиться с иском, основанным на своем праве требования, к другой стороне.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил в связи с тем, что вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
Обращаясь с иском о признании сделки зачета недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, акционерная корпорация ссылалась на пункт 2 статьи 99 ГК РФ, согласно которому не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу.
Данные обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания иска, и соответствующие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для признания зачета ничтожным.

14. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, так как ответчик погасил задолженность зачетом встречного однородного требования.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил. При этом было указано, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.
Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.

15. Арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы и в том случае, когда им получена от подрядчика отсрочка оплаты работ, выполненных для него по договору строительного подряда.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства зачетом встречного однородного требования по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1 статьи 616 ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что арендатор в силу неотложной необходимости капитального ремонта арендуемого помещения и отказа арендодателя от выполнения такого ремонта заключил соответствующий договор с подрядной организацией, которая полностью выполнила свои обязательства, и результат работ был принят арендатором по акту приемки.
Также было установлено, что арендатор, являясь заказчиком в договоре строительного подряда, по договоренности с подрядчиком получил отсрочку в оплате выполненных работ. На момент заявления арендатором о зачете, сделанном до возбуждения дела судом, подрядные работы оплачены не были. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что арендатор при таких обстоятельствах не вправе был заявить о зачете встречного однородного требования, и иск арендодателя удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал, указав при этом следующее.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности производить за свой счет капитальный ремонт дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Суд первой инстанции установил стоимость произведенного капитального ремонта, сторонами не оспариваемую.
Гражданское законодательство не ставит осуществление права арендатора на совершение зачета при указанных условиях (п. 1 ст. 616 ГК РФ) в зависимость от того, произведена оплата стоимости капитального ремонта подрядчику или нет. Из этой нормы также не следует, что производство капитального ремонта должно осуществляться арендатором непременно своими силами. Независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Поэтому арендатор правомерно заявил арендодателю о зачете встречного однородного требования.

16. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании поступивших комиссионеру денежных сумм от реализации товара, проданного им третьему лицу.
Ответчик иск не признал, сославшись на полученное истцом письмо о зачете встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил следующее. Между комитентом и комиссионером заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался реализовать товар, принадлежащий комитенту, за обусловленное вознаграждение. Доказательствами, представленными сторонами, подтверждаются факты реализации товара и получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также перечисления комитенту лишь части полученной им стоимости товара. При этом комиссионер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому гражданско-правовому договору.
Суд удовлетворил иск комитента частично, отказав во взыскании правомерно удержанной комиссионером на основании статьи 997 ГК РФ суммы, причитающейся ему по договору комиссии. Свое решение суд мотивировал положениями статьи 997 ГК РФ, которая предусматривает, что комиссионер может в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не зачесть какую-либо иную сумму, которую он вправе требовать от комитента по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.
Суд апелляционной инстанции данное решение изменил и в иске комитента отказал полностью со ссылкой на то, что статья 997 ГК РФ, устанавливая право комиссионера удержать в соответствии со статьей 410 ГК РФ причитающиеся ему по договору комиссии суммы, не ограничивает право прекратить встречные однородные требования комиссионера и комитента зачетом. Такое право предоставлено сторонам статьей 410 ГК РФ.

17. Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Принципал обратился в арбитражный суд с иском к агенту о взыскании с ответчика полученных от третьего лица денежных сумм за проданный товар принципала.
Агент иск не признал, сославшись на частичное прекращение своего обязательства зачетом, о котором им было заявлено принципалу до возникновения судебного спора.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки от своего имени, но за счет принципала, а также сделки от имени и за счет принципала по продаже товара, изготавливаемого последним. Агент заключил с третьим лицом договор купли-продажи от имени принципала, по которому был продан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленному агентским договором.
Суд иск удовлетворил, мотивировав свое решение таким образом. Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, регулирующие отношения по договору поручения или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку ответчик заключил договор с третьим лицом от имени принципала (истца), к правоотношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства, установленные для договора поручения, а не для договора комиссии. Право на удержание из сумм, полученных для контрагента, вознаграждения предоставлено гражданским законодательством лишь комиссионеру (ст. 997 ГК РФ).
Поверенному такого права законом не предоставлено (пункты 1, 2 ст. 972 ГК РФ). В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, сославшись на следующее.
Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала — право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

18. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Акционерное общество предъявило иск к главе фермерского хозяйства о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что его обязательства по возврату займа и процентов по нему прекращены зачетом встречного однородного требования, заявление о котором он сделал два года назад.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующее.
Между фермерским хозяйством и акционерным обществом заключен договор займа. Фермерское хозяйство сумму займа получило, однако своевременно причитающиеся заимодавцу проценты не уплатило и заем не вернуло. Глава фермерского хозяйства, считая, что по договору поставки он имеет встречное денежное требование к акционерному обществу, направил обществу заявление о прекращении своих обязательств по договору зачетом встречного однородного требования. При этом в момент получения указанного заявления акционерным обществом срок исполнения им денежных обязательств по договору поставки не наступил.
Арбитражный суд иск удовлетворил, указав при этом, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства акционерным обществом на момент получения им заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик на момент предъявления иска обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по нему не исполнил, с него были взысканы указанные суммы, а также предусмотренная договором неустойка за два года, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ.

19. При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Завод обратился в арбитражный суд с иском к торговой фирме о взыскании долга за поставленный товар, а также суммы санкций за просрочку оплаты.
Ответчик иск не признал, считая, что его обязательства по оплате товара были прекращены зачетом.
Суд первой инстанции установил следующее.
Между заводом и торговой фирмой были заключены два договора: на поставку дизельного топлива и на поставку бензина. Завод свои обязательства выполнил полностью. Фирма, имея к заводу встречное денежное требование, полученное по договору уступки требования, направила заводу заявление о зачете своих обязательств по оплате товара по договору поставки денежным требованием к заводу. При этом в заявлении не было указано, по какому именно из двух договоров поставки фирма прекращает встречные обязательства зачетом. Сумма денежного требования фирмы к заводу была меньше суммы ее долга за полученный по договорам товар. Фирма перечислила недостающие денежные средства на счет завода, указанный в договорах поставки. В связи с отсутствием в заявлении фирмы указания, какое конкретное обязательство подлежит прекращению зачетом, завод посчитал зачет не состоявшимся и предъявил фирме иск. Ответчик в отзыве на иск отметил, что, поскольку как надлежащее исполнение, так и зачет являются способами прекращения обязательств, а отношения сторон регулируются нормами о договоре поставки, в данном случае необходимо по аналогии применять положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, и завод был обязан зачесть сумму встречного денежного требования фирмы в счет договора поставки дизельного топлива, так как срок исполнения по нему наступил ранее.
Суд иск удовлетворил со ссылкой на то, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное обязательство. Так как ответчик в заявлении о зачете не индивидуализировал свое обязательство, подлежащее прекращению зачетом, зачет нельзя считать состоявшимся.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал. При этом было указано, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, поэтому суду первой инстанции в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ надлежало применить аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

______________________________
* Далее — АПК РФ.
** Далее — ГК РФ.

Author: admin