Опг статья ук рф 228

Что грозит при ОПГ по статье 228 УК РФ?

228 организованная преступная группа сколько могут дать если пошел на сотрудничество. и сколько остальным.

Здравствуйте Иван. Сложно сказать. Всё зависит от личности обвиняемого, от рецидива, ну и конечно от адвоката. Точно вам никто не скажет, суд решит.

Сделано в Санкт-Петербурге

© 1997 — 2019 PPT.RU
Полное или частичное
копирование материалов запрещено,
при согласованном копировании
ссылка на ресурс обязательна

Ваши персональные данные обрабатываются на сайте в целях
его функционирования в рамках Политики в отношении
обработки персональных данных. Если вы не согласны,
пожалуйста, покиньте сайт.

Ошибка на сайте

Удаление аватара

Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию?

Мы отправили письмо на ваш адрес электронной почты ([email protected]). В письме вы найдете ссылку для сброса пароля и все дальнейшие инструкции.

Вы уверены, что хотите выйти?

Сообщение отправлено

Ваше сообщение администратору отправлено. Вы получите ответ на адрес электронной почты в течение 2х рабочих дней

Вы уверены, что хотите удалить закладку
“Изменения в КоАП с 1 марта 2017 года”?

Можно ли избежать наказания по ст 228 ч 1 УК РФ?

Добрый день. Есть подруга которая подрабатывала закладками. Бросила эти заниматься и через пару недель ее забирают из вуза и везут допрашивать. При ней — ничего, дома — ничего. Единственное, на телефоне (в приложении) фотографии. Оперативники проехались по этим местам и 2 «закладки» нашли. Написали задним числом рапорт о том, что наблюдали за девушкой. Описание — цвет волос, рост и телосложение, все. Сдал ее кто-то из «своих» Можно ли избежать наказания если никакого веса при ней не было и если учесть что доступ к аккаунту имели ещё пару человек?

Ответы юристов (3)

Добрый день, Андрей. Ситуация довольно сложная. В данном случае необходимо привлекать к работе хорошего адвоката по соглашению, специализирующегося по уголовным делам данной категории, так как не исключено привлечение к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ. Более конкретно высказаться по Вашему вопросу можно только после ознакомления с материалами. Не исключено, что действительно проводились оперативно-розыскные мероприятия и деятельность по сбыту была зафиксирована.

Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) на платной основе.

Кроме того, возможно оказание услуг по представительству в судах, иных государственных органах и негосударственных организациях, осуществление защиты на стадии предварительного расследования и в суде по уголовным делам, защита по делам об административных правонарушениях.

Есть вопрос к юристу?

В соответствии с УПК РФ:

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.

Таким образом, для того чтобы признать Вашу подругу виновной не обязательно ее задержание с поличным

С уважением, Роман

Здравствуйте. Наймите подруге адвоката. Тут надо разговаривать с ней, изучать доступные материалы дела, после этого смотреть, что можно сделать. Бывают ошибки в изъятии телефона, осмотрах, производстве экспертиз, производстве оперативных мероприятий. Была ли подруга в тех районах проверяется по позиционированию телефона, например. Учитывая тяжесть ответственности за сбыт, к ситуации надо подходить очень внимательно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ОПГ, сбывавшая наркотики в Якутске, пошла под суд

YAKUTIA.INFO. Зампрокурора Якутии утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении двух жителей Якутска.

По версии следствия, зимой 2016 года двое безработных жителей столицы республики, не желая зарабатывать деньги законным путем, будучи ранее судимыми на незаконный оборот наркотических средств, решили получать прибыль путем распространения наркотиков типа «спайс». Для этого они вступили в организованную преступную группу, которая дистанционным способом по сети Интернет сбывала наркотические средства в Якутске.

В течение 2016 года указанные лица получали от неустановленного в ходе следствия лица крупные партии наркотических средств типа «спайс», которые расфасовывали на более мелкие партии и раскладывали их по тайникам на территории Якутска для дальнейшей перепродажи потребителям наркотиков. А один из членов преступной группы, кроме того, сам хранил и употреблял наркотические средства.

Преступная деятельность мужчин была пресечена сотрудниками полиции, которые при задержании изъяли часть наркотиков, предназначавшихся для продажи и употребления.

Действия обвиняемых квалифицированы по трем эпизодам ч. 3 ст.30-п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, с использованием сети Интернет, в крупном размере, а действия одного из них также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

За совершение данных преступлений действующее законодательство предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Уголовное дело расследовано следователем и с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу, сообщает пресс-служба прокуратуры республики.

Какой срок мне грозит по статье 228 ч. 4 п. Г и ст 210?

Я участвовал в преступном сообществе по распространению наркотических средств посредством сети интернет около месяца, потом меня задержали с поличным сотрудники обнона, я заключил со следователем досудебное соглашение и помогал следствию, из моей опг я лично никого не знал, но через меня было задержано более 10 или 15 человек, так вот я и хотел узнать поможет ли мне это в получении условного срока?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте. При указанной Вами квалификации случаи назначения наказания условно крайне редки. Заключение и выполнение Вами досудебного соглашения о сотрудничестве существенно смягчит наказание, но единственная гарантия для лиц, заключивших такое соглашение, предусмотрена ч.2 ст.62 УК РФ: В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или
размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

За совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Т.е. у суда должны быть также основания для назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ). Иначе назначение условного наказания не возможно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Предъявление обвинения

Подозрение по 228.1 часть4 ОПГ, рассматривать должны каждого отдельно? В кратции, по интернету нашли у кого купить наркотик, для изготовления спайса. Изготовили, а как сбыть не знают, этот интернетчик указывает им места куда необходимо сделать закладки, получают они за это 50%. Сын занимался финансовой стороной и присутствовал на закладках, знал где и что храниться и как изготавливается. В чем должно заключаться обвинение именно в отношенни сына?

28 Февраля 2015, 13:37 Елена, с. Тюмень

Ответы юристов (2)

Я думаю под словом «ОПГ» Вы имеете в виду несколько другое — п. А ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — совершение преступления организованной группой.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Всех участников преступления будут рассматривать как лиц, объединенных единым умыслом на совершение преступлений, при этом у всех участников организованной группы имеется четкое распределение ролей, в обвинительном заключении в отношении Вашего сына будет указаны эпизоды в которых он непосредственно участвовал и какую роль занимал в организованной группе.

Уточнение клиента

Большое спасибо за ответ. А как может повлиять на предъявление приговоро-то, что сбытом (делали закладки), по указанию человека из интернета, у которого они изначально закупали сырье, для изготовления наркотика.может это квалифицируется не как сбыт? А что тогда?

28 Февраля 2015, 18:12

может это квалифицируется не как сбыт? А что тогда?

Вопросы квалификации очень не просто решать не ознакомившись с материалами уголовного дела. С квалификации по данной статье уйти не просто, ведь они не просто сбывали, но и производили, а эти действия также квалифицируются по ст. 228.1 УК РФ.

Я советую Вам найти хорошего адвоката по делам о сбыте наркотических средств, а попробовать признать Вашего сына не соучастником, а пособником в совершении преступления, что существенно снизит его наказание!

Уточнение клиента

Спасибо. адвокат есть, обвинение еще не предъявлено

28 Февраля 2015, 19:20

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ15-1 от 11.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Романовой ТА. и Кондратова П.Е.

при секретаре Маркове О.Е.,

с участием осужденных Шарифова Б.А., Ходжаева Д.Ш., Колдыбенко И.Я., Алматова Р.А. и Бобохонова А.Ш., защитников Васильчиковой Н.В Скарабевского К.А., Переверзевой Н.А., Лунина Д.М., Бицаева В.М Зурабовой Т.Д., прокурора Шляевой И.Ю., переводчика Исомаддинова И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шарифова Б.А., Ходжаева Д.Ш, Колдыбенко И.Я., Алматова Р.А., Бобохонова А.Ш., защитников Васильчиковой Н.В., Михайлова Ю.Л Ярмушевич И.Н. на приговор Московского областного суда от 7 апреля 2014 года, которым

ранее судимый 28.12.2007 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст.

1 228; п. «г» ч. 3 ст. 228′; п. «г» ч. 3 ст. 228 ; ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228′; ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, к 16 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы на срок:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) — 16 лет без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, пп.«а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) за действия с 20032,2 граммами героина — 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

Смотрите так же:  Бесплатный нотариус в брянске

граммами героина — 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) — 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) за действия с 1960,8 граммами героина — 13 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) за действия с 44712,7 граммами героина — на 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228′ УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) за действия с 8491,31 граммами героина — 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы.

По совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ранее судимый 12.02.2002 г. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы освобожденный условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 13 дней постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.07.2009 г.,

осужден к лишению свободы на срок:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) — 15 лет без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, пп.«а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) за действия с 20032,2 граммами героина — 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228′ УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) за действия с 15001,6 граммами героина — 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) за действия с 8491,31 граммами героина — 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

По совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Колдыбенко И Я несудимый,

осужден к лишению свободы на срок:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. №377-Ф3) — 14 лет без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, пп.«а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) за действия с 20032,2 граммами героина — 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Алматов Р А ранее несудимый,

осужден к лишению свободы на срок:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) — 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 30, пп.«а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) за действия с 20032,2 граммами героина — 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228′ УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) за действия с 15001,6 граммами героина — 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

осужден к лишению свободы на срок:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) — 7 лет без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) за действия с 7458,4 граммами героина — 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы процессуальные издержки в доход государства в виде расходов на вознаграждение защитников:

с Ходжаева Д.Ш. в размере рублей копеек, с Колдыбенко И.Я в размере рублей, с Алматова РА. в размере рублей, с Бобохонова А.Ш. в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Шарифова Б.А., Ходжаева Д.Ш, Колдыбенко И.Я., Алматова Р.А Бобохонова А.Ш., защитников Васильчиковой Н.В., Скарабевского К.А Переверзевой НА., Лунина Д.М., Бицаева В.М., Зурабовой Т.Д., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шляевой И.Ю., Судебная коллегия

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

Шарифов — за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководство преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями; Ходжаев и Колдыбенко — за руководство структурными подразделениями преступного сообщества (преступной организации); Алматов и Бобохонов за участие в преступном сообществе (преступной организации);

Шарифов, Ходжаев, Колдыбенко и Алматов за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства диацетилморфина (героина массой 20032,2 грамма в особо крупном размере организованной группой;

Шарифов, Ходжаев и Алматов — за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 15001,6 грамма в особо крупном размере организованной группой;

Шарифов — за контрабанду организованной группой наркотического средства диацетилморфина (героина) массой не менее 46673,5 грамма, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 1960,8 грамма организованной группой, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 44712,7 грамма в особо крупном размере организованной группой;

Шарифов, Ходжаев и Бобохонов — за приготовление к незаконному сбыту организованной группой наркотического средства диацетилморфина (героина) в особо крупном размере (Шарифор и Ходжаев массой 8491,31 грамма, а Бобохонов массой 7458,4 грамма);

Ходжаев — за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В апелляционных жалобах адвокат Васильчикова Н.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении Шарифова Б.А. и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений. Адвокат утверждает, что Шарифов не был уведомлен о возбуждении в его отношении уголовного дела; 9 августа 2011 года с нарушением закона, без адвоката по соглашению были выполнены 178 следственных действий за 10 минут, фактически осужденным были подписаны чистые бланки протоколов следственных действий, впоследствии лишь было предъявлено обвинение. Не дана оценка в этой части показаниям свидетеля Т переводчика Б Заключения экспертиз по делу являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований ст. 195, 198 УПК РФ;

по мнению адвоката, при вынесении приговора суд проигнорировал судебное заседание от 24 июля 2013 года, в котором допрошен свидетель Л , утверждавший, что оговорил Шарифова;

отмечается также, что протоколы судебного заседания, выданные защите и протоколы, находящиеся в деле, различаются между собой, а именно: протокол судебного заседания от 22 июля 2013 года на 40 листах подписан судом 23 июля 2013 г. с участием переводчика Б а в выданной копии — на 19 листах подписан судом 10 июля 2013 г. с участием переводчиков С А протокол судебного заседания от 24 июля 2013 г. подписан судом 25.07.2013 г., а в выданной копии подписан судом 24 июля 2013 г.;

исходя из того, что в томе 116 уголовного дела с 11 листа изменена нумерация страниц, адвокат предполагает об отсутствии в деле протокола от 24 июля 2013 г. вплоть до 13 мая 2014 г.;

адвокат указывает, что в протоколе (т. 115 л.д. 230) отсутствует дата судебного заседания; протокол судебного заседания от 22 августа 2013 г. не подписан судьей и секретарем; в протоколе судебного заседания от 21 августа 2013 г. переводчикам не разъяснены права и обязанности; в протоколе судебного заседания от 14 января 2014 г. отсутствует подпись судьи и секретаря;

в качестве доказательств использован приговор в отношении И Э однако они не осуждались по ч. 2 ст. 210 УК РФ отсутствовала информация об участии в преступлениях Шарифова, поэтому он необоснованно признан виновным в совершении преступлений с указанными лицами как организатор преступного сообщества;

по мнению адвоката, приговор Могилевского областного суда Республики Беларусь об оправдании Ю и Г за участие в преступном сообществе под руководством Шарифова является преюдицией свидетельствующей о необоснованном осуждении за данные действия Шарифова;

приводя свою оценку показаниям свидетеля Л , осужденного по ч. 2 ст. 210 УК РФ в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве адвокат считает, что его показания не изобличают Шарифова, Ходжаева и Бобохонова в совершении преступлений;

изъятые сотовые телефоны, прослушивание телефонных переговоров и заключения экспертов по фонограммам, являются, по мнению адвоката недопустимыми доказательствами; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты У иГ о том, что заключения фоноскопических экспертиз № 8/619/3, 8/620/3, 8/621/3, 8/622/3 проведены с ошибками и с нарушением методик их проведения;

по мнению адвоката, отсутствуют доказательства, указывающие на наличие в действиях Шарифова признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

В апелляционных жалобах Шарифова приводятся аналогичные доводы и просьба.

Адвокат Казимиров С В . просит изменить приговор суда в отношении Ходжаева Д.Ш. и смягчить назначенное ему наказание по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, , пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228′ УК РФ.

Осужденный Ходжаев Д.Ш. в апелляционных жалобах просит отменить обвинительный приговор по ч. 1 ст. 210; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228*; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228* УК РФ и вынести оправдательный приговор, а в остальном изменить приговор, его действия по эпизоду с Бобохоновым квалифицировать как хранение наркотического средства без цели сбыта, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить наказание с учетом наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Мотивирует свою просьбу тем, что осужденные не знали друг друга, показания свидетеля Л не изобличают их в совершении преступлений организованной группой, суд проигнорировал показания свидетеля Л от 24 июля 2013 года, судом не приведены доказательства устойчивой связи между различными преступными группами и их руководителями.

Смотрите так же:  Трудовой договор казначей снт

В апелляционных жалобах осужденный Колдыбенко И.Я. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ и вынести оправдательный приговор. Кроме того просит смягчить наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228* УК РФ. В обоснование своей просьбы приводит аналогичные доводы отсутствия организованной преступной группы и ссылается на приговор Могилевского областного суда в отношении Г , которым он был оправдан за аналогичные деяния.

Адвокат Михайлов Ю.Л. просит отменить приговор в отношении Колдыбенко И.Я. с возвращением дела на новое судебное рассмотрение считая его незаконным, по мнению адвоката, выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ не доказано; ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 24 июля 2013 года, а также на допущенные нарушения права Шарифова на защиту при выполнении следственных действий в ИК г. по делу не установлены лица, которых Колдыбенко вовлек в преступное сообщество (Т Ф ,В Л ,Н ,М ,А , Л и другие фоноскопические экспертизы № 8/619/3, 8/620/3, 8/621/3, 8/622/3 проведены с нарушениями существующих методик; экспертизы проводились по результатам прослушивания телефонных переговоров, санкция на которые не давалась; назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Осужденный Алматов Р.А. в своих апелляционных жалобах просит отменить приговор по ч. 2 ст. 210 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по остальным преступлениям просит применить ст. 10 УК РФ в части размеров наркотических средств и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Утверждает что доказательств его участия в преступном сообществе не добыто.

Осужденный Бобохонов А.Ш. просит отменить приговор и прекратить производство по делу, так как отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, выводы суда в этой части основаны на предположениях; по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ просит смягчить наказание, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Адвокат Ярмушевич И.Н. просит отменить приговор в отношении Бобохонова и вынести оправдательный приговор, мотивирует это тем, что приведенные в приговоре доказательства не изобличают Бобохонова в деятельности структурного подразделения организованной преступной группы и совершаемых ею преступлениях.

Государственным обвинителем Шляевой И.Ю. представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности представленных суду доказательств.

Так, из показаний свидетеля А следует, что с 2006 года осуществлялась разработка преступной группы, поставляющей наркотические средства из-за рубежа в Российскую Федерацию и Республику.

Руководил деятельностью всего преступного сообщества посредством мобильной сотовой связи осужденный Шарифов, отбывающий наказание в ФБУ ИК УФСИН России по области. Преступное сообщество состояло из трех структурных подразделений. Первое подразделение создано Шарифовым в декабре 2008 года, действовало на территориях Республик и выполняло функции по приисканию героина и организации его незаконной перевозки в Российскую Федерацию. Руководителями данного подразделения являлись « » ( н»), », « м» и « р» (он же « », « »), а также другие неустановленные лица. В состав этой группы « » были привлечены И и . Второе подразделение под руководством Ходжаева выполняло функции по приисканию транспорта для незаконной перевозки героина, аренде квартир для его хранения, расфасовки и незаконного сбыта, по привлечению новых участников преступного сообщества. В состав преступного сообщества Ходжаев вовлек Алматова Бобохонова и других неустановленных лиц. Третье подразделение возглавлял Колдыбенко, располагающий обширной сетью сбыта героина в Республике и Российской Федерации. Он вовлек в преступное сообщество Ю Г и неустановленных лиц с именами и про «Т », «Ф а», », «Л », «Н », «М », «А », «Л ».

Показания данного свидетеля подтверждаются совокупностью других изложенных в приговоре доказательств, в том числе результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Судом установлено, что в преступном сообществе осуществлялась устойчивая связь путем использования множества телефонных номеров, сим карт различных операторов, применялись методы конспирации.

В результате прослушивания телефонных переговоров получены сведения о том, что:

Колдыбенко договаривался с Шарифовым, Л и другими лицами о поставках крупных партий наркотического средства — героина из

на территорию России;

23.02.2010 года Колдыбенко сообщил Шарифову о плохом качестве поставляемых наркотических средств, а также о том, что бутылки, в которых находилось наркотическое средство, были открыты, из-за чего героин был влажный; Шарифов сообщает Колдыбенко, что контроль поставок героина в Россию будет осуществлять Ходжаев;

Шарифов сообщил о долге Колдыбенко в сумме

долларов (США), а также о том, что скоро должна поступить новая партия героина массой около 40 кг, поставку которой будет контролировать Ходжаев;

состоялся разговор Колдыбенко и Шарифова о поставке 30 кг. героина Шарифов сообщает, что наркотик ему (Колдыбенко) будет передавать не Ходжаев ( ), а Алматов (называя его парнем, похожим на русского Колдыбенко говорит, что всю партию героина массой 30 кг. он забрать не сможет; Шарифов просит Колдыбенко найти надежного человека для переправки денежных средств в Республику ;

09.03.2010 года Колдыбенко и Шарифов вели разговор о сбыте наркотических средств, ценах на них, о расширении сферы деятельности их преступного сообщества, о пересылке денежных средств для Шарифова, в том числе с целью приобретения средств мобильной связи, о прибытии крупной партии наркотического средства и необходимости срочно получить данную партию, также Шарифов дает Колдыбенко номер телефона « »;

Колдыбенко дал указания Л прибыть из Республики с целью получения 15-16 кг героина и дальнейшей его транспортировки к месту сбыта;

в разговоре Колдыбенко и Шарифова сообщается о прибытии в Россию очередной партии наркотиков, поставку которой контролирует группа Ходжаева, но передачу наркотика людям Колдыбенко будет осуществлять Алматов;

10.03.2010 года Л сообщает Колдыбенко, что получил героин и прячет его в машине; Колдыбенко уточняет у Л , вошел ли в тайники машины полученный героин, на что получает утвердительный ответ;

в разговоре Колдыбенко и Шарифова сообщается о том, что Колдыбенко передал для « » долларов в счет оплаты поставки наркотических средств;

Колдыбенко указывает Л место передачи наркотического средства Алматовым;

Колдыбенко ведет разговоры о поставках героина цыганским кланам на территории Российской Федерации и Республики задержании сотрудниками правоохранительных органов цыган, входящих в преступное сообщество;

Шарифов разговаривает с участниками преступного сообщества о поставках наркотического средства на территорию Российской Федерации установлению цен на наркотик, а также о том, какие показания дают в отношении его задержанные участники преступного сообщества, а именно Колдыбенко и Ходжаев;

И и Э общаются с « по поводу поступления наркотического средства, установлению цен на оптовые партии продаж наркотических средств, по поводу передачи его другим участникам преступного сообщества;

Ходжаев разговаривает с участниками организованного преступного сообщества о получении очередной партии наркотических средств, о неполучении в полном объеме денежных средств за ранее переданные им наркотические средства.

При проведении экспертиз выявлено также наличие:

в памяти телефона, изъятого у Ходжаева, записи № 4 «»,

которым пользовался Бобохонов, а в сотовом телефоне Бобохонова — записи сотового телефона Ходжаева;

в памяти мобильных телефонов, изъятых у Ходжаева, информации о входящих, исходящих вызовах с абонентских номеров, которыми пользовались Шарифов и « »;

сведений о телефонных переговорах Ходжаева и Шарифова 21, 24 октября 2010 года, 21 и 30 ноября 2010 года;

в памяти 81М-карт телефонов, которыми пользовался Ходжаев телефонных номеров, которыми пользовались « » и Шарифов;

в памяти 81М-карты «МегаФон» которая не проходит регистрацию у оператора сотовой связи, обнаруженной в мобильном телефоне « », изъятой у Ходжаева, — четырех входящих 8М8-сообщений с абонентского номера, которым пользовался Шарифов от 20, 21, 22 ноября 2010 года.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов досмотра, обыска, протоколов оперативно-розыскных мероприятий наблюдения, заключений экспертов установлено следующее.

8 марта 2010 года наркотическое средство диацетилморфин (героин) в размере 35033,8 грамма, доставленное на территорию Российской Федерации, было передано осужденному Алматову. Часть наркотического средства Алматов передал Л , который в автомобиле доставил к месту жительства Колдыбенко, где было осуществлено их задержание наркотическое средство в размере 20032,2 грамма было изъято. За указанные действия Лапицкий был осужден приговором Московского областного суда от 15.12.2011 года.

Также Алматов хранил в арендованной квартире наркотическое средство диацетилморфин (героин) в размере 15001,6 грамма, которое было изъято 11 марта 2010 года в ходе обыска.

15 апреля 2010 года по указанию Шарифова « » приобрел наркотическое средство диацетилморфин (героин) размером не менее 46673, 5 грамма, расфасованные в 236 полимерных свертка. Э который привлечен « » для осуществления контрабанды, сокрыл наркотическое средство в партию репчатого лука и посредством неосведомленных об этом М ,К наркотическое средство было перемещено из г. Республики через таможенные посты Республики и таможенный пост КПП « АЛЛ на территорию области Российской Федерации. И сокрыл доставленное наркотическое средство и по указанию « » сбыл диацетилморфин (героин) в количестве 1960,8 грамма «М», однако наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов. 27 апреля 2010 года по месту жительства И было изъято 29121, 4 грамма диацетилморфина (героина), а при повторном обыске 30 апреля 2010 года было изъято 44712,7 грамма указанного наркотического средства.

После задержания Колдыбенко, осужденный Шарифов назначил Ходжаева руководителем структурного подразделения организованного преступного сообщества, осуществляющего сбыт наркотических средств в г.

и области. В период до декабря 2010 года Ходжаев по указанию Шарифова получил от неустановленного лица наркотическое средство диацетилморфин (героин) в размере не менее 1032,91 грамма которое хранил в одной из квартир г. Кроме того, Шарифов дал указание Ходжаеву о получении очередной партии наркотического средства в размере не менее 7458,4 грамма. Указанное наркотическое средство было получено Бобохоновым, вовлеченным Ходжаевым в структурное подразделение организованного преступного сообщества. При передаче Бобохоновым наркотического средства Ходжаеву осужденные были задержаны, наркотическое средство изъято.

В приговоре приведены доказательства финансовой заинтересованности участников преступного сообщества, получения денежных средств от незаконного оборота диацетилморфина (героина).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ недопустимые доказательства не использованы при вынесении обвинительного приговора.

Возбуждение уголовных дел, в том числе по признакам преступлений предусмотренных чч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, соответствовало требованиям закона.

В судебном заседании надлежаще проверен порядок ознакомления Шарифова 09.08.2011 года с постановлениями о назначении экспертиз в присутствии переводчика Б и адвоката Овчаренко, в том числе с учетом сведений, полученных от Б иТ .

Смотрите так же:  Кто заключал договор ренты отзывы

В приговоре приведены объяснения Б о том, что Шарифов был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что Шарифов отказался знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и покинул помещение, сославшись при этом на наличие у него соглашения с другим адвокатом. Достоверных сведений о наличии такого соглашения не имелось, поэтому следственные действия проведены в присутствии назначенного защитника.

Отказ пользоваться предоставленным законом правом не является нарушением, влекущим недопустимость процессуального действия и полученного доказательства. Из материалов дела следует также, что впоследствии осужденный и его защитник были ознакомлены с оспариваемыми протоколами и не заявляли ходатайств с целью реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания считать незаконными протоколы ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, указанных в апелляционных жалобах.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям закона и не вызывают сомнений в их объективности.

Версия о непричастности осужденных к деятельности преступного сообщества, в том числе с учетом сведений, которые сообщали Г и Л , была надлежаще проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Ссылка в приговоре на участие в преступном сообществе (преступной организации) не установленных лиц не противоречит требованиям закона, с учетом того, что все иные обстоятельства, связанные с деятельностью преступного сообщества (преступной организации) были установлены.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал допрос свидетеля Л от 24 июля 2013 года несостоятелен. В приговоре приведены его показания, оспаривающие обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, а также изложены убедительные мотивы признания данного доказательства недостоверным.

При допросе в ходе предварительного расследования Л давал подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений отметив, что наркотические средства получал и перевозил по указанию Колдыбенко. Данное доказательство оценено во взаимосвязи с другими.

Приговором Болыпереченского районного суда Омской области от 11 августа 2011 года Э и И осуждены за преступления предусмотренные ч. 2 ст. 188; ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст.228 ; ч. 1 ст. 30, п.«г ч. 3 ст. 228* УК РФ. Приговором Могилевского областного суда Республики Беларусь от 15 января 2014 года Г осужден за незаконный оборот наркотических средств, но оправдан в совершении преступлений в составе структурного подразделения преступного сообщества, возглавляемого « ».

Указанные приговоры не имеют преюдициального значения относительно доказанности отсутствия деятельности преступного сообщества (преступной организации), поскольку Э иИ не вменялось преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, а приговор в отношении Г вынесен судом иностранного государства. Кроме того ответственность руководителей преступного сообщества (преступной организации), структурных подразделений может наступать независимо от осуждения членов указанных преступных объединений.

Выемка сотовых телефонов и других носителей информации, которые признаны вещественными доказательствами по делу, производилась в установленном законом порядке, что надлежаще проверено судом.

Из материалов дела следует, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в соответствии с требованиями ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 14.08.1995 г. № 144-ФЗ на основании судебных решений. В частности было получено разрешение на прослушивание переговоров Колдыбенко, « », « », « », « », В , В , Д и Ф Материалы оперативно розыскных мероприятий в установленном порядке рассекречены и представлены следователю.

Использование полученных в результате оперативно-розыскной деятельности фонограмм переговоров Колдыбенко с Шарифовым, где были установлены номера телефонов, которыми пользовался Шарифов и другие члены преступного сообщества, суд обоснованно признал допустимым доказательством.

При проведении такого оперативно-розыскного мероприятия как прослушивание телефонных переговоров конкретного лица прослушивается диалог двух лиц, поэтому осуществляется документирование преступной деятельности в целом. Доводы о незаконном получении переговоров Шарифова в этом случае безосновательны.

Кроме того, суду представлены постановления о разрешении прослушивания телефонных переговоров Шарифова осенью 2010 года.

Проведенные по делу фоноскопические экспертизы №3/619/3 от 18 мая 2011г. (т. 10 л.д.163- 188); №3/620/3 от 19 мая 2011г. (т. 10 л.д.208-226); №3/621/3 от 14 марта 2011г. (т. 11 л.д. 12-31); №3/622/3 от 23 мая 2011г. (т. 11 л.д.51-75) также обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Из показаний эксперта Б следует, что при проведении экспертизы были использованы все необходимые методические рекомендации по системе «Диалект» ФСБ России 2007 года и комплекс «ИКАР-ЛАБ 2», проведены акустические и лингвистические анализы Проведенные лингвистические и технические исследования полностью исключили подделку голоса диктора. Вместе с тем была допущена техническая ошибка, им исследовался файл № 17608652, а не файл № 17608458, как указано в заключении.

О надлежащем проведении фоноскопических экспертиз подтвердила специалист Г — начальник отдела экспертно криминалистической службы ФСКН, автор всех фоноскопических методик и методик исследования на программном аппаратном комплексе «ИКАР-ЛАБ 2».

Поэтому к показаниям представленных стороной защиты специалистов У и Г об использовании не всех методик проведения экспертных исследований суд обоснованно отнесся критически.

Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в УК РФ введена ст. 229 , предусматривающая ответственность за контрабанду наркотических средств организованной группой, а также исключена ст. 188 УК РФ, которая в части 4 также предусматривала ответственность за совершение организованной группой контрабанды наркотических средств. В этом случае не произошло декриминализации указанного преступления Вместе с тем, новый закон не смягчает наказание и не улучшает положение осужденного Шарифова, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Судом установлено, что преступления совершены преступным сообществом (преступной организацией), то есть структурированной объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения финансовой выгоды.

Тщательное планирование преступной деятельности, наличие структурных подразделений преступного сообщества, где каждый из членов этого сообщества знал лишь свое окружение, сложившаяся система иерархии, где нижестоящие в структуре преступного сообщества лица действовали только по указанию своих руководителей и отчитывались перед ними, четкое распределение функций между структурными подразделениями этого сообщества и ее членами, свидетельствуют об устойчивости стабильности и сплоченности участников преступного сообщества (преступной организации).

Доводы о непричастности Алматова и Бобохонова к деятельности преступного сообщества опровергаются наряду с полученными доказательствами, выявленными особенностями их участия в незаконном обороте наркотических средств, соблюдением мер конспирации, выполнение указаний руководителя структурного подразделения, получение и передача больших партий наркотических средств без их оплаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ Шарифов как лицо, создавшее преступное сообщество (преступную организацию), руководившее им Колдыбенко и Ходжаев, как руководители структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) обоснованно осуждены по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также каждый из низ обоснованно осужден за все совершенные преступным сообщество (преступной организацией преступления, которые охватывались их умыслом.

Действия других осужденных участников преступного сообщества (преступной организации) обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также им правильно вменены преступления, в подготовке и совершении которых они участвовали.

Размеры наркотических средств, незаконный оборот которых осужденные осуществляли в 2010 году, не может определяться постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, действующим, исключительно для целей, в частности, ст. 228 УК РФ, вступившей в законную силу с 1 января 2013 года. Указанный закон не смягчает ответственность осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Протоколы судебного заседания, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, имеются в материалах дела. В протоколе судебного заседания от 22 июля 2013 года переводчиками указаны А и Б он состоит из 40 листов, председательствующим протокол подписан 23 июля 2013 года; протокол судебного заседания от 24 июля 2013 года подписан председательствующим 25 июля 2013 года.

В протоколе судебного заседания от 1 июля 2013 года имеется запись об объявлении перерыва до 10 часов 4 июля 2013 года. Очередной протокол судебного заседания в т. 115 л.д. 230 не содержит даты, однако ясно, что оно проходило 4 июля 2013 года.

Части протокола от 22 августа 2013 года и от 14 января 2013 года не подписаны председательствующим, что не является нарушением, поскольку в судебных заседания был объявлен перерыв. В этом случае подпись указанных частей протокола судебного заседания не обязательна. Дата судебного заседания в протоколе от 14 января 2013 года имеется.

В судебном заседании от 21 августа 2013 года участвовали переводчики А иК которые ранее участвовали в судебном заседании, права и обязанности переводчика разъяснены А — 13 августа 2013, а К — 8 августа 2013 года.

Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции установлено что адвокат Васильева ознакомилась с протоколами судебного заседания в материалах дела, стороны были готовы к судебному заседанию. Поэтому доводы о том, что стороне защиты были представлены ненадлежащие копии протоколов судебного заседания, не могут служить основанием отмены приговора, как ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Из протокола судебного заседания видно, что стороны не возражали против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ). Выводы суда в части назначения наказания мотивированы. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, поэтому Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ходжаева в незаконном хранении огнестрельного оружия — револьвера системы «Наган», а также боеприпасов основан на доказательствах и не оспаривается.

Кроме того, суд признал Ходжаева виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре обстоятельства этого преступного деяния, в том числе время, место, способ.

В приговоре приведено следующее описание преступного деяния огнестрельное оружие и боеприпасы были приобретены осужденным в период до 04.12.2010 года в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах.

Фактически суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства составляющие объективную сторону данного преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, поэтому осуждение Ходжаева за незаконное приобретение огнестрельного оружия следует исключить из приговора.

В связи с этим назначенное Ходжаеву наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Московского областного суда от 7 апреля 2014 года в отношении Ходжаева Д Ш изменить:

исключить его осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех совершенных преступлений назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ окончательно Ходжаеву Д Ш назначить наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Ходжаева Д Ш а также в отношении Шарифова Б А Колдыбенко И Я Алматова Р А Бобохонова А Ш оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения Председательствующий

Author: admin