Мировой суд г находка участки

Оглавление:

Мировой суд г находка участки

Судебный участок №50 г.Находка

Место нахождения судебного участка ИЗМЕНИЛОСЬ

Аппарат мирового судьи

Яловега Наталья Николаевна

Телефон: (4236) 690528

Помощник мирового судьи

Ануфриева Елена Викторовна

Телефон: (4236) 690528

Секретарь судебного заседания

Огурцова Оксана Ахметовна

Специалист мирового судьи

Ярошенко Владислава Николаевна

Телефон: (4236) 690528

  • Пн-Чт: 09:00-18:00,
  • прием граждан и документов с 09:30 до 11:30
  • Пятница не приёмный день, работа в архиве и с документами
  • Пятница: 09:00-17:00,

График приема граждан

  • Пн — Чт: 09:30-11:30
  • Пятница не приёмный день, работа в архиве и с документами
  • суббота, воскресенье

Контактная информация

692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 1-а

Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Находкинский городской суд».

Мировой суд г находка участки

Судебный участок № 48 судебного района г. Находка

Аппарат мирового судьи

Ветвицкая Татьяна Викторовна

Телефон: 8 (4236) 74-34-29

Помощник мирового судьи

Юденкова Татьяна Александровна

Телефон: 8 (4236) 74-68-18

Секретарь судебного заседания

Филиппова Наталья Михайловна

Телефон: 8 (4236) 74-68-18

Специалист мирового судьи

Эпова Наталья Ивановна

Телефон: 8 (4236) 74-68-18

  • Понедельник-Четверг с 9:00 до 18:00
  • Пятница: с 9:00 до 17:00
  • Обед с 13:00 до 14:00
  • Суббота, Воскресенье

График приема граждан

  • Понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 9:30 до 12:30 часов

Контактная информация

692904, Приморский край, г. Находка, пер. Школьный, д. 4

Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Находкинский городской суд».

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 4У-2611/2016

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 4У-2611/2016

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А., членов президиума: Попова И.А., Троеглазова А.С., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Бакарась Андрея Анатольевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N49 г.Находка Приморского края от 13 марта 2015 года и апелляционного постановления Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2015 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 49 г.Находка Приморского края от 13 марта 2015 года,

Бакарась Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в «адрес», судимый:

25 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка N 51 г.Находка Приморского края по ст.167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

31 марта 2009 года Находкинским городским судом Приморского края по ст.105 ч.1 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 апреля 2008 года к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён 1 апреля 2014 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 12 дней,

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31 марта 2009 года назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2015 года приговор мирового судьи от 13 марта 2015 года изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание наличие на иждивении второго малолетнего ребенка. Смягчено назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бакарась А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания, поскольку судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него хронических заболеваний — гепатита С и ВИЧ инфекции. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А. изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, президиум

Бакарась А.А. осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 16 января 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бакарась А.А. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, действиям Бакарась А.А. дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ст.116 ч.1 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Осужденным квалификация содеянного не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений виновному сначала назначается наказание отдельно за каждое преступление, а после окончательно по совокупности преступлений.

Однако, суд апелляционной инстанции, признав обстоятельством, смягчающим наказание наличие у осужденного Бакарась А.А. на иждивении второго малолетнего ребенка, смягчил назначенное по правилам ст.70 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, при этом не учел, что в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается по каждой статье отдельно, а затем по совокупности.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ президиум признает обстоятельством смягчающим наказание Бакарась А.А. состояние его здоровья, а именно наличие заболевания гепатита С и ВИЧ, что подтверждается представленными в суд документами.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному Бакарась А.А. наказание, смягчению по каждому из совершенных им преступлений.

Смотрите так же:  Пояснительная записка к балансу за 2019 год казенного учреждения

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

Приговор мирового судьи судебного участка N 49 г.Находка Приморского края от 13 марта 2015 года и апелляционное постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2015 года в отношении Бакарась Андрея Анатольевича, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья осужденного Бакарась А.А.

Смягчить назначенное Бакарась А.А. по ст.116 ч.1 УК РФ наказание до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и по ст.119 ч.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31 марта 2009 года назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Хижинский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Мировой судебный участок №50 г. Находки

понедельник — четверг: с 9-00 до 18-00

пятница: с 9-00 до 17-00

понедельник — четверг: с 9-00 до 10-00

пятница: не приемный день

г. Находка: ул. Батарейная, ул. Березовая, ул. Бокситогорская NN 2 — 16, 34, 38, 39, 40 — 49-а, ул. Вознесенская, ул. Гагарина NN 3, 5, 8, 9, 11 — 14, 17, ул. Гончарова, ул. Горького, ул. Дальняя, ул. Дежнева, ул. Добролюбова, ул. Жемчужная, ул. Загородная, ул. Коралловая, ул. Крещенская, ул. Лазарева, ул. Лазо, ул. Ленинградская,ул. Лермонтова, ул. Матросова, ул. Промысловая, ул. Простоквашино, ул. Рождественская, ул. Сенявина, ул. Союзная, ул. Тимирязева, ул. Толстого, ул. Томская, ул. Троицкая, ул. Тургенева, ул. Чайковского, ул. Чапаева, ул. Юбилейная, войсковая часть 83266, проспект Находкинский №№ 96-а, 100-116, территория побережья с примыкающими дорогами от бухты Отрада до мыса Скалистый.

КАКИЕ ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА РАССМАТРИВАЕТ ЭТОТ МИРОВОЙ СУД

Расторжение брака

Взыскание алиментов на содержание детей

КАКИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ДЕЛА РАССМАТРИВАЕТ ЭТОТ МИРОВОЙ СУД

Нарушение правил оборота инструментов или оборудования

Статья 6.15. Нарушение правил оборота инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ

Нарушение юридическим лицом правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, —

Воспрепятствование деятельности Уполномоченного по правам детей

Статья 17.2.1. Воспрепятствование законной деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка

1. Вмешательство в деятельность Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка с целью повлиять на его решение —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Судебный участок №50 г.Находка

Навигация по разделам

Яловега Наталья Николаевна

Телефон: (4236) 690528

Помощник мирового судьи

Баринова Екатерина Сергеевна

Телефон: (4236) 690528

Секретарь судебного заседания

Кутишенко Мария Ивановна

Специалист мирового судьи

Горева Анастасия Владимировна

Телефон: (4236) 690528

Официальный сайт суда : http://50.prm.msudrf.ru

Время работы участка

  • Пн-Чт: 09:00-18:00
  • Пятница: 09:00-17:00

График приема граждан

  • Пн — Чт: 09:00-10:00
  • Пятница неприёмный день
  • суббота, воскресенье

Адрес и как проехать

692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 1-а

Для поиска участка мирового судьи нажмите на кнопку «Искать».

Расписание Судебный участок №50 г.Находка

Териториальная подсудность

Территориальная подсудность определяет какой суд должен рассматривать дело в зависимости от различных факторов. Территориальная подсудность может определяться местом жительства ответчика или если это юридическое лицо, то по месту нахождения имущества. Кроме территориальной есть и родовая подсудность определяющая суд, который должен рассматривать дело: мировой, федеральный, военный, верховный суд.

Если ранее дело рассматривалось в каком-то суде, то территориальная подсудность не берётся в расчет и дело связанное с другим должно рассматриваться в первоначальном суде.

В некоторых случая истец может направить дело не только в суд по месту жительства ответчика, но и в другие суд или суды

Участок мирового судьиСудебный участок №50 г.Находка

Реквизиты Судебный участок №50 г.Находка

Районный суд рассматривающий жалобы

Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Находкинский городской суд».

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 52 г. Находка Приморского края Ким Л.Э., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г.Находка Приморского края,

при секретаре Юденковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя — Омельченко О.А.,

подсудимого Чаплина С.А.,

защитника подсудимого адвоката Сикач Л.И., согласно ордеру №257 от 10.04.2014 года и удостоверению №1896 от 15 ноября 2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении , , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

21 ноября 2012 года , имея умысел на использование заведомо подложного документа, при трудоустройстве на должность матроса 2 класса (матроса обработчика) на РМС «Мыс Турали», принадлежащий ЗАО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод», юридический адрес: Камчатский край Тигильский район с. Усть — Хайрюзово ул. Набережная, д. 19, использовал заведомо подложный документ «медицинскую книжку» со сведениями не соответствующими действительности о прохождении медицинской комиссии в КГБУЗ Находкинская городская больница, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова 9, которую для трудоустройства 21 ноября 2012 года он предоставил старшему помощнику капитана РМС «Мыс Турали» стоящего у причала № 6 ОАО «Приморский завод», по адресу Приморский край г. Находка ул. Судоремонтная 23. Своими действиями Чаплин С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ — использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании подсудимый Чаплин С.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и они ему понятны.

Защитник подсудимого — адвокат Сикач Л.И. поддержала заявленное Чаплиным С.А. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чаплин С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Мировым судьёй установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены и с учетом требований ст. 314 УПК РФ полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом не установлено. Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу.

Действия Чаплина С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При определении меры наказания подсудимого суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

Смотрите так же:  Приказ 789 минстрой

Чаплиным С.А. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно (зарекомендовал себя ответственным, исполнительным, дисциплинированным работником). На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чаплину С.А., согласно ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, мировым судьей учтено мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление Чаплина С.А., исходя из требования части 1 статьи 6, статьи 43 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: медицинская книжка на имя хранится при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство — медицинскую книжку на имя оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 103 г. Находка Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой суд г. Находка. Судебный участок 49. г. Находка, ул. Портовая 1 А. Мировому судье Шевченко М. В. от Серпокрылова Олега Игоревича

1 Ходатайство. Мировой суд г. Находка Судебный участок 49 г. Находка, ул. Портовая 1 А Мировому судье Шевченко М. В. от Серпокрылова Олега Игоревича проживающего по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева 1 кв. 80 В Вашем производстве, находится уголовное дело , возбужденное в отношении меня, 26 сентября 2013 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. По данному делу, я являюсь обвиняемым. 06 декабря 2013 г., и. о. Находкинского транспортного прокурора младшим советником юстиции Лосевым Д. С. по уголовному делу было утверждено обвинительное заключение. Данное обвинительное заключение считаю незаконным по следующим обоснованиям: В обвинительном заключении указано что в ходе расследования была проведена экспертиза изъятых у меня компакт-дисков, а также НЖМД персональных компьютеров, согласно которой установлено что на компактдисках и НЖМД находятся контрафактные экземпляры программного обеспечения. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5, Пленума ВАС РФ 29 от года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

2 Таким образом, до вступления в законную силу решения суда, должностные лица Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте а также эксперт неправомочны давать свою оценку, контрафактным либо лицензионным является носитель и установленное с него программное обеспечение. Вопрос может ставиться лишь о наличии либо отсутствии некоторых визуальных признаков контрафактности программного обеспечения. Ещё ранее, в п. 15 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 было указано, что: «Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом. Иными словами, эксперт и иные компетентные лица вправе устанавливать только признаки контрафактности, свидетельствующие о нарушении интеллектуальных прав. Юридическую оценку данных признаков в совокупности с другими доказательствами даёт суд». Однако, материалах уголовного дела отсутствуют, и НЕЗАКОННО не представлены так называемыми «представителями правообладателей» от «Аутодеск» Андрощуком Андреем Вадимовичем, и от Майкрософт» Федореевым Алексеем Геннадьевичем лицензионные образцы программного обеспечения «Autodesk Autocad 2012», «Autodesk Architecture 2012», «Microsoft Office 2007», Windows 7 Ultimate, в заявляемой ими же комплектности, в гофрированной картонной упаковке, с многостраничной документацией, лицензионными ключами для их проверки, сертификатами предоставленными на их исследование от компаний «Аутодеск» и «Майкрософт», на основании которых специалист, а затем эксперт должны были на стадии исследования при доследственной проверке, а затем компьютерной экспертизы во время следствия произвести сравнительный анализ инкриминируемого мне, заявляемого контрафактным экземпляров программного обеспечения с лицензионными образцами. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

3 «Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации». В нарушение этого закона, лицензионные образцы программных продуктов «Autodesk Autocad 2012», «Autodesk Architecture 2012», «Microsoft Office 2007», Windows 7 Ultimate следствием Находкинского ЛОВДТ к материалам дела не приобщались, какие-либо упоминания о них в деле полностью отсутствуют, никаких сведений о них не представлено, в связи с чем абсолютно непонятно на каком именно законном основании специалистом Лахтиковым В. Ю. и экспертом Тупиковым М. Б. в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5, Пленума ВАС РФ 29 от года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» было НЕЗАКОННО произведено юридическое действие, и выдано заключение о контрафактности. Статья 57 п.4 ч.2 УПК РФ «Эксперт», гласит: 4. Эксперт не вправе: 2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; Также п. 17 ч. 1 Статьи 13 ФЗ «О полиции» гласит: 1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: 17) истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз. ». В связи с этим, также совершенно непонятно на каком законном основании и каким образом экспертом Тупиковым М. Б. (равно как и специалистом Лахтиковым В. Ю.) при отсутствии лицензионных образцов было произведено сравнительное исследование с ними, а затем юридическое действие, в виде выданного заключения о контрафактности

4 предоставленного им для сравнительного исследования программного обеспечения, установку которого инкриминируют мне. Отсутствие приобщенных к делу лицензионных образцов лишает самой физической возможности эксперта провести сравнительное исследование лицензионных образцов с инкриминируемым мне программным обеспечением, НЕЗАКОННО, в превышение должностных полномочий заявляемым следствием, специалистом, компьютерным экспертом нелицензионным. Исследование и экспертиза таким образом проведена с неизвестными образцами, полученными в нарушение п.4 ч.2 ст.57 УПК РФ самостоятельно, из неизвестного и непроверенного источника, т.е НЕЗАКОННО. Органами дознания и предварительного следствия Находкинского ЛОВДТ, а также лицами заявляющими себя «представителями правообладателей» Андрощуком А. В. и гр. Федореевым А. Г., лицензионных образцов программного обеспечения на основании которых специалист и эксперт обязаны провести сравнительное исследование, в комплекте с их серийными номерами, лицензионными ключами для проверки их валидности, сертификатами на их исследования выданными правообладателями, в материалы дела между тем незаконно не предоставлено, ПРИ МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОНИ НЕЗАКОННО НЕ ХРАНЯТСЯ, сравнительное исследование с ними не проводилось,что указывает на неполноту представления материалов дела, невозможности какого-либо законного судебного разбирательства по неполно представленному делу. Согласно ч.2 ст.24 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, я имею полное Конституционное право ознакомиться с представленными в материалы дела лицензионными образцами программного обеспечения, так как заявляемое следствием контрафактным данное программное обеспечение непосредственно затрагивает мои права и свободы как гражданина. На основании их визуального сравнительного осмотра, исследования в судебном заседании суд, который в отличие от следствия Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте имеет право заявлять его контрафактным либо лицензионным,

Смотрите так же:  Пожарные требования кровли

5 — мог бы делать какие-либо выводы, соглашаться с моими доводами, либо опровергать их. В настоящее время, в связи с отсутствием лицензионных образцов для их исследования суд также полностью лишен данной возможности, а результаты проведенной компьютерной экспертизы без сравнительного исследования с предоставленными в материалы дела для этой цели лицензионными образцами являются незаконными. Согласно решению АРБИТРАЖНОГО СУДА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 23 сентября 2014 г. по делу А /12: «Эксперту на разрешение был поставлен вопрос 2 «Имеются ли признаки отличия обнаруженных экземпляров программ от оригинальных экземпляров программ, если да то какие?» (стр. 1 заключения). Для ответа на данный вопрос экспертом должны были быть исследованы оригинальные экземпляры программ. Однако в перечне программных продуктов на стр. 3 отсутствуют оригиналы таких программных продуктов как Microsoft Office 2007 Enterprise; «1С: предприятие 7.7 комплексная сетевая версия». На странице 5 заключения «в таблицах приведены признаки отличия программных продуктов от оригинала». «При этом, не имея в наличии оригиналов программных продуктов и специализированных компьютерных программ, невозможно выполнить сравнительную характеристику.» Компенсация подлежит взысканию при наличии и доказанности факта правонарушения, как достаточного основания в силу указанной нормы. В условиях наличия вышеописанных необъяснимых противоречий в представленных доказательствах, отсутствия данных об их устранении относимыми и допустимыми доказательствами, факт нарушения интеллектуальных прав истца нельзя признать установленным. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.» Статья 90. УПК РФ Преюдиция, гласит: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

6 Между тем, данные обстоятельства были умышленно проигнорированы при проведении доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела и принятия его к производству. Вышеуказанные требования были также умышленно проигнорированы следователем Маковецким С. С., в производстве которого находилось уголовное дело по ст.146 ч.2 УК РФ, руководством Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте, а также надзирающим прокурором Лосевым Д. С. при утверждении обвинительного заключения по ст.146 ч.2 УК РФ. Таким образом, для каких-либо выводов и заключений о контрафактности — лицензионные образцы инкриминируемого мне программного обеспечения должны быть истребованы от лиц заявляющих себя «представителем правообладателя» компании «Аутодеск» Андрощука Андрея Вадимовича, и «представителя правообладателя» компании «Майкрософт» Федореева Алексея Геннадьевича. При этом, для разрешения конкретного спора в данной ситуации, не имеет никакого объективного значения, каким именно образом лица заявляющие себя «представителями правообладателя» будут предоставлять в материалы дела данное, официально снятое в 2012 г. (то есть задолго до его установки мной) с продаж правообладателями лицензионное программное обеспечение. Согласно нормам действующего законодательства предоставить его в материалы инициированного ими уголовного дела они тем или иным образом ОБЯЗАНЫ, причем вполне могут сделать это за счет собственных средств. При официальности же их статуса «представителей правообладателей», предоставить в материалы дела полученные от правообладателей лицензионные образцы инкриминируемого мне программного обеспечения, в заявляемой ими же упаковке из гофрированного картона, в комплекте с лицензионными ключами для их проверки, многостраничной документацией, сертификатами на их исследование предоставленными правообладателями «Аутодеск» и «Майкрософт», опять же не составит гр. Андрощуку А. В. и гр. Федорееву А. Г. никакого объективного затруднения, и каких-либо дополнительных материальных расходов на их приобретение.

7 Лицензионных образцов, на основании сравнительного исследования с которыми можно было бы делать какие-либо выводы о контрафактности либо неконтрафактности в настоящее время не получено, что лишает законного обоснования результаты проведенной компьютерной экспертизы, лишает меня и суд возможности их непосредственного визуального осмотра, исследования в судебном заседании, в связи с чем давать какие-либо законные оценки, являющимися юридическими действиями и относящимися к компетенции суда в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, отсутствие в материалах дела, и непредоставление мне и моему защитнику лицензионных образцов приобщенных к материалам дела, для их визуального сравнительного осмотра, исследования, является грубым нарушением моих Конституционных прав на защиту. Таким образом, обвинительное заключение является НЕЗАКОННЫМ, результаты компьютерной экспертизы НЕЗАКОННЫМИ, и должны подлежать исключению из материалов рассматриваемого дела. В заключении компьютерной экспертизы выданной экспертом Тупиковым М. Б. таким образом имеются все признаки уголовного деяния по ст.307 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь положениями: Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5, Пленума ВАС РФ 29 от года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 23 сентября 2014 г. по делу А /12, ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.57 п.4 ч.2 УПК РФ, ч.2 ст.24 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ст. 90. УПК РФ, ПРОШУ:

8 1.Признать что компьютерная экспертиза была проведена с нарушениями: Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5, Пленума ВАС РФ 29 от года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.57 п.4 ч.2 УПК РФ, ч.2 ст.24 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Решения АРБИТРАЖНОГО СУДА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 23 сентября 2014 г. по делу А /12, ст. 90. УПК РФ. 2.Признать НЕЗАКОННОСТЬ отсутствия в материалах дела лицензионных образцов инкриминируемого мне программного обеспечения. 3.Признать утвержденное и. о. Находкинского транспортного прокурора младшим советником юстиции Лосевым Д. С. по данному делу обвинительное заключение НЕЗАКОННЫМ. 4.Признать результаты компьютерной экспертизы НЕЗАКОННЫМИ, и исключить их из материалов рассматриваемого дела. 5.Истребовать от лиц заявляющих себя «представителями правообладателя» Андрощука Андрея Вадимовича и Федореева Алексея Геннадьевича лицензионные образцы инкриминируемого мне программного обеспечения, в заявляемой ими гофрированной картонной упаковке, с многостраничной документацией, в комплекте с лицензионными ключами для их проверки, сертификатами на их исследование предоставленными правообладателями «Аутодеск» и «Майкрософт». 6.Обеспечить хранение при материалах дела лицензионных образцов инкриминируемого мне программного обеспечения, а именно: «Autodesk Autocad 2012», «Autodesk Architecture 2012», «Microsoft Office 2007», Windows 7 Ultimate. 7.Признать недопустимой ситуацию предоставления особых привилегий «представителям правообладателей» Андрощуку А. В. и Федорееву А. Г. за счет нарушения моих Конституционных прав на защиту. 8.Отразить данное ходатайство в полном объеме в протоколе судебного заседания.

9 ПРИЛОЖЕНИЕ: РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 23 сентября 2014 г. по делу А /12 На копии данного ходатайства прошу поставить отметку о его принятии и регистрации. мая г. Серпокрылов О. И.

Author: Profi