Юрий серов адвокат

Серов Виталий Юрьевич

Член адвокатской палаты Санкт-Петербурга

Регистрационный номер в реестре адвокатов 78/6452

Заместитель руководителя адвокатского агентства стандартной практики Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака.

8 (812) 956-42-28
[email protected]

Оказывает квалифицированную юридическую помощь по вопросам экономической безопасности и юридической поддержки бизнеса. Обладает значительным опытом сопровождения хозяйственной деятельности крупных коммерческих организаций, в том числе по вопросам: взыскания задолженности, представление интересов при банкротстве, сопровождение при проверках соблюдения миграционного, таможенного и трудового законодательства.

Представляет интересы и обеспечивает защиту клиентов в правоохранительных органах при проведении проверок в рамках оперативно-розыскных мероприятий, доследственных проверок, предварительного расследования по возбужденным уголовным делам, при рассмотрении уголовных дел в судах общей юрисдикции, в том числе, при применении законодательства об уголовной ответственности в сфере экономической деятельности.

Оказывает квалифицированную юридическую помощь в суде по делам брачно-семейных отношений: раздел совместно нажитого имущества супругов; лишение родительских прав; определение порядка встреч с ребенком.

Приглашаем вас на лекцию Школы уголовной защиты Юрия Новолодского, которая состоится во вторник 15 января в 18.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, зал 11.

Стоимость одного занятия 2000 рублей, оплату можно осуществить на месте наличными или по карте.

Количество мест ограничено. Просьба подтвердить участие по телефону + 7 (906) 258-48-85 или электронной почте [email protected]

Видео
Смотреть другие видеозаписи ►

Адвокату родителей умершего таджикского мальчика запретили разглашать данные о деле

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2 декабря. /ТАСС/. Адвокат семьи мигрантов из Таджикистана, пятимесячный сын которых умер в октябре в Санкт-Петербурге, подписал документ, который запрещает ему разглашать подробности хода расследования.

«Я подписал бумагу о неразглашении подробностей хода предварительного расследования», — рассказал ТАСС сам адвокат Юрий Серов.

Ранее адвокаты семьи сообщали ТАСС, что будут добиваться признания отца ребенка, который находится в Петербурге, потерпевшим по уголовному делу.

В середине ноября Петербургский городской суд подтвердил, что мать умершего ребенка обязана покинуть Россию. Он рассматривал апелляцию на вынесенное ранее решение нижестоящей инстанции. Защита просила отложить выезд из-за того, что женщина является потерпевшей по уголовному делу и имеет право знать, что случилось с ее сыном. Через несколько дней она вылетела в Душанбе, тем же рейсом был отправлен гроб с телом мальчика.

Ребенок скончался 13 октября после того, как при задержании его матери за нарушение миграционного законодательства его забрали у родственников и отправили в детскую больницу им. Цимбалина. Возбуждено уголовное дело о причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В ГУ МВД по Петербургу провели служебную проверку, в ходе которой оценили действия сотрудников полиции, проводивших задержание, как правомерные. Уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов заявил, что будет настаивать на дополнительной проверке действий правоохранительных органов.

Адвокаты семьи Умарали Назарова готовят жалобу в Страсбург

Горсуд Санкт-Петербурга признал законным отказ в возбуждении уголовного дела об отобрании у гражданки Таджикистана Зарины Юнусовой ее пятимесячного сына Умарали Назарова, скончавшегося в специализированном медцентре. Мать младенца ранее была выдворена из России за нарушение миграционного режима, однако ее адвокаты добиваются уголовного преследования сотрудников правоохранительных органов, настаивая на том, что изъятие ими ребенка было незаконным. Представители семьи потерпевших готовят жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Горсуд Петербурга отклонил апелляционную жалобу на отказ следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СКР возбудить уголовное дело в отношении сотрудников УФМС и полиции, причастных к изъятию в октябре 2015 года у Зарины Юнусовой сына, который менее чем через сутки скончался в больнице от вирусного заболевания. Сотрудники УФМС привезли Зарину Юнусову с ребенком в отдел полиции из дома, где те нелегально проживали. Ребенка в полиции оформили как «оставшегося без попечения родителей» и отправили на скорой помощи в специальный медцентр для таких детей (где врачи признали его «практически здоровым», но через несколько часов он умер), а мать отвезли в суд в связи с нарушением миграционного режима. Суд вынес решение о ее выдворении. В ноябре 2015 года она выехала в Таджикистан с телом сына, который там был похоронен. Причиной смерти эксперты назвали смешанную вирусную инфекцию цитомегаловируса и парагриппа. Проводить независимую экспертизу причин гибели мальчика власти Таджикистана не стали. СКР в октябре 2016 года прекратил дело по факту смерти ребенка, не обнаружив «события преступления» (см. “Ъ” от 20 октября 2016 года). В уголовном преследовании изъявших ребенка сотрудников полиции и ФМС было отказано. Адвокаты Юрий Серов и Ольга Цейтлина настаивают, что силовики не имели права разлучать младенца с матерью. Но Октябрьский райсуд Петербурга счел обоснованным решение передать ребенка «как оставшегося без попечения родителей» в спецмедцентр «при отсутствии возможности его матери вследствие ее административного задержания осуществлять за ним уход». Доводы о нарушении гарантированного Европейской конвенцией права на уважение частной и семейной жизни суд нашел несостоятельными, признав, что сотрудники ФМС и полиции действовали «в интересах национальной безопасности и общественного порядка (пресечения нелегальной миграции) и для охраны здоровья» Умарали.

Почему Следственный комитет прекратил расследование смерти пятимесячного мальчика

В апелляции адвокаты доказывали, что Зарина Юнусова вовсе не была «задержанной» — ее и сына забрали «в связи с производством по делу об административном нарушении» и разделять их не требовалось. Ни КоАП, ни иной закон не препятствуют грудному ребенку быть с матерью при составлении административного протокола и в суде, а также в учреждении для выдворения, где по правилам МВД мигранты содержатся вместе с детьми. При этом следствие и суд не дали оценку тому, что после получения свидетельства о рождении Умарали его матери не предоставили переводчика и, не взяв у нее объяснения, составили «подложный акт» о выявлении «подкинутого или заблудившегося ребенка».

Смотрите так же:  Приказ о тематической проверке по речевому развитию

Горсуд решил, что доводы о возможности нахождения малолетнего ребенка «с лицом, привлекаемым к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении» не основаны «на требовании закона», признав верным вывод нижестоящих судей, что доследственная проверка «проведена в полном объеме», а отказ в возбуждении дела против полицейских был «законным и обоснованным». Процедура рассмотрения следователем жалобы о возбуждении уголовного дела была соблюдена, а «делать выводы о фактических обстоятельствах, давать оценку доказательствам и квалификации деяния» в стадии досудебной проверки суд не вправе, сочли в апелляции. При этом горсуд подтвердил обоснованность изъятия мальчика у матери тем, что Зарина Юнусова «длительное время незаконно находилась в РФ, проживала без регистрации в помещении, не являющемся жилым, не имела при себе документов». «Выходит, что помимо предусмотренных КоАП штрафа с выдворением есть и дополнительное наказание в виде изъятия грудного ребенка»,— возмущен адвокат Юрий Серов. Решение апелляционной инстанции, по его мнению, «неправосудно и вынесено формально, с множеством ошибок в фактах». «Горсуд проигнорировал наши доводы о том, что в первой инстанции в обоснование законности изъятия попросту сочинили тот факт, что Зарину задерживали. В действительности ее по бумагам даже не доставляли в полицию»,— заявил он.

Почему депортировали мать Умарали Назарова

Как рассказали “Ъ” адвокаты, проведенная по их настоянию дополнительная медэкспертиза подтвердила «вирусную» причину смерти ребенка. Вопросы адвокатов о его возможном отравлении при нахождении в помещении полиции, где в тот момент проводилась дезинфекция, влиянии стресса от разлучения с матерью, а также о механизме течения его болезни, эксперты сочли «теоретическими и гипотетическими». Выявленные недостатки в работе медиков (отсутствие измерения температуры и учета указания на аритмичное дыхание в документах скорой помощи, а также проведения анализов и наблюдения каждые полчаса), по мнению экспертов, напрямую «не порождали и не усугубляли патологические процессы», послужившие причиной смерти младенца.

Напомним, весной 2017 года на слушаниях в Совете федерации о законодательном регулировании отобрания детей из семей сенатор Елена Мизулина заявила о необходимости продолжить расследование смерти Умарали Назарова. Она отметила, что получила на обращения по этому делу «одни отписки»: «Все говорят, что действовали в рамках инструкции. Все законно, а ребенка нет». Ольга Цейтлина и Юрий Серов намерены в ближайшее время отправить жалобу в ЕСПЧ.

Серов Юрий Дмитриевич

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Серов Юрий Дмитриевич, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Серов Юрий Дмитриевич. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Серов Юрий Дмитриевич и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Адвокат Союза кинематографистов Петербурга назвал необоснованными требования кредиторов

Сегодня арбитражный суд снова рассматривал дело о банкротстве Союза кинематографистов Петербурга.

Но главного кредитора — общество с ограниченной ответственностью «Курорт-девелопмент» — в реестр претендентов на возврат денег так и не внесли. Организация выдала почти десять миллионов рублей подразделению союза — Дому творчества в Репино. Общая же сумма задолженности составляет около 30 миллионов рублей. По словам адвокатов, кредитор пока не смог доказать свои претензии документально.

Юрий Серов, адвокат Союза кинематографистов Санкт-Петербурга: «Подавляющая часть требований не только не обоснована юридически, но и технически не доказана, потому что сторона должника попросту сослалась на документы, но не предоставила их не то что нам, но даже суду».

Первого апреля «Курорт-девелопмент» снова будет доказывать в суде свое право на внесение в список кредиторов. А ближе к маю могут назначить конкурсного управляющего. Если Союз кинематографистов не найдет средств для погашения кредитов, то с молотка может пойти имущество, например, почти пять гектаров элитной земли в Репино.

Юридическая помощь

Санкт-Петербургская организация Союза кинематографистов России оказывает безвозмездную юридическую помощь своим членам по вопросам профессиональной деятельности.

Прием ведет юрист Союза кинематографистов России — адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Серов Юрий Дмитриевич.

Петербурские суды встали на сторону АДЦ «Мемориал»

Пресс-конференция состоялась в пресс-клубе «Зеленая лампа» 3 июля 2013 года. Она называлась «Правозащитники: петербургские суды проявили независимость, уважение к духу и букве закона».

На пресс-конференции выступили председатель АДЦ «Мемориал» Стефания Кулаева, директор АДЦ «Мемориал» Ольга Абраменко, адвокат, представляющий интересы АДЦ «Мемориал», Юрий Серов. Также в ней участвовала Ольга Ленкова, представитель некоммерческой организации «Выход» по защите прав ЛГБТ.

По результатам массовых внеплановых прокурорских проверок некоммерческих и общественных организаций, проведенных по прямому указанию Путина В.В. и начавшихся в марте 2013 по всей стране, включая Петербург, НКО стали получать первые ответы уже в апреле. Это три типа документов: «представления», «предписания и «постановления» прокуроров. При этом значительная часть проверенных прокуратурой НКО до сих пор не получила ни того, ни другого, ни третьего — проверки еще не завершены. Кое-где, к примеру, в правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга», проверка началась только в 10 июня. Здесь, в обновляемом списке прокурорских проверок, у Петербурге указана цифра 100 проверяемых НКО (по данным, полученным от пресс-службы прокуратуры города) и перечислены 35 организаций.

Смотрите так же:  Перевод долга образец заявления

Прокурорские постановления и предписания для НКО изначально хуже представлений. Постановления сразу же инициируют процедуру наказания за выявленные нарушения — не-постановку на учет в качестве «иностранного агента», нарушения правил пожарной безопасности, и санитарных и иных норм и т.п. — и автоматически передаются в мировые суды (суды первой инстанции) для привлечения к ответственности НКО как юридических лиц и их руководителей как физических лиц. Самая страшная из претензий — обвинение в нарушении новой статьи Кодекса об административных правонарушениях об «НКО, выполняющей функции иностранного агента» (ст. 19.34).

Предписания — второй по уровню угрозы жанр прокурорского языка. Они требуют выполнить определённые действия для устранения выявленных нарушений и их неисполнение влечет за собой наказание.

Прокурорские представления — самые «мягкие» по форме акты — указывают на выявленные в ходе проверки нарушения законодательства и указывают на необходимость их исправления под контролем прокуратуры.

В Петербурге на сегодня известно о трех НКО, получивших постановления и зачисленных прокуратурой в «иностранные агенты». Северная столица — единственный город, где дела по этой статье сразу на три НКО были переданы в суд уже в апреле. Антидискриминационный Центр «Мемориал» получил постановление прокуратуры первым из них. Нарушение закона прокуроры усмотрели в правозащитном отчете, поданном в Комитет ООН против пыток в октябре 2012 года. В постановлении прокурора фигурировали грозные слова о «призывах к противостоянию действующей власти и государственным структурам», хотя речь шла лишь о рекомендациях соблюдать права человека, нормы российского и международного права.

Два следующих «иноагента», по версии прокуратуры, — АНО «Выход» и Международный ЛГБТ-фестиваль «Бок о бок». Кейсы АНО «Выход» и фестиваля «Бок о бок» идентичны: это две первые жертвы, назначенные прокуратурой «агентами» и уже проигравшие суды прокуратуре. Их сюжеты развиваются по московскому сценарию «Голоса». Организация «Выход» недавно проиграла дело в суде первой инстанции и стала в Петербурге вслед за организаторами квир и ЛГБТ-кинофестиваля «Бок О Бок» второй жертвой «закона» об НКО — иностранных агентах. Сейчас она будет оспаривать штрафы, вынесенные судом по постановлению прокуратуры за нарушение статьи 19.34 КоАП РФ в том, что не встала на учет как «иностранный агент». Суды присудили 500 тысяч рублей штрафа с юрлица и 300 тысяч рублей — с директора.

Казус АДЦ «Мемориал» сегодня его лидеры и их адвокат комментировали как «торжество правосудия» и «победу здравого смысла» (цитаты).»Мы поражены профессионализмом судей, отказавшихся возбуждать в отношении нас дело» — цитирует Стефанию Кулаеву и Ольгу Абраменко Фонтанка.ру.

Как мы уже сообщали, в мае мировая судья участка No.8 О.А.Глушанок приняла определение о возвращении административного материала по делу АДЦ «Мемориал»,
указав, что «представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора Адмиралтейского района за No.35-78-2013 об
административном правонарушении от 30.04.2013″. Судья не только обратила внимание на множество серьезных процессуальных нарушений — таких как неправильное оформление протоколов, нехватка доказательств формальной причастности обвиняемого лица к нарушениям, неподтвержденность полномочий самого прокурора, осуществлявшего
проверку, но и увидела противоречия в самой сути предъявленных правозащитникам обвинений.
Так, судья весьма резонно возразила на попытку обвинить организацию сразу по двум частям статьи об «иностранных агентах» — по первой части за то, что не регистрировались «агентами» и по второй за то, что не размещали информацию о статусе «агента» на своих публикациях, заметив:

«Признание юридического лица субъектом по одной части ст.19.34 Кодекса РФ об АП влечет невозможность признание его субъектом по другой части указанной статьи».

Более того — мировой суд не нашел в деле объяснений того, по какой причине проводилась прокурорская проверка БЧУ АДЦ «Мемориал», а также определил, что в материалах дела отсутствуют указание на место и время совершения нарушения. Здесь можно ознакомиться с полным текстом этого определения.

Все эти серьезные возражения судьи Ольги Глушанок были столь убедительны, что оставалось непонятным, как сможет прокуратура защитить свою позицию, рассыпавшуюся в свете грамотного юридического анализа судом представленных материалов дела.

В конце июня стало известно, что прокуратура, даже не попытавшись устранить недостатки материалов дела, подала в суд протест на определение судьи Ольги Глушанок.

27 июня 2013 года судья Ленинского районного суда Н.Г. Малинина оставила без
рассмотрения протест прокурора Адмиралтейского района на определение мирового суда о возврате материалов дела АДЦ «Мемориал» (а также аналогичного дела в отношении директора БЧУ АДЦ «Мемориал» Ольги Абраменко), так как определение суда не может быть обжаловано или опротестовано. Таким образом, уже второй суд признал действия
прокуратуры нарушающими существующие нормы права. Здесь выложен полный текст определения судьи Малининой.

Таким образом, уже второй суд признал действия прокуратуры нарушающими существующие нормы права. По мнению руководителей АДЦ «Мемориал», это «очень важная победа права над презрением к закону, юридическим нормам и здравому смыслу«. «Суды Адмиралтейского района Санкт-Петербурга первой и второй инстанции продемонстрировали, что независимость, уважение к духу и букве закона, а главное — к смыслу самого правосудия могут победить произвол и ложно понятую вседозволенность прокурорских проверок. Остается только пожелать такой принципиального и высокопрофессионального подхода всем судьям, которым приходится рассматривать подобные дела» — считает председатель АДЦ «Мемориал» Стефания Кулаева.

Смотрите так же:  Требования к краскам для рисования

Пресс-конференцию целиком в видеозаписи и тексты по ее итогам можно увидеть здесь на сайте пресс-клуба «Зеленая лампа».

Для Когита!ру адвокат Юрий Серов, представляющий интересы АДЦ «Мемориал» в ходе оспаривания результатов прокурорских проверок, откомментировал развитие ситуации:

Юрий Серов (Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов):

«Интересы АДЦ «Мемориал» в процессе по оспариванию постановления прокуратуры по 19.34 статье КоАП РФ («НКО — иностранный агент») представляют также адвокаты Ольга Цейтлина и Сергей Голубок. Я также занимаюсь претензиями Роспотребнадзора и МЧС.

С претензиями, касающимися «агентского дела», как я полагаю, на данный момент, наверное, покончено. Потому что я не вижу законных путей для продолжения преследования АДЦ «Мемориал» и его руководства в связи с данной проверкой. Как уже было сказано, судья первой инстанции мирового суда участки №8 Ольга Глушанок вернула материал прокуратуры. И прокуратура в данной ситуации должна была либо отказаться от своих претензий, либо исправить недостатки и отправить тому же самому мировому судье. Вместо этого прокуратура, абсолютно не ознакомившись с претензиями по КоАПу, попыталась определение о возврате материалов обжаловать в районный суд. Это незаконно, и прокурорский протест был отклонен.

Ситуация сейчас такова: судья, возвращая материал в прокуратуру, давала им законные три дня на исправление недостатков, и эти три дня давным-давно истекли. Теперь у прокуратуры нет процессуальной возможности заново обратиться с теми же материалами дела, с теми же доказательствами, в рамках той же проверки под тем же номером в этот же суд. Теперь они могут проводить только новую проверку.

Что касается претензий Роспотребнадзора, было возбуждено два дела. Первое – в отношении АДЦ как организации, второе – в отношении Стефании Борисовны Кулаевой как уполномоченного лица, ответственного за санитарное благополучие персонала. Данные претензии имели массу составляющих. Это и отсутствие флюорографии у сотрудников, отсутствие журнала замеров шумов, отсутствие вывески со временем работы организации. 90% этих претензий отпали, к моменту рассмотрения дела по существу остались только нелепые замеры шумов. При этом нас как бы неформально продолжали обвинять в отсутствии у наших сотрудников флюорографии, хотя они все были, но в вину это нам не вменяли. В итоге заместителем начальника Роспотребнадзора по Центральному, Адмиралтейскому и Василеостровскому районам Петербурга были вынесены два постановления. В отношении организации вынесено предупреждение (такое наказание предусмотрено КоАП РФ), в отношении Стефании Кулаевой вынесен штраф 500 рублей. Причем нам дали понять: радуйтесь, мы же вас совсем немножко наказываем. Мы не согласны по существу с этими претензиями. Указанные постановления Роспотребнадзора обжалованы: в отношении Стефании Кулаевой – в Ленинский районный суд; в отношении АДЦ «Мемориал» — в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Наши жалобы зарегистрированы судами, информация об этом висит на их сайтах. Когда состоятся заседания, пока не известно.

Что касается претензий МЧС, то было вынесено шесть прокурорских постановлений – три в отношении организации, три – в отношении Ольги Абраменко как директора АДЦ «Мемориал». Каждое из этих постановлений предусматривает привлечение к ответственности – штраф к организации от 150 до 200 тысяч рублей; должностного лица – к штрафу в десятки тысяч рублей. Какого рода претензии? Отсутствие плафона на лампочке, трещинка на сетевом фильтре, не такие стены в здании. Здание не в собственности АДЦ «Мемориал», они арендуют помещение и не принимали на себя обязательства о проведении капитального ремонта. Есть соответствующая арбитражная практика на этот счет: арендатор не обязан сносить стены, если он не взял на себя это обязательство. По МЧС материал проверки блуждает между МЧС и прокуратурой. В мае МЧС возвращало материал в прокуратуру на доработку. Как я полагаю, материал находится в отделе по надзорной деятельности МЧС Адмиралтейского района Петербурга – от них ни слуху, ни духу. Нас пока никуда не вызывают. Но, наверное, вызовут. У них есть еще шанс одуматься и поступить адекватно у них есть способы не доводить это дело до рассмотрения по существу. Но если накажут, то, конечно, обжалуем. Там тоже полная липа, безосновательно, я не буду излагать тут какие-то процессуальные тонкости, потому что ребята почитают и поправят. Но они там наломали дров не мало на стадии проверки.

Таким образом у нас есть результат только по «агентскому делу». Я бы не назвал это победой, потому что мы в суде-то не выступали. Это победа не наша, а торжество правосудия. Это исключительно сам суд, без нашего участия, к сожалению, либо к счастью. Мы, конечно, рады, что и говорить. Это, безусловно, прецедент. И Стефания уже говорила, что просто удивительно, как в нескольких километрах выносится диаметрально противоположное решение другими судьями. Никто не требует безусловного единства судебной практики. И еще раз, мы очень благодарны судье, она очень порадовала. Товарищам из некоммерческой организации «Выход» повезло меньше в мировом суде Василеостровского района».

Ранее на Когита!ру:

Author: Advokat