Исковое заявление на действия фас

Образец заявления на решение УФАС.

Юридический адрес: ___________________

Почтовый адрес: ______________________

Юридический адрес: _____________________

Почтовый адрес: __________________

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным

решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по региону__________ № ___ от «__»______ 20___ года

«___»________ 20__ г., следуя требованиям Федерального закона Федерального закона № 44-ФЗ на электронной площадке – интернет сайте ____________размещена информация и соответствующая документация о размещении Государственного заказа на оказание услуг ____________________________, путем проведения открытого аукциона в электронной форме (код аукциона: ____________________ от «__»_____ 20 __ г.).

Государственным заказчиком выступало ______________ (далее — Государственный заказчик). ________________, заинтересовавшись государственным заказом, изучило всю имеющуюся на электронной площадке информацию, касающуюся аукциона, включая прикрепленную документацию. Следуя требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, _______________, с соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении открытого аукциона подало заявку на участие в аукционе.

«__»______ 20__ г. аукционной комиссией в составе: председатель комиссии_________________, члены комиссии: ____________ были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке «___»________ 20__ г. был опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (далее – протокол), согласно данным которого, заявка ___________________ была признана не соответствующей требованиями, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании — ________________________.

Не согласившись с действиями государственного заказчика ________________ обратилось в Федеральную Антимонопольную службу России с жалобой, просило признать незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки __________________ не соответствующей требованиями, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг _____________________________________, признать ______________ участником открытого аукциона на оказание услуг ______________________, обязать аукционную комиссию внести соответствующие изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг __________________, а именно: ____________________________________________________________________________________.

Жалоба ____________ была передана на рассмотрение Управления Федеральной антимонопольной службы по региону____________.

«__»______ 20__ г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по региону___________ жалоба _______________ на действия государственного заказчика _________________ при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг ______________________ (решением № ___). Указанное решение было опубликовано в соответствии с требованиями закона на сайте: http://zakupki.gov.ru/.

Считаем указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по региону___________________ незаконным по следующим основаниям.

В п. ____ части ____ Аукционной документации государственного заказчика «Основные положения», содержится требование к участникам размещения заказа: _______________________. Указанное требование незаконно.

Согласно аукционной документации предметом государственного контракта является оказание услуг ______________по адресу: ______________________________________.

При рассмотрении жалобы ___________________________ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по региону_______________ на действия государственного заказчика, ___________________________________ было заявлена, что ____________________________________________, но не были представлены доказательства этого факта.

Следовательно, в рассматриваемом случае для оказания услуг, являющихся предметом государственного контракта, участник размещения заказа не обязан представлять в составе своей заявки на участие в аукционе ___________________________________________________________________________.

Требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в рассматриваемом аукционе названного документа является требованием к самому участнику размещения заказа.

Согласно требований п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, ___________________ незаконно было отстранено от участия в торгах, действиями государственного заказчика были созданы искусственные преимущества для участника, имеющего _________________________________. Победителем торгов было признано ________________.

На основании изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по региону__________ № ______ от «__»_______ 20__ года о признании жалобы _____________ необоснованной незаконно.

Согласно п.9 ст.106 Федерального закона № 44-ФЗ Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Федерального закона РФ 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 110, 125, 126, 198 АПК РФ

— признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по региону_________ № ___ от «__»_____ 20__ года, вынесенное по жалобе ______________ на действия государственного заказчика _____________________ при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг ________________________________________.

  1. Платежное поручение об оплате госпошлины — заверенная банком копия;
  2. Решение № ____ от «__»_____ 20__ года — копия;
  3. Аукционная документация — копия;
  4. Протокол от «__»____ 20__г. — копия;
  5. Опись вложения и квитанция об отправке заявления с приложениями заинтересованным лицам — копия;
  6. Свидетельство ОГРН в отношении Заявителя ________ — копия;
  7. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении УФАС по региону____ — копия;
  8. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Заказчика________ — копия;
  9. Документ подтверждающий полномочия руководителя/подписавшего заявление.

Исковое заявление и апелляционная жалоба Воронежского УФАС России по делу в отношении ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительными в части условий договора энергоснабжения, не соответствующих антимонопольному законодательству

28.01.2005 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее Управление) поступило заявление ЗАО «Воронеж-Терминал» об изменении условий дого-вора энергоснабжения в части исключения из него повышенной ответственности абонента в виде уплаты штрафов в размере десятикратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх вели-чины, предусмотренной в договоре энергоснабжения, а также штрафов за недоиспользование за-явленной договорной величины электроэнергии, как не соответствующие действующему законо-дательству.
В соответствии со ст. 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее Закон о конкуренции), антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или в части договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Рассмотрев указанное заявление, Управлением было установлено следующее.
Между ЗАО «Воронеж-Терминал» и ОАО «Воронежэнерго» был заключен договор энерго-снабжения № 71 от 15.03.2004 г., пункт 7.3 которого предусматривает, что абонент уплачивает энергоснабжающей организации (далее ЭСО) десятикратную стоимость электрической энергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.
Согласно пункту 7.4 указанного договора, «…в случае недоиспользования заявленной дого-ворной величины электроэнергии более чем на 5 %, абонент уплачивает ЭСО неустойку, величи-на которой определяется по результатам расчетов за месяц и равна произведению количества не-доиспользованной энергии и разницы среднеотпускного тарифа и топливной составляющей себе-стоимости энергии ЭСО в соответствии с калькуляцией ЭСО».
Управлением также установлено, что в связи с Федеральным законом «Об электроэнергети-ке» от 26.03.2003 г., ОАО «Воронежэнерго», с которым указанный хозяйствующий субъект имел договор энергоснабжения, было реорганизовано.
31.08.2004 г. в результате реорганизации ОАО «Воронежэнерго» путем выделения были созданы четыре самостоятельных юридических лица (по видам деятельности), в том числе ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», которой в порядке правопреемства (п. 5.2 Правил рас-пределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Воронежэнерго» и выделяемыми об-ществами в период реорганизации ОАО «Воронежэнерго» в форме выделения) переданы права и обязанности по ранее заключенным ОАО «Воронежэнерго» договорам энергоснабжения (элек-троэнергия).
Таким образом, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ВЭСК») яв-ляется правопреемником по договору энергоснабжения, ранее заключенному ОАО «Воронеж-энерго» с ЗАО «Воронеж-Терминал».
Как следует из представленных материалов, ЗАО «Воронеж-Теминал» получены от ЭСО уведомления с требованиями об оплате штрафных санкций за превышение договорной величины электроэнергии в ноябре 2004 г., а также за недоиспользование договорного объема электроэнер-гии в сентябре 2004 г.
ЗАО «Воронеж-Терминал», не соглашаясь с условиями договора энергоснабжения № 71 от 15.03.2004 г., предусматривающие указанные выше штрафы и считая их противоречащими действующему законодательству, неоднократно обращалось к ОАО «ВЭСК» с требованиями об исключении указанных условий из договора энергоснабжения.
Однако, ОАО «ВЭСК» на обращения ЗАО «Воронеж-Терминал» о пересмотре условий договора энергоснабжения, ссылаясь на Постановление Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929, Постановление Федеральной энергетической комиссии от 11.02.2004 г. № 10-э/5 отказало в изменении условий договора от 15.03.2004 г. № 71, указав на нецелесообразность таких измене-ний.
По сообщениям заявителя включение ЭСО в договор энергоснабжения условий, преду-сматривающих повышенную ответственность потребителя в виде штрафов за превышение и не-доиспользование договорного объема электроэнергии, ущемляет его интересы в сфере предпри-нимательской деятельности по сравнению с действующим законодательством, а также ставит его в невыгодное положение постоянного должника перед ЭСО, в том числе и в случае своевремен-ной и полной оплаты потребленной электроэнергии.
Изучив представленные материалы, Управление считает, что пункты 7.3 и 7.4 договора энергоснабжения, предусматривающие повышенную ответственность абонентов в виде штрафов за недоиспользование и превышение договорного объема электропотребления, являются недейст-вительными и противоречат антимонопольному законодательству в силу следующих обстоя-тельств.
1. ОАО «ВЭСК» занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения Во-ронежской области с долей более 65 %, относительно размера долей на указанном рынке, принад-лежащих конкурентам. Доминирующее положение ОАО «ВЭСК» установлено заключением Управления от 08.12.2004 г.
Пунктом 1 ст. 5 Закона о конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доми-нирующее положение на рынке определенного товара запрещено совершать действия (бездейст-вия), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйст-вующих субъектов, в том числе такие действия как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, а также нарушение установленного нормативными актами порядка цено-образования.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (импе-ративным нормам). В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по це-не, установленной соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев, когда цена ус-танавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами. Как уста-новлено Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 г. № 41 (в ред. ФЗ от 26.03.2003 г. № 38) и Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отноше-нии электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, регулируются органами исполни-тельной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования та-рифов.
Одной из целей государственного регулирования тарифов является защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения цен.
Вместе с тем, пунктами 7.3, 7.4 договора энергоснабжения стороны предусмотрели взима-ние с абонента платы за электроэнергию и электрическую мощность в десятикратном размере та-рифа, а также в виде произведения количества недоиспользованной электроэнергии и среднеот-пускного тарифа, что повлекло изменение величины цены товара, в силу закона недопустимое по соглашению сторон.
Тем самым, включение ЭСО указанных пунктов в договор нарушает установленный выше-указанными нормативными актами порядок ценообразования.
2. Из письменного сообщения ОАО «ВЭСК» (от 17.11.2004 г. № 050-02/953) следует, что договор энергоснабжения является типовым договором, который предлагается всем потребителям на равных условиях и разработан с учетом требований, которые предъявляются к ЭСО при по-купке электроэнергии с федерального оптового рынка электроэнергии (мощности) (далее ФОРЭМ). Также ОАО «ВЭСК» сообщило, что в целях повышения ответственности за рациональ-ное использование электрической энергии в договор энергоснабжения внесены штрафные санк-ции за недоиспользование и превышение договорной величины на основании Постановления Со-вета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (иму-щественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» (в ред. По-становления Правительства РФ от 14.08.1993 г. № 812) и Постановления Федеральной энергети-ческой комиссии от 11.02.2004 г. № 10-э/5 «Об утверждении нормативных уровней отклонений, применяемых при расчете стоимости отклонений» (далее Постановление ФЭК).
Данные доводы ОАО «ВЭСК» являются несостоятельными и не основанными на законе, по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением ФЭК от 11.02.2004 г. № 10-э/5, прилагаемые к нему нормативные уровни отклонений, применяются при расчете стоимости отклонений в соответст-вии с Методикой расчета стоимости отклонений объемов фактического производства (потребле-ния) электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потребления), утвержденной постановлением ФЭК России от 12 ноября 2003 года N 93-э/1.
В связи с этим указанное Постановление ФЭК не распространяется на правоотношения, складывающиеся на розничном рынке электроэнергии и поэтому его применение ОАО «ВЭСК» именно при реализации электроэнергии на розничном рынке, а также ссылка на данный норма-тивный правовой акт при заключении договоров энергоснабжения с абонентами, являются непра-вомерными.
Отношения, возникающие на розничном рынке электроэнергии регулируются отдельным нормативным правовым актом, а именно Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 (раздел 5).
Таким образом, требования, предъявляемые к ОАО «ВЭСК», как субъекту оптового рынка при покупке электроэнергии с ФОРЭМ не могут применяться к отношениям, возникающим на розничном рынке электроэнергии, а также при заключении договоров энергоснабжения с рознич-ными потребителями электроэнергии.
Согласно п. 2 ст. 541 ГК РФ, договором энергоснабжения может быть предусмотрено пра-во абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при усло-вии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспече-нием подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
Поскольку в оспариваемом договоре энергоснабжения нет ограничения права абонента изменять количество принимаемой им электроэнергии, то данное положение ГК РФ действует в полном объеме. Исходя из правового смысла п. 2 ст. 541 ГК РФ, абонент, в определенных случа-ях, должен оплачивать энергоснабжающей организации именно расходы. Каких-либо штрафных санкций, в виде пени или неустойки, за изменение абонентом количества принимаемой им энер-гии ГК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах установление в пунктах 7.3, 7.4 договора энергоснабжения по-вышенной платы за сверхнормативное количество потребленной электроэнергии и недоиспользо-вание договорного объема этой же энергии, независимо от размера расходов, фактически поне-сенных энергоснабжающей организацией при подаче электроэнергии в большем либо в меньшем количестве (п. 2 ст. 541 ГК РФ), не соответствует вышеуказанным нормам действующего законо-дательства.
3. Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегули-рованным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении. В соответст-вии с ч. 6 ст. 3 ГК РФ иными правовыми актами являются Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Гражданским кодексом РФ в перечень иных правовых актов не включены По-становления Совета Министров СССР.
В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Федерального закона РФ «О введении в действие час-ти первой ГК РФ» от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ нормативные акты Правительства СССР, изданные до введения в действие части первой Кодекса, по вопросам, которые согласно ГК РФ могут регули-роваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответст-вующих законов.
Статьей 4 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что изданные до введения в действие части второй Кодекса и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые со-гласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действует впредь до введения в действие соответствующих законов.
Однако, связи с тем, что ГК РФ (ст.ст. 541, 547) вопросы ответственности сторон договора энергоснабжения, связанные с подачей и потреблением электроэнергии уже регулируются в пол-ном объеме, то в настоящее время отсутствуют какие-либо отдельные федеральные законы, кото-рые помимо ГК РФ дублировали бы указанную ответственность.
В порядке ст. 1 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, ГК РФ (часть вторая), регу-лирующий указанные вопросы, вступил в действие с 01.03.1996 г., поэтому Постановление Сове-та Министров СССР № 929 от 30.07.1988 г. не может действовать после вступления в силу ГК РФ, как нового федерального закона, разрешающего указанные вопросы.
ГК РФ (части первая и вторая) не содержит указания на то, что ответственность по догово-ру энергоснабжения устанавливается только отдельным федеральным законом, что также исклю-чает применение названного Постановления.
Помимо этого абзацем 1 ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в со-ответствие с частью второй ГК РФ законы и иные правовые акты РФ, а также акты законода-тельства Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, предусмотрен-ных законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК РФ.
Пункт 10 Постановления Совета Министров СССР № 929, как следует из его текста преду-сматривает повышение ответственности потребителей электрической энергии за рациональное использование энергии в виде уплаты потребителями десятикратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором. Оп-ределенная оспариваемыми договорами энергоснабжения оплата абонентами десятикратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного на соот-ветствующий период договором, является, исходя из текста пункта постановления и раздела ос-париваемого договора, в который включен пункт 7.3, повышенной ответственностью потребите-лей электрической энергии.
Установление повышенной, в том числе 10-кратной ответственности в договоре энерго-снабжения, не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно ст.ст. 400, 547 ГК РФ по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в ви-де возмещения виновной стороной реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра-ва. По своей правовой природе 10-кратная стоимость электроэнергии является ответственностью в виде убытков. Однако, законодатель не определил, что реальный ущерб в натуральном выраже-нии равен 10-кратной стоимости отпущенной сверх договорного количества электроэнергии. Раз-мер убытков в каждом конкретном случае должен быть доказан стороной, требующей возмеще-ния ущерба. При этом, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены ЭСО обоснованным расчетом, а также доказательствами, подтверждающими пра-вомерность и обоснованность данных расчетов.
Вместе с тем, Постановление Совета Министров СССР (п. 10), а также условия оспари-ваемого договора энергоснабжения (п. 7.3) устанавливают, что ответственность за превышение договорного объема электроэнергии равна 10-кратной стоимости электроэнергии и тем самым заведомо определяют убытки и расходы ЭСО в конкретном размере, без каких-либо доказа-тельств и обоснованных расчетов, что противоречит п. 2 ст. 541 и ст. 547 ГК РФ.
Постановление Совета Министров СССР № 929 в силу прямого указания закона (ст. 3 ГК РФ) не является иным правовым актом, ссылка на который содержится в ст. 422 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 133 Конституции СССР 1977 г, действовавшей на момент принятия данного Постановления, постановления и распоряжения издаются Советом Министров СССР на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР, Указов Прези-дента СССР. Однако указанное Постановление Совета Министров СССР не содержит ссылки на законы и иные правовые акты СССР, на основании и во исполнение которых принято данное По-становление.
Таким образом, применение Постановления Совета Министров СССР № 929 в данном случае не соответствует требованиям Конституции СССР 1977 г., статьям 4 Федеральных законов от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ и от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, что влечет его недействительность.
Между тем, в порядке п. 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию (мощ-ность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органа-ми исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с мето-дическими указаниями, утверждаемыми Федеральной энергетической комиссией РФ.
Из указанного пункта действующего Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 также следует, что размер оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, определенного договором, состоит из утвержденного соответствующим государственным орга-ном тарифа на эту энергию, а не из его десятикратной величины, самостоятельно и без учета ре-альных убытков, установленной ОАО «ВЭСК» в договорах энергоснабжения.
4. Управление считает, что ответственность сторон договора энергоснабжения за неис-полнение либо ненадлежащее исполнение обязательств определена п. 1 ст. 547 ГК РФ в виде воз-мещения реального ущерба, а установление повышенной ответственности (пункты 7.3, 7.4 оспа-риваемого договора энергоснабжения) по соглашению сторон противоречит п. 1 ст. 422 и п. 4 ст. 421 ГК РФ. Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, прину-дительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности со-стоит из двух видов: возмещение убытков и санкции.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ ответственность сторон по договору энергоснабжения предусмотрена в виде реального ущерба, который в порядке п. 2 ст. 15 ГК РФ является убытками. Поэтому ответственность, установленная пунктами 7.3, 7.4 договора энергоснабжения № 71 от 15.03.2004 г. также является убытками, однако убытки предусмотрены законом (п. 1 ст. 547 ГК РФ).
Помимо вышеизложенного, необходимо указать, что пунктом 2 ст. 421 ГК РФ для сторон устанавливается свобода в выборе заключаемых договоров. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иным правовым актом, так и не предусмотренный ими. Важно лишь, чтобы в соответствии со ст. 8 ГК РФ заключаемый договор не противоречил закону.
Кроме того, дополнительно указанная свобода договора ограничивается законом для хо-зяйствующих субъектов, которые в соответствии с действующим законодательством признаны занимающими доминирующее положение на рынке определенного товара.
Таким образом, ОАО «ВЭСК», занимающее доминирующее положение на рынке элек-троснабжения Воронежской области, имеет право включения в договоры энергоснабжения только тех условий, которые предусмотрены императивными нормами законодательства, а также обязано исключительно применять порядок ценообразования, который установлен нормативными актами.
5. Управление считает, что пункты 7.3, 7.4 договора энергоснабжения существенно ущемляют интересы ЗАО «Воронеж-Терминал», поскольку оно вправе расходовать электроэнер-гию только в пределах предусмотренных договором, а при превышении либо недоиспользовании договорных величин возникает обязанность по уплате штрафных санкций в размере 10-кратного тарифа или произведения количества недоиспользованной энергии и разницы среднеотпускного тарифа, то есть имеет место навязывание невыгодных условий контрагенту и нарушение установ-ленного нормативными актами порядка ценообразования.
При таких обстоятельствах, в принципе, исключается возможность рационального по-требления электроэнергии, так как в любом случае (превышение либо недоиспользование дого-ворного объема электроэнергии) наступает повышенная ответственность абонентов в виде необ-ходимости уплаты штрафов.
Кроме того, наличие в оспариваемых договорах энергоснабжения пункта 3.2.6 о необхо-димости за 10 дней до начала расчетного месяца вносить заявку по изменению договорных ве-личин, лишает возможности абонентов когда-либо оперативно скорректировать эти величины в соответствии со своими потребностями и в результате ОАО «ВЭСК» возлагает на них повышен-ную ответственность за превышение либо недоиспользование договорного объема потребляемой электроэнергии, что по мнению Управления, является вмешательством ЭСО в предпринима-тельскую деятельность хозяйствующих субъектов.
Таким образом, ОАО «ВЭСК», включив пункты 7.3, 7.4 в договор энергоснабжения при указанных выше основаниях получает необоснованную гарантированную сверхприбыль за счет абонента, тем самым поставив его в заведомо невыгодное положение должника, ущемляя его ин-тересы при осуществлении предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, Управление полагает, что действия ОАО «Воронежская энерго-сбытовая компания» по установлению повышенной ответственности в виде штрафов в размере: а) 10-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорной величины и б) произве-дения количества недоиспользованной энергии и разницы среднеотпускного тарифа при недоис-пользовании договорного объема электроэнергии как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ, являются нарушением п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции.
Руководствуясь ст.ст. 51, 53, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона о конкуренции,
прошу :
1. Признать недействительными пункты 7.3, 7.4 договора энергоснабжения № 71 от 15.03.2004 г., заключенного Открытым акционерным обществом «Воронежская энерго-сбытовая компания» с Закрытым акционерным обществом «Воронеж-Терминал» как не-соответствующие антимонопольному законодательству;
2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Воронеж-Терминал».

Смотрите так же:  Договор поставки в будущем

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2005 г. по иску Управления Феде-ральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными от-дельных положений договора энергоснабжения.

14.03.2005 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (да-лее Управление) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о признании недействительными пунктов 7.3 и 7.4 договора энергоснаб-жения № 71 от 15.03.2004 г., заключенного указанным Обществом с ЗАО «Воронеж-Терминал».
23.05.2005 г. решением арбитражного суда Воронежской области отказано в удовлетворении ис-ковых требований Управления и указанные пункты договора № 71 от 15.03.2004 г. оставлены без изменения в силе.

Принятое решение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. В основу судебного решения положен один из основных принципов гражданского законода-тельства — свобода договора, который явился основанием для отказа в удовлетворении иска Управ-ления.
В решении суда первой инстанции установлено, что пункт 7.3 договора принят сторонами без разногласий по оферте, предложенной энергоснабжающей организацией и условия данного пункта абонентом не оспаривались.
Указанный вывод суда, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельст-вам и материалам дела, в связи с чем с данным выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.
В порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в процессе исполнения договора одна сторона вправе направить другой стороне требование об изменении договора и в случае получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, сторона направившая данное предложе-ние вправе заявить указанное требование в суд.
Управлением были представлены суду материалы, свидетельствующие о том, что 03.11.2004 г. ЗАО «Воронеж-Терминал» направило в энергоснабжающую организацию (далее ЭСО) письмо (исх. № 1024) в котором просило изменить договор № 71 от 15.03.2004 г. исключив из него пункты, пре-дусматривающие повышенную ответственность абонента за превышение и недоиспользование дого-ворного объема электроэнергии, как не соответствующие действующему законодательству и нару-шаюшие, в том числе ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической дея-тельности на товарных рынках» (далее Закон о конкуренции).
17.11.2004 г. (исх. № 050-02/953) ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ВЭСК») на обращение ЗАО «Воронеж-Терминал» о пересмотре пунктов 7.3, 7.4 договора энерго-снабжения было отказано в изменении указанных условий договора со ссылкой на нецелесообраз-ность таких изменений.
Однако, в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным выше доказательствам, результа-ты оценки доказательств, представленных Управлением в обоснование своих требований не отраже-ны в судебном решении, что в результате повлекло принятие судом заведомо неверного решения.
Помимо этого, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ст. 421 ГК РФ, за-крепляя свободу договора, допускает ее ограничения, как самим Кодексом, так и иными законами, предусматривающими такие ограничения.
К законам, предусматривающим различные исключения из принципа свободы договора, отно-сится, в частности, и Закон о конкуренции.
Статья 5 указанного Закона устанавливает запрет на совершение действий, противоречащих антимонопольному законодательству и имеющих своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе действий, связанных с навязыванием контрагенту условий договора, не выгодных для него, а также с нарушением установленного нормативными актами по-рядка ценообразования.
ОАО «ВЭСК» занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения Воронежской области с долей более 65%, а потому ограничено Законом о конкуренции в своих действиях по от-ношению к другим хозяйствующим субъектам, в том числе и являющихся потребителями электро-энергии и имеет право установления в договоре только тех условий, которые предусмотрены импе-ративными нормами законодательства, а также обязано исключительно применять порядок ценооб-разования, который установлен нормативными актами.
В связи с этим стороны при заключении договора, а также в процессе его исполнения изна-чально находятся в неравном положении, так как одна из сторон договора (ОАО «ВЭСК») является доминантом на рынке электроснабжения, то есть обладает рыночной властью, которой в процессе исполнения договора злоупотребляет, тем самым ограничивая волю и ущемляя интересы контраген-та (ЗАО «Воронеж-Терминал»), что запрещено ст. 5 Закона о конкуренции.
Поэтому в этой части выводы суда о том, что договор электроснабжения № 71 от 15.03.2004 г. заключен сторонами без протокола разногласий по оферте, предложенной ЭСО с учетом принципа свободы договора, являются несостоятельными и не соответствующими закону.
Несостоятелен и вывод суда о том, что пункт 7.4 договора принят ЭСО в редакции ЗАО «Во-ронеж-Терминал», о чем свидетельствует протокол разногласий от 22.03.2004 г.
Указанный протокол разногласий, несмотря на то, что он подписан сторонами, не позволяет определить окончательную редакцию о которой в результате договорились стороны. Следовательно, данный протокол, в связи с тем, что оформлен ненадлежащим образом, не может служить надлежа-щим доказательством, однозначно подтверждающим факт принятия ОАО «ВЭСК» пункта 7.4 дого-вора в редакции абонента.
Помимо этого, суд первой инстанции в своем решении посчитал, что поскольку в договоре не определена конкретная денежная сумма, как того требует ст. 330 ГК РФ, договор в части п. 7.4 нель-зя признать заключенным.
Однако судом не было учтено то обстоятельство, что ОАО «ВЭСК» в процессе исполнения договора энергоснабжения именно на основании п. 7.4 неоднократно направляет в адрес ЗАО «Во-ронеж-Терминал» письменные претензии об оплате штрафных санкций за недоиспользование або-нентом договорного объема электроэнергии, что подтверждается и материалами дела.
Таким образом, указанный пункт договора, являющийся по сути договорным основанием для начисления ОАО «ВЭСК» штрафных санкций за недоиспользование договорного объема электро-энергни, необходимо признать недействительным, в связи с несоответствием его закону.
В оспариваемом решении суда также устанавливается, что 30.12.2004 г. стороны по обоюд-ному согласию с 01.01.2005 г. прекратили действие договора № 71 от 15.03.2004 г. и в настоящее время согласовывают условия нового договора электроснабжения.
Указанный довод суда не может иметь никакого отношения к рассматриваемому иску Управления и являться одним из правовых оснований для отказа в его удовлетворении, так как про-тиворечит п. 3 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия дого-вора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения но-вого договора регулируются ранее заключенным договором.
Таким образом, в связи с тем, что новый договор электроснабжения между ОАО «ВЭСК» и ЗАО «Воронеж-Терминал» на момент рассмотрения искового заявления Управления не заключен, то отношения между указанными хозяйствующими субъектами в настоящее время регулируются ранее заключенным договором от 15.03.2004 г. № 71, в который включены оспариваемые пункты 7.3, 7.4.

Смотрите так же:  Право на иск и право на предъявления иска в гражданском процессе

2. Суд первой инстанции, отклоняя доводы Управления о несоответствии спорных пунктов ст.ст. 422, 424, 541 ГК РФ и о противоречии пункта 7.3 договора и постановления Совета Министров СССР № 929 от 30.07.1988 г. статьям 547 и 541 ГК РФ, в качестве основания ссылается на решение Верховного суда РФ № ГКПИ01-820 от 27.04.2001 г.
Однако судом первой инстанции не был учтен тот факт, что указанное решение было принято в 2001 г., когда отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты РФ, регулирующие вопросы оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества определенного договором.
В настоящее время на территории Российской Федерации действует постановление Прави-тельства РФ № 109 от 26.02.2004 г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», пункт 62 которого уже определяет порядок оплаты электроэнер-гии, потребленной сверх количества, установленного договором.
В связи с этим ссылка суда первой инстанции на указанное выше решение Верховного суда РФ, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований Управления, является не-обоснованной.
Более того, Верховный суд РФ в своем решении от 27.04.2001 г., рассматривая конкретное дело, исследовал иной предмет, а именно соответствие постановления Совета Министров СССР № 929 от 30.07.1988 г., как нормативного правового акта, регулирующего вопросы оплаты электроэнер-гии, Гражданскому кодексу РФ.
Однако Управление, оспаривая пункт 7.3 договора энергоснабжения, который включен ЭСО в договор на основании указанного постановления Совета Министров СССР, в своем исковом заявле-нии указывает на противоречие данного нормативного правового акта Союза ССР, устанавливающе-го повышенную ответственность потребителей электроэнергии в виде необходимости оплаты штрафа в размере десятикратной стоимости потребленной сверхнормативного уровня электроэнер-гии, в то время как ст. 547 ГК РФ устанавливает ответственность сторон по договору энергоснабже-ния в виде возмещения реального ущерба.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» № 15-Фз от 26.01.1996 г., впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные право-вые акты РФ, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.
Постановление Совета Министров СССР № 929 от 30.07.1988 г. в части установления повы-шенной ответственности противоречит Гражданскому кодексу РФ (ст. 547), в связи с чем указанное постановление не действует.
Между тем, в связи с отсутствием в Российской Федерации прецедентного права, решение суда не является источником права, так как принятые решения и постановления судов различных инстанций имеют юридическую силу исключительно по конкретным делам, которые рассматрива-лись соответствующими судами и не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Данное обстоятельство подтверждается и судебной практикой арбитражного суда Воронеж-ской области, которая неоднократно подтверждала недействительность условий договоров энерго-снабжения, предусматривающих повышенную ответственность абонентов за превышение и недоис-пользование договорного объема электроэнергии.
Так, арбитражным судом Воронежской области по указанному вопросу, были вынесены следующие судебные решения, вступившие в законную силу: от 28.09.2004 г. по делу № А 14-7191/2004 320/12, от 23.12.2004 г. по делу № А 14-12585-2004 469, от 31.03.2005 г. по делу № А 14-975-2005 19/4, от 31.03.2005 г. по делу № А 14- 971-2005 18/4.
Указанными судебными актами пункты договоров энергоснабжения, которые предусматри-вали, в том числе кратную повышенную ответственность абонентов за потребление ими электро-энергии не в обусловленном договором количестве, признаны недействительными.
Таким образом, принятое 23.05.2005 г. решение суда по иску Управления, которым повы-шенная ответственность потребителя электроэнергии признана соответствующей ГК РФ, является по своей сути прямо противоположным вышеуказанным судебным актам, тем самым нарушающим единообразие в толковании и применении одним и тем же арбитражным судом норм права.

Смотрите так же:  Требует развод через суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 257 АПК РФ,

Отменить решение суда первой инстанции по делу № А 14-2904/2005 93/12 и принять по дан-ному делу новый судебный акт, удовлетворив требования Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Воронежской области.

Author: admin