Доверенность защитника в административном процессе

Оглавление:

Доверенность защитника в административном процессе

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 25.5 КоАП РФ. Защитник и представитель

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 25.5 КоАП РФ. Защитник и представитель

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 25.5 КоАП РФ , судебная практика применения

Позиция Верховного Суда РФ:

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности… См. подробнее п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Полномочия защитника и допуск его в дело об административном правонарушении определяется нормами гражданского процессуального законодательства. Доверенность защитника или устное заявление в суде о привлечении защитника (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 12: Возможен ли допуск защитника к участию в деле об административном правонарушении, если его полномочия оформлены доверенностью, которая заверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства или организацией, в которой работает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо такая доверенность должна быть удостоверена в нотариальном порядке? Может ли суд допускать защитника к участию в деле, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении?

Ответ: …Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. » Основы законодательства о нотариате «, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, извлечение)

ВС РФ разъяснил какая формулировка в доверенности дает защитнику в деле об административном правонарушении полномочия подавать жалобу на решение суда

Формулировка «наделен полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах и у должностных лиц, а также правом обжалования, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ» является достаточным подтверждением права на обжалование решения суда по постановлению об административном правонарушении. А вот формулировка о возможности доверителя «пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса» – напротив, не дает защитнику полномочия подавать жалобу на решение суда по жалобе и дальнейшие акты.

На это указал Верховный Суд Российской Федерации, разбирая два разных отказа в приеме жалоб на решения районных судов, которыми оставлены в силе «полицейские» постановления о нарушении ПДД (Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. № 51-ААД18-1, Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. № 47-ААД18-15). В одном случае жалоба защитника была возвращена, в другом – оставлена без рассмотрения, но в обоих суды указали на то, что защитники превысили объем полномочий, предоставленный им доверенностями.

Смотрите так же:  Налоговые льготы виды примеры

ВС РФ, внимательно изучив текст каждой из спорных доверенностей, сформулировал следующие выводы:

  • разумеется, «нарушитель» – реализуя свое право на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении – вправе пригласить себе защитника, со статусом адвоката или же без оного. В первом случае полномочия защитника удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Во втором – доверенностью, оформленной в соответствии с законом;
  • сам КоАП никаких требований к такой доверенности не предъявляет, потому подлежат применению нормы ч. 2, ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса, о чем уже давалось разъяснение в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В частности, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по такой жалобе должно быть специально оговорено в доверенности;
  • одна из спорных доверенностей наделяет защитника полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях во всех судах РФ и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Эта доверенность оформлена в соответствии с КоАП РФ, и у суда не было оснований для оставления жалобы без рассмотрения. Дело подлежит направлению на рассмотрение по существу;
  • другая спорная доверенность не предусматривала право защитника на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса, не может подменить предъявляемые к доверенности требования. Определение о возвращении жалобы подлежит оставлению в силе.

Итак: в доверенности защитнику не надо ограничиваться словами «наделяю полномочием пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса». Разумнее отдельно выделить полномочие на ведение дела об административном правонарушении с правом апелляционного, кассационного обжалования и обжалования в порядке надзора, со всеми процессуальными правами согласно КоАП РФ.

Правильная доверенность: ВС напомнил о применении аналогии закона

Вопрос о том, как должна выглядеть доверенность для участия представителя в судебных спорах по административным делам в КоАПе не регламентирован. Судьям необходимо применять по аналогии нормы из ГПК, которые регулируют этот вопрос. Однако нижестоящие инстанции порой забывают про подобный механизм. Одна из таких ошибок и «довела» спор до Верховного суда.

Порядок оформления полномочий судебного представителя закреплен в ст. 53 ГПК, говорит Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры». Указанная норма устанавливает, что доверенность от имени компании выдается за подписью ее руководителя и скрепляется печатью этой организации. Никаких дополнительных требований к оформлению такого документа представителям по административным делам законодательство не содержит, поясняет эксперт. Однако на практике суды порой считают иначе.

Суд смутила доверенность

В апреле 2016 года начальник Нижневартовского управления Росприродназдора оштрафовал «Славнефть-Мегионнефтегаз» на 20 000 руб. за сокрытие информации о загрязнениях, которые предприятия нанесло окружающей среде (ст. 8.5 КоАП). Компания не согласилась с таким наказанием и оспорила его в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа. Заявитель уверял, что на участке, где обнаружили загрязнения, у них аварий не было. Судью Любовь Суркову такой довод не убедил, и она оставила решение Росприроднадзора без изменений (дело № 12-40/2016).

Тогда фирма обратилась с жалобой в Суд Ханты-Мансийского автономного округа. Документ подала сотрудник компании Наталья Шелестова*, которую фирма уполномочила представлять их интересы в суде. Доверенность работницы была подписана руководителем «Славнефть-Мегионнефтегаза» и скреплена печатью организации. В документе прописывалось, что Шелестова «. наделяется полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах РФ, . а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора».

Однако суд посчитал, что такая доверенность не позволяет представителю компании оспаривать акты нижестоящих инстанций по делам об административных правонарушениях и отказался принимать жалобу Шелестовой (дело № 7-947/2016).

ВС напомнил про аналогию закона

Последняя обжаловала такое определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа в Верховный суд. ВС признал, что КоАП не регулирует вопрос о том, как правильно оформляются полномочия защитника на участие в делах об административных правонарушениях.

ВС отметил, что спорная ситуация разрешается исходя из ст. 53 ГПК, которая регламентирует порядок оформления полномочий представителя. Основное требование в спорной ситуации – право Шелестовой на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях должно отдельно прописываться в доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья Владимир Меркулов пояснил, что доверенность Шелестовой в спорной ситуации отвечала всем законным требованиям (дело № 69-ААД17-1). ВС отменил определение нижестоящей инстанции и постановил рассмотреть по существу жалобу представителя компании к Росприроднадзору (прим. ред. – дело пока не рассмотрено).

Мнение экспертов «Право.ru»: странная ошибка нижестоящей инстанции

Алексей Костоваров, руководитель практики антимонопольного права и закупок АБ «Линия права», удивляется, что такой вопрос попал в ВС: «Выглядит все так, будто в нижестоящей инстанции не знали порядок оформления полномочий». Анастасия Рагулина, директор Юридической группы «Яковлев и Партнеры», к. ю. н., доцент МГЮУ им. О. Е.Кутафина, подтверждает, что в отсутствие регулирования спорного вопроса КоАПом должны применяться по аналогии положения ГПК, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Разделяет недоумение коллег и Дмитрий Куликов, юрист КА «Юков и партнеры», добавляя, что подобные аналогии применяются и в уголовном процессе: «Не очень понятно, по какой причине суд субъекта решил от нее отойти». Чтобы подобных ситуаций не возникало, можно внести поправку в КоАП, указав требования к доверенностям, резюмирует эксперт: «Однако это не жизненно нужно, так как вопрос уже решен судебной практикой, в том числе и ВС».

*имена и фамилии участников процессов изменены редакцией

Доверенность защитника и представителя на ведение дел об административных правонарушениях в судах, органах

Доверенность защитника и представителя на ведение дел об административных правонарушениях в судах, государственных органах

Обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик отстаивают в деле свои права и интересы, а защитник и представитель — права и интересы подзащитных и представляемых. Таким образом, защитник оказывает юридическую помощь подзащитному (то есть лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях), а представитель оказывает юридическую помощь потерпевшему.

Под юридической помощью понимается в основном разъяснение законов, консультации, составление процессуальных документов, ведение дел, представительство).

И защитник, и представитель имеют одинаковый объем процессуальных прав.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Перечень процессуальных прав защитника и представителя, указанный в ч. 5 ст. 25.5 не является исчерпывающим, они имеют и другие права, предусмотренные КоАП (например: обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. 30.1 КоАП).

Смотрите так же:  Расчет подоходный налог для многодетных

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитником или представителем может выступать адвокат или иное лицо. Причем, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью защитника и представителя на ведение дел об административных правонарушениях в судах и государственных органах.

Порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения действия доверенности описаны в ГК РФ. В том же ГК РФ не содержится указания на то, что доверенность защитника или представителя на ведение дел об административных правонарушениях в судах, государственных органах требует обязательного нотариального удостоверения. Но на практике, обычно лучше заверять такую доверенность у нотариуса.

Так, например, в разъяснениях Верховного суда РФ указано, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю по делу об административном правонарушении, может быть заверена нотариусом, организацией, где он работает, или учится, ТСЖ, ЖСК и иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ (вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением оттиска печати этой организации (п.5 ст. 185 ГК РФ).

Срок полномочий представителя по доверенности, в том числе защитника и представителя на ведение дел об административных правонарушениях, указывается в доверенности. Если срок не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

Бланк доверенности на право участия в административном деле при составлении протокола об административном правонарушении, с правом дачи объяснений и правом подписи протокола об административном правонарушении

© 2001–2019 При перепечатке материалов ссылка обязательна

Сегодня на сайте 2710

Администрация Санкт-Петербурга : 191060, Санкт-Петербург , Смольный.

Справочная служба Администрации Санкт-Петербурга : (812) 576-41-11

Кто может защищать организацию в ходе расследования административного правонарушения

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Наталия Павлова и Мария Волкова рассказывают, кто может защищать юридическое лицо в ходе расследования административного правонарушения и как следует оформить полномочия такого защитника.

При процедуре составлении протокола об административном правонарушении территориальным отделом контроля, надзора и рыбоохраны, на нее не был допущен защитник юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уполномоченный генеральным директором предприятия выданной доверенностью.

Лицо, не допустившее защитника, ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в т.ч. п. 24) и говорит о том, что только генеральный директор предприятия может быть допущен к рассмотрению дел об административных правонарушениях. Может ли кто-либо, кроме генерального директора, быть представителем организации при рассмотрении дел об административных правонарушениях? Каков правовой статус данного лица и как должны быть оформлены его полномочия?

Полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть оформлены в виде доверенности. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Обоснование вывода. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Законными представителями юридического лица по делу об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 2, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ). По общему правилу доверенность составляется в простой письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, нормы КоАП РФ не устанавливают запрета на участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, действующего на основании доверенности. Возможность участия такого защитника направлена на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в силу объективных причин, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, не всегда может присутствовать, например, при составлении протокола об административном правонарушении. Напомним, что согласно ч. 3, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление N 10) указал, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

На этом основании в судебной практике широко распространена позиция, согласно которой отказ в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении защитника юридического лица, действующего на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, является нарушением, так как не позволяет квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создает неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 19.08.2011 N Ф05-7990/11 по делу N А40-95957/2010, ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2010 г. N Ф07-4528/2010 по делу N А56-32203/2009, от 13.05.2010 N Ф07-4529/2010 по делу N А56-69367/2009, от 29.09.2008 N А66-1249/2008 и другие).

В выше приведенной судебной практике не исследовался вопрос о том, какой именно доверенностью можно уполномочить защитника на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственностью: доверенностью на участие в конкретном деле об административном правонарушении либо общей доверенностью. Отдельные суды исходят из того, что полномочиями на представление интересов юридического лица защитник может наделяться только посредством доверенности на участие в конкретном деле (смотрите, например, постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-6399/10-С1 по делу N А50-8082/2010). Однако в ряде судебных решений особо подчеркнуто, что п. 24 Постановления N 10 не содержит разъяснений, запрещающих допуск к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к ответственности, на основании общей доверенности, соответствующей требованиям ст. 185 ГК РФ, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле (смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 N КА-А40/9131-10 по делу N А40-157787/09-79-1068). На наш взгляд, защитник может представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как на основании доверенности на участие в конкретном деле, так и в силу полномочий, закрепленных в общей доверенности.*

Смотрите так же:  Как получить гражданство молдова

Отметим также, что факт прибытия уполномоченного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении и, соответственно, факт отказа в допуске указанного представителя для составления протокола должен быть подтвержден (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 06.10.2010 N КА-А40/11811-10 по делу N А40-40151/10-21-222)

Таким образом, исходя из норм законодательства и сложившейся судебной практики, надлежит прийти к выводу о том, что полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть оформлены в виде доверенности. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления N 10). На наш взгляд, к таковым нарушениям можно отнести отказ в допуске защитника к участию в составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу, так как вследствие этого юридическое лицо лишено возможности реализовать предоставленные ему статьей 28.2 КоАП РФ права (в том числе, дать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются и пр.).

* Однако следует отметить, что при исследовании вопроса о соблюдении административным органом требования о надлежащем извещении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) законного представителя юридического лица о составлении протокола суды особо отмечают, основываясь на п. 24 Постановления N 10, что доказательством надлежащего извещения может служить только выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения о возбуждении дела об административном правонарушении не является (смотрите, например, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 N 16АП-176/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2012 N Ф01-5417/11 по делу N А11-1723/2011 и от 12.08.2010 г. по делу N А31-231/2010, ФАС Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-6399/10-С1 по делу N А50-8082/2010).

Еще раз про выдачу доверенности от должностного лица в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении

В последние годы маниакальное пополнение бюджета косвенными налогами в виде административных штрафов обретает сказочную популярность. Контролирующие органы шлепают постановления направо и налево, привлекая одновременно юриков и их руководителей к наказанию на немалые суммы.

И вот здесь всегда актуален вопрос в оформлении доверенности на представление интересов привлекаемых лиц с момента возбуждения дела об административном правонарушении до стадии обжалования вынесенного постановления в судебном либо административном порядке.

Если выдача доверенности на представление интересов юридического лица, как правило, никогда не вызывает особых затруднений, то с предъявлением доверенности от должностного лица – руководителя в административный орган или в суд иногда случаются различные препоны.

Такими препятствиями могут считаться, в частности, оформление соответствующей доверенности не в нотариальном порядке, непредоставление документов, подтверждающих полномочия законного представителя юрика, подписавшего доверенность, а также документов о нахождении поверенного в штате данной организации.

Отмечу сразу, что настоящую тему я считаю банальной и в своей практике никогда не сталкивался с какими-либо проблемами в вопросах представительства. Доверенность, выданная директором, и удостоверенная им же с печатью организации никогда не вызывала недоверия ни у должностных лиц надзорных органов, ни у судей. Однако просмотрев в интернете ряд публикаций и форумов, а также судебную практику по данной теме прихожу к выводу, что много спорных вопросов все же остается, и в разных регионах на этот счет присутствует свой подход.

До сих пор имеются знатоки, которые считают, что нотариальное удостоверение доверенности, где доверителем выступает директор организации как физическое лицо, обязательно.

Их позиция складывается из того, что при удостоверении такой доверенности руководителю пришлось бы самому заверять свою подпись, что противоречит формальной логике, основанной, видимо, на аналогии нормы статьи 47 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Даже имеется кое-какая судебная практика на этот счет, например, в постановлении Самарского областного суда от 10.10.2014 N 4а-710/2014 прямо указано, что защитником не соблюдено требование ст. 53 ГПК РФ, поскольку им представлена доверенность от должностного лица — генерального директора, не удостоверенная в нотариальном порядке.

Вместе с тем такое ущербное воззрение не основано на законе. Верховный Суд РФ еще в своих постановлениях от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 8) и в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (вопрос 21) указывал, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать положения частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данная норма дает возможность удостоверить доверенность также организацией, в которой работает или учится доверитель, в связи с чем говорить об отсутствии такого права у руководителя организации более, чем неуместно.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ руководитель как орган юридического лица при удостоверении доверенности, выданной им же в качестве физического лица представителю, не может рассматриваться в данном случае как самостоятельный субъект гражданских правоотношений. Важно понимать, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. (ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2012 по делу N А63-18839/2009, ФАС Уральского округа от 14.09.2011 N Ф09-5271/11 по делу N А50-27549/10 и др.).

Некоторые юристы предлагают удостоверять доверенность, выданную руководителем, подписью инспектора по кадрам, что на мой взгляд, также будет некорректным.

Требования некоторых судей в части обязательного предоставления вместе с доверенностью документов, подтверждающих полномочия руководителя юрика, подписавшего доверенность, также считаю излишними и не основанными на законе, поскольку по той же логике можно обязывать защитника предоставлять и соответствующие полномочия нотариуса, удостоверившего доверенность.

Возможно я сильно сгущаю краски, и в большинстве случаев ангажированное отношение чиновников к оформлению доверенности, удостоверенной организацией, на местах все же редкость.

Author: admin