Адвокат портных ю.В

Адвокат Портных Юрий Васильевич

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Портных Ю. В. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Арбитражный суд Воронежской области
  2. Воронежский областной суд
  1. Левобережный районный суд г. Воронежа
  2. Ленинский районный суд г. Воронежа

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Адвокат по уголовным делам портных ю.в

Он был арестован 14 февраля 1953 года в Баку, куда уехал после выхода на пенсию, к дочери. Одновременно было арестовано еще пять человек. То ли это, то ли тот факт, что дело было состряпано откровенно грубо, свидетели путались в показаниях, привело к тому, что 7 апреля по итогам пятидневного рассмотрения Верховный суд Северо-Осетинской АССР вернул дело на доследование.

Борьбой за освобождение Станкевича занялась его дочь Минна. Возможно, на этом история Станкевича и завершилась бы, если адвокат по уголовным делам портных ю.в после ареста и расстрела Л. Берии не началась медленная негласная реабилитация осужденных при Сталине.

Станкевич решила использовать последний шанс помочь отцу выйти на свободу — в феврале 1954 года нанятый ею адвокат А. Колеса советской судебной системы вертелись традиционно медленно, и лишь 30 ноября 1954 года Судебная коллегия по уголовным делам ВС СССР отменила приговор Станкевичу и направила дело на новое рассмотрение.

Адвокатская контора

На этом архивные сведения о судьбе А. Как рассказал мне в интервью сын Станкевича, Владимир Афроимович, отец вернулся домой в начале мая 1953 года, но судя по имеющимся документам — 1955-го.

  • Допустим, однажды, как было в деле предшественника Ласточкина на посту главы Рыбинска Евгения Сдвижкова, выяснится, что отстраненный от дел градоначальник, с самого начала предполагавший возможность провокации взятки, невиновен;
  • А с другой стороны, чтобы бюджет не понес гигантских затрат.

Как реабилитированному ему вернули изъятый дом и сбережения на сберкнижке. Он скончался в 1956 году, став последним евреем, жителем Владикавказа-Орджоникидзе-Дзауджикау, кто был похоронен по адвокат по уголовным делам портных ю.в обычаю. Владимир Афроимович вспоминает, что отец, чувствуя, что умирает, наказал ему: Всю свою жизнь работал честно, был общественником — председателем ревизионной комиссии, и безвыездно прожил в одном городе — Дзауджикау.

Застрелен в подъезде 32-летний адвокат, терпевший неудачи в судах

Ни в чем за свою жизнь не обвинялся, прожил честно и в труде. И вот, 14 февраля 1953 года, за ним приехал из г.

Дзауджикау капитан Ермолаенко, и арестовал отца. Отец был спокоен, так как не чувствовал за собой никакой вины. Обыскав тщательно чемодан моего отца и ничего в нем не обнаружив, капитан Ермолаенко начал проводить обыск у меня в квартире, не имея на то никакого права.

Как взять в аренду землю у государства на 49 лет

Пересмотрев все книги, этажерку, шифоньер, буфет, что-то искал, но ничего не нашел и заявил: Я предложила если надо имеет на это право, то пусть делает.

Попросив деньги на дорогу и билет с плацкартой для моего отца, капитан Ермолаенко увел отца.

  • Адвокат по уголовным делам даст юридическим и физическим лицам полезный совет и окажет квалифицированную юридическую помощь по различным вопросам, связанным с оперативно-розыскными действиями, в том числе требованиями, предъявляемыми к порядку наведения справок и оформлению его результатов, порядку обжалования в случае нарушения требований Закона, прав и законных интересов граждан и юридических лиц;
  • Для наведения справок используются информационно-поисковые системы МВД, а также любых других государственных учреждений и организаций;
  • Всю свою жизнь работал честно, был общественником — председателем ревизионной комиссии, и безвыездно прожил в одном городе — Дзауджикау;
  • Оно предполагает сбор сведений о самых разных аспектах жизни проверяемых лиц, в том числе об их биографиях, связях, образовании, умениях и навыках, о роде занятий, имущественном положении, местах проживания, фактах совершения в прошлом административных правонарушений , преступлений и т;
  • Самим заниматься некогда просто;
  • С чем в действительности могло быть связано увольнение директора главной теплоснабжающей организации города, отсутствовавшего в период подготовки к началу отопительного сезона?

В марте месяце я взяла отпуск на 10 дней и поехала в г. Дзауджикау выяснить, в чем обвиняется мой отец и за что его арестовали. Но он меня не принял, мотивируя занятостью, и так мои ежедневные хождения в комендатуру остались безрезультатными.

Накануне своего отъезда 27 марта в 12 часов дня, шла я по ул. Максима Горького и встретила следователя Аганджаняна с гражданином Абрамовским.

Вечером того же дня были у Абрамовского на квартире и хотели узнать, может быть он знает что-либо о судьбе Станкевича Афроима, он был удивлен, что обратились к нему, но когда ему сказали, что его видели сегодня днем со следователем Аганджаняном, он стал путать, смущаться и начал оправдываться, что это адвокат по уголовным делам портных ю.в Аганджанян, но не следователь, а курсант погранучилища. В то время как это был именно Аганджанян, т.

  • ОРД Наведение справок — это сбор информации об интересующих оперативные подразделения субъектах, в том числе о лицах, причастных к преступной деятельности, хранящихся в местных, региональных и общероссийских информационно-поисковых системах а также различных документах;
  • В иных случаях результаты оперативно-розыскной деятельности содержащие сведения, составляющие государ ственную тайну , представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства;
  • Ласточкиным, а именно не передал ему 1;
  • Попросив деньги на дорогу и билет с плацкартой для моего отца, капитан Ермолаенко увел отца;
  • Одно из требов аний допуска полученной информации в качестве источника доказательств — возможность проверки и перепроверки документа в ходе следственных действий или посредством судебной экспертизы;
  • По мнению работодателя, руководитель такого ранга и предприятия такой высокой социальной значимости в столь сложное для города время обязан был находиться на передовой.

Дзауджикау, передал ему доверенность от Афроима Станкевича на сумму 1700 рублей, которые мой брат получил в сберкассе и лично вручил эти деньги следователю Аганджаняну. В апреле месяце состоялся суд и дело было направленно на доследование.

В чем его вина? Я по настоящее время ничего не могу выяснить, суд был закрытый.

Сейчас в Украине действуют два УПК, — адвокат

Сын Владимир, студент, проживающий в Дзауджикау никак не может выяснить причину за что так жестоко наказали нашего отца. Я прошу, умоляю Вас распутайте этот страшный узел, дайте глубокому старику свободу и пусть конец своей жизни он застанет у себя дома. А виновников, клеветников привлеките к ответственности. Свидетелями на суде были Юровский — портной частник, Абрамовский — красильщик, который был со следователем в подвале. По моему глубокому адвокат по уголовным делам портных ю.в оба они оклеветали моего отца.

Я сама медсестра, работала в Спец. Сануправлении, была лично прикреплена к дому Мир Джафара Багирова, обслуживала его семью из-за маленьких детей вынуждена была перестать работать. В настоящее время работаю в Центральном кожвендиспансере. Имею двух детей, не могу выехать в Дзауджикау и заранее знаю, что там я правды не добьюсь.

А потому прошу Вас еще раз, ускорьте разбор дела моего отца, и дайте свободу больному старику, не лишайте его свободы на склоне его жизни.

ВИДЕО: Юридическая среда. Лекция Сергея Жорина «Self-made в юридической профессии: путь адвоката»

Мастер бьет женщин и лебедей

Более десятка женщин пожаловались на самого элитного портного Москвы

Более десятка женщин пожаловались на руководителей элитного московского ателье, где на днях была избита его бывшая сотрудница Юлия Зеленская. История девушки, пострадавшей от рук владельца заведения, сподвигла других экс-сотрудников рассказывать свои истории, в которых имели место и задержки зарплат, и рукоприкладство, и другие грубые нарушения трудового законодательства и дисциплины.

По фильму «Дьявол носит Prada» мы знаем, что мир моды может быть крайне жесток, однако иногда реальность бывает еще более шокирующей. Москвичка Юлия Зеленская в своем фейсбуке рассказала историю о том, как владелец элитной «Мастерской классического костюма» Антонио Паласиос-Фернандес избил ее прямо во время увольнения. По словам девушки, избиение произошло на глазах сотрудников ателье, один из которых запечатлел все на видео.

Как меня избивали в Мастерской Классического Костюма..Антонио схватил меня за волосы и начал вытаскивать. смотрел мн.

Месяц назад Юлия устроилась на работу в ателье «Мастерская классического костюма» на должность PR-директора, однако спустя всего несколько недель совладелец фирмы Антонио Паласиос-Фернандес вызвал девушку к себе, сообщив ей о немедленном увольнении. Зеленская потребовала расчет за свои услуги, на что Фернандес заявил, что всех денег девушка не получит, и предложил ей в качестве компенсации выплатить минимальный размер оплаты труда.

«Я сказала, что меня это не устроит, так как на работу я была принята за другую заработную плату.

Антонио схватил меня за волосы и начал вытаскивать. Он начал меня бить по лицу, ребрам. Он оттащил меня к мраморной лестнице и избивал в углу. Потом он повалил меня и начал душить»,

— написала Зеленская в посте, который за сутки прочитали десятки (если не сотни) тысяч человек.

СК возбудил уголовное дело против сотрудников техникума, где училась избитая девушка

Во время расправы в офисе компании в этот момент было несколько человек, которые молча наблюдали за сценой избиения. «Потом снова началось месиво. Он скинул меня с мраморной лестницы, я вырубилась и очнулась от того, что он начинает тащить меня к выходу. Далее был приступ агрессии с моей стороны, но он мало мне помог, он продолжал меня избивать, а потом выкинул на улицу без вещей и верхней одежды», — рассказала девушка. В интервью СМИ пострадавшая предположила, что владелец фирмы получал удовольствие от процесса, поскольку смотрел ей прямо в глаза и не моргал.

Оказавшись на улице, Зеленская позвонила в полицию и вызвала наряд в офис ателье. Прибывшие правоохранители забрали Антонио Паласиос-Фернандеса, его брата Рамона и саму Юлию в ОВД «Арбат». В отделении бывший начальник девушки попытался договориться со знакомым полицейским, однако, судя по всему, это ему не помогло.

«Сейчас заводится много уголовных дел на данную организацию, в том числе уголовное дело на Антонио по статьям 115 (причинение легкого вреда здоровью) и 116 (побои)», — подытожила девушка.

Вслед за Юлией своими историями начали делиться и другие бывшие сотрудники «Мастерской». В комментариях к посту некая Сабина Васток сообщила, что в «Мастерской» ей угрожали расправой. «Величкина (учредитель ателье, мать Антонио Елена Величкина) начала угрожать мне заведением дела о хищении имущества, если я не доделаю то, что она сказала, и что, если это не будет выполнено, она меня изобьет. Антонио поддержал ее, сказав, что он мне не разрешает никуда уходить», — написала девушка.

Кроме того, некоторое время назад в ателье избили некую Гульнару Шамсудинову, которая работала в фирме заведующей производством. «Позднее будет выложена голосовая запись с избиением ранее работавшей сотрудницы. На записи она плачет и умоляет ее отпустить, говорит, что ей ничего не надо, плачет и просит выпустить», — пообещала Зеленская, отметив, что Шамсудинова подверглась более жестокому обращению, чем сама Юлия.

Пользователи соцсетей также уличили владельца ателье в жестокости: на одном видео в инстаграме Антонио Паласиос-Фернандес пнул лебедя.

Видео опубликовано Antonio Palasios-Fernandes (@antonio_pfr) Дек 31 2014 в 9:17 PST

После публикации видео избиения Юлии у некоторых интернет-пользователей возникли сомнения в его подлинности и более того — в адекватности поведения Юлии (некоторые писали, что она находится под воздействием алкоголя). Сторона защиты категорически отвергла подобные нападки. «Сразу после этого инцидента Юлия обратилась за медицинской помощью, и никакого опьянения зафиксировано не было. Если бы оно было, это нашло бы отражение в соответствующей справке, — рассказал «Газете.Ru» адвокат потерпевшей Савва Харитонов. — Юлия обратилась ко мне только вчера, поэтому реакция полиции нам пока неизвестна. Сегодня мы получим решение органов дознания, хотя

до сих непонятно, почему материалы проверки и заявление спустили к участковому, а не в отдел дознания.

Сегодня участковый звонил Юлии и говорил, что скоро последуют отказные материалы (о возбуждении уголовного дела. — «Газета.Ru»), но мы это, разумеется, обжалуем».

Защита будет настаивать на возбуждении дела по статье 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), санкция которой предусматривает штраф в размере до 40 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до четырех месяцев. «Не думаю, что были нанесены повреждения средней тяжести, — хотя это уже должна будет установить судебно-медицинская экспертиза», — уточнил адвокат.

По словам Харитонова, бывшие сотрудники «Мастерской классического костюма» начали выходить на связь и рассказывать похожие истории. «До нас донесли информацию о систематическом нарушении трудового законодательства и трудовой дисциплины, невыплате заработной платы, нарушении этики в общении, о рукоприкладстве и оскорблениях. Со слов этих людей,

в компании очень большая текучка, людей набирают ненадолго, а потом увольняют, не выплачивая зарплату,

— рассказал адвокат, добавив, что таких обращений уже было 12. — Раньше они просто боялись, но потом увидели, как эта история была растиражирована в соцсетях, и начали делиться своими историями».

В Забайкалье школьники живут по воровским понятиям

«Газета.Ru» обратилась за комментарием к Антонио и Рамону Паласиос-Фернандесам, но ответа от них не получила. Генеральный директор ООО «Мастерская классического костюма» Елена Величкина также не ответила на запрос.

По мнению адвоката, виновные должны понести ответственность за совершенное: «Вторая сторона будет выстраивать определенную линию защиты, но думаю, что справедливость восторжествует и виновные понесут заслуженное наказание. Потому что, если виновные не понесут наказания, будет наказан пострадавший — в данном случае это Юлия Зеленская».

Согласно данным «Картотеки.Ru»,

ООО «Мастерская классического костюма» было зарегистрировано в июне 2007 года с уставным капиталом всего 100 тыс. руб. Сейчас же за эквивалентную сумму в ателье можно сшить костюм-тройку или пальто.

По словам самих портных, их услугами пользуются представители «большого бизнеса и политических структур, а также первые лица страны». Список селебритиз, щеголяющих в их костюмах, действительно внушителен: это рэпер Баста, фигуристка Татьяна Волосожар, боксер Костя Цзю, журналистка Ксения Собчак, борец Расул Мирзаев (убийца студента Ивана Агафонова), юморист Александр Ревва, музыкант Сергей Шнуров (судя по гигантскому количеству фотографий оттуда, один из самых преданных фанатов «Мастерской классического костюма»).

Коллегия адвокатов «Правовая Защита»

ВНИМАНИЕ. Список адвокатов формируется по фамилиям со второй буквы по алфавиту, но в обратном порядке! Проще смотреть снизу вверх.

    Таблицы, которую Вы хотите обработать не существует. Ошибка в строке 132
    , ,
  • Президент предложил не сажать в тюрьму за мелкие преступления27.11.2018

Президент РФ внес в Госдуму законопроект, расширяющий список преступлений, которые могут не разбираться в судебном порядке, при условии если ущерб от них виновный погасит и извинится. Возмещение ущерба будет касаться как отдельно взятого гражданина, так и Читать полностью

Смотрите так же:  Центр микрофинансирования ульяновск материнский капитал

Проект о субсидиях на жилье семьям с пятью и более детьми был отклонен государственной думой01.08.2018

Получать ли многодетные семьи дополнительные субсидии от государства на новое жилье? Читать полностью

Верховный Суд РФ расширит перечень дел, где должно будет составляться полное решение05.06.2018

«Процессуальная революция», устроенная Верховным Судом РФ разрешила судьям зачитывать решение в сокращенном виде — только резулятивную часть. Но Пленум ВС предлагает расширить перечень дел, в которых судей обяжут в любом случае составлять решение в полно Читать полностью

Новости коллегии

  • Адвокаты Голованов Алексей и Ежов Антон на радио Свобода: «Лесная амнистия» или как быть простому человеку, у которого изымают земельный участок?10.06.2017

Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров». Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности. Читать полностью

Не выполнена стяжка пола, плохая звукоизоляция, не хватает некоторых труб и даже стен –огрехи работы российских застройщиков27.04.2017

Адвокат Ежов Антон Валентинович прокоммениторовал ситуацию по плохой работе застройщиков на телеканале Россия 1. Читать полностью

Адвокат Ежов Антон Валентинович дал интервью телеканалу Москва24 по теме «Жильцы против коммунальщиков»24.04.2015

Извечный спор между москвичами, которые находят у себя в подвале крыс, мусор и вынуждены переплачивать за услуги коммунальщиков и представителями управляющих компаний, которые стараются заработать сверх нормы на бедных жителях, продолжается. Адвокат Ежов Антон дал по этой проблеме интервью. Читать полностью

Дело № 2-2305/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., с участием помощника прокурора Грицутенко Ю.В, истца Овечкина М.А., представителя истца – адвоката Портных Ю.В., представителей ответчика по доверенности Батанова М.А., Попрыгина Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овечкина М.А. к Федеральному космическому агентству Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-технический центр «Охрана» в лице Южный филиал ФГУП НТЦ «Охрана» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Овечкин М.А. обратился в суд с иском к Федеральному космическому агентству ФГУП НТЦ «Охрана» в лице Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № 183-к он принят на должность заместителем начальника отряда № ведомственной охраны Роскосмоса Южного филиала, находящегося в г.Воронеже. Приказом директора Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» Г.И.Попрыгина № 223-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заместителю начальника отряда № ведомственной охраны Роскосмоса Овечкину М.А., применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом директора Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» Г.И.Попрыгина № 224-к от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ним, истцом, трудовой договор расторгнут в виду, якобы, неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужили приказы о привлечении его, истца, к дисциплинарной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № 76-п от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № №ДД.ММ.ГГГГ г., № п от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении его с работы, являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В период работы в Южном филиале ФГУП НТЦ «Охрана» он честно и добросовестно выполнял свои служебные обязанности. Фактически за все это время лично им, истцом, как заместителем начальника отряда № ведомственной охраны не допущено каких-либо нарушений должностных инструкций, которые бы могли повлечь применение к нему дисциплинарных взысканий. В материалах проверок по всем эпизодам привлечения его, истца, к дисциплинарной ответственности отсутствуют бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о виновном, ненадлежащем неисполнении именно им должностных обязанностей.

Считает, что взыскания носят надуманный характер, направлены исключительно на реализацию намерения уволить его, возможно, как неудобного работника, или с целью трудоустройства на его место другого лица.

Так как работодателем грубо нарушены вышеуказанные нормы закона, не учтены обстоятельства предшествовавшие наложению дисциплинарного взыскания, процедура увольнения не соответствует действующему законодательству.

Время его, Овечкина М.А., вынужденного прогула за период с 30.06.2014 г. по 24.07.2014 г. на момент обращения в суд составляет 24 дня. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет рублей.

Неправомерными действиями работодателя ему, истцу, причинены глубокие нравственные страдания. Сложно описать и выразить то состояние подавленности, обиды, унижения, в которое его повергли несправедливые действия работодателя. О потере им работы стало известно его семье, многочисленным родственникам, знакомым. Остаться без места работы означает для него, истца, невозможность оказывать материальную помощь детям, внукам, полноценно участвовать в жизни семьи, обеспечить себя и своим близким достойное существование. За все время предыдущей трудовой деятельности он имел только поощрения по службе и ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Поэтому причиненные ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением моральный вред он оценивает в 500000 рублей. Просит признать незаконными приказы директора Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № п от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконным приказ директора Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» Г.И. Попрыгина № 224-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении заместителя начальника отряда № ведомственной охраны Роскосмоса Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» Овечкина М.А. с работы. Восстановить его, Овечкина М.А., на работе в должности заместителя начальника отряда № ведомственной охраны Роскосмоса Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика Федерального космического агентства ФГУП НТЦ «Охрана», в лице Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения судебного решения из расчета среднемесячного заработка в рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец Овечкин М.А. и его представитель адвокат Портных Ю.В. (ордер – л.д.100) поддержали изложенные в исковом заявлении доводы и требования, представили уточненное исковое заявление, в котором уточнили размер взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка в рублей, исковые требования в остальной части оставили без изменения и поддержали их. ( л.д.204-206)

Представители ответчика по доверенностям Попрыгин Г.И., Батанов М.А. (доверенности – л.д. 98,99) исковые требования не признали. Просили применить пропуск срока исковой давности, поскольку считают, что срок обжалования приказа № 102-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

В письменном возражении указали, что ответчик полностью считает свои действия по увольнению истца законными, обоснованными, и соответствующими факту и тяжести совершенных нарушений. При приеме на работу истцом был подписан трудовой договор № 183-к от ДД.ММ.ГГГГ Истец под роспись ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией (утверждена директором Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» ДД.ММ.ГГГГ г.) в последствии с должностной инструкцией заместителя начальника отряда № ведомственной охраны Роскосмоса (утверждена директором Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» ДД.ММ.ГГГГ г.), а также им подписаны обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 183-к). ДД.ММ.ГГГГ истец подписал лист ознакомления работников Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана», допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, с требованиями « , по обеспечению режима секретности, а также с пунктами перечня сведений, подлежащих засекречиванию по Роскосмосу. Процедура применения дисциплинарных взысканий проводилась в соответствии со ст.81, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации и полностью ответчиком соблюдена. Доказательства нанесения морального вреда истцом также не представлены. ФГУП НТЦ «Охрана», принимая во внимание все обстоятельства совершенных проступков и имеющиеся доказательства, приняло обоснованное и законное решение, в соответствии со статьями 81, 192 ТК РФ об увольнении истца из отряда № ведомственной охраны. Ответчиком был составлен и подписан приказ № 224-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (увольнении) истца по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. (л.д.37-42).

Прокурор Грицутенко Ю.В. в заключении указал, что наложение на истца дисциплинарных взысканий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованным, оснований для отмены этих приказов не имеется. При выявлении очередного факта неисполнения трудовых обязанностей истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений закона при увольнении допущено не было. Полагал, что заявленные Овечкиным М.А. требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено следующее:

«При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены».

Кроме того, в названном постановлении указано: «По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания» (пункт 34 постановления).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (пункт 35 постановления).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации указано на необходимость представления работодателем доказательств соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом . Овечкин М.А. был принят на работу в ФГУП НТЦ «Охрана» (Южный филиал ФГУП НТЦ «Охрана») отряд № ведомственной охраны Роскосмоса на должность заместителя начальника отряда. В тот же день с Овечкиным М.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43, 45-49).

Из приложения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 183-к (л.д.49) усматривается, что г. Овечкиным М.А. также были подписаны обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Приказом № 224-к от 30.06.2004г. Овечкин М.А. был уволен из ФГУП НТЦ «Охрана» (Южный филиал ФГУП НТЦ «Охрана») ОП отряд № ведомственной охраны Роскосмоса по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д.59).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 102п/1 на Овечкина М.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение режима секретности. (л.д.85-86 ). До наложения дисциплинарного взыскания от него было затребовано письменное объяснение. В своей объяснительной записке он указал следующее: « ДД.ММ.ГГГГ я получил указание от начальника 11 отряда ведомственной охраны Роскосмоса ФИО1 проверить состояние периметра и составить справку по недостаткам. В тот же день проверка была произведена совместно с сотрудником 101 отдела ВМЗ ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена справка и передана ФИО1 Справку набирал на своем рабочем компьютере». (л.д.94)

Смотрите так же:  Образец заявления субсидии госслужащим

В судебном заседании установлено, что в Южном филиале ФГУП НТЦ «Охрана» выборного органа первичной профсоюзной организации не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию «ВМЗ» — филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» на имя генерального директора поступило письмо без ограничительных тарифов «О состоянии ИТСО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанное руководителем обособленного подразделения ФГУП НТЦ «Охрана» — начальником 11 отряда ведомственной охраны Роскосмоса ФИО1 В данном письме детально изложены недостатки в содержании инженерно-технических средств охраняемой территории завода, и в частности, перечислены все уязвимые места участков периметра. Каких-либо ограничительных грифов письмо не имело и было доставлено в канцелярию завода нарочным.

Из заключения № 18ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закрытых сведений в письме без ограничительных грифов исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем обособленного подразделения ФГУП НТЦ «Охрана» №-го отряда военизированной охраны Роскосмоса, следует, что комиссия провела анализ содержания письма без ограничительных грифов руководителя ФГУП НТЦ «Охрана» — 11 го отряда на наличие сведений ограничительного распространения. В результате анализа комиссия установила, что в письме содержится информация, запрещенная к открытой публикации (см. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной тайне») в части требований к режимным объектам, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для функционирования которых установлены специальные меры безопасности. Нарушены требования

На основании данного заключения заместителем генерального директора по безопасности ФИО3 на имя директора Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» Г.И.Попрыгина был направлен документ «о нарушении режима секретности» от ДД.ММ.ГГГГ № 349-16/101, в котором предложено провести служебную проверку по факту нарушения режима секретности с целью выяснения обстоятельств происшедшего и установления виновных в этом лиц, а также принятия мер, исключающих подобное впредь. (87-88).

На основании письма ВМЗ – филиала ФГУП «ГКНПЦ им М.В.Хруничева» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нарушении режима секретности» для проведения служебной проверки по факту нарушения режима секретности начальником отряда № ведомственной охраны Роскосмоса ФИО1 и заместителем начальника отряда № Овечкиным М.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ п/1 была создана комиссия в составе начальника отдела кадров ФИО4, директора филиала Г.И.Попрыгина. и делопроизводителя ФИО5(л.д.89-90).

Из заключения служебной проверки по факту нарушения режима секретности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании распоряжения руководства ФГУП НТЦ «Охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное с представителями «ВМЗ» обследование периметра охраняемых обособленным подразделением ФГУП НТЦ «Охрана» — отря ведомственной охраны Роскосмоса объектов «ВМЗ» и ОАО «КБХА». По результатам этого обследования заместителем начальника отряда № Овечкина М.А. было подготовлено в адрес Генерального директора «ВМЗ» ФИО14 письмо, где указаны недостатки в ИТСО охраняемого периметра. Письмо было исполнено на не сертифицированном компьютере Овечкина М.А., подписано ФИО1 Данный документ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в канцелярию руководства «ВМЗ» делопроизводителем отряда № ФИО13, не имеющей допуска к документам, содержащим сведения секретного характера. Генеральный директор «ВМЗ» ФИО14, получив указанный выше документ, отдал его на исполнение заместителю генерального директора по безопасности ФИО3, который предположил, что в тексте присутствуют сведения секретного характера. По его указанию письмо начальника отряда № ФИО1 «О состоянии ИТСО» для получения заключения о наличии возможных сведений секретного характера было передано постоянно-действующей технической комиссии «ВМЗ». Согласно заключения комиссии № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в тексте содержатся данные, раскрывающие назначение, состояние защищенности режимных объектов Роскосмоса и раскрывающие меры по обеспечению антитеррористической защищенности критически важных и потенциально опасных объектов РКП. Рассмотрев материалы служебной проверки и объяснения ФИО1 и Овечкина М.А., комиссия решила признать руководителя обособленного подразделения ФГУП НТЦ «Охрана» начальника отряда № ФИО1 и заместителя начальника отряда № Овечкина М.А.виновными в нарушении режима секретности. В связи с тем, что данное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, привлечь ФИО1 и Овечкина М.А. к дисциплинарной ответственности. В пункте 2 данного заключения указано, до решения вопроса о сертификации рабочих компьютеров филиала, работы со сведениями ограниченного доступа и содержащими сведения секретного характера, производить на компьютерах режимно-секретной службы охраняемых объектов по согласованию с директором филиала и руководителями соответствующих служб безопасности. (л.д.91-92)

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в июне прошлого года он получил сообщение о признаках состава преступления по ст.283 УК РФ. По указанию ФИО1, Овечкина М.А. исполнял документ — справку, составляющую государственную тайну на не сертифицированном компьютере. Им, ФИО3, был составлен документ в адрес руководства НТЦ «Охрана». Был составлен протокол ПДТК. Справка, о которой идет речь, является секретной. Также данный свидетель пояснил, что если было бы заключение противоположенное первому, он был бы в курсе. Заключение выносится не в отношении лица, а в отношении документа. (л.д.179-185 об).

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с апреля 1994 г. он работал начальником охраны ВМЗ, а с 2012 г. начальником отряда № 11, с января 2013 г. они подчинены филиалу ФГУП НТЦ «Охрана». … Он, ФИО1 поручил Овечкину подготовить справку о состоянии периметра, поскольку Попрыгин дал такое указание. В этой справке не было секретных сведений. Заключение было, но ему его не показали. По факту, якобы, открытой публикации и ему (свидетелю) и Овечкину объявлены выговоры. Недели через 3 ходили слухи, о том, что признанный секретным документ, секретным не является. Он уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Также свидетель ФИО1 пояснил, что о наличии сертифицированного компьютера в спецотделе он, ФИО1, знал, но указанная справка секретности не содержала.(л.д.192-157)

Суд не принимает во внимание показания ФИО1 в той части, что справка о состоянии периметра не содержала сведений о секретности, а также в той части, что признанный секретным документ, секретным не является, поскольку данные показания противоречат представленным документам, в том числе заключению ПТДК «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы истца Овечкина М.А. о том, что впоследствии выяснилось, что он, Овечкин М.А. имел право исполнять данный документ (письмо «о состоянии ИТСО»)на своем компьютере, и имеется иное заключение, в котором не усматривается нарушения им, истцом, режима секретности, не суд не принимает во внимание, поскольку они являются надуманными, ничем не подтверждаются, и опровергаются вышеуказанными документами. Каких-либо иных заключений и документов, подтверждающих его доводы в этой части истцом суду не было представлено.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 183-к заключенного между ФГУП НТЦ «Охрана» и Овечкиным М.А. усматривается, что работник обязуется не разглашать сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне. Обязательства Работника перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне оформлены приложением № к настоящему трудовому договору (п.3.2.6). Пунктом 4.1.1 Работник обязуется соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего трудового договора. Пунктом 12.1.1. вышеназванного трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе, за: невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; разглашение сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну Предприятия. (л.д.45-48). Из приложения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 183-к следует, что Овечкин М.А. принял на себя обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства о государственной тайне. Из вышеназванного Обязательства также следует, что с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» и иными нормативными правовыми актами о государственной тайне истца ознакомили, он принял на себя перед государством обязательства по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну. (л.д.49)

Должностной инструкцией заместителя начальника отряда № ведомственной охраны Роскосмоса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заместитель начальника отряда в своей работе руководствуется: нормативно-правовыми актами РФ; Положением об Обособленном подразделении ФГУП НТЦ «Охрана» — отряде № ведомственной охраны Роскосмоса; локальными нормативными актами ФГУП НТЦ «Охрана»; настоящей должностной инструкцией (п.1.4), следить за неразглашением работниками отряда информации о методах и специфике работы ведомственной охраны, а также конфиденциальных сведений и сведений составляющих государственную или коммерческую тайну предприятия, которые им стали известны в процессе служебной деятельности (п.2.1.17).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Овечкин М.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.86).

При таких обстоятельствах требования Овечкина М.А. о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворению не подлежат. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названного требования является также истечение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Оснований для восстановления этого срока (ч.3 ст.392 ТК РФ) суд не находит.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п.1.6.1, 1.6.2 должностной инструкции, выразившееся в слабой подготовке личного состава отряда № правилам порядка неполной разборки (сборки) пистолета Макарова и безопасным приемам обращения с оружием, заместителю начальника отряда № Роскосмоса Овечкину М.А. объявлено замечание. (л.д.77-78)

Основанием для наложения взыскания послужила служебная записка по материалам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отряда № ведомственной охраны ФИО6, в которой он довел до сведения директора Южного филиала Попрыгина Г.И., что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в караульном помещении отряда № 11, во время чистки оружия, помощник начальника караула, команды № 3, ФИО7 произвела непреднамеренный выстрел из служебного оружия. (л.д.79)

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отряда № Овечкин М.А. указал, что считает, что случайный выстрел, произведенный начальником караула ФИО7ДД.ММ.ГГГГ явился следствием того, что на проводимых им занятиях по профессиональной подготовке не уделялось должного внимания вопросу обязательной сдачи патронов перед чисткой оружия и тому, что заряжение оружия должно проводиться обязательно под контролем начальника караула. (л.д.82)

Из объяснительной ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 14 час. была организована чистка оружия личным составом. При чистки оружия она непроизвольно дослала патрон в патронник и произвела случайный выстрел, чем грубо нарушила правила порядка неполной разборки (сборки) пистолета Макарова, несоблюдение мер безопасности при обращении с оружием. (л.д.83).

Из объяснительной и.о. начальника команды № ФИО18 следует, что она не осуществляла контроль за организацией чистки оружия. (л.д.84)

Из заключения служебной проверки по факту произведенного выстрела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ВРИО директора Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» ФИО9, следует, что на основании поступившей служебной записки начальника отряда № ведомственной охраны Роскосмоса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена проверка по факту непроизвольного выстрела из табельного оружия. На основании материалов служебной проверки и объяснительных ФИО7, ФИО8 и Овечкина М.А.: пункт 3 за нарушение п.п.1.6.1, 1.6.2 должностной инструкции, выразившееся в слабой подготовке личного состава отряда № правилам порядка неполной разборки (сборки) пистолета Макарова и безопасным приемам обращения с оружием, заместителю начальника отряда № Роскосмоса Овечкину М.А. объявить замечание. (л.д.80-81).

Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заместитель начальника отряда № ведомственной охраны Роскосмоса отвечает за: разработку планов, инструкций, распоряжений, документов профессиональной подготовки и служебной деятельности отряда; проведение занятий по профессиональной подготовке и подготовку подразделений отряда к выполнению задач по охране объектов; подбор и проверку вновь принятых работников отряда на допуск к несению службы с оружием и сведениями, составляющими государственную тайну; соблюдение работниками отряда техники безопасности при обращении со специальными средствами, оружием и патронами к нему. (п.п.1.6.1, 1.6.2, 1.6.7)(л.д. 50-58)

Показаниями свидетеля ФИО6 – начальника отряда № ФГУП НТЦ «Охрана» подтверждается, что в обязанности истца входили обязанности по подготовке, в том числе огневой. Данный свидетель пояснил, что по факту того, что имело место непроизвольного выстрела, истец был наказан, ему было вынесено замечание.(л.д.186-191)

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 76п Овечкин М.А. также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.78 оборот).

При таких обстоятельствах требования Овечкина М.А. о признании незаконным приказа № п от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Приказом № 81п от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п.1.6.1, 1.6.5 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований по ведению документации профессиональной подготовки и служебной деятельности отряда, формальной подходе к проведению занятий и организации начальной подготовки с вновь принятыми работниками, заместителю начальника отряда № Роскосмоса Овечкину М.А. объявлен выговор. (л.д.108-109)

Основанием для наложения взыскания послужила справка по итогам проверки документации отряда № от ДД.ММ.ГГГГ № 36-11-04-10/98, объяснительные Овечкина М.А., ФИО20

Из справки по итогам проверки документов профессиональной подготовки и документации начальника караула усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ведомственной охраны Роскосмоса И.П. ФИО6 была осуществлена проверка документов профессиональной подготовки и караульной службы отряда, в ходе которой был выявлен ряд недостатков: В документах профессиональной подготовки: — отсутствуют конспекты по теме № огневой подготовки; — конспекты проведенных занятий за январь – март не утверждены и не подписаны; — журнал профессиональной подготовки в команде № ведется с нарушениями методических рекомендаций; в журналах команды № и № профессиональной подготовки отсутствуют росписи руководителей занятий, не записаны проведенные тренировки. Документы начальной подготовки: — отсутствуют распоряжения о закреплении наставников за частью вновь принятых работников; — имеющиеся планы подготовки начальной подготовки не утверждены; — документы по итогам начального обучения не оформлены. Из данной справки также усматривается, что при проведении проверки также был выявлен ряд недостатков в документации начальника караула. (л.д.100-101)

До наложения дисциплинарного взыскания от Овечкина М.А. было затребовано письменное объяснение.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отряда № Овечкин М.А. по поводу недостатков, выявленных в ходе проверки документов по профессиональной подготовки и указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее: «- конспект по огневой подготовке по теме № занятие № подготовлен не был, т.к. я посчитал, что если занятие проводит представитель ТЦ «Скиф», то он не нужен; — остальные конспекты были подготовлены и утверждены в январе 2014 г. После приезда комиссии ФГУП НТЦ «Охрана» нам были высказаны рекомендации по ведению и утверждению конспектов. Конспекты были переделаны и те, которые утверждает директор Южного филиала, утверждены. Конспекты, которые утверждает начальник 11 отряда, я утвердить забыл. Каким образом, не были подготовлены распоряжения с назначением наставников к 4-м работникам я объяснить не могу, упустил их подготовку. – Планы индивидуальной подготовки были заведены, но утвердить я их забыл. – заключение на контролера ФИО10 было подготовлено по истечению испытательного срока, но на момент проверки я его не нашел.»(л.д.106)

В объяснительной (л.д. 105 ) от ДД.ММ.ГГГГ Овечкин М.А. указывает: «По поводу недостатков, выявленных при проверке документов по профессиональной подготовки могу пояснить следующее: в связи с возложенными на меня новыми обязанностями по контролю за личным составом, проверкой кандидатов на работу и вновь прибывших сотрудников, я ослабил контроль за надлежащим оформлением документов по профессиональной и индивидуальной подготовке.»

Из объяснительной Овечкина М.А. (л.д. 107 ) следует, что пункт годового плана по проверке мест несения службы на соответствие условиям труда он не учел при индивидуальном планировании работы.»

По недостаткам документации начальника караула, указанным в вышеназванной справке также была отобрана объяснительная у зам.начальника отряда ФИО20(л.д.104)

ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио директора Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» ФИО9 начальник отряда № ведомственной охраны Роскосмоса И.П.Дрозд подал служебную записку, в которой докладывал о неудовлетворительном исполнении должностных обязанностей заместителями начальника отряда № 11. Из служебной записки усматривается, что в документах профессиональной подготовки: — отсутствуют конспекты по некоторым темам огневой подготовки; — конспекты не утверждены и не подписаны; — журналы профессиональной подготовки ведутся с нарушениями, отсутствуют росписи руководителей занятий, не записаны проведенные тренировки. Документы начальной подготовки: — отсутствуют распоряжения о закреплении наставников за частью вновь принятых работников; — имеющиеся планы подготовки не утверждены; — документы по итогам обучения не оформлены с января текущего года. Из данной служебной записки также следует, что имеет недостатки и документация начальника караула.(л.д.102-101)

Смотрите так же:  Свх заключить договор

Из показаний свидетеля ФИО6- начальника отряда № ФГУП НТЦ «Охрана», следует, что в ходе проверки в 2014 г. выявлен ряд недостатков, в том числе по организации профессиональной подготовки и несения караульной службы отряда. Вопросы возникали как к Овечкину, так и к Захарову. В обязанности Овечкина входит ведение журналов профподготовки. В ходе проверки было выявлено нарушение требований по ведению журналов.(л.д.186-191)

Должностной инструкцией подтверждается, что заместитель начальника отряда № № ведомственной охраны Роскосмоса отвечает за: разработку планов, инструкций, распоряжений, документов профессиональной подготовки и служебной деятельности отряда; проведение занятий по профессиональной подготовке и подготовку подразделений отряда к выполнению задач по охране объектов; подбор и проверку вновь принятых работников отряда на допуск к несению службы с оружием и сведениями, составляющими государственную тайну (п.1.6.1., 1.6.2, 1.6.5) (л.д.50-54)

В судебном заседании установлено, что в период с 13.05.2014 г. по 24.05.2014 г. Овечкин М.А. находился в отпуске.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Овечкин М.А. также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 109 — оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Овечкина М.А. о признании незаконным приказа № п от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» Г.И.Попрыгина от заместителя генерального директора по безопасности ВМЗ – филиала ФГУП «ГКНПЦ им ФИО10» ФИО3 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № в котором указано, что проведенной 24 июня текущего года проверкой установлено, что заместителем начальника обособленного подразделения – отряда № ведомственной охраны Роскосмоса Овечкиным М.А. на персональном компьютере, установленном на его рабочем месте, подготовлен доклад об итогах работы отряда за 1-е полугодие 2014 действующая техническая комиссия по защите государственной тайны на «ВМЗ» (ПДТК) на заседании ДД.ММ.ГГГГ сделала вывод о том, что сведения, изложенные в указанном докладе, подпадают под п.117 «Перечня сведений, подлежащих засекречиванию ФКА», утвержденного приказом Роскосмоса от ДД.ММ.ГГГГ № 9с, и составляют государственную тайну с грифом «секретно». Доклад подготовлен Овечкиным М.А. на персональном компьютере, который не сертифицирован для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. (л.д.63) В данном письме предложено провести служебное расследование по факту нарушения режима секретности с целью выяснения обстоятельств происшедшего и установления виновных в этом лиц, а также принятия мер, исключающих подобное впредь.

Протоколом Постоянно действующей технической комиссии ( ПДТК) по защите государственной тайны на «ВМЗ» — филиале ФГУП «ГКНПЦ им М.В.Хруничева» от ДД.ММ.ГГГГ № 4, подтверждается, что постоянно-действующая комиссия на заседании рассмотрела материалы, предоставленные начальником управления безопасности и режима ФИО11 «Доклад об итогах работы отряда № ведомственной охраны Роскосмоса за 1 полугодие 2014 года и готовности инспектированию полицией» вход. № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, сделала вывод: предоставленные материалы подпадают под пункт «Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Федерального космического агентства», содержат сведения, составляющие государственную тайну с грифом «секретно» (л.д.64,65)

До наложения дисциплинарного взыскания от Овечкина М.А. было затребовано письменное объяснение. В своем объяснении он указал следующее: « мне, заместителю начальника отряда № 11, Овечкину М.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило устное распоряжение от начальника отряда ФИО6 подготовить данные для отчета за 1 полугодие 2014 этого мне был передан на электронном носителе отчет за 2 квартал 2013 г. В мою задачу входило внести в существующий доклад изменения по количеству принятых в отряд, уволенных, процент текучести, количества лиц, имеющих взыскания, а также внести данные подготовленные зам.начальника отряда ФИО20 о количестве ложных срабатываний ИТСО. Кроме этого мне были переданы на бумажном носителе данные по материальному обеспечению (что было приобретено) в 1 квартале. Эти данные тоже необходимо было внести в документ. Данные по текучести кадров я внес, а по материальным ценностям нет. Остальной структуры документа я не касался» (л.д.71)

Из объяснения начальника отряда ФИО6 следует, что указаний по поводу работы с данным документом на не сертифицированном компьютере, Овечкину М.А. он не давал. Так как гриф секретности документа определяет разработчик, то и решение по работе с данным документом на не сертифицированном компьютере Овечкин М.А. принимал самостоятельно. С вопросом обработки данного документа в органе РСО к нему, ФИО6, не обращался. (л.д.70)

На основании письма ВМЗ – филиала ФГУП «ГКНПЦ им М.В.Хруничева» от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокола заседания ПДТК № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебной проверки по факту нарушения режима секретности заместителем начальника отряда № Овечкиным М.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ п была создана комиссия в составе начальника отдела кадров ФИО4, заместителя директора филиала ФИО9 и делопроизводителя ФИО5(л.д.62).

В заключении служебной проверки по факту нарушения режима секретности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведенной службой безопасности ВМЗ-филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева ДД.ММ.ГГГГ проверкой было обнаружено, что заместителем начальника отряда № ведомственной охраны Роскосмоса Овечкиным М.А. на персональном не сертифицированном рабочем компьютере был подготовлен доклад об итогах работы отряда за 1 полугодие 2014 года. Согласно протокола ПДТК ВМЗ, сведения, изложенные в докладе, составляют государственную тайну и подлежат засекречиванию. Так в документе, согласно Перечню сведений Федерального космического агентства, подлежащих засекречиванию, утвержденного приказом Роскосмоса от ДД.ММ.ГГГГ № 9с, содержатся «Сведения о состоянии охраны и (или) обороне режимного объекта, а также пропускном и внутриобъектовом режимах на нем…» Комиссия решила признать заместителя начальника отряда № Овечкина М.А. виновными в нарушении режима секретности. С учетом повторности данного проступка и наличия неснятых дисциплинарных взысканий, ходатайствовать перед директором филиала об увольнении заместителя начальника отряда Овечкина М.А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. За нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника, привлечь к административной ответственности начальника отряда № ФИО6 и объявить ему выговор. В пункте 4 данного заключения указано, до решения вопроса о сертификации рабочих компьютеров филиала, работы со сведениями ограниченного доступа и содержащими сведения о государственной тайне, производить на компьютерах служб безопасности и режима охраняемых объектов по согласованию с директором филиала и руководителями соответствующих служб безопасности. (л.д. 67-69)

С данным заключением Овечкин М.А. ознакомлен, что подтверждает его подпись на данном заключении (л.д.69)

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в июне прошлого года он получил сообщение о признаках состава преступления по ст.283 УК РФ. По указанию Канышева Овечкин исполнял документ, справку, составляющую государственную тайну на не сертифицированном компьютере.. В этом году ситуация повторилась. В документ Овечкиным внесены не просто три цифры, поскольку когда эти цифры внесены, документ становится содержащим гостайну. Были объяснения Овечкина, в которых идет речь о документе. Вопрос, откуда взялся документ не рассматривался. И при увольнении Канышева и в случае с Овечкина М.А. фигурировал один и тот же документ. Мнение истца о том, что имеет место провокация – это его личное мнение. (л.д.179-185)

Начальник отряда № ведомственной охраны ФИО21Дрозд, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил: « в должности начальника отряда № ФГУП НТЦ «Охрана» нахожусь с сентября 2013 года. В 2014 году должно было пройти совещание по подведению полугодовых итогов. Я должен был выступить с отчетом. Я набросал общую канву доклада и попросил Овечкина расширить и дополнить данными доклад за несколько дней до проведения итогов. Накануне я отдал доклад и на следующий день пришли представители завода. Доклад я скинул Овечкину на его флешноситель. Члены заводской комиссии сообщили, что имеющиеся сведения об обработке документов, носят конфиденциальный характер. Согласно нормативным документам, гриф «секретно» устанавливает разработчик. В любом случае Овечкин был вправе отказаться от исполнения. Я также получил строгий выговор по данному факту. Секретные документы отрабатываются в секретной части, на специализированном компьютере и вынести документ оттуда можно только по реестру. … В документе Овечкина содержалась информация, касающаяся кадров. На переданный мною документ я не устанавливал гриф «секретно». (л.д.186-191)

Должностной инструкцией заместителя начальника отряда № ведомственной охраны Роскосмоса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заместитель начальника отряда в своей работе руководствуется Федеральными законами: № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной тайне» (абз. 5 п. 1.4). Заместитель начальника отряда отвечает за: неразглашение работниками отряда конфиденциальных сведений содержащих государственную или коммерческую тайну предприятия, которые стали известны в процессе служебной деятельности (п.1.6.8 ) Из п.2.18 должностной инструкции усматривается, что заместитель начальника отряда обязан: готовить документы по подведению итогов служебной деятельности в отряде.(л.д.50-55)

Из приказа № 223-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к заместителю начальника отряда № ведомственной охраны Роскосмоса Овечкину М.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)

В исковом заявлении истец указал, считает, что взыскания носят надуманный характер, направлены исключительно на реализацию намерения уволить его, возможно, как неудобного работника, или с целью трудоустройства на его место другого лица.

Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как и не нашли своего подтверждения доводы Овечкина М.А. по эпизоду изготовления документа ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил в судебном заседании истец, что исходя из того, что как скоро прибыла комиссия, он считает, что имело место провокация, как и при случае с ФИО1 Доводы Овечкина М.А. являются надуманными, и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам истец Овечкин М.А., ограничений для доступа в комнату, где находится компьютер для работы с секретными документами у него не было. (л.д.163-оборот).

Более того, как установлено в судебном заседании, и усматривается из оспариваемых приказов, по эпизодам совершения всех дисциплинарных проступков, помимо Овечкина М.А. были привлечены к дисциплинарным взысканиям и другие сотрудники, в частности: приказом № 102-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ кроме Овечкина М.А. за нарушение режима секретности начальнику отдела № ведомственной охраны Роскосмоса ФИО1 был объявлен выговор; приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ кроме Овечкина М.А. к дисциплинарной ответственности привлечены – временно и.о. начальника группы ФИО7 — в виде выговора, временно и.о. начальника команды ФИО18 объявлен выговор; приказом № 81п от ДД.ММ.ГГГГ Овечкину М.А. объявлен выговор, заместителю начальника отряда № Роскосмоса ФИО20 объявлено замечание; приказом № 223-к от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отряда № ФИО6 объявлен выговор.

Суд также не принимает во внимание и доводы Овечкина М.А. о том, что с Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию по Роскосмосу он не был ознакомлен, поскольку доводы не обоснованны и опровергаются следующим.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГУП НТЦ «Охрана» «О режиме секретности» директорам филиалов ФГУП НТЦ «Охрана» дано указание, в том числе довести под роспись до работников предприятия, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, пункты перечня сведений, подлежащих засекречиванию по Роскосмосу, в части, касающейся, и строго руководствоваться данным Перечнем при работе с документами; довести под роспись до работников предприятия, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, требования «Инструкции 3-1» по обеспечению режима секретности, в части касающейся, и неукоснительно выполнять режимные меры, установленные на предприятии, оказывающем услуги по защите государственной тайны(п.1)(л.д.72)

Из листа ознакомления работников отряда № Роскосмоса видно, что работники отряда № 11, в том числе Овечкин М.А. были ознакомлены с пунктами перечня сведений, подлежащих засекречиванию по Роскосмосу, в части, касающейся, в соответствии с Распоряжением ФГУП НТЦ Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ Дата ознакомления Овечкина с пунктами перечня ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его роспись об ознакомлении(л.д. 75)

Листом ознакомления работников отряда № Роскосмоса с требованиями «Инструкции 3-1» по обеспечению режима секретности, в части касающейся, и неукоснительно выполнять режимные меры, установленные на предприятии, оказывающем услуги по защите государственной тайны подтверждается, что Овечкин М.А. был ознакомлен с данными требованиями 15.08.2013 г. (л.д.76)

Кроме того, из Обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (Приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 183-к) следует, что Овечкин М.А. был предупрежден том, что в случае даже однократного нарушения им принятых на себя обязательств трудовой договор с ним может быть расторгнут. (л.д.49-оборот)

Представленная в судебном заседании истцом Овечкиным М.А. справка № от ДД.ММ.ГГГГ г., на которую ссылается истец, не подтверждает того факта, что Овечкин М.А. не был ознакомлен с Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию по Роскосмосу, как утверждает истец, а подтверждает лишь тот факт, того что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено право доступа к секретным сведениям. (л.д.120)

Суд критически относится к доводам истца о том, что после беседы с начальником филиала о необходимости докладывать информацию о настроениях и недовольствах подчиненных, явилось причиной его гонений в последующем.

Данные доводы истца являются надуманными и ничем не подтверждены.

Более того, из Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель начальника отряда № ведомственной охраны Роскосмоса должен знать: морально-психологическую обстановку в коллективе. Профессиональные деловые качества все работников отряда. (п.1.15.7) Заместитель начальника отряда обязан: вести персональный учет всех работников команд. Знать их морально-деловые качества, семейное положение, привычки, отношения в коллективе. (п.2.1.10) (л.д.51-52)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне, положений должностной инструкции заместителя начальника отряда, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.

Указанные обстоятельства со ссылкой на руководящие документы, а также со ссылкой на наличие не снятых дисциплинарных взысканий, были изложены работодателем в приказе в качестве основания для применения к Овечкину М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, из оспариваемых приказов следует, что при их вынесении работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых они были совершены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения отвечает принципу соразмерности и его следует признать законным и справедливым.

Из содержания ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на прежней работе с выплатой заработка за все время вынужденного прогула и взысканием компенсации морального вреда в случае признания увольнения незаконным. В рассматриваемом случае увольнение истца произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овечкина М.А. о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Овечкина М.А. к Федеральному космическому агентству Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-технический центр «Охрана» в лице Южный филиал ФГУП НТЦ «Охрана» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Author: admin