267 ук рф судебная практика

Статья 267. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения

СТ 267 УК РФ.

1. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации
состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого
транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния
повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение
крупного ущерба, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо
принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, —
наказываются лишением свободы на срок до восьми лет.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности
смерть двух или более лиц, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого
превышает один миллион рублей.

Комментарий к Ст. 267 Уголовного кодекса

1. Предмет преступления в основном совпадает с предметом преступления, предусмотренного ст. 266 УК. Дополнительно в качестве предмета преступления выделены транспортные коммуникации, т.е. совокупность путей сообщения, по которым осуществляется маршрутное движение различных видов транспорта.

2. Объективная сторона преступления выражается в форме действий: а) разрушения, повреждения или приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации, связи либо другого транспортного оборудования; б) блокирование транспортных коммуникаций. К иным способам приведения в негодное для эксплуатации состояние относятся действия, не связанные с нарушением физической целостности и структуры предмета преступления, в результате совершения которых также невозможна эксплуатация соответствующего предмета преступления (заливка масла в систему охлаждения транспортного средства, обесточивание средств сигнализации и т.п.). Блокирование транспортных коммуникаций — это создание препятствий для движения транспортного средства по путям сообщения (устройство физических препятствий и т.п.). Обязательным признаком рассматриваемого преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба (ч. 1) (согласно примечанию к данной статье это ущерб, сумма которого превышает 1 млн. рублей); смерти человека (ч. 2); смерти двух или более лиц (ч. 3). При этом необходимо установление причинно-следственной связи между действиями и наступившими общественно опасными последствиями.

3. Преступление признается оконченным с момента наступления указанных общественно опасных последствий. При отсутствии указанных последствий при блокировании транспортных коммуникаций данные действия квалифицируются по ст. 20.18 КоАП РФ.

Статья 267 УК РФ. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (действующая редакция)

1. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, —

наказываются лишением свободы на срок до восьми лет.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 267 УК РФ

1. Предмет преступления — транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации или связи, транспортное оборудование и транспортные коммуникации.

Пути сообщения на железнодорожном транспорте — это железнодорожное полотно с рельсами, шпалами и насыпью; на воздушном — взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, полосы безопасности и т.д.; на водном транспорте — пути следования судна из одного географического пункта (порта) в другой через открытые участки океана или моря, а также естественные или искусственные сужения (проливы, каналы, реки, озера).

Средства сигнализации — средства, подающие условную информацию (команду, донесение, оповещение, опознание, управление и т.д.), могут быть звуковыми, визуальными (световыми) и т.д. К средствам сигнализации, например, относятся семафоры, маяки, бакены, путевые и маркировочные знаки.

Средствами связи являются технические устройства, обеспечивающие передачу и прием различных видов сообщений. Связь может быть телефонной, телеграфной, телекодовой, факсимильной, телевизионной и т.д. По средствам и среде распространения сигналов связь делится на проводную, радиосвязь, радиорелейную, симплексную, космическую, оптическую, лазерную и т.д. По дальности действия выделяется дальняя и ближняя связь.

Под транспортным оборудованием понимается совокупность механизмов, устройств, приборов, необходимых для безопасной эксплуатации железных дорог, авиации, морского и речного флота.

Транспортные коммуникации — это общее понятие, включающее пути сообщения и сооружения на них.

2. Разрушение — это полный распад системы, в результате чего она не способна функционировать по своему назначению. При разрушении либо теряется техническая возможность восстановления предмета преступления, либо восстановление становится экономически нецелесообразным.

Повреждение влечет частичное изменение в свойствах, структуре и форме технической системы, в силу чего она может быть восстановлена.

Безопасность функционирования транспорта может быть поставлена под угрозу и в том случае, когда предмет преступления не терпит урона, остается исправным; например, перенос маркировочного знака на аэродроме влияет на безопасность при взлете и посадке самолета. Ущерб объекту посягательства причиняется тем, что средство сигнализации не может функционировать по своему назначению.

Охватываются данным видом деяния и довольно распространенные случаи подкладывания на действующие железнодорожные пути посторонних тяжелых предметов, таких, например, как телеграфный столб, бревна, шпалы, тормозные башмаки, камни, поскольку при этих условиях железнодорожный путь делается непригодным для безопасного использования подвижным составом.

Блокировать транспортные коммуникации означает существенно ограничить или вообще парализовать деятельность определенного звена в системе железнодорожного, воздушного или водного транспорта. Чаще всего это проявляется в том, что перекрываются железнодорожные магистрали, взлетно-посадочные, рулежные полосы и т.д.

3. О понятии тяжкого вреда здоровью см. комментарий к ст. 111 УК. Крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. руб.

4. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее 14-летнего возраста.

6. Наступление смерти одного человека либо двух лиц или более квалифицируется соответственно по ч. ч. 2 и 3 ст. 267 УК.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 1997 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.)

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.)

Судебная практика
По уголовным делам

Судебная практика по применению УК РФ

1. Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В декабре 1993 года Б. незаконно распорядился деньгами акционерного общества, что в июле 1994 — июне 1995 годов причинило акционерному обществу материальный ущерб.

Приговор в части осуждения Б. по ст.148.3 УК РСФСР отменен и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления, поскольку действия, причинившие впоследствии материальный ущерб, совершены осужденным в декабре 1993 г., а уголовная ответственность за такое деяние установлена с 1 июля 1994 г.

Определение N 19/1кп097-5

по делу Болотова

2. В соответствии с ч.3 ст.20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в кассационном порядке в январе 1997 г. дело в отношении Б. по ч.3 ст.146 УК РСФСР, приговор отменила и дело прекратила по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.5 УПК РСФСР в редакции Федерального закона от 21 декабря 1996 г.

Общественно опасное деяние, содержащее признаки разбоя, Б. совершил в возрасте 15 лет, и с формальной стороны данное обстоятельство давало основание для привлечения его к уголовной ответственности.

Однако, как установлено стационарной судебно-психиатрической экспертизой, у Б., хотя и нет психического заболевания, обнаруживается серьезная задержка психического развития вследствие перенесенных им при родах травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности, по уровню общего психического развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим 14 лет и в силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Определение N 45-096-154

по делу Бормотова

3. Кассационная инстанция, рассмотрев в январе 1997 г. дело М., осужденного в октябре 1996 г. за кражу чужого имущества — медного провода, предназначенного для контроля смены сигналов проходного светофора на железной дороге, и повреждение сооружений на путях сообщения средств сигнализации, которое могло повлечь крушение поезда и нарушение нормальной работы транспорта, угрожающее безопасности движения, приговор в части осуждения по ст.86 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за отсутствием в действиях М. состава преступления.

Вина М. в совершении деяния, предусмотренного ст.86 УК РСФСР, по делу установлена. Юридическая оценка его действий по данной статье, действовавшей на момент совершения преступления и постановления обвинительного приговора, дана правильно. Однако в связи с принятием УК РФ ответственность за приведение в негодность путей сообщения, предусмотренная ч.1 ст.267 УК РФ, наступает только при причинении вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) либо при причинении крупного ущерба. Таких последствий в данном случае не наступило, поэтому на основании ст.10 УК РФ приговор в этой части отменен и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.

Определение N 6кп096-30

по делу Морозова

4. В кассационном порядке приговор в части осуждения С. по ст. 115.1 УК РСФСР отменен, и дело прекращено в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ, который не предусматривает уголовную ответственность за уклонение от лечения венерической болезни. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

Определение N 4кп096-148

по делу Самойловой

5. Деяние А. квалифицировано судом по ст.190 УК РСФСР как недонесение о преступлении, предусмотренном ст.102 УК РСФСР. Однако в УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 г., ответственность за указанные действия не предусмотрена. Поэтому в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» кассационная инстанция уголовное дело в отношении А. прекратила.

Определение N 45-097-2

по делу Аганина

6. Статья 325 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за похищение бланков. В связи с этим дело в отношении С. по ч.1 ст.195 УК РСФСР в части кражи бланков из поликлиники прекращено в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».

Смотрите так же:  Приказ минтранс 273 от 2019

Действия С., выразившиеся в использовании заведомо подложного рецепта, квалифицированные судом по ч.3 ст.196 УК РСФСР, переквалифицированы на ч.3 ст.327 УК РФ, предусматривающую более мягкую ответственность за те же действия.

Определение N 45-097-16

по делу Сорокиной

7. В связи с вступлением в силу УК РФ действия осужденного переквалифицированы с ч.4 ст.117 УК РСФСР на п.»в» ч.3 ст.131 УК РФ, так как санкция новой статьи не предусматривает наказания в виде смертной казни.

Определение N 59-096-34

по делу Героева

8. Крупным размером хищения признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда , установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело в отношении двух лиц, осужденных за хищение государственного имущества повторно, с проникновением в хранилище, по предварительному сговору между собой в период с июля 1989 по сентябрь 1990 года: Плотникова — в особо крупных размерах — на сумму 13 066 рублей, Пчелко — в крупных размерах — на сумму 7 777 рублей. Их действиям дана юридическая оценка в соответствии с законодательством, действовавшим во время совершения преступления и постановления приговора.

Вместе с тем Президиум изменил приговор в связи с принятием нового закона, который на основании ст.10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению. Поскольку, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного пятисоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, в действиях Плотникова и Пчелко, совершивших хищение на меньшую сумму, этот квалифицирующий признак отсутствует. Действия осужденных переквалифицированы со ст.93.1 и ч.4 ст.89 УК РСФСР на пп.»а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ.

Постановление N 387п96

по делу Плотникова и Пчелко

9. В связи с изменением законодательства судебные постановления в отношении К. изменены, его действия переквалифицированы со ст.93.1 УК РСФСР на пп.»б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с ч.3 ст.89 УК РСФСР на ч.1 ст.158 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 , 63 УК РФ. Наказание по совокупности этих преступлений назначено на основании ст.40 УК РСФСР.

В отношении осужденных по ч.1 ст.189 УК РСФСР с применением ст.46.1 УК РСФСР протест не принесен и дело не рассматривалось.

Постановление N 1236п96пр

по делу Князева

10. Действия К., осужденного по ст.93.1 УК РСФСР к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества за хищение общественного имущества в особо крупных размерах, совершенные путем мошенничества, по предварительному сговору, переквалифицированы на п.»а» ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание с учетом требований ст.ст. 60 , 63 УК РФ — пять лет лишения свободы без конфискации имущества.

Постановление N 855п96

по делу Карпенко

11. Действия Т. и Л., осужденных по ст.93.1 УК РСФСР за совершенное в марте 1991 г. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в помещение, стоимостью, не превышающей пятисоткратно минимальный размер оплаты труда , установленный законодательством на момент совершения преступления, переквалифицированы на пп.»а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия Л., осужденного также по ч.2 ст.98 УК РСФСР за умышленное уничтожение путем поджога имущества стоимостью 63 598 рублей, переквалифицированы на ч.2 ст.167 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 , 63 УК РФ.

При назначении Л. наказания по совокупности преступлений применена ст.40 УК РСФСР.

Постановление N 277п96

по делу Трояна и Лепешкина

12. В связи с тем, что ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренная ч.1 ст.222 УК РФ, по сравнению с ч.1 ст.218 УК РСФСР более мягкая, то в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению новый закон.

Определение N 66-096-69

по делу Трунева

13. Статья 63 УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 г., не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего признание судом этого обстоятельства в качестве отягчающего ответственность исключено из приговора.

Определение N 4кп096-154сп

по делу Разбойкина

14. Применив новый закон и переквалифицировав действия осужденного со ст.15 , ч.3 ст.89 УК РСФСР на ст.30 , пп.»а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Президиум Верховного Суда РФ назначил наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, т.е. в пределах трех четвертей санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановление N 831п96

по делу Татарникова

15. Назначая осужденному наказание по ст.30 и п.»а» ч.3 ст.131 УК РФ и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе несовершеннолетие в момент совершения преступления и активное способствование раскрытию преступления, суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не учел при этом требования ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление. Судом также не учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление. Исходя из того, что в ч.6 ст.88 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, установлен в 10 лет, кассационная инстанция смягчила назначенное осужденному наказание.

Определение N 10-097-3

по делу Задворных

16. В соответствии со ст.10 УК РФ правила ст.86 УК РФ о погашении судимости распространяются также на лиц, осужденных по Уголовному кодексу РСФСР, принятому в 1960 году.

К. был осужден в декабре 1972 г. по ст.103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы и освобожден после отбытия срока наказания.

Согласно п.»г» ч.2 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы. К данной категории относится и преступление, предусмотренное ст.103 УК РСФСР.

Поскольку срок погашения судимости исчисляется по каждой статье самостоятельно и не прерывается при совершении нового преступления (К. был осужден в 1979 году по ч.1 ст.108 и ч.3 ст.206 УК РСФСР и признан особо опасным рецидивистом в соответствии с п.4 ст.24.1 УК РСФСР, в 1992 году он осужден по ч.1 ст.211 УК РСФСР), то следует считать, что его судимость по ст.103 УК РСФСР была погашена на момент совершенного в декабре 1993 г. покушения на умышленное убийство. Поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст.15 , п.»и» ст.102 УК РСФСР как совершенные лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что К. был обоснованно признан особо опасным рецидивистом. Однако УК РФ не предусматривает возможности признания осужденных особо опасными рецидивистами, поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст.15 и п.»л» ст.102 УК РСФСР как покушение на умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом.

Действия К. переквалифицированы со ст.15 , пп.»и», «л» ст.102 УК РСФСР на ст.ст. 15 , 103 УК РСФСР. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» К. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Постановление N 577п96

по делу Калугина

17. По смыслу ст.86 УК РФ течение срока, погашающего судимость за отбытое наказание, не прерывается, если лицо вновь совершит преступление. Таким образом, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

Определение N 8-098-3

по делу Гайфулина

Судебная практика по применению УК РСФСР и УПК РСФСР

1. Суд не вправе переквалифицировать действия лица с п.»з» ст.102 УК РСФСР на п.»е» ст.102 УК РСФСР, поскольку это повлечет изменение формулировки обвинения и нарушит право подсудимого на защиту.

В связи с тем, что обвинение в совершении убийства с целью сокрытия другого преступления не предъявлялось, дело обоснованно направлено на дополнительное расследование, а протест прокурора об отмене определения оставлен без удовлетворения.

Определение N 14-096-31

по делу Умарова

2. Действия лица, похитившего на своей работе два килограмма взрывчатого вещества и задержанного с похищенным по пути к дому, судом первой инстанции правильно квалифицированы по совокупности ч.1 ст.218.1 и ч.1 ст.218 УК РСФСР (ст.ст. 222 и 226 УК РФ).

Кассационное определение об отмене приговора и прекращении дела по ч.1 ст.218 УК РСФСР отменено Президиумом Верховного Суда РФ и дело передано на новое рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении в 1996 году приговор оставлен без изменения, поскольку ношение взрывчатого вещества создавало общественную опасность.

Постановление Президиума N 125п96

и определение судебной коллегии

N 6-096-149 по делу Якимова

3. Кассационная инстанция в соответствии с примечанием к ч.1 ст.218 УК РСФСР отменила приговор и прекратила дело производством.

После того, как органами следствия у лица, подозреваемого в совершении убийства, и его родственников был произведен обыск и огнестрельное оружие и боеприпасы не были обнаружены, лицо добровольно указало место хранения оружия, хранившегося у него без соответствующего разрешения.

При этом Судебная коллегия исходила из того, что у лица была реальная возможность его дальнейшего хранения.

Определение N 37-096-12

по делу Корватовского

Вопросы уголовного процесса

4. Сама по себе отмена определения о направлении дела для дополнительного расследования не является основанием для рассмотрения дела в ином составе судей. Частный протест прокурора в этой части оставлен без удовлетворения.

Определение N 5-087-32

5. Залог, внесенный в порядке ст.99 УПК РСФСР в обеспечение явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, является мерой пресечения и обращается в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы. Обращение судом залоговых сумм в счет возмещения ущерба признано не основанным на законе, и кассационной инстанцией приговор в этой части изменен. Из него исключено указание о конфискации залоговых сумм в доход государства. Внесенные залоговые суммы постановлено возвратить законным представителям осужденных.

Определение N 44-096-121

по делу Николаева, Федотова,

Григорян и Граф

6. Повторное ознакомление обвиняемых и их адвокатов с материалами дела осуществляется, если производились дополнительные следственные действия. Составление же нового обвинительного заключения к таковым не относится.

Определение N 5-096-56

по делу Ерохина, Маркова и др.

7. Если предварительное следствие по делу производилось заместителем прокурора и им же составлено обвинительное заключение, в соответствии со ст.217 УПК РСФСР в этом случае утверждения обвинительного заключения прокурором не требуется.

В связи с этим Судебная коллегия исключила из постановления судьи о направлении дела на дополнительное расследование указание о необходимости утверждения обвинительного заключения прокурором.

Определение N 34-096-28

по делу Дагибова

8. Подсудимый за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала суда. При этом суд вопреки требованиям ст.263 УПК РСФСР предварительно не предупредил о возможности его удаления при повторных нарушениях.

В судебном заседании подсудимый отказался от услуг адвоката, пояснив суду, что свои интересы будет защищать сам.

Смотрите так же:  Заявление на замену паспорта после смены фамилии

При удалении подсудимого из зала суд нарушил требования ст.ст.295 , 297 УПК РСФСР, не дав ему права выступить в прениях в свою защиту и не предоставив последнее слово.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, и приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Определение N 56Д96пр27

по делу Купцова

9. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила заявление осужденного, который обратился в кассационную инстанцию с просьбой не рассматривать кассационные жалобы, поданные его адвокатом. При этом коллегия указала, что в соответствии со ст.50 УПК РСФСР осужденный вправе в любой момент производства по делу отказаться от услуг защитника, а следовательно, и отозвать поданную адвокатом кассационную жалобу. Кассационное производство по делу прекращено.

Определение N 5-096-126

по делу Ленькова

10. Неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в постановлении приговора, а также подписание постановления президиума Верховного суда республики (в составе Российской Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену этих документов.

Определение N 20-Дп96-26

по делу Насурова, Гайдарова и др.

11. Приговор суда присяжных отменен в связи с мягкостью назначенного наказания.

Обосновывая применение условного осуждения в отношении Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.117 УК РСФСР, суд сослался на чистосердечное раскаяние осужденного.

В частности, под чистосердечным раскаянием по смыслу ст.38 УК РСФСР следует понимать такие обстоятельства, при которых виновный по собственной инициативе в процессе предварительного следствия или в суде рассказывает обо всех обстоятельствах дела, отрицательно оценивает свои действия.

Из материалов же дела видно, что осужденный виновным себя не признал. Следовательно, вывод суда о чистосердечном раскаянии ошибочен. Кроме того, согласно вердикту присяжных заседателей, Г. не заслуживает снисхождения.

Определение N 51кп096-62сп

по делу Григорьева

Гражданский иск. Судебные издержки

12. Суд первой инстанции при осуждении по ч.2 ст.171 УК РСФСР ( ст.286 УК РФ) сотрудника МВД республики в составе Российской Федерации, признанного виновным в превышении власти и служебных полномочий, повлекшем смерть несовершеннолетнего, взыскал с МВД республики в пользу матери погибшего в счет компенсации морального вреда 40 млн. рублей, в возмещение материального ущерба — 1 054 320 рублей и в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, — 1 500 тыс. рублей.

Кассационная жалоба гражданского ответчика об отмене приговора в части гражданского иска ввиду совершения, по его мнению, преступления осужденным не как должностным лицом, а в результате его преступно-небрежных действий оставлена без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала, что осужденный являлся сотрудником МВД республики и совершил преступление при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому суд в соответствии со ст.1068 ГК РФ правильно разрешил гражданский иск.

Определение N 31-096-75

по делу Кучерова

13. При осуждении работников железной дороги — источника повышенной опасности — по ст.85 УК РСФСР ( ст.263 УК РФ) обязанность компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 35 млн. рублей в соответствии со ст.1079 ГК РФ возложена на ее владельца.

Кассационная жалоба гражданского ответчика (железной дороги) об отмене приговора в этой части оставлена без удовлетворения, поскольку судом установлена прямая причинная связь между действиями работников железной дороги и наступившими последствиями.

Определение N 50-096-32

по делу Чабанова и Тришина

14. По приговору в отношении работника милиции, осужденного по ч.2 ст.171 и ч.1 ст.108 УК РСФСР (ст.ст. 286 и 111 УК РФ), суд взыскал с УВД края в счет компенсации морального вреда 10 млн. рублей, частично удовлетворив ходатайство потерпевшего (он просил взыскать 15 млн. рублей). Президиум Верховного Суда РФ по протесту решение суда в этой части отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 310 и 314 УПК РСФСР суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать размеры удовлетворенного требования истца, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Однако суд этого не выполнил и, помимо этого, нарушил права гражданского ответчика, предусмотренные ст.55 УПК. Более того, на момент совершения преступления — 18 апреля 1992 г. ст.131 Основ гражданского законодательства, предусматривавшая компенсацию морального вреда, не действовала (она применяется к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.).

Постановление N 1031

по делу Романовского

15. Приговор в части взыскания 10 млн. рублей в счет возмещения морального вреда с законного представителя осужденного несовершеннолетнего отменен как противоречащий ст.1074 ГК РФ, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить вред, причиненный несовершеннолетними, прекращается по достижении причинившими вред совершеннолетия.

Определение N 29-096-25

по делу Саранова

16. Возвращая дело о контрабанде цветных металлов на дополнительное расследование, суд предложил устранить недостатки следствия, в частности определить стоимость перемещенных товаров не в долларах США и не в мировых ценах, как это сделано органами следствия, а в рублях, исходя из стоимости металла, установленной заводом-изготовителем или иным предприятием, осуществляющим его продажу.

Определение N 77-096-19

по делу Мхитаряна, Саюрова и др.

17. Если по делу признаны виновными несколько лиц, судебные издержки, согласно ст.107 УПК РСФСР, возлагаются на осужденных в долевом порядке с учетом степени вины и имущественного положения каждого из них.

Областной суд взыскал с двух лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.102 УК РСФСР, судебные издержки за проезд свидетелей в сумме 589 800 рублей солидарно. Поскольку осужденные совершили преступление совместно, являются супругами, они должны возместить судебные издержки в равных долях. Кассационная инстанция изменила в этой части приговор и взыскала с каждого по 294 900 рублей.

Определение N 46ск96-6

по делу Калдымова и Калдымовой

18. Возмещение судебных издержек не может быть возложено на лиц, по делу в отношении которых проводилась экспертиза, но обвинение не подтвердилось и дело в этой части прекращено (или вынесен оправдательный приговор). В этом случае расходы принимаются на счет государства ( ст.107 УПК РСФСР).

Определение N 15-096-20

по делу Фролова и Макушкиной

19. Возложение материальной ответственности в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на орган местного самоуправления противоречит закону.

Постановлением судьи на финансовый отдел администрации района возложена обязанность возместить ущерб двум гражданам в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности.

Судебная коллегия, отменяя это постановление судьи по протесту, указала следующее.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается государством.

В силу ст.12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При новом рассмотрении дела следует выяснить, на какой орган федерального казначейства должно быть возложено возмещение причиненного заявителям вреда.

Кроме того, суд определил сумму подоходного налога и исключил ее из суммы, подлежащей выдаче реабилитированным.

Однако решение данного вопроса в компетенцию суда не входит, так как вопросы, связанные с начислением подоходного налога и его взиманием, действующим законодательством возложены на соответствующие финансовые органы и органы налоговой службы.

Определение N 2-Д96-18

по делу Киселева и Ноженко

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

267 ук рф судебная практика

Термины и определения

Нормативные документы в сфере обследования зданий и сооружени

Проведение обследование сооружений и зданий

Экспресс-рецензирование заключений автоэкспертизы

Оценка ущерба при ДТП

Экспертиза обстоятельств ДТП

Технико-криминалистическая экспертиза документов

Экспертиза давности создания документа

Экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ

Экспертиза качества строительных и ремонтных работ

Оценка стоимости незавершенного производства при консервации строительных объектов или возобновлении их строительства

Экспертиза проектно-сметной документации

Анализ факторов фактического удорожания стоимости строительства

Экспертиза затрат по видам ремонтов и капитального строительства

Определение размеров ущерба недвижимому имуществу

Установление авторства предметов искусства

Установление культурной, художественной, научной, исторической ценности предметов искусства, предметов старины, оружия, объектов недвижимого наследия и др.

Выявления отдельных свойств предметов искусства (стиль, жанр, время создания, подлинность и др.)

Экспертиза лотерейного оборудования и экспертиза игорного оборудования

267 ук рф судебная практика

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Правовое обеспечение безопасности пользования объектами транспорта в Российской Федерации с учетом его стратегической и экономической значимости, удовлетворения потребностей граждан требует постоянного внимания со стороны государства, включая совершенствование законодательства об ответственности за преступные деяния в этой сфере.

Изменения в структуре и тенденциях развития транспорта определили соответствующие изменения в содержании уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации транспорта. В Уголовном кодексе РФ 1996 г. (далее — УК РФ) впервые сформирована самостоятельная глава, объединяющая нормы об ответственности за все виды транспортных преступлений, независимо от типа транспорта. В эту главу включена и статья 267 УК РФ «приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения». Анализ показывает, что работники правоохранительных органов (в том числе, органов внутренних дел) испытывают трудности в практическом применении данной статьи и отграничении ее от других противоправных деяний.

Это связано, во-первых, с тем, что по сравнению с прежним законодательством норма об уголовной ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения существенно изменена. В связи с этим существует потребность детального рассмотрения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 267 УК РФ.

Во-вторых, следует отметить недостаточность теоретической разработки данного состава преступления, а, значит, и отсутствие научно обоснованных рекомендаций по квалификации деяния, состоящего в приведении в негодность транспортных средств или путей сообщения. В науке уголовного права проблематику транспортных

преступлений исследовали Н.Н. Белокобыльский, В.И. Жулев, В.И. Касынюк, А.И. Коробеев, Б.А. Куринов, Г.Г. Пайлеванян, И.М. Тяжкова, А.И. Чучаев и ряд других авторов. Однако большинство научных трудов, опубликованных ими, в известной мере утратило свою актуальность, поскольку они основаны на положениях прежнего Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Это касается в том числе работы А.И. Коробеева «Транспортные преступления» (Санкт-Петербург, 2003): несмотря на ее очевидные достоинства, автор не ставит своей задачей детальный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 267 УК РФ.

Кроме того, зачастую уголовно-правовой аспект проблемы обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта в работах, посвященных правовым аспектам транспортных преступлений, раскрыт слабо, приоритетным является криминологический либо криминалистический аспекты проблемы.

В-третьих, в связи с продолжающимися в ряде регионов страны случаями блокирования транспортных коммуникаций (например, «рельсовая война» шахтеров), наносящих огромный вред экономике, а также охраняемым законом правам и интересам граждан, сохраняется потребность оценки степени общественной опасности этого деяния.

В-четвертых, нельзя признать вполне совершенной редакцию диспозиции ст. 267 УК РФ, что, как показало изучение материалов практики, зачастую не позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, виновных в приведении в негодность транспортных средств или путей сообщения. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за 2000 г. по ч. 1 ст. 267 УК РФ осуждено 3 человека, в совокупности с другим составом ч. 1 ст. 267 УК РФ применялась при осуждении 27 человек; в 2001 г. по ч. 1 ст. 267 УК РФ осуждено 2 человека, по совокупности с другими статьями она вменялась при осуждении 3 человек, в 2002 г. по ч. 1 ст. 267 УК РФ

Смотрите так же:  Образец заявления на перерасчет коммунальных услуг за горячую воду

осуждено 5 человек, по совокупности — еще 4 человека, по ч. 2 ст. 267 УК РФ в этот период осужден один человек. Это означает, что ст. 267 УК РФ находит применение и не является «мертвой».

Специфической особенностью имевших место в указанный период случаев приведения в негодность транспортных средств и путей сообщения является то, что практически все они совершены на объектах железнодорожного транспорта. Между тем, как показал анализ отказных материалов по фактам приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения (изучено 30 материалов по ст. 267 УК РФ и более 300 материалов по фактам повреждения и приведения в негодность различного транспортного оборудования), единая правоприменительная практика по делам данной категории еще не выработана. Это обстоятельство также является важной предпосылкой для проведения диссертационного исследования по проблеме уголовной ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения.

В связи с изложенным тема диссертационного исследования представляется весьма актуальной как в научном, так и практическом плане.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является выработка предложений по совершенствованию нормы, содержащейся в ст. 267 УК РФ, в том числе с учетом изучения практики ее применения. Отсюда вытекает необходимость произвести комплексный анализ уголовно-правовых проблем, связанных с защитой безопасности движения и эксплуатации транспорта, разработать предложения по уголовно-правовой квалификации приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения на основе детального анализа элементов и признаков состава этого преступления; оценить достаточность уголовно-правового инструментария для

эффективной защиты безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, водного и воздушного транспорта.

Достижение поставленной цели диссертационного исследования обеспечивается путем решения следующих задач:

— изучения вопросов уголовно-правовой ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения посредством проведения научного анализа признаков состава преступления, предусмотренного ст. 267 УК РФ;

— осуществления историко-правового анализа уголовно-правовой защиты безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

— изучения зарубежного законодательства по вопросам уголовной ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения, а также блокирование транспортных коммуникаций;

— изучения основ «транспортного права» и правил технической эксплуатации транспортных средств;

— анализа научной литературы по рассматриваемой проблеме;

— исследования правоприменительной практики в связи со случаями приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения, а также блокирования транспортных коммуникаций и формулирования на этой основе рекомендаций по правильному применению ст. 267 УК РФ в следственной и судебной практике;

— выявления пробелов уголовно-правового регулирования и редакционного несовершенства нормы, содержащейся в ст. 267 УК РФ.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс вопросов, связанных с проблемой обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта уголовно-правовыми средствами.

Предмет исследования составляют норма УК РФ об ответственности за приведение в негодность транспортных средств или

путей сообщения, смежные с ней уголовно-правовые нормы, положения ранее действовавшего уголовного законодательства и уголовного законодательства зарубежных государств по данной проблематике, а также материалы уголовных дел и отказные материалы, связанные с приведением в негодность транспортных средств или путей сообщения, а также блокированием транспортных коммуникаций.

Методологическая основа и методика исследования. Методологической основой диссертации являются всеобщий метод познания — диалектический материализм, общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, исторический и логический) и частнонаучные (логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический) методы научного исследования.

Нормативной основой диссертационного исследования послужили Конституция Российской Федерации, уголовное и иное законодательство России (в том числе Воздушный кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ, Транспортный устав железных дорог РФ), а также другие нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения п области обеспечения безопасности движения транспорта.

При написании диссертации использовались труды российских дореволюционных юристов, специалистов в области уголовного права советского периода, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретическую базу исследования составили положения отечественной науки уголовного права, в том числе содержащиеся в работах Ю.М. Антоняна, С.В. Бородина, Г.Н. Борзенкова, Л.Д. Гаухмана, В.К. Глистина, Н.И. Загородникова, Н.И. Коржанского, А.И. Коробеева, ГЛ. Кригера, Б.А. Куринова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева,

А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, Н.И. Пикурова, В.Я. Тация, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева и ряда других ученых.

Эмпирический материал собран, проанализирован и обобщен на основе использования таких методов, как статистический и конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение уголовных дел и отказных материалов по фактам приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения). Изучена официальная судебная статистика за период с 1997 г. по 2003 г.; проведено анкетирование 264 работников правоохранительных органов (из них — 130 сотрудников Московского управления внутренних дел на транспорте и 7 работников Московско-Смоленской транспортной прокуратуры, непосредственно обеспечивающих применение норм УК РФ об ответственности за посягательства на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта), проведено интервьюирование 63 сотрудников различных подразделений Министерства путей сообщения РФ, а также 150 несовершеннолетних лиц в возрасте от 12 до 17 лет.

Проведен сплошной анализ материалов, связанных с фактами приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения, а также блокирования транспортных коммуникаций, зарегистрированным на участке обслуживания МУВДТ с 1997 г. по 2003 г. (4 за 1997 год; 4 за 1998 год, 7 за 1999 год, 5 за 2000 год, 8 за 2001 год, 2 за 2002 год), изучены 37 уголовных дел по ст.ст.158, 167, 168, 213, 267 УК РФ, которые были возбуждены линейными органами транспортной милиции в ряде регионов страны за период с 1997 г. по 2003 г., а также более 300 материалов по фактам приведения в негодность средств сигнализации, связи и другого транспортного оборудования.

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящее диссертационное исследование является первой такого рода работой, в

которой предметно анализируется состав преступления, предусмотренный ст.267 УК РФ. В ней предпринята попытка раскрыть сущность преступного деяния в виде приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения как преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, осуществить углубленное рассмотрение элементов и признаков состава данного преступления, выявить возможное несовершенство уголовно-правовой нормы и сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию норм УК РФ с точки зрения повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с вышеназванным видом транспортных преступлений.

На защиту выносятся следующие положения, нашедшие свое обоснование в диссертации:

1. Родовым объектом приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст.267 УК РФ) является общественная безопасность, а видовым — безопасность движения и эксплуатации транспорта как совокупность общественных отношений, обеспечивающих функционирование транспорта в режиме безаварийной эксплуатации и такой уровень защищенности интересов личности, общества и государства, который присущ высокотехнологичному правовому обществу.

Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 267 УК РФ, составляют общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств на индивидуально обособленном уровне, т.е. безопасность эксплуатации конкретных путей сообщения, участков транспортной магистрали, их нормальную работу. При совершении указанного преступления подвергаются отрицательному воздействию сразу два непосредственных объекта преступления: обязательный

дополнительный объект при этом составляет (альтернативно) жизнь, здоровье человека и отношения собственности.

Предмет преступления не является необходимым элементом преступного посягательства — приведения в негодность транспортных средств и путей сообщения, поскольку зачастую нарушение безопасности движения не сопряжено с их физическим видоизменением, хотя они и являются необходимым элементом организации движения транспорта.

2. Объективная сторона приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения носит сложный (комбинированный) характер, охватывает четыре формы преступных действий, различные виды вредных последствий, причиняемых при наличии неосторожной вины, характеризуется усложненной причинной связью между деянием и вредными последствиями, конкретное проявление которых нередко определяется случайным стечением обстоятельств (не зависит от воли виновного).

«Разрушение» как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст.267 УК РФ — это приведение транспортных средств или путей сообщения в состояние, которое полностью исключает возможность их использования по прямому назначению.

«Повреждение» — это такое изменение качества транспортных средств или путей сообщения, которое не исключают возможность их восстановления путем ремонта (являющегося оправданным с экономической точки зрения), но в течение некоторого времени не позволяет использовать их по прямому назначению.

«Приведение в негодное для эксплуатации состояние транспортных средств или путей сообщения иным способом» — это создание таких условий, при которых транспортное оборудование, не будучи повреждено, не может использоваться по назначению, либо такое изменение транспортных средств или путей сообщения, которое

является легко устранимым, но в течение определенного времени делает невозможным использование этих средств по назначению.

«Блокирование транспортных коммуникаций» представляет собой создание видимых, заметных для лиц, осуществляющих движение, препятствий, которые исключают дальнейшее движение по транспортным коммуникациям хотя бы в течение некоторого времени, и при этом какие-либо изменения в транспортных средствах или путях сообщения не производятся.

3. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст.267 УК РФ) совершается с двумя формами вины, — умыслом по отношению к деянию (действиям) и неосторожностью — к последствиям; в целом это преступление должно характеризоваться как умышленное. Факультативные признаки субъективной стороны преступления (мотивы, цели и эмоциональное состояние виновного) не имеют значения для оценки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.267 УК РФ, однако некоторые из них могут свидетельствовать об иной направленности (правовой сущности) деяния (цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ).

4. Диспозиция ст.267 УК РФ требует совершенствований, иаряду с этим в качестве самостоятельной уголовно-правовой нормы в Уголовный кодекс РФ следует включить ст.2671 «Блокирование транспортных коммуникаций» (предлагаемая редакция обоих норм приводится на с.20- 21).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что впервые в отечественной науке уголовного права на монографическом уровне осуществлен анализ нормы УК РФ об ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст.267 УК). Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут

использоваться при дальнейшей научной разработке проблем обеспечения безопасности движения транспорта.

Кроме того, предложения, сформулированные в диссертационном

исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, практической деятельности правоохранительных органов по применению нормы, содержащейся в ст.267 УК РФ, а также в учебном процессе вузов в рамках курса «Уголовное право. Особенная часть», в том числе при повышении квалификации работников органов внутренних дел на транспорте.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России. Основные результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного права этого вуза. Наиболее значимые теоретические положения и выводы исследования отражены автором диссертации в шести публикациях, часть из них изложена в выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся в названном учебном заведении в 2001 и 2003 годах.

Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс кафедры уголовного права Московского университета МВД России, использовались автором диссертации при чтении курса лекций по Особенной части уголовного права, проведении семинарских и практических занятий.

Результаты диссертационного исследования внедрены также в практическую деятельность ряда подразделений Московского управления внутренних дел на транспорте (в частности, Московско-Курское ЛУВД, Отдел организации дознания Московского УВДТ, ЛОВД на ст. Москва-Киевская).

Структура работы производна от поставленной цели, объекта и предмета исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав,

насчитывающих в общей сложности шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

Author: admin